Special Radeon RX 9070 GRE im Exklusiv-Test: Geheimtipp aus China oder Rohrkrepierer?

Das Wissen scheint veraltet zu sein.
Zumindest Raff spricht im vorliegenden Test nach wie vor von "besserem Speichermanagement" bei Nvidia.

Ist halt die Frage, unter welchen Testbedingungen TPU zu dieser Erkenntnis kam, ob sie sich von 8 GB auf andere VRAM-Größen übertragen lässt, und ob andere unabhängige Tests zu ähnlichen Ergebnissen kamen. Ich höre das so auf jeden Fall zum ersten Mal.
 
Das Wissen scheint veraltet zu sein.
Zumindest bei den 8GB Karten hat TPU das Gegenteil beobachtet
16 lanes VS 8 lanes. Anbindung des Speichers ist wichtig, wenn es eng wird.
Vieleicht lief diese 5060 auch mit PCIE 4. Ist waynesinnig langsam, nicht schneller als 4060 8 Lane. Probleme!

nvidea.jpg
 
Sonderbar, hab mir die 7900 GRE im Prinzip nur wegen dem guten Speicherausbau bei ordentlichen P/L gekauft.

Unter 16GB würde ich niemanden ne neue Grafikkarte empfehlen. Tendenz 20GB und mehr.

Wobei mindestens diese Generation sowieso von mir übersprungen wird, wahrscheinlich auch die nächste. Hab bisher auch mehrere Generation zwischen Grafikkarten abgewartet.
 
Rasterleistung ist halt eben nicht alles.
Vor allem da ja gefühlt jeder 2. Release auf RT etc. setzt. Man kann sich also nicht vom Markt und den eigenen Produkten differenzieren. Bei ca. 500+- 30€ wäre es immer noch sinnvoller auf den Konkurrenten zu setzen oder auf eine 90xx mit 16GB...
Iwie nicht fisch oder Fleisch die Karte
 
Da war die RNDA2-GRE damals interessanter.
Du meinst RDNA3, oder? Die RDNA2 GRE basierte auf der 6700 XT und wurde mit 10 oder 12 GiB angeboten, das war ein absoluter Exot in Deutschland.

Ich finde die 9070 ist nicht zu knacken in Sachen P/L, da hat AMD wirklich nen guten Job gemacht bei Leistung / Verbrauch.
Dachte ich auch lange, aber aktuell liegt die 9070 XT teilweise nur noch ~50 € über der non-XT, da kann man schon schwach werden. Den Verbrauch kann man dann mit Radeon Chill™ und Undervolting begrenzen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du meinst RDNA3, oder? Die RDNA2 GRE basierte auf der 6700 XT und wurde mit 10 oder 12 GiB angeboten, das war ein absoluter Exot in Deutschland.
Das Problem daran war, dass sie hierzulande keinen Sinn ergab. Wir hatten 6700 XT, 6750 XT und zudem zu 6700 - Jahre früher.


MfG
Raff
 
Das Wissen scheint veraltet zu sein.
Zumindest bei den 8GB Karten hat TPU das Gegenteil beobachtet



Du meinst sicher das die Ideologie veraltet ist .

Wer seine Grafikarte entsprechend der verbauten GPU Leistung und VRAM Ausstattung sinnvoll nutzt , und je nach Geldbeutel für diese , die Grafik Einstellungen im Game anpasst kann flüssig Spass haben .

Die Meinung das viel Vram die Karte in etwa auf das Niveau eines nächst schnelleren Modell,s mit weniger Vram heben kann oder das die Karte Jahre länger ohne einbußen neue Games 60 FPS + packt kann man vergessen , wie PCGH Test,s immer wieder Faktisch zeigen .

Was dann schlimmer ist mit GPU seitig 30 - 40 FPS rumruckeln oder Artefakte und Bildfehler wegen fehlendem Vram ist egal .

Die Karte hat dann eben ausgedient . :schief:
 
Weil die Leute ja pausenlos nur Indiana Jones oder Doom spielen ... :rollen:

Die Vorteile einer 5070 gegenüber einer 9070 GRE sind doch offensichtlich, sinnloses Cherrypicking hin oder her. Natürlich profitiert man von ihnen - je nach präferierten Titeln und Einstellungen - mal mehr und mal weniger, aber im Zweifel gilt wie immer: Besser haben als brauchen. Eine bessere Speicherverwaltung bei 12 GB VRAM sowieso. Dass man persönlich für 'nen Fuffi darauf zu verzichten würde, mag ja sein, aber deswegen muss der Rest der Welt das ja nicht genauso sehen.
Jetzt bleib mal locker und halt dich zurück mit deinen haltlosen Anschuldigungen!
Es wurden als Beispiel PT-Games genannt (von Pu224) und ich habe kein Kirschenpflücken betrieben, sondern deshalb die letzten beiden großen Titel genommen die auch im Parcour sind, damit wir immer aktuelle Zahlen vergleichen können und daran aufgezeigt, dass der genannte Vorteil eben arg begrenzt ist.
Er liegt genaues dort, wo auch andere Karten schon genug FPS liefern um halbwegs ordentlich zu spielen.
Beispielsweise bei Spielen die schon ausreichend FPS bringen, aber man einfach mehr aus seinem 240Hz Display herausholen möchte. Klarer Punkt. Das verstehe ich durchaus. Auch Titel, wo man sich gerade so im Übergang zwischen spielbar und nicht spielbar befindet.

Ich für meinen Teil empfinde das aber als zu geringen Vorteil aktuell und das ist meine Meinung und kein Befehl an die Welt, so wie du das scheinbar empfunden hast. Der Beitrag von mir war sachlich und ohne Wertung, falls dir das entgangen ist in deiner "Beurteilung" dessen.

Schau mal:
Wir haben die genannten und von mir eingegrenzten Vorteile, die man sich mit 50€ höherer Investitionssummer erkauft. das kann einem gefallen oder nicht. Dazu gesellen sich aber zuletzt immer mehr Berichte und userthreads über Probleme mit den Treiben, die es bei RTX4000 so nicht gab in der Zahl und die ich vor der 5080 mit der 7900XTX auch nicht hatte. Oben drauf empfinde ich die Produktpolitik bei RTX5000 als nicht geil. das sind bessere 4000 Super Ti, in meinen Augen und hätten nicht für solche Preise erscheinen dürfen.
Das zusammen ergibt diese Wertung meinerseits und das kann doch jeder für sich selbst anders werten. Es ist doch nicht so, als müssten wir alle ein und der Gleichen Meinung sein. Also: :bier:
 
Was dann schlimmer ist mit GPU seitig 30 - 40 FPS rumruckeln oder Artefakte und Bildfehler wegen fehlendem Vram ist egal .


Du erkennst die Quereinsteiger sofort, die erst in den letzten 10-20 Jahren durchgestartet sind mit PC-Gaming -- wir hatten ja damals nichts. :D (Spaß beiseite: Auf Konsole sind 30-40 Bilder jede einzelne Sekunde ja immer noch ein "akzeptierter" Standard -- und Doom knatterte mit seinem 35er-Lock genau in der Mitte. Aufm PC hingegen pushte Nvidia neulich kräftig die 1.000-Hz-Bildschirme. Denn hier ist noch was an Wachstumspotenzialen zu wecken). :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Schade dass es die Karte derzeit nicht in D gibt. Wäre eine spannende Alternative in dem Preisbereich.
Das Wissen scheint veraltet zu sein.
Zumindest bei den 8GB Karten hat TPU das Gegenteil beobachtet


Zumindest Raff spricht im vorliegenden Test nach wie vor von "besserem Speichermanagement" bei Nvidia.

Ist halt die Frage, unter welchen Testbedingungen TPU zu dieser Erkenntnis kam, ob sie sich von 8 GB auf andere VRAM-Größen übertragen lässt, und ob andere unabhängige Tests zu ähnlichen Ergebnissen kamen. Ich höre das so auf jeden Fall zum ersten Mal.
Die Anzahl der Lanes spielt hier eine Rolle. Um das genauer zu prüfen, müsste man beide Karte auf die selbe Bandbreite setzen. Hab das kürzlich mal ausgewertet, generell scheint NV mit der Speicherverwaltung noch einen My effizienter zu sein. Wenn der Speicher dann abschließend aber nicht mehr reicht, ist die Karte mit mehr Lanes natürlich im Vorteil. Man müsste das mal sauber auswerten, die GRE eignet sich eigentlich ganz gut dafür.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück