Radeon RX 6900 XT Liquid Cooling im Test: Der langersehnte Geforce-RTX-3090-Killer?

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Radeon RX 6900 XT Liquid Cooling im Test: Der langersehnte Geforce-RTX-3090-Killer?

Mit der Radeon RX 6900 XT scheitert AMD bekanntlich knapp am Leistungsniveau der Geforce RTX 3090. Nun folgt der nächste Streich: Kann mit der werkseitig wassergekühlten RX 6900 XT LC endlich wieder eine Radeon den Grafikkarten-Thron besteigen? Und wenn ja, gibt es einen Haken? Das und mehr erfahren Sie im exklusiven PCGH-Test der Radeon RX 6900 XT Liquid Cooling.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Radeon RX 6900 XT Liquid Cooling im Test: Der langersehnte Geforce-RTX-3090-Killer?
 
Uiii, hab erst neulich eine RX6900XT unter uvp erstanden (gebraucht), incl. Kühl-Kühlblock... Den Kühler Standalone, oder zumindest die Abdeckung, sexy!
 
Was ich jetzt aus dem Test nicht rauslesen konnte ist ein Vergleich was der schnellere Speicher bringt oder ob die Mehrleistung nur durch ein größeres Powertarget und entsprechend mehr GPU Takt kommt. Denn die Taktraten errreicht eine Custom mit XTXH locker.
 
GIbt es Erklärungsansätze weshalb RDNA2 in Watch Dogs Legion trotz üppigen bis inflationären Einsatz von RT-Spiegelungen vergleichsweise gut performt? Sollte sich Ampere dort nicht deutlicher absetzen können?
 
Grakas intarsieren doch niemanden mehr bei den Preisen, da ist jede NG Konsole für UVP besser P/L
Ich versuche wenn die Lage sich nicht bessert eine 1660Ti günstig zu bekommen für WoW, LoL und einiges mehr reicht es dicke.
Schade finde ich das die Spieler gezwungen sind umzudenken und das wird in Zukunft nicht besser.
Wenn die neuen Grakas kommen wird es noch schlimmer, so das man Glücklich sein kann wenn man eine 3 Jahre alte Mittelklasse Graka noch für 600€ bekommt
 
Zieht eine normale 6900 XT denn nicht nur 250W?
Dann würde die neue 40% mehr Leistung ziehen...
Ich habe eine Referenz Karte in einem Custom Loop und habe sie letztendlich undervoltet. Man verliert kaum Performance und braucht so 180W im Stresstest.
AC Odyssee läuft damit zum Beispiel auf WQHD mit vollen Details mit 100 FPS und zieht gerade einmal 160W.
Dabei habe ich den Clock auf 2200 MHz begrenzt, um spontanes Heruntertakten zu verhindern.
 
Zieht eine normale 6900 XT denn nicht nur 250W?
Dann würde die neue 40% mehr Leistung ziehen...
Ich habe eine Referenz Karte in einem Custom Loop und habe sie letztendlich undervoltet. Man verliert kaum Performance und braucht so 180W im Stresstest.
AC Odyssee läuft damit zum Beispiel auf WQHD mit vollen Details mit 100 FPS und zieht gerade einmal 160W.
Dabei habe ich den Clock auf 2200 MHz begrenzt, um spontanes Heruntertakten zu verhindern.
Ne 300W. Auf die 255W kommen noch mal ca 50W drauf ;)
 
Hätte da mal eine Frage... Zitat: " Die Radeon RX 6900 XT Liquid ist um durchschnittlich sechs Prozent schneller als die "Air"-Variante".

Bin ich der einzige, der das Verhältnis vom Aufwand zum Resultat von 6 (!) Prozent Mehrleistung, gelinde gesagt, absurd findet? Alles unter 10% ist doch bestenfalls messbar, aber in Realität kaum spürbar...
 
Hätte da mal eine Frage... Zitat: " Die Radeon RX 6900 XT Liquid ist um durchschnittlich sechs Prozent schneller als die "Air"-Variante".

Bin ich der einzige, der das Verhältnis vom Aufwand zum Resultat von 6 (!) Prozent Mehrleistung, gelinde gesagt, absurd findet? Alles unter 10% ist doch bestenfalls messbar, aber in Realität kaum spürbar...
Wenn ich mir die Differenz zwischen 6800 XT und 6900 XT finde ich den Unterschied sogar durchaus beachtlich, auch wenn er natürlich teuer erkauft ist.
 
Bin ich der einzige, der das Verhältnis vom Aufwand zum Resultat von 6 (!) Prozent Mehrleistung, gelinde gesagt, absurd findet? Alles unter 10% ist doch bestenfalls messbar, aber in Realität kaum spürbar...
Klick auf den AutoUV-Button, ...dann haste 10%. Und mit etwas Glück nen besseren Klang beim Kühler/Lüfter.
(muss man in der Praxis sehen, wie sich ein Verstellen der Lüfterkurve lohnt, vom Klangspectrum her)

Da hat Raff in der Tat nen feschen Neuzugang getestet.
(lässt sich der Vram gut OCen?)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hätte da mal eine Frage... Zitat: " Die Radeon RX 6900 XT Liquid ist um durchschnittlich sechs Prozent schneller als die "Air"-Variante".

Bin ich der einzige, der das Verhältnis vom Aufwand zum Resultat von 6 (!) Prozent Mehrleistung, gelinde gesagt, absurd findet? Alles unter 10% ist doch bestenfalls messbar, aber in Realität kaum spürbar...
Korrekt, AMD geht hier auch mit der Brechstange vor. Gleicher Verbrauch wie die 3090, aber wirklich die Krone bekommen sie damit nicht. In den Spielen wo die 6900XT bereits vorne war ist die XTXH jetzt "ein bisschen weiter" vorne. Und bei den Spielen wo die 3090 vorne war hat sich nichts verändert an der Reihenfolge soweit ich es sehen kann.

Ich zitiere mal aus dem Artikel:

Während in Full HD der Punkt klar an AMD geht, herrscht in WQHD Gleichstand, noch höhere Auflösungen gehen an Nvidia. Die Augenhöhe endet beim Wechsel der Kampfdisziplin, weg vom Rasterizing und hin zum Raytracing.

Also eigentlich alles wie gehabt.
 
UWQHD sieht doch ganz gut aus. (wäre dann wohl auch die Resi, für die Leute, die eh net groß die LC mit mehr PL
laufen lassen)


Dann hat man die Wahl zw. ner Ti und der LC.
 
Man darf ja auch nicht vergessen, dass die LC noch massiv headroom for overclocking hat und somit auch in den Disziplinen UHD und RT noch näher an den Konkurrenten rann rückt.
Hast du dich nicht des öfteren über den Verbrauch von Ampere echauffiert?
Und jetzt kommst du noch mit "massiv oc Headroom" bei einer AMD Karte die out of the Box schon das selbe Verbraucht? :ugly:
 
Ach komm nur weil RDNA2 ähnlich viel verbrauchen kann wie Ampere, ist der durchschnitts bzw. der Flottenverbrauch von RDNA2 immer noch deutlich geringer als bei Ampere und nur darauf kommt es an.
 
Die LC baut deutlich die Führung bis FullHD aus und hält Nvidia auf Distanz.
Man darf ja auch nicht vergessen, dass die LC noch massiv headroom for overclocking hat und somit auch in den Disziplinen UHD und RT noch näher an den Konkurrenten rann rückt.

Ja, klar, da muss man dann nur 1000 Watt in die Karte reinballern und den Kühlkreislauf mit Flüssigstickstoff betanken.

Spass beiseite, das OC ist doch bei den aktuellen High-End-Karten, egal ob von NVidia oder AMD, ein schlechter Witz. Irrsinnsaufwand für Resultate, die im Benchmark messbar sind, aber nicht wirklich spürbar. Wenn du es tatsächlich schaffen solltest, mit dem massiven headroom for overclocking aus der Karte >10% Mehrleistung bezogen auf die Standard-LC rauszuholen, würde mich das schon sehr wundern.

Und beim RT ist NVidia einfach eine Generation weiter, das kann AMD mit der aktuellen Generation nicht aufholen, egal auf wieviel GHz du die GPU hochprügelst.
 
Zurück