Radeon RX 6000: "Big Navi" XT 21 mit 320 bis 355 Watt TBP?

[Krabonq]

Und deine "Skepsis" zur Vergleichbarkeit hat nur wenig mit dem Prozess direkt zu tun, denn offensichtlich prügelt AMD Navi21 hier auf einen sehr hohen Takt um konkurrenzfähig zu sein, d. h. man bewegt sich weit außerhalb des Prozess-SweetSpots für eine GPU

Ist natürlich möglich (und AMD hat dies in der Vergangenheit schon öfters gemacht), wäre aber natürlich schade, wenn sie die gleiche schlecht angepasste Schiene wie Nvidia fahren.

 

[Salticx]

Chipgröße verglichen?

Was willst du damit sagen? Wenn AMD wieder einen kleineren chip verbauen, sie noch schlechter dastehen? ;D

 

[Hannesjooo]

Wenn alle Karten da sind 1440P-Durchschnitts-FPS : Preis.
Dann vergleichen und glücklich werden.

 

[gerX7a]

Stichwort Takt. Nvidia nutzt somit im Schnitt einen geringeren Takt, das "schlechtere" Fertigungsverfahren und hat bei ca. der gleichen Leistungsaufnahme min. die gleiche Leistung, wenn nicht sogar mehr und vermutlich auch die höhere RT Leistung (das weiß man aber noch nicht).
Wenn das alles so stimmt, dann ist Nvidia letzten Endes sogar effizienter und hat die "bessere" Architektur!?

Mit Turing gegen Navi hatten sie die auf jeden Fall. Bei Ampere gegen RDNA2 wird man einfach abwarten müssen, bis endlich mal was Konkretes vorliegt. Aktuell weiß man es nicht, weil auch AMD den Deckel draufhält.
AMD wird architektonisch auf jeden Fall aufholen, die Frage ist wie weit und TSMCs 7nm bescheren ihnen eh einen Vorteil aber auch bzgl. dem Prozess wird man noch abwarten müssen, da man nicht weiß was noch alles von nVidia kommt. Käme bspw. aus Fertigungskostengründen noch ein GA103 von TSMC würden die Karten erneut neu gemischt werden. Nach wie vor steht immer noch J.Huangs Aussage vom Dezember im Raum, dass der größere Teil der GPUs bei TSMC gefertigt werden soll. Ob er hier falsch zitiert wurde oder gar selbst Unsinn erzählte, wird man erst sehen, wenn der Großteil des Ampere-LineUps veröffentlicht wurde. Aktuell gibt es ausschließlich den GA102.

 

[getier]

Was willst du damit sagen? Wenn AMD wieder einen kleineren chip verbauen, sie noch schlechter dastehen? ;D

Davon geh ich aus wenn man die geleakten Werte hernimmt.

Nein sondern das den Leaks nach die Nvidia Chips 20-25% größer sind. Wenn ich einen Chip so aufblase relativiert sich der bessere Fertigungsprozess aus Leistungssicht irgendwann einfach weil's theoretisch die Zusatzfläche wett macht. Deswegen versteh ich auch diese ganze "aber trotz des besseren Fertigungsprozess" Argumentation nicht. (schon unter Navi 10)

 

[Mitchpuken]

Nehmen wir an, die Top-Karten (die mit 16GB, wie immer sie auch heißen werden, XT, XL oder wie auch immer) kommen irgendwo nah bei 3080 Leistung raus ...

Ja ... was sollen die da nehmen ? Mehr als Nvidia ? Wohl eher nicht.

Sag das nicht so einfach. Wenn man gsync oder freesync auch nach dem Grafikkartentausch weiterhin nutzen will, dann kann es schon sein, dass man für weniger Leistung tiefer in die Tasche greifen muss.

Hahaa am Arsch BigNavi wird Effizient mit 275W. Ampere gewinnt wohl doch wieder den Effizienzwettbewerb trotz 320W - mit UV sogar nur ~230W. AMD geht wieder auf 355W. Wow... Kacke...

Irgendwie war es aber auch klar, dass das Fanboy-Gelaber niemals eintreten würde.

Ich vermute, dass man die 6000er auch untertakten kann Ist aber nur für wenige interessant, was oc vs oc und uv vs uv für ein Ergebniss liefert.

 

[ChrisMK72]

Wenn man gsync oder freesync auch nach dem Grafikkartentausch weiterhin nutzen will, dann kann es schon sein, dass man für weniger Leistung tiefer in die Tasche greifen muss.

Ja, mach ich ja mit der 3080 auch, falls BigNavi da noch irgendwas Schnelleres mit XTXTX raus bringt(da soll ja auch noch ne fixe Spezialkarte in der Mache sein).
Hänge halt an meinem G-sync Monitor.

 

[Gast1697145001]

"Die tatsächliche Leistungsaufnahme einer Grafikkarte mit Navi 21 XT soll dementsprechend ungefähr auf dem gleichen Niveau liegen wie bei der Geforce RTX 3080."

Stellt sich nur die Frage, ob das von vornherein so geplant war, oder ob AMD diesen Weg geht, weil es NVIDIA bei den 3000er Karten auch so macht.

Bei der 3080 liegt der Sweetspot ja laut Tests bei 270 Watt. Ergo 5 % langsamer, bei 50 Watt weniger Verbrauch.
Wird also interessant zu sehen, wo der Sweetspot der Radeon-Karten liegt.
Bisher wurden diesbezüglich immer wieder ~275Watt kolportiert.

Naja, für mich stellt sich nur die Frage, welcher Hersteller die beste abgespeckte Graka hat. Mehr als 250W packe ich nicht in den Rechner.

Das habe ich mir bis vor einigen Wochen auch noch Gedacht, darum werkelte bei mir auch nur eine RX 5700 herum.
Bis vor 6 Wochen die "Panikverkäufe" der 2080-Ti Nutzer begannen.

Ich muss aber sagen, das die Karte trotz ihrer ~270Watt ganz OK ist.

Aber ja, die 320Watt und mehr der neuen Karten sind ja wieder eine andere Sache...
Da ist für mich persönlich auch eine Grenze überschritten.

Hätte ich eine der neuen Karten, würde ich sie im Sweetspot laufen lassen (ca. 270 Watt)
und auf die ~5% "Mehrleistung" bei 320Watt verzichten.

 

[Mitchpuken]

@ChrisMK72 Du würdest wegen 2fps und 50€ auf gsync verzichten wollen? Oder ab wann würde es sich für dich "bezahlt" machen?

 

[owned139]

Und 4K-Karten sind das alles nicht wirklich, für mich(edit: egal ob Nvidia, oder Radeon).

Wieso? Es gab mal ne Zeit, da waren 30 FPS in 12xx x 1024 standard und jetzt erreicht Ampere 80-100 FPS in 4K.
Das reicht dir nicht?!

 

[KaneTM]

nVidia's/Samsung's "unechte" 8 nm (konkret der custom 8N, ein modifizierter 8LPP) ist wohl mehr echt als unecht, denn nVidia implementiert hier bereits mit einer höheren, mittleren Tansitordichte als AMD bei Vega 20 im N7 und Navi 10 im N7P.

Wo kommt denn jetzt auf einmal her, dass der custom 8n von Samsung plötzlich eine höhere Transistordichte hätte?? Mein stand ist, dass TSMC +50% auf der gleichen Fläche unterbringt. Gib's da eine Quelle zu?

@Stromhunger: Je mehr Watt, desto besser! Wenn die GPU effizienter ist, als der Vorgängerchip, kann sie gar nicht genug schlucken - je mehr bei gestiegener Effizienz geschluckt wird, um so mehr FPS kommen ja auch hinten raus. Abwärme ist zwar da, aber jetzt nicht wirklich ein Problem, dass mich kümmern würde.

 

[Incredible Alk]

Stellt sich nur die Frage, ob das von vornherein so geplant war, oder ob AMD diesen Weg geht, weil es NVIDIA bei den 3000er Karten auch so macht.

AMD hat gerüchteweise ursrpünglich auf 275W und eine Leistung von 30-40% über 2080Ti gezielt.
NVidia ist wohl klar gewesen, dass ihr 8nm Ampere verglichen mit dem 7nm-Navi zumindest grob die gleiche Leistung bei gleichem Verbrauch produzieren würde - und hat sich dazu entschieden 320-350W reinzudrücken um den letzten Rest noch rauszuquetschen.
AMD reagiert wohl entsprechend und geht ebenfalls in den ineffizienteren 300+W Bereich um entsprechend mitzuhalten.

 

[owned139]

AMD hat gerüchteweise ursrpünglich auf 275W und eine Leistung von 30-40% über 2080Ti gezielt.

Ist halt die Frage, wie das gemeint war.
Der Chip liegt ja mit 255W darunter

 

[RavionHD]

Wenn beide gleich viel verbrauchen, gleich viel kosten, die gleiche Leistung haben, der eine jedoch 16GB Vram, der andere DLSS und höhere RT Leistung, für was würdet ihr euch entscheiden?

Bei mir wäre das eindeutig Nvidia, ich halte DLSS für einen Gamechanger, die Leistung bringt AMD dann nichts wenn selbst eine RTX 3070 in CP 2077 z.Bsp. an Big Navi vorbeiziehen wird bei besserer Bildqualität dank DLSS.

 

[ChrisMK72]

Du würdest wegen 2fps und 50€ auf gsync verzichten wollen? Oder ab wann würde es sich für dich "bezahlt" machen?

Ich würde gar nicht auf g-sync verzichten. Bin seit Anfang an sehr damit zufrieden(ist mein 2. G-sync Monitor). Bleibe also dabei.
Die Auswahl an richtig guten Monitoren in 32" WQHD min. 144Hz inkl. Sync war aber auch zum Kaufzeitpunkt recht überschaubar, was dieses VA-Panel angeht. In meine Kaufentscheidung sind viele, viele Punkte hineingeflossen.
G-sync war da nur das I-Tüpfelchen.

Die gute Schwarzdarstellung ohne Aufhellungen wie bei IPS(glow) war mir z.B. wichtig, mit dazu noch relativ guter Reaktionszeit usw. .
(Hab mich vorher bei Prad, TFT-central usw. schlau gemacht, da man solch einen Bericht hier auf PCGH leider nicht gefunden hat).

Und da ich den Monitor nun habe, bleibe ich die nächsten Jahre dabei(geplant war bis 2025).
Ich spiele immer ohne vsync, inkl. g-sync und 100 fps Limiter(RTSS), wobei ja 100 fps fest mein Ziel ist für WQHD.

 

[Pu244]

Den man für WQHD nicht braucht.

Früher oder später wird das gebraucht, es war schon immer so. Es ist eben nur eine Frage, wie lange man seine Karte behält oder ob man das Ultra Texturpaket wirklich braucht.

Und 4K-Karten sind das alles nicht wirklich, für mich(edit: egal ob Nvidia, oder Radeon).

Ein sehr komischer Anspruch, den du da hast. Wo es geht, da zocke ich in 4K und meine GTX 670 ist nur etwa ei Zehntel so schnell, wie eine RTX 3080. Die RTX 3080 bekommt momentan eigentlich jedes Spiel in 4K mit 60FPS in Ultra zum laufen, was sollte eine "4K Karte" deiner Meinung nach können?

Du bist da sehr komisch, einerseits sind 20GB unnötig, andererseits ist die RTX 3080 für 4K angeblich nicht zu gebrauchen. Könnte es eventuell sein, dass du einen WQHD Monitor besitzt und dir eine RTX 3080 zugelegt hast?

 

[Incredible Alk]

Ist halt die Frage, wie das gemeint war.
Der Chip liegt ja mit 255W darunter

Als Gesamtleistungsaufnahme selbstverständlich.

Man zielt nicht mit nem 275W-Chip was eine Gesamtaufnahme von 350W und mehr bedeuten würde auf ne mutmaßliche 250W-Karte des Konkurrenten^^

Wenn beide gleich viel verbrauchen, gleich viel kosten, die gleiche Leistung haben, der eine jedoch 16GB Vram, der andere DLSS und höhere RT Leistung, für was würdet ihr euch entscheiden?

Ganz klar für AMD.
Der Grund ist einfach: Kein einziges meiner Spiele nutzt Raytracing oder DLSS und das wird bis auf wenige Ausnahmen höchstwahrscheinlich noch Jahre so bleiben. Das sind alles schöne Techniken und es gibt tolle Spezialszenarien aber bis sich sowas durchsetzt dass nicht nur eines von 1000 Spielen es sinnvoll nutzt haben wir ne RX7000 und RTX4000.
Mehr als 10 GB vRAM dagegen ist bereits heute in einigen meiner Spiele in 4K sinnvoll.

 

[Gast1748380205]

Einfach nicht jedes Gerücht glauben. AMD wird überraschen!

 

[Mitchpuken]

@ChrisMK72 ah ok. Habe das falsch gelesen bzw. interpretiert. Dachte sollte die AMD schneller sein "hängt die halt am gsync Monitor"

 

[ChrisMK72]

@Mitchpuken Habe bereits meine 3080 bestellt(geraume Zeit ). Ich warte/vertraue nicht mehr auf AMD.
(Allein schon, weil ich halt den Monitor inkl. G-sync weiter nutzen möchte)