Radeon RX 480 (8 GiByte) im Test: Preisbrecher mit 14-nm-Technik

[Xaphyr]

Sapphire Radeon RX 480 NITRO detailed some more | VideoCardz.com

Die wird also von Werk aus auch nicht mehr als 1325-1350MHz haben?

 

[PongLenis18]

DX 12 kommt von Microsoft
Mantle von AMD merkst duwas?

ja, habs gemerkt und korrigiert.

 

[Atent123]

DX 12 kommt von Microsoft
Mantle von AMD merkst duwas?

Microsoft hat bei der DX12 Entwicklung viel von Mantel übernommen.

 

[Hobbybastler1997]

Microsoft hat bei der DX12 Entwicklung viel von Mantel übernommen.

er hat es so angeprangert, als ob AMD die Wende damit eingeleitet hätte draum habe ich darauf hingewiesen.

 

[Schaffe89]

top spiele wie doom, total war warhammer, hitman, deus ex, BF 1 die gerade angesagt sind unterstützen dx 12. die neue schnittstelle kommt genau JETZT ins rollen, und wird nicht ewig dauern wie beim

Doom bekommt ein Directx12 Update? Das wäre zumindest mir relativ neu. Bisher sind alle Directx12 Spiele außer Tomb Raider relativ enge Kooperationen mit AMD.
Interessanterweise läuft Hitman auch schon in Directx11 massiv schneller auf AMD, ein Schelm wer böses dabei denkt.

die 9x0-reihe von nv sieht in dx 12 kein land und selbst die neue 10x0-reihe von nv sieht gegen die alte nano/fury in dx 12 lachhaft aus was preis/leistung angeht

Eine GTX 980 ist bei vergleichbarem Stromverbrauch zur rx480 immerhin nicht langsamer in Directx12, soviel profitiert AMD dadurch wirklich nicht.
Und ich weiß nicht wie du auf die Preisleistungsvergleiche der GTX 1070 zur Fury oder Nano kommst. DIe 1070 kostet genausoviel wie die Nano oder Fury ( außer die XFX Fury ) und ist nur in den absoluten Kirschen kaum schneller als eine Fury oder Nano.
Schaut man sich das Mittel der Spiele in Full HD an, ist sie doch 20% vor der Fury X und etwa 30% vor der Nano/Fury.

 

[Duvar]

Die wird also von Werk aus auch nicht mehr als 1325-1350MHz haben?

Anscheinend nicht, damit wäre man dann auf ca GTX 980 Niveau, wenn man dann zusätzlich noch 10% mehr FPS per OC rausquetschen könnte, wäre ich schon zufrieden.
Eine 980 wird @ max OC wohl dennoch bissl schneller sein.

 

[Rolk]

Anscheinend nicht, damit wäre man dann auf ca GTX 980 Niveau, wenn man dann zusätzlich noch 10% mehr FPS per OC rausquetschen könnte, wäre ich schon zufrieden.
Eine 980 wird @ max OC wohl dennoch bissl schneller sein.

Das ist ja auch "nur" die Nitro. Hatte Sapphire nicht angedeutet das sie auch wieder etwas schnelleres bringen werden? So Richtung Toxic oder Atomic oder wie sie früher hiesen...

 

[Duvar]

Jo man munkelte über die Toxic. Nur was soll man denn von der erwarten? Selbst wenn es knapp über 1400MHz wären, wäre der Sprung der FPS nur gering, vor allem ausgehend von einer 1350MHz Nitro.^^

 

[PrivateCeralion]

Mal eine Rechnung zu den Kostenverhältnis von Polaris 10 zu GP 104:

Pro cm^2 entsteht im Schnitt ein Fehler auf dem Wafer. Das bedeutet, solange die Chips nicht riesig oder winzig sind, sinkt die Ausbeute und steigen die Kosten in der 4. Potenz.

232cm^2 Polaris10 2.897.022.976

314GPcm^ GP-104 9.721.171.216

Beides geteilt ergibt 3,3555727

Mit anderen Worten, Polaris ist ungefähr 3 mal günstiger in der Herstellung. Dazu kommen natürlich viele weitere Kosten, wie Speicher, PCB, Lüfter...

 

[Locuza]

Die Chips sind mm² groß und die Defektrate auch keine fixe Größe für beide Hersteller und Prozesse.

 

[PrivateCeralion]

Die Chips sind mm² groß und die Defektrate auch keine fixe Größe für beide Hersteller und Prozesse.

Stimmt, es sind mm^2 aber das ist egal, die Endgröße ist Dimensionslos.
Klar, das es keine fixe Größe ist, aber im allgemeinen kann man davon ausgehen. Steht in den meisten modernen Informatik Büchern.

 

[bonesai]

Die wird also von Werk aus auch nicht mehr als 1325-1350MHz haben?

Schwer zu sagen. Diese Mutmaßung stammt soweit ich gesehn hab von einem User comment in irgend einem Händlerforum und dort steht möglicherweise wird sie in dieser Gegend takten.
Das möglicherweise hat man entfernt und den rest dann nahezu 1:1 auf vdeocardsz übernommen...

 

[wiffl]

AMD RX 480 Sapphire Nitro 8GB OC Listed - 8-Pin Power, Dual Fan Cooler, Gorgeous Backplate, RGB Lighting & A DVI Port Included

Ich hoffe da ist was dran, dass das Teil ca. 300€ kosten wird

 

[bonesai]

Höchstwahrscheinlich , in England wird sie laut Händler ca 10 Pound mehr kosten als die Referenz. Also rechnen wir mal grob 20 Euro bei uns und das geht sich dann im Vergleich zur Sapphire referenz noch mit 300 Euro aus

 

[Locuza]

Stimmt, es sind mm^2 aber das ist egal, die Endgröße ist Dimensionslos.
Klar, das es keine fixe Größe ist, aber im allgemeinen kann man davon ausgehen. Steht in den meisten modernen Informatik Büchern.

Da liegt aber Faktor 100 dazwischen, ausgehend von einer Defektrate pro cm².

Anders betrachtet (0,5 Fehlerdichte pro cm²):
Die Yield Calculator | Die-per-wafer | ASIC Design

Grob 246 dies für P10, bei 36% yield.
Grob 188 dies für GP104 bei 28% yield.
Grob 4500$ für einen FF14/16 Wafer:
http://www.advancedsubstratenews.com/wp-content/uploads/2014/03/IBS14_FDSOI_FinFET_wafercost.jpg

Pro Chip würde P10 AMD ~50,8 $ kostet, Nvidia der GP104 ~ 85,5$, ca. 70% mehr

Bei der Uni München gibt es eine PDF wo sie mit einer Fehlerdichte von 0,2 pro cm² gerechnet haben (Seite 23):
https://dokumente.unibw.de/pub/bscw.cgi/d9663768/01_Yield.pdf

Man kann die Fehlerdichte erhöhen, die Waferkosten ebenso, aber an Faktor 3 kommst du nicht heran, dass wäre auch ein zu krasser Anstieg bei nur 35% mehr Chipgröße.
Das würde auch bedeuten das man praktisch nichts wirtschaftlich fertigen könnte was darüber liegt.

 

[Rollora]

top spiele wie doom, total war warhammer, hitman, deus ex, BF 1 die gerade angesagt sind unterstützen dx 12. die neue schnittstelle kommt genau JETZT ins rollen, und wird nicht ewig dauern wie beim rohrkrepierer dx 10 bzw der spätgeburt dx 11.

Blablabla
DX12 unterstützen und DX12 wirklich ausnutzen sind 2 verschiedene Dinge.
Zumal Doom am PC sicher kein DX12 unterstützt. Vulkan ja.

die 9x0-reihe von nv sieht in dx 12 kein land und selbst die neue 10x0-reihe von nv sieht gegen die alte nano/fury in dx 12 lachhaft aus was preis/leistung angeht...

Aus längst diskutierten Gründen. Nicht wegen DX12 oder Vulkan oder weil sie ungeeignet sind, sondern weil AMD die DX11 Treiber so sehr mit Overhead "versehen" hat ist man deshalb etwas näher dran gerückt.

 

[PrivateCeralion]

Da liegt aber Faktor 100 dazwischen, ausgehend von einer Defektrate pro cm².

Schon, nur in der Rechnung nicht, da ich die beiden Chipgrößen hoch 4 gerechnet habe. Da beide Chips die Dimension mm^2 haben hebt es sich auf.

Meine Quelle ist aus Grundlagen der technischen Informatik Seite 53:
"Zum anderen wird die Chipausbeute
durch partielle Defekte weiter verringert,
die ebenfalls produktionsbedingt entstehen.
In der Praxis liegt die typische Defektdichte
bei 1 bis 2 Defekten pro cm2.
Die Wahrscheinlichkeit, dass die Fläche
eines einzelnen Chip durch einen Defekt
unbrauchbar wird, steigt statistisch nicht
linear, sondern in der vierten Potenz mit
der Chipgröße. Dadurch sinkt die typische
Ausbeute auf oft weniger als 50 %. Bei
komplexen Chips kann die Ausbeute sogar
unter 10 % betragen."

 

[Gast201808102]

AMD RX 480 Sapphire Nitro 8GB OC Listed - 8-Pin Power, Dual Fan Cooler, Gorgeous Backplate, RGB Lighting & A DVI Port Included

Ich hoffe da ist was dran, dass das Teil ca. 300€ kosten wird

Ausgesprochen schmuck, die "kleine"!

 

[Rollora]

Mal eine Rechnung zu den Kostenverhältnis von Polaris 10 zu GP 104:

Pro cm^2 entsteht im Schnitt ein Fehler auf dem Wafer. Das bedeutet, solange die Chips nicht riesig oder winzig sind, sinkt die Ausbeute und steigen die Kosten in der 4. Potenz.

232cm^2 Polaris10 2.897.022.976

314GPcm^ GP-104 9.721.171.216

Beides geteilt ergibt 3,3555727

Mit anderen Worten, Polaris ist ungefähr 3 mal günstiger in der Herstellung. Dazu kommen natürlich viele weitere Kosten, wie Speicher, PCB, Lüfter...

Tud mir leid, so eine Milchmädchenrechnung hab' ich überhaupt noch nicht gesehen.
Als ob die Preise für den Prozess allein von der Physik bzw Fehlerquelle abhängig wären. Die macht der Hersteller. Und: 1 Fehler pro cm² hab' ich auch noch nie gehört.

Da liegt aber Faktor 100 dazwischen, ausgehend von einer Defektrate pro cm².

Anders betrachtet (0,5 Fehlerdichte pro cm²):
Die Yield Calculator | Die-per-wafer | ASIC Design

Grob 246 dies für P10, bei 36% yield.
Grob 188 dies für GP104 bei 28% yield.
Grob 4500$ für einen FF14/16 Wafer:
http://www.advancedsubstratenews.com/wp-content/uploads/2014/03/IBS14_FDSOI_FinFET_wafercost.jpg

Pro Chip würde P10 AMD ~50,8 $ kostet, Nvidia der GP104 ~ 85,5$, ca. 70% mehr

Bei der Uni München gibt es eine PDF wo sie mit einer Fehlerdichte von 0,2 pro cm² gerechnet haben (Seite 23):
https://dokumente.unibw.de/pub/bscw.cgi/d9663768/01_Yield.pdf

Man kann die Fehlerdichte erhöhen, die Waferkosten ebenso, aber an Faktor 3 kommst du nicht heran, dass wäre auch ein zu krasser Anstieg bei nur 35% mehr Chipgröße.
Das würde auch bedeuten das man praktisch nichts wirtschaftlich fertigen könnte was darüber liegt.

Danke, jemand kennt sich aus

 

[Rollora]

Mal eine Rechnung zu den Kostenverhältnis von Polaris 10 zu GP 104:

Pro cm^2 entsteht im Schnitt ein Fehler auf dem Wafer. Das bedeutet, solange die Chips nicht riesig oder winzig sind, sinkt die Ausbeute und steigen die Kosten in der 4. Potenz.

232cm^2 Polaris10 2.897.022.976

314GPcm^ GP-104 9.721.171.216

Beides geteilt ergibt 3,3555727

Mit anderen Worten, Polaris ist ungefähr 3 mal günstiger in der Herstellung. Dazu kommen natürlich viele weitere Kosten, wie Speicher, PCB, Lüfter...

Tud mir leid, so eine Milchmädchenrechnung hab' ich überhaupt noch nicht gesehen.
Als ob die Preise für den prozess von der Physik abhängig wären. Die macht der Hersteller. Und: 1 Fehler pro cm² hab' ich auch noch nie gehört.

Da liegt aber Faktor 100 dazwischen, ausgehend von einer Defektrate pro cm².

Anders betrachtet (0,5 Fehlerdichte pro cm²):
Die Yield Calculator | Die-per-wafer | ASIC Design

Grob 246 dies für P10, bei 36% yield.
Grob 188 dies für GP104 bei 28% yield.
Grob 4500$ für einen FF14/16 Wafer:
http://www.advancedsubstratenews.com/wp-content/uploads/2014/03/IBS14_FDSOI_FinFET_wafercost.jpg

Pro Chip würde P10 AMD ~50,8 $ kostet, Nvidia der GP104 ~ 85,5$, ca. 70% mehr

Bei der Uni München gibt es eine PDF wo sie mit einer Fehlerdichte von 0,2 pro cm² gerechnet haben (Seite 23):
https://dokumente.unibw.de/pub/bscw.cgi/d9663768/01_Yield.pdf

Man kann die Fehlerdichte erhöhen, die Waferkosten ebenso, aber an Faktor 3 kommst du nicht heran, dass wäre auch ein zu krasser Anstieg bei nur 35% mehr Chipgröße.
Das würde auch bedeuten das man praktisch nichts wirtschaftlich fertigen könnte was darüber liegt.

Danke, jemand kennt sich aus

Schon, nur in der Rechnung nicht, da ich die beiden Chipgrößen hoch 4 gerechnet habe. Da beide Chips die Dimension mm^2 haben hebt es sich auf.

Meine Quelle ist aus Grundlagen der technischen Informatik Seite 53:
...

Also ich finde gut, dass du universitäre Unterlagen verwendest um deine Dinge zu belegen.
Aber erstens ist in ihnen meist nicht immer "der Weisheit Schluss" drin, und zweitens steckt nunmal mehr drinnen, als in einer Folie/Seite eines Erstsemesterskripts.