Radeon RX 480 (8 GiByte) im Test: Preisbrecher mit 14-nm-Technik

[Schaffe89]

AMD Radeon R9 Nano im Test: Die schnellste kleine Grafikkarte fur Mini-ITX (Seite 3) - ComputerBase

Die Karte ist darauf ausgelegt nicht den maximalen Takt zu halten und so kannst du im Prinzip jede Karte mit einem verringerten Powertarget, weniger Spannung und vll besserem Kühler ( also+ evtl. ein neues Stepping ) effizienter betreiben.

 

[ZeroCool261]

AMD Radeon R9 Nano im Test: Die schnellste kleine Grafikkarte fur Mini-ITX (Seite 3) - ComputerBase

Die Karte ist darauf ausgelegt nicht den maximalen Takt zu halten und so kannst du im Prinzip jede Karte mit einem verringerten Powertarget, weniger Spannung und vll besserem Kühler ( also+ evtl. ein neues Stepping ) effizienter betreiben.

Ja das schon nur ist die Karte 50MHz langsamer dafür bringt aber sehr viel für die Effizienz was ich sagen will ist, dass sich die verringert Frequenz auf die Flops niederschlägt, man könnte einfach hier bisschen Kopfkino spielen lassen, dass AMD hier mehre Dinge anwendet, etwas besseres Stepping, etwas geringere Spannung, etwas geringe Frequenz, das PowerTarget wird gehalten, etc. damit ist es sicherlich möglich.

 

[Locuza]

Es sind ja bei weitem nicht die 50 Mhz, sondern der viel geringere Takt in der Praxis.
Erhöht man das Power-Target um 20%, dann hält die Nano fast immer die 1.000 Mhz, aber dann verbraucht sie genauso viel Strom wie die Furys.
AMD Radeon R9 Nano im Test: Die schnellste kleine Grafikkarte fur Mini-ITX (Seite 8) - ComputerBase

Das gleiche erwarte ich bei den embedded Produkten, eine sehr großzügige "Bis zu" - Angabe, die in der Praxis fast nie erreicht wird.

Es ist offensichtlich das AMD nicht einfach eine 50% bessere Perf/Watt auf den Tisch hauen kann, hier folgen Produkte mit einen besseren Effizienzpunkt und Kompromissen auf Seiten der Performance.

 

[Xaphyr]

AMD könnte auch einfach eine vernünftige Architektur entwickeln, die in Sachen Energieeffizienz mit Pascal zumindest mithalten kann und nicht nur Maxwell hinterher hinkt.

Warum tun sie es nicht?

Entschuldigung, aber die Frage ist ZU drollig. ^^

 

[Hobbybastler1997]

Ich fasse das mal als Kompliment auf

Dann fasst du es glaube ich zienlich falsch auf. Glaubst du man zaubert so etwas aus dem Ärmel und ruckizucki ist man wieder Marktführer? Das kostet Zeit und Geld und davon hat AMD nicht genug.

 

[Hobbybastler1997]

Sorry, AMD selbst war es, die den Fokus auf Energieeffizienz gelegt haben. Da wurden im Vorfeld magische Steigerungraten von mehr als dem Faktor 2 gezeigt. Da kann man nur sagen: Selbst schuld, wenn man genau dahin den Blick lenkt, wo man am schlechtesten aussieht.

Und daher eben meine Frage, warum man lieber an den Symptomen herum doktort statt an der Ursache?

Dann hast du den Markt scheinbar nicht verstanden Nvidia verbraucht weniger Strom das ist ein Argument gegen Amd. Natürlich versucht man auch die Leistung zu steigern aber das klappte bei Polaros eben nicht gut beides unter ein Dach zu bekommen. Mir scheint es so als ob du den Markt nicht verstanden hast.

Gesendet von meinem E6653 mit Tapatalk

 

[Hobbybastler1997]

Sorry, lies bitte, was ich schrieb. Du hast offensichtlich null verstanden, was ich aussagen wollte. Was hat der Markt damit zu tun, dass die Punkte von ZeroCool das Verhältnis AMD/NVIDIA um Nuancen ändern kann, aber eben nicht das Kernproblem von AMD sind?

Was ist denn das Kernproblem? Ziel war es mit Polaris (480) ein Produkt anzubieten das die Leistung einer r9 390 hat und dabei effizienter ist, dieses Ziel wurde erreicht, die Karten verkaufen sicj gut.

Gesendet von meinem E6653 mit Tapatalk

 

[Blizzard_Mamba]

Diese Effizienz haben sie doch annähernd erreicht ich verstehe dein Problem nicht ?
AMD kann offensichtlich nicht mithalten aber sie haben alles was sie versprochen haben Gehalten. Die der Faktor 1.7 ist so ca. korrekt und der 2.8er dürfte nur in ganz speziellen Fällen zum Tragen kommen.

 

[Blizzard_Mamba]

Ganz einfach, AMD spricht von bis zu 1.7x effizienz durch den Herstellungsprozess. Was man auch durchaus beobachtet. Liegt in Warheit zwischen 1.6 und 1.7.
Die 2.8 beziehen sich auf Powermanagement von Mobilen Grafiklösungen z.B und besserer effizienz bei speziellen Workloads etc. . Man bedenke das "up to". Da kann man auch die kleinste mit der größten Ausbaustufe vergleichen.

Stimmt doch so alles, ist nicht AMDs Problem wenn man Folien nicht richtig interpretiert/hyped oder sonnst irgend etwas. Pascal ist ja auch laut der CEO Math von mr. huang deutlich effizienter als die Arch tatsächlich in den meisten usecases ist.

Edit: Auf dem Handy tippen ist Krebs.

 

[Hobbybastler1997]

Aha. Und Belege für den Faktor 2,8 kommen von dir wann....?

Wenn die mobilen auf dem Markt sind? Zu Mal das zu treffen dürfte wenn man den Gerüchten glauben schenkt waren das 95 watt

Gesendet von meinem E6653 mit Tapatalk

 

[BlueKingMuch]

Wenn ich mir ein Ziel setze, bis zu 20-mal in der Woche Sport zu treiben, und in einer Woche nur 5-mal Sport betreibe, habe ich auch mein Ziel erreicht.

 

[Hobbybastler1997]

Ach so, also AMD hat seine Ziele vollkommen erreicht, aber belegen könnt ihr das nicht, weil es die entsprechenden Produkte noch gar nicht gibt [emoji38]

Stellst du dich dumm oder warum verstehst du es nicht, wir können nur über das reden was auf dem markt ist und da trifft der Faktor 1,7 auf Polaris zu, hat niemand gesagt das es bei den mobilen auch so sein wird. Die vollkommene Erfüllung des Ziels von Polaris ist damit erfüllt (auch wenn du das vielleicht nicht wahrhaben möchtest)

Gesendet von meinem E6653 mit Tapatalk

 

[Hobbybastler1997]

Das Ziel von AMD selbst war Faktor 2,8x. Wenn, wie ihr hier behauptet, dies auf die mobilen Lösungen zutrifft und diese noch nicht kaufbar sind, dann heißt das, dass das eigene Ziel noch nicht erfüllt worden ist.

Und mehr sage ich nicht. Ihr bestätigt genau das, was ich sage. Und merkt es nicht mal

dann glaub das Mal, wenn man schon soviel Mist rein interpretiert, dann kann da auch nichts anderes bei rum kommen

 

[Hobbybastler1997]

Mist? Reininterpretieren?

Verlink doch einfach die AMD-Karte, die gegenüber ihrem Vorgänger die behauptete 2,8x bessere Effizienz hat. Dann ist das Thema erledigt. Ansonsten bleibt es einfach dabei, was ich gesagt habe

siehst du, du hast es immer noch nicht gerafft, das Problem ist, dass du nicht verstehst das nie von 2,8 bei der Desktop-Variante angepeilt waren oder als Ziel ausgegeben wurden. Der Faktor 1,7 ist entscheidend das wurde dir aber hier schon x-mal erklärt, aber scheinbar kannst/willst du es nicht verstehen
mich würde zu dem mal die Quelle interessieren, woher du diese Informationen hast

 

[Hobbybastler1997]

Wo steht das in der von mir verlinkten Folie? Ich kann da kein "mobile only" erkennen. Interessant also, dass die Einzigen, die sich hier irgendwelchen "Mist" interpretieren, ihr seid

Warum sollten die Desktop-Karten von diesem Effizienzgewinn ausgeklammert sein? Welchen Sinn sollte das ergeben?

ertsens steht da "bis zu..." zweitens schau dir mal deinen Link an, Notebookcheck, klingelt was?

 

[plusminus]

Wollt ihr echt jetzt über die Effizienz von Polaris bzw der RX480 streiten ?

Da ist doch wohl klar das AMD ihr Ziel von 2,8 meilenweit verfehlt hat !

Und der Link erklärt auch wieso ! Mal ganz davon abgesehen das AMD es sich auch noch völlig Realitätsfern schöngerechnet hat

Der real erreichte Energieeffizienz-Gewinn bei AMDs Polaris | 3DCenter.org

 

[Khabarak]

Wollt ihr echt jetzt über die Effizienz von Polaris bzw der RX480 streiten ?

Da ist doch wohl klar das AMD ihr Ziel von 2,8 meilenweit verfehlt hat !

Und der Link erklärt auch wieso ! Mal ganz davon abgesehen das AMD es sich auch noch völlig Realitätsfern schöngerechnet hat

Der real erreichte Energieeffizienz-Gewinn bei AMDs Polaris | 3DCenter.org

Leider hat 3dcenter da eine Kleinigkeit vergessen:

AMD 2016 Live Polaris RX 480 and Bristol Ridge release event! - YouTube

2,8 nur mit AMD Technologien - wie z.B. shader intrinsic functions.
Diese werden leider kaum eingesetzt.. bzw. noch so gut wie gar nicht außerhalb der Konsolen.
AMD gibt ohne diese proprietären Technologien an der gleichen Stelle eine Steigerung um Faktor 1,7 an - natürlich immer mit dem "up to" dabei.

Wenn ich mal aus dem von dir verlinkten Artikel zitieren darf:
"sondern nur Faktor 1,52. Selbst die beim Stromverbrauch hart gedrosselte Radeon RX 460 liegt mit Faktor 1,67 "

Das liegt dann schon im Bereich der 1,7.

Allerdings ist dieser auch eher mies geschrieben...
In dem darauf folgenden Rant zum vergleich der realen Werte der RX470 vs. R9 270X geht der Autor vollkommen steil und legt das "up to" vollkommen bei Seite.
"Unter Ausrechnung der Frage nach der Grafikkartenspeicher-Menge ist die Radeon RX 470 dabei im Schnitt vieler Messungen schlicht 60% schneller als die Radeon R9 270X – und grob auf diese Wert lautet somit auch der Energieeffizenz-Gewinn in diesem Vergleich"

"up to" ist eben nicht "im Schnitt", sondern ein Idealfall.

 

[Cleriker]

Wollt ihr echt jetzt über die Effizienz von Polaris bzw der RX480 streiten ?

Da ist doch wohl klar das AMD ihr Ziel von 2,8 meilenweit verfehlt hat !

Und der Link erklärt auch wieso ! Mal ganz davon abgesehen das AMD es sich auch noch völlig Realitätsfern schöngerechnet hat

Der real erreichte Energieeffizienz-Gewinn bei AMDs Polaris | 3DCenter.org

Ließ bitte den letzten Satz aus deinem Link. "...bis 1,7". Genau so steht es auf der Folie! Die 2,8 sind ausgeschrieben mit den Worten: "with AMD technologies". Das ignorierst du jedoch einfach. Dann erklär uns mal was du darunter verstehst. Da bin ich wirklich sehr gespannt.

Ach und du erwähnst die ganze Zeit die 480. Hast du verstanden dass sich diese Folie auf Polaris als Architektur bezieht? Also sämtliche Ausbaustufen über den kompletten Lebenszeitraum Dieser Architektur gemeint sein könnten? Wie effizient ist den deiner Meinung nach z.B. die kleinste Radeon Pro (ehemals Fire Pro) in speziell auf sie zugeschnittenen Funktionen? Du scheinst ja belege dafür zu haben, dass dieser Fall in den nächsten Jahren nirgendwo eintritt. Also bitte raus mit der Sprache.

 

[Grestorn]

"up to" ist eben nicht "im Schnitt", sondern ein Idealfall.

Ich hab im Prinzip damit kein Problem, ich weiß wie Marketing läuft, kann die Sprüche lesen und richtig interpretieren.

Was mich nur stört: Wenn das gleiche von NVidia gemacht worden wäre, hätten wir jetzt sofort wieder eine "NVIDIA Betrügt"-Kampagne am laufen. Schon wenn bei einer Presse-Event eine Attrape eines neuen Produkts hochgehalten wird, ist das für einige ja scheinbar ein Schwerverbrechen und übelste Täuschung des Kunden.

Oder schaut Euch die Sache mit dem Micron-Speicher an, aus dem einige schon wieder einen Skandal herbeireden wollen.

Da wird schon mit sehr unterschiedlichen Maßstäben gemessen.

 

[Khabarak]

Ich hab im Prinzip damit kein Problem, ich weiß wie Marketing läuft, kann die Sprüche lesen und richtig interpretieren.

Was mich nur stört: Wenn das gleiche von NVidia gemacht worden wäre, hätten wir jetzt sofort wieder eine "NVIDIA Betrügt"-Kampagne am laufen. Schon wenn bei einer Presse-Event eine Attrape eines neuen Produkts hochgehalten wird, ist das für einige ja scheinbar ein Schwerverbrechen und übelste Täuschung des Kunden.

Da wird schon mit sehr unterschiedlichen Maßstäben gemessen.

Es wär mir sehr neu, dass bei Nvidia irgendjemand beim "up to" gemeckert hätte...
immerhin haben sie in ihrem Marketing Material zu Pascal so einige Darstellungen, die vollkommen andere Leistungserwartungen wecken können, wenn man nicht genau hinschaut.

"Miscommunication" wie bei den technischen Spezifikationen der GTX970 (die übrigens noch immer falsch auf der Homepage stehen), oder Claims wie "first fully DX12 compatible GPU", wie sie zu Maxwell geäußert wurden, fallen für mich eher unter Betrug, als so einfaches Marketing gewäsch.

Nvidia hat ja selbst mit diversen Marketingaktionen sehr hohe erwartungen geweckt:

http://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2015/05/NVIDIA-GeForce-GTX-980-Ti-DirectX-12-Support.jpg

Was ist vom Slide übrig geblieben?
Bindless nicht vollständig unterstützt, Async Compute gar nicht.

DAS fällt für mich schon viel deutlicher unter Betrug, als ein "up to" claim, von dem jeder weiß, dass es nur den Idealfall beschreibt...
Das sollte jedem klar sein, der einen DSL Vertrag oder auch Internet über Kabel bzw. LTE bekommt.