Radeon RX 480 (8 GiByte) im Test: Preisbrecher mit 14-nm-Technik

[plusminus]

Ließ bitte den letzten Satz aus deinem Link. "...bis 1,7". Genau so steht es auf der Folie! Die 2,8 sind ausgeschrieben mit den Worten: "with AMD technologies". Das ignorierst du jedoch einfach. Dann erklär uns mal was du darunter verstehst. Da bin ich wirklich sehr gespannt.

Ach und du erwähnst die ganze Zeit die 480. Hast du verstanden dass sich diese Folie auf Polaris als Architektur bezieht? Also sämtliche Ausbaustufen über den kompletten Lebenszeitraum Dieser Architektur gemeint sein könnten? Wie effizient ist den deiner Meinung nach z.B. die kleinste Radeon Pro (ehemals Fire Pro) in speziell auf sie zugeschnittenen Funktionen? Du scheinst ja belege dafür zu haben, dass dieser Fall in den nächsten Jahren nirgendwo eintritt. Also bitte raus mit der Sprache.

AMD hat 2,5 angegeben und wie in der Folie zusehen ist von diesen 2,5 auf alle aktuell verfügbaren GPU,s 1,6 übriggeblieben

Zu allem überfluss hat AMD nicht die aktuellen Konkurrenz Produkte von Nvidia (somit tritt AMD nicht gegen Nvidia sondern gegen sich selbst an ?!? ) als masstab zur berechnung herangezogen sondern die eigenen Steinalten GPU,s

Und ja mal abwarten ob der rest von Polaris an den 1,6 was ändern wird , aber ich denke wir kennen die Antwort schon

 

[Cleriker]

Siehst du... genau das meinte er. Da steht ganz klar auf der Folie ohne AMD spezifische Techniken bis zu 1,7 und in deinem Link steht 1,5-1,7. Wort Also gehalten.

Allein die Tatsache dass du dich zu der Frage nach den AMD Techniken bei den Radeon Pro nicht äußerst, lässt mich glauben dass du genauso wenig davon weißt wie ich. Trotzdem bist du der Meinung dass es nicht so ist. Das macht mich doch etwas stutzig. Entweder du beweist dass sie das selbst mit professionellen Produkten in eben solchen Umgebungen nicht schaffen, oder du backst kleinere Brötchen.
Allgemein gültig weil Fertigung'sbedingt steht da bis zu 1,7 und das für Polaris als Architektur, über den gesamten Lebenszyklus. Sollte diese z.B. drei Jahre leben, könnte sich die Zahl auf die letzte Ausbaustufe in 2,5 Jahren, unter idealen Voraussetzungen beziehen. Da sie jetzt schon im Schnitt bei 1,6 liegen, denke ich dass sie Wort gehalten haben.

Plusminus,
Da kommt kein Beispiel weil du mir noch immer nicht die Definition für "AMD Technologien" geliefert hast, obwohl du sie ja scheinbar kennst.

 

[Grestorn]

"Miscommunication" wie bei den technischen Spezifikationen der GTX970 (die übrigens noch immer falsch auf der Homepage stehen), oder Claims wie "first fully DX12 compatible GPU", wie sie zu Maxwell geäußert wurden, fallen für mich eher unter Betrug, als so einfaches Marketing gewäsch.

Beides sind Aussagen, die mindestens so korrekt sind (in meinen Augen sogar korrekter), als die Aussage, dass Polaris "bis zu" einen Faktor 2,8 effizienter ist, als der Vorgänger.

Denn inhaltich stimmen alle technischen Angaben zur 970. Und Maxwell ist der erste voll DX12 kompatible Chip. Auch wenn AMD-Fans das immer wieder leugnen, weil ein bestimmtes DX12 Feature auf Maxwell tatsächlich keinen Performance-Gewinn bringt - den ja DX12 als Standard nun ja auch nicht vorschreibt.

 

[Cleriker]

Okay, damals hab ich mich nicht daran gestört, Jetzt bei dir muss ich aber mal nachfragen. Was ist den "voll DX12 kompatibel"? Würde das nicht sämtliche feature level mit allen tier-Stufen und deren Möglichkeiten beinhalten?
Soweit ich das mitbekommen habe, gibt es noch gar keine Karte von der man das sagen kann, oder?

 

[Khabarak]

Beides sind Aussagen, die mindestens so korrekt sind (in meinen Augen sogar korrekter), als die Aussage, dass Polaris "bis zu" einen Faktor 2,8 effizienter ist, als der Vorgänger.

Denn inhaltich stimmen alle technischen Angaben zur 970. Und Maxwell ist der erste voll DX12 kompatible Chip. Auch wenn AMD-Fans das immer wieder leugnen, weil ein bestimmtes DX12 Feature auf Maxwell tatsächlich keinen Performance-Gewinn bringt - den ja DX12 als Standard nun ja auch nicht vorschreibt.

Ahem...
Wie war das mit "Async Compute ist derzeit im Treiber deaktiviert, aber wir arbeiten dran"?
Maxwell hat gar nicht die nötige Hardware, um async compute überhaupt irgendwie zu nutzen.
Gleiches gilt übrigens für "Bindless".

Bei der GTX970 ist ja nicht nur der RAM teilweise langsamer angebunden, sondern es fehlen auch diverse ROPs und ein deutlicher Teil des Caches.
56 statt 64 ROPs
1,7MB, anstelle von 2MB cache:
NVIDIA Discloses Full Memory Structure and Limitations of GTX 970 | PC Perspective

Selbst die Speicherbandbreite ist nur unter sehr spezifischen Bedingungen erreichbar:

*To those wondering how peak bandwidth would remain at 224 GB/s despite the division of memory controllers on the GTX 970, Alben stated that it can reach that speed only when memory is being accessed in both pools

Mal abgesehen davon, dass es für die beiden Speicherbereiche auch noch bestimmte Bedingungen gibt, unter denen sie überhaupt benutzt werden können.
Die 0,5GB können nicht beschrieben werden, während aus den 3,5GB gelesen wird und umgekehrt...

 

[Hobbybastler1997]

Wieso sollte das eine Rolle spielen, eurer Behauptung nach hat AMD doch seine Versprechungen eingehalten? [emoji38]

Nun also doch nicht mehr, aber da stand ja irgendwo "bis zu..."? [emoji38]

Ach, herrlich, wie ihr euch hin und her windet!


Ja weil die Folie da online stand. Heißt das, dass sie sich nur auf Mobile bezieht? Nö.

Schon putzig was für Strohhälme du dir jetzt schon raus kramen musst! [emoji38]


AMD gibt eine Steigerung um den Faktor 1,7 für ausschließlich den Fortschritt in der Fertigungstechnologie an.

Wenn also ihre Karten nicht mal diese 1,7 schaffen - dann heißt das, dass sie nicht mal das Minimum ihres Zieles (den Fortschritt durch den Shrink) erreicht haben und offensichtlich an der Architektur in Sachen Energieeffizienz gar nichts verbessert haben.


Ich warte, wie auch schon mehrfach den anderen Usern gesagt, auf dein Beispiel mit irgendeiner Polariskarte, die ggü ihrem Vorgänger den Faktor 2,8 schafft. Meinetwegen sogar im absolut schlimmsten Cherrypicking-Benchmark.

Warum kommt da einfach nichts?

Ach, stimmt, weil das Ziel voll verfehlt wurde [emoji38]


Und die nächste Stufe des AMD-Reinewaschens: Wir zeigen mit dem Finger auf Andere [emoji38]

Strohhalme? Ich habe keine zweite Quelle gefunden die diese 2,8 bestätigt,zu Mal du schon mehr Favh darauf hingewiesen worden bist, das die 1,7 zutreffend sinf und nicht die 2,8

Gesendet von meinem E6653 mit Tapatalk

 

[Grestorn]

Okay, damals hab ich mich nicht daran gestört, Jetzt bei dir muss ich aber mal nachfragen. Was ist den "voll DX12 kompatibel"? Würde das nicht sämtliche feature level mit allen tier-Stufen und deren Möglichkeiten beinhalten?
Soweit ich das mitbekommen habe, gibt es noch gar keine Karte von der man das sagen kann, oder?

"Voll DX 12 kompatibel" bedeutet Featurelevel 12_0 oder 12_1 mit allen nicht-optionalen Features. Wenn man es enger sieht, setzt man noch FL 12_1 voraus.

Welche Karten was unterstützen steht hier:

Feature levels in Direct3D - Wikipedia

 

[Khabarak]

"Voll DX 12 kompatibel" bedeutet Featurelevel 12_0 oder 12_1 mit allen nicht-optionalen Features. Wenn man es enger sieht, setzt man noch FL 12_1 voraus.

Feature levels in Direct3D - Wikipedia

FL 12_1 wurde nur für Nvidia erschaffen.
Es gab ursprünglich keine Pläne für verschiedene FL.
Async Compute und Bindless sind beide Bestandteil der DX12 Spezifikation.
Außerdem schafft die Maxwell Generation ja auch nicht alle 12_0 Anforderungen.
Das hat erst Intel mit Skylake geschafft.

 

[Grestorn]

Ahem...
Wie war das mit "Async Compute ist derzeit im Treiber deaktiviert, aber wir arbeiten dran"?

Das FL schreibt nur vor, dass die API die Funktion unterstützt, und das tut sie. Ob sie zu dem faktischen Geschwindigkeitsgewinn führt, den man mit dem Feature erwartet (denn funktional oder optisch macht es ja keinen Unterschied) ist im Standard nicht vorgeschrieben und kann dort auch nicht vorgeschrieben sein.

Das ist wie Windows auf einem Single-Kern Prozessor: Windows unterstützt weiterhin alle Funktionen für Multi-Threading, aber sie werden auf einem Single-Core Prozessor schlicht keinen Vorteil bieten. Deswegen bleibt ein solcher Rechner immer noch voll kompatibel zu Multi-Threading Anwendungen.

Bei der GTX970 ist ja nicht nur der RAM teilweise langsamer angebunden, sondern es fehlen auch diverse ROPs und ein deutlicher Teil des Caches.

Das weiß ich alles, das musst Du nicht wiederholen. Die angegebenen(!) technischen Daten sind aber korrekt, auch wenn die Einschränkungen nicht explizit erwähnt werden. AMD schreibt ja auch nicht "Effizienzsteigerung bis zu 2,8 außer bei ...", oder?

Marketing ist die Kunst, bestimmte Informationen wegzulassen. Alleine deswegen ist man noch kein Lügner.

 

[Grestorn]

FL 12_1 wurde nur für Nvidia erschaffen.

Selbst wenn dem so wäre, so hätte auch AMD da so eine durchaus einschlägige Vergangenheit

Außerdem schafft die Maxwell Generation ja auch nicht alle 12_0 Anforderungen.
Das hat erst Intel mit Skylake geschafft.

Maxwell 1 nicht, dass hat nV m.W. auch nicht behauptet. Maxwell 2 (lt. Wikipedia) schon.

 

[plusminus]

Siehst du... genau das meinte er. Da steht ganz klar auf der Folie ohne AMD spezifische Techniken bis zu 1,7 und in deinem Link steht 1,5-1,7. Wort Also gehalten.

Allein die Tatsache dass du dich zu der Frage nach den AMD Techniken bei den Radeon Pro nicht äußerst, lässt mich glauben dass du genauso wenig davon weißt wie ich. Trotzdem bist du der Meinung dass es nicht so ist. Das macht mich doch etwas stutzig. Entweder du beweist dass sie das selbst mit professionellen Produkten in eben solchen Umgebungen nicht schaffen, oder du backst kleinere Brötchen.
Allgemein gültig weil Fertigung'sbedingt steht da bis zu 1,7 und das für Polaris als Architektur, über den gesamten Lebenszyklus. Sollte diese z.B. drei Jahre leben, könnte sich die Zahl auf die letzte Ausbaustufe in 2,5 Jahren, unter idealen Voraussetzungen beziehen. Da sie jetzt schon im Schnitt bei 1,6 liegen, denke ich dass sie Wort gehalten haben.

Plusminus,
Da kommt kein Beispiel weil du mir noch immer nicht die Definition für "AMD Technologien" geliefert hast, obwohl du sie ja scheinbar kennst.

Hier geht es doch um Gamingkarten die hier im Forum genutzt werden und deren Effizienz richtig?

Und diese nutzen " AMD Technologien"

Und in genau diesem Bereich hat AMD für seine Effizienz Angaben nicht einmal die Konkurrenz als Masßtab genommen sondern ihre eigenen steinalten Stromfresser?!

Und nicht mal da konnten sie ihre Werbeversprechen einhalten

 

[Khabarak]

Das FL schreibt nur vor, dass die API die Funktion unterstützt, und das tut sie. Ob sie zu dem faktischen Geschwindigkeitsgewinn führt, den man mit dem Feature erwartet (denn funktional oder optisch macht es ja keinen Unterschied) ist im Standard nicht vorgeschrieben und kann dort auch nicht vorgeschrieben sein.

Dir ist hoffentlich bewusst, was für einen BS Du da gerade geschrieben hast...
Die API ist DX12.
Maxwell unterstützt DX12 zum Großteil mit FL 11.3, dazu noch FL 12_1 und einen Teil aus FL 12_0
Maxwell unterstützt in keiner Weise Async Compute.
Das wird einfach glatt gebügelt und synchron abgearbeitet.

edit:

Maxwell 1 nicht, dass hat nV m.W. auch nicht behauptet. Maxwell 2 (lt. Wikipedia) schon.

In dem Punkt liegt Wikipedia leider falsch.
Die ist eben auch nicht perfekt.

Zeigst du mir mal bitte, wo ich diese ASync Compute "Spezifikation" in der DX12-Doku finde?

Direct3D 12 Programming Guide (Windows)

Dir ist hoffentlich der Unterschied zwischen einem "Programming guide" und einer Spezifikation bewusst...

 

[Khabarak]

Doppelpost, sorry

 

[DARPA]

Die Anforderung von DX12 sagt nur, dass eine GPU grundsätzlich Direct, Compute und Copy Queues ausführen können muss. Das parallele Ausführen ist keine spezielle Anforderung.

 

[plusminus]

Alleine das sogar die GTX 1070 im schnitt 10 Watt weniger als die RX480/8GB braucht spricht schon Bände was die Effizienz angeht

 

[Khabarak]

Die Anforderung von DX12 sagt nur, dass eine GPU grundsätzlich Direct, Compute und Copy Queues ausführen können muss. Das parallele Ausführen ist keine spezielle Anforderung.

Nun sind wir wieder beim Strohhalme ziehen...
Entweder ich bin full compatible und halte mich an das Versprechen der Werbematerialien, was unterstützte Features angeht, oder ich bin da komplett raus.
Nvidia hat ja selbst mit der Unterstützung von Async Compute bei der 980 TI geworben... Siehe die von mir gelinkte Folie.
Wenn ich damit werbe und Worte wie "first fully compatible DX12 GPU" in den Mund nehme, muss ich mich auch daran messen lassen.

 

[Hobbybastler1997]

Wo steht in meinem Link etwas von 1,5-1,7? Da steht nur klar: 1,7. Nur durch die Fertigung.

Und selbst dieses Ziel hat AMD verfehlt.


Warum sollte ich deine Behauptung, dass AMD die Faktor 2,8x in anderen Produkten als der RX480 schafft, widerlegen müssen?

Bitte mal die Grundform der wissenschaftlichen Arbeit beachten: Wer behauptet, der belegt. Und belegt ist, dass AMD seine eigenen Versprechungen für RX460 - 480 massiv verfehlt hat. Dass es mit anderen Produkten angeblich anders sein soll - das ist eure Behauptung, die es von euch zu belegen gibt.

Vergleich doxh mal was ne.390 und ne 480 verbraucht, dann reden wir weiter (ich spreche von 1.7)

Gesendet von meinem E6653 mit Tapatalk

 

[Hobbybastler1997]

Nimm doch bitte im Test gemessene Werte...
Was hat das mit der Rechenleistung zu tun es ging um effizienz

Gesendet von meinem E6653 mit Tapatalk

 

[ZeroCool261]

Rechnen wir doch mal:

390 = 5120GFlops/250W = 20,48 GFlops/W
480 = 5834GFlops/169W = 34,52 GFlops/W

Faktor 1,68. Nicht mal in der nackten Rechenleistung haben sie ihr Ziel erreicht

mach dich nicht lächerlich

Die 980Ti beherrscht auch ASync Compute. Sonst würde das Spiel bei Verwendung dieser Features nur eines tun: Crashen. Tut es das? Nein.

Über die Performance ist damit nichts gesagt. Sonst müsste man auch sagen, dass AMD gar keine DX11-GPUs hat, weil die ab einem gewissen Tessellationgrad ja auch völlig einbrechen

beherrschen ja aber einen Vorteil daraus generieren nein!!!

 

[Hobbybastler1997]

Ja dann zeig doch mal deinen Faktor 1,7.

Warum soll ich dir DEINEN Beleg ausrechnen? Gehts noch?

Wo ist das mein Beleg, das ist Fakt. Außerdem rechne es selber aus wenn du schon die falschen Werte nimmst und dann noch mit Rechenleistung ankommst was nicht ein bisschen was damit zu tun hat.

Gesendet von meinem E6653 mit Tapatalk