jkox11
Volt-Modder(in)
echt sexy das Ding in der höchsten Auflösung sind es gegenüber der 970 30 bis 40 Prozent.
Die Nano ist ja auch nicht zu vergleichen mit der 970
echt sexy das Ding in der höchsten Auflösung sind es gegenüber der 970 30 bis 40 Prozent.
Die FuryX gibt es ja schon etwas länger und auch die hat die 980 geschlagen. Außerdem hat die Fury Nano ja andere Preferencen als die Nvidia-Karten. Oder versuch mal ne TitanX in nen miniITX PC zu pressen.
Wäre schon, wenn die neuen 14/16 nm Karten dann auch eine FuryNano2 bringen, die dann vielleicht auch etwas günstiger ist.
Da ich mir die R9 Nano auch schon ein paar Mal kurz ausleihen konnte:
Die Benchmarks von Batman Akham Knight wurden um die Nano ergänzt.
Gruß,
Phil
Ich verstehe nicht wieso die Leute hier die Nano mit der GTX970 vergleichen.
1. ist die Nano ist ein Vollausbau der nur weniger Strom frisst und 2. das Viech kostet 700€ und dafür bekommt man 2 GTX970 die dann wiederrum schneller sind als die Nano .
Nee. Von der Leistung und Verbrauch her sind beide etwas auf dem gleichen Niveau. Preislich ist die 980 aber wesentlicher günstiger. Ich verstehe nicht warum man so eine Karte für so einen abstrusen Preis raushaut. Die ist ja wirklich nur für Hardcoregamer mit winzigem Gehäuse sinnvoll (Wohnzimmer PCs...).Ist sie eigentlich effizienter als die vergleichbare 980? Vielleicht habe ich es auch überlesen..
Ich verstehe nicht wieso die Leute hier die Nano mit der GTX970 vergleichen.
1. ist die Nano ist ein Vollausbau der nur weniger Strom frisst und
2. das Viech kostet 700€ und dafür bekommt man 2 GTX970 die dann wiederrum schneller sind als die Nano.
Ich verstehe nicht wieso die Leute hier die Nano mit der GTX970 vergleichen.
1. ist die Nano ist ein Vollausbau der nur weniger Strom frisst und
2. das Viech kostet 700€ und dafür bekommt man 2 GTX970 die dann wiederrum schneller sind als die Nano.
Und noch ein abschließendes Wort an alle, die jetzt denken "Na perfekt: Die Karte ist halb so teuer wie eine Nano und fast genauso stark - machen wir doch ein SLI draus, was wird rocken!" - tut uns leid, aber das wird leider nichts. Denn wenn man sich im Mini-ITX-Kosmos bewegt ist man de facto auf einzelne Grafikkarten limitiert; SLI oder CrossFire ist erstens von den Platzverhältnissen und zweiten von der Mainboard-Logik her nicht machbar. Was in einem normalgroßen System mit ATX-Boards kein Problem wäre, ist hier einfach unmöglich. Und gerade das macht AMDs Radeon R9 Nano so interessant: Sie bietet die mit Abstand beste Performance für dieses spezielle Format und bleibt dabei in Sachen Hitze und Lärm manierlich.
Nee. Von der Leistung und Verbrauch her sind beide etwas auf dem gleichen Niveau. Preislich ist die 980 aber wesentlicher günstiger. Ich verstehe nicht warum man so eine Karte für so einen abstrusen Preis raushaut. Die ist ja wirklich nur für Hardcoregamer mit winzigem Gehäuse sinnvoll (Wohnzimmer PCs...).
2 970 passen aber nicht in ein Mini ITX System.
Ich finde den 970 vergleich auch nicht ganz passend aber es ist halt die schnellste NVIDIA Karte die es als mini Version gibt.
Stichwort HBM, sollte dadurch nicht 50W+ gegenüber GDDR5 eingespart werden.
In anbetracht dessen, ist die Nano vielleicht doch nicht so effizient.
Man stelle sich eine GTX 970/980 mit HBM vor.
eine FuryX bekommt man auch in ein ITX-Case nur wäre der Radiator halt außerhalb des Cases
Die Karten anhand ihrer größen zu vergleichen is absoluter unsinn, Da AMD HBM und nVidia GDDR5 nutzt is das so wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen.
echt sexy das Ding in der höchsten Auflösung sind es gegenüber der 970 30 bis 40 Prozent.
Die Nano ist ja auch nicht zu vergleichen mit der 970
Tolle Aussage.Nvidia hat eine neue Generation gebraucht und AMD hat einen neuen Speicher entwickelt, der Vergleich ist ziemlich unfair, Unternehmen könne es sich selten leisten soviel Geld in ein komplett neues Produkt zu stecken. Wenn diese Tatasache ignoriert wird ist das nichts anders trollen.