AW: Präsidentschaftswahl 2012: Gewinner-Tweet von Obama bricht Rekorde
Puppentheater und Wahlkampfbaseball
bei offiziel knapp 5.000.000.000$ Wahlkampfkosten stellt sich nicht die frage, ob rep oder dem, romney oder obama.
vielmehr sollte man fragen, woher kommt das geld, wer spendet soviel und was versteht derjenige unter "spende".
wobei "wer" oder "derjenige" mit hoher wahrscheinlichkeit nicht nur einzelne privatpersonen sind.
Konzerne vieleicht? hmm, welche wirtschaftszweige sind denn besonders umsatzstark in den USA?
Öl - exxon, texaco; automobil (ja die auch) - GM, ford; Banken - BoA, citygroup; Rüstung - boeing, northrop grumman, lockhead; pharma - pfizer, merck; und natürlich PM - tabak (so als mögliche beispiele genannt).
Verschenken diese konzerne geld, einfach so?
haben diese konzerne politische vorlieben für eine der beiden großen parteien auf Grund deren Wahlprogramm z.B., und unterstützen (wenn es denn so ist) nur diese eine indirekt aber irgendwie legal mit spenden?
Aber was ist, wenn die andere gewinnt? Oder haben sie nicht vlt. doch gerne den Fuß in beiden Türen und "unterstützen" einfach beide? Und wenn ja, welchen unterschied macht es dann, ob rep oder dem "die wahl gewinnt", wenn man - vlt. irrigerweise - noch davon ausgeht, dass die wichtigen politischen entscheidungen der regierung, des parlaments keine frage der interessen aller us-bürger mehr sind, sondern als art rück"spende" hauptsächlich dem großzügigen Spender zu Gute kommen?
Was sind 5.000.000.000$ spenden ggü. 2.500.000.000.000$ insg. haushaltsetat, richtig der fünfhunderste teil, ggü. 500.000.000.000$ Verteidigungsetat, genau, der 100. teil. Viel Spielraum für Rückspenden mit hohem zinsanteil.
was erwartet einen braven rückspender-präsidenten nach 2maliger amtszeit? (ja 2malig, denn wer brav ist, hat in der ersten amtszeit zumindest einen verteidigungskrieg im ausland geführt, sry - durch demokratie gefährdende böse Achsen alternativlos dazu gezwungen - führen müssen, und das bedeutet immer auch eine 2te amtszeit)
was erwartet einen ungezogenen nichtrückspender, einen der plötzlich schwer an falschem idealismus (oder wars beulenpest?) erkrankt ist? (diese erkrankung muss plötzlich, unvermittelt sein, anders wäre er, weit vor der möglichkeit "mächtigster" mann der erde zu werden, entweder geheilt worden (und damit wieder brav) oder aber falls chronisch erkrankt, symptomelindernd ruhiggestellt.) Hmm manche Heilungsversuche bei so schwerer erkrankung sollen gerüchteweise auch mal - im schlimmsten falle - mit dem ableben des patienten geendet haben.
Was bleibt also übrig von der Wahl, die man als us-bürger tatsächlich hat. Soll er a oder a wählen? Bietet da etwa Wallmart dem US-bürger mehr (aus)wahl.
was bleibt also übrig vom demo- in demokratie, am ende vlt. nur ein oli-.
Und wie siehts diesbezüglich in deutschland aus? hmm, vergleicht doch mal wahlprogramme mit nach der wahl, vergleicht doch mal die politischen richtungen (sozial, liberal, ökologisch als bsp), die wir unseren verschiedenen parteien klischeehaft zurechnen (meist steckt das klischee schon im namen) und deren tatsächliches handeln, sobald sie in der regierung mitmischen.
gruß
kakerlake
PS: Achja, das ist keine verschwörung weniger menschen zur erlangung der weltherrschaft, das alles ist die persönliche Wahl aller, jeder einzelne wählt den weg den er geht und das ist scheinbar der weg, den wir gehen wollen, nicht müssen.
Keine Ausreden (aber ich bin doch nich merkel oder ackermann), hier zeigt sich schon im kleinen was sich im großen fortsetzt, der weg ist derselbe ob du oder ackermann, der ackermann hat nur größere taschen für wegesgut.
PS2:schon blöd, dass das, was man wirklich wählen kann, einem gar nicht als wahl offeriert wird.
).
