ich erkläre nicht warum guttenberg fähig ist, mal ohne spaß, ein fähiger politiker schafft es entweder so gut zu fälschen dass keiner es merkt oder aber er hat skill und macht es selbst
meine argumentation war nicht warum er fähig ist sondern warum man ihn für fähig hält...ergo beschreibe ich die argumente der breiten masse und kommentiere sie(es dürfte relativ eind. meine meinung rübergekommen sein)
die frage die mcih echt quält ist: wieso sehen das alle so?
ich meine nicht mal zu den zeiten als guttenberg noch strahlemann-super-minister war, fand ich den sympathisch
ich meine ein adeliger in der politik das gabs das letzte mal in der weimarer repuplik(evtl. später nochmal?), kam mir komplett überaltert vor, als würden wir nen "bundeskaiser" haben
deshalb nimsmt du nicht meine argumente auseinander sondern die der allgemeinheit
mfg caine2011
edit: also zu 6.: du siehst das positive nicht? das positive ist, dass er zu seinen entscheidungen steht ohne sie zu revidieren, und das sollte doch gut sein, zumindest wenn die entscheidung gut ist, aber guttenberg pervertiert es: er steht zu seinen schlechten entscheidungen und nutzt seine bekanntheit aus um sie als gute entscheidung da stehen zu lassen
Nein, nicht Doktor, weil er diesen Titel nicht mehr führt und nicht mehr führen darf und du von "ist", d.h. der Gegenwart sprichst.
das weiß ich so gut wie du...wenn du die anmerkung in den klammern liest verstehst du was ich meine, auch hier ist es nur die meinung der öffentlichkeit/befürworter die ich wiedergebe
Das ist die Aufgabe eines Showmasters, nicht eines Ministers.
Und er hat nicht einmal Aufmerksamkeit für Sachthemen geweckt, sondern in erster Linie für seine Person.
ja richtig, und deshalb halten ihn alle für kompetent, weil er wie günther jauch wirkt, er kann sich wie kein zweiter in der politik inszenieren mehr nicht aber das reicht offenbar für die mehrheit aus
Nicht zwingend. Aber es ist keine eigene Leistung, sondern nur eine Unterschrift unter den Gedanken anderer - somit nichts, was einem Politiker Fähigkeiten bescheinigt. Wenn zu dem nicht für das nötige Rahmenwerk gesorgt wird (und das wurde hier nicht), ist es imho sogar in höchstem Maße verantwortungslos und damit genau das Gegenteil dessen, was man von einem fähigen Politiker erwartet.
Es hat schließlich seinen Grund, warum etwas über Jahrzehnte nur von Populisten gefordert, aber weder von der breiten Maße getragen noch von Mitdenkenden unterstützt wurde.
ich glaube nciht das wir darüber diskutieren müssen, dass dürfte sich jeder an seinen 10 fingern abzählen können, aber aus iwelchen gründen finden das fast alle mal übel geil(wäre ich 17 gewesen, hätte ich das auch so gesehen mit der wehrpflicht)
Da sag ich nichts gegen. Diese Gesellschaft hat sich diese ******* Regierung gewählt und sie hat imho mehrheitlich das bekommen, was vor der Wahl versprochen wurde. Aber das macht keine Aussage über die Fähigkeit der Gewählten, sondern über die Unfähigkeit der Wähler.
naja ich kann mich nciht beschweren es ist eingetreten was versprochen wurde zumindest für mcih: mehr kindergeld, neue bafögregelung...das reicht mir eigentlich auch[ist aber sehr offtopic, und was du gegen die regierung hast weiß ich nicht so recht, aber ich glaub du warst so ein unseliger akw-gegner oder?]
Aus meiner perspektive ist er ein arroganter Betrüger in dem ich rein gar nichts von dem erkenne, was ich bin oder sein will (debiles Grinsen, weißes Hemd und Spießerfamilie eingeschlossen). Aber das ist eigentlich auch egal, denn "sympathisch sein" ist schon wieder ein Punkt, der nichts mit den Fähigkeiten eines Politikers zu tun hat, sondern allenfalls mit der Beliebtheit eines Medienstars.
natürlcih hast du vollkommen recht in dem was du da sagst...aber das ist wiederum nicht die sichtweise der mehrheit, guttenberg hat populäre entscheidungen getroffen-->also wird er populär(finde ich sehr sehr traurig)
Er hat in 1,5 Jahren genau einmal auf den Tisch gehaut und da hat er nicht gesagt, was gemacht wird, sondern da hat er etwas ausgesetzt. Selbst Schavan setzt mehr Dinge durch.
ne nicht nur einmal: er hat noch lauter kleine sachen gemacht m vor der presse gut dazu stehen, wie z.b. generäle entlassen die komplett unschuldig waren wie die untersuchung im nachhinein zeigte...
Mich würde es erfrischen, mal jemanden fähigen in der Politik zu sehen - und genau darum gings hier ja auch: Argumente, warum er ein fähiger Politiker war.
Das alle jung und erfolgreich sein möchten, mag stimmen - aber er steht kurz vor der 40, ist arbeitslos und hat keine gültige Ausbildung.
kurz vor 40 ist inder politik jung das weißt du, und das mit gültigen ausbildung, naja wer braucht das als politiker schon
aber mal im ernst: jung steht für mcih außer frage,
arbeitslos? naja ich glaube der sitzt im bundestag rum und kriegt ordentlich abgeordnetendiäten(schon iwie arbeitslos, aber mit rel. guter honorierung)
keine gültige ausbildung: ja geb ich dir recht, aber deswegen gleich unerfolgreich? ich weiß nicht so recht(bill gates und steve jobs haben soweit ich weiß auch keine und keiner würde die für unerfolgreich halten)
Hat er nicht. Weder hat er einen Doktortitel, noch hat er jemals einen "erreicht", d.h. nenneswert etwas dafür getan. Er hat mal einen bekommen, ja. Aber das einzige, was er ggf. dazu beigesteuert haben könnte, waren ein paar Scheinchen. Ansonsten hat er einfach nur Glück und einen unfähigen Doktorvater gehabt. Und von "vielen Geschäften" weiß ich auch nichts, denn bislang haben wir genau eine nutzvolle Tätigkeit in 1,5 Jahren als Verteidigungsminister gefunden, und das ware eine Unterschrift, die imho besser nicht hätte geben müssen. In seinem vorherigern Posten hat er bekanntermaßen auch Steuergelder verschwendet, damit andere Leute das Gesetze entwerfen für sein Ministerium übernehmen. Das er viel Tageszeit mit Selbstdarstellung verbringt, mag sein - aber das ist nicht die Form von "Geschäft", aufgrund derer ich einem Politiker "Fähigkeit" zuspreche.
hmm ich glaube ich sollte meine argumente in den richtigen zeitliche zshg. immer stellen, das war alles vor dem dr.-titelverlust, alle haben den tollen familienvater gesehen der als minister so viel zu hat und nach seiner berufung zum abgeordneten auch noch den dr.-titel geschafft hat...das ist das was du weißt wenn du tv siehst oder boulevard-presse liest
du hast dich offenbar noch mit mehr auseinandergesetzt, aber versuche doch einfach mal all das auszublenden, dann bekommst du ein komplett anderes bild und das war es was ich versucht habe darzulegen
Ich hab ja schon in den Punkten 1-5 nicht eine einzige Eigenschaft gefunden, die ihn als "fähigen Politiker" auszeichnen könnte, aber hier sehe ich nichtmal, in welcher Zeile ich danach suchen müsste. Alles nur negativ
.
siehe ersten edit
Dass das keine schlüssige Logik ist, braucht man wohl nicht zu erklären...
Das viele ihn dafür halten, geht schon aus der Tatsache hervor, dass er überhaupt "Politiker" war, sprich gewählt wurde. Du wolltest, wenn ich deinen Postanfang richtig verstanden habe, erklären, warum er "einer der wenigen fähigen" Politiker ist.
genau darum geht es in meiner ganzen argumentation
es ist nicht SCHLÜSSIG warum die leute ihn verehren, es ist nciht schlüssig warum die leute ihn teilweise immer ncoh als kanzler wollen, es ist mit keiner logik zu erklären warum die leute auf diesen blender hereingefallen sind
und den rest habe ich auch schon oben kommentiert
) aber das sollte nicht unerwähnt bleiben:
was war das denn noch gleich.... 