Polaris 11: AMD teasert mit Capsaicin
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
HardStyler3
PC-Selbstbauer(in)
Julian1303
PCGH-Community-Veteran(in)
Durchaus möglich 16GB für den Polaris 11 zu bringen, die 390(X) haben ja auch schon 8GB Standard jetzt. Mich beschleicht da aber ein eher ungutes Gefühl da ich auch schon den namen Vega 10 gelesen hatte, Wenn Polaris 11 die 390(X) beerbt, Polaris 10 die 380(X), Refreshes/Rebrands darunter, dann könnte Vega 10 das Flaggschip der kommenenden Generation sein und für die Firepro mit bis zu 32GB VRam. Aber, auch denkbar das AMD auf den Zug von Nvidia aufspringt und Vega 10 parallel zu NVs Titan-Serie als Highend auf den Markt schmeißt, mit 16GB VRam, zu ähnlich "netten" Preisen. Anders als NV hat AMD nix zu verschenken. Vorteil wäre das diese Chips dann schon 4k in vernünftigeren FPS auf den Bildschirm bringen wie die aktuelle Generation.
Nathenhale
Volt-Modder(in)
Ja sieht dabei aber nicht Deutlich schlechter aus. Was ich eigentlich sagen will ist das die Heutigen Spiele für das was sie bieten nach meiner meinung nach viel zu viel Vram gönnen.
Julian1303
PCGH-Community-Veteran(in)
Sag das nicht, Nvidia hatte ihre Kepler-Tesla auch beschnitten und als Titan auf dem Consumermarket verkauft. Später dann den Vollausbau als 780 Ti hinterher geschmissen. Bei Maxwell isses zwar anders aber dennoch ist der BigChip auf dem markt als Titan X und 980 Ti erhältlich. Da AMD mit Fiji in die selbe Kerbe schlug wäre das durchaus möglich das Vega dann als Fury(X)-Nachfolger ebenso auf dem Markt landet wenn genug Chips vorhanden sind, alles besser als wegzuwerfen. So hatte NV sich das damals ja auch gedacht.
K12_Beste
Freizeitschrauber(in)
Falls Vega10 bei FP32 mehr Leistung als Polaris11 bietet könnten sie das machen.
Wenn nur die Leistung bei FP64 höher ist, dann wäre die GPU bei Spielen nicht wirklich schneller als Polaris11.
Leider ist halt noch nicht bekannt ob nur die Fertigung der Unterschiede zwischen Polaris und Vega ist oder ob GCN4 bei Vega etwas anders aufgebaut ist.
Wenn nur die Leistung bei FP64 höher ist, dann wäre die GPU bei Spielen nicht wirklich schneller als Polaris11.
Leider ist halt noch nicht bekannt ob nur die Fertigung der Unterschiede zwischen Polaris und Vega ist oder ob GCN4 bei Vega etwas anders aufgebaut ist.
Madorius
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Für mich hört sich das bei allem Enthusiasmus eher danach an, dass AMD sich immernoch damit zufrieden gibt NVIDIA nachzuahmen und nicht wirklich einen großen Schritt nach vorne zu machen. Natürlich reine Spekulation.
Die Innovation HBM ist nett, aber NVIDIA war da auch dran, hat nur eben nicht etwas "unfertiges" und mit "Kinderkrankheiten" versehenes released.
Die Innovation HBM ist nett, aber NVIDIA war da auch dran, hat nur eben nicht etwas "unfertiges" und mit "Kinderkrankheiten" versehenes released.
Lexx
gesperrt
Das kommt davon, wenn man zuviel Simpsons schaut...
K12_Beste
Freizeitschrauber(in)
Madorius
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Nachahmen ist nicht ganz richtig ausgedrückt. Nennen es wir "einzuholen". Ersetze es damit. Nvidia legt meist vor. AMD versucht für jede Karte eine Karte raszubringen die fast so stark ist und ein biscchen weniger kostet. Bei der 980ti ist das nur schlecht als Recht gelungen. Das bei der "Innovation" HBM mit ach so tollen 4 GB und kaum Übertaktungsmöglichkeiten. Das ist keine echt ALternative. Nicht Sinnvoll. Vielleicht für einen reichen Enthusiasten damit man sagen kann. Year ich hab HBM als erster gehabt. Das sind auch Kinderkrankheiten die sich NVidia nicht geben msste. AMD schon um die Lücke beinahe zu schließen.
BTW. zeugt deine Signatur von nicht gerade gehobener Intiligenz, denn niemand braucht AMD zu flamen. AMD ist deutlich schlechter aufgestellt als Intel oder Nvidia. Punkt. Ich selber bevorzuge auf AMD einfach um den Markt zu stärken, wer aber die rationalen Fakten nicht erkennt und andere Meinungen als Flame abstempelt, hat ganz einfach keinen Bezug zur Realität oder ist einfach Inkompetent.
(ohhh hat er nicht gesagt!)
BTW. zeugt deine Signatur von nicht gerade gehobener Intiligenz, denn niemand braucht AMD zu flamen. AMD ist deutlich schlechter aufgestellt als Intel oder Nvidia. Punkt. Ich selber bevorzuge auf AMD einfach um den Markt zu stärken, wer aber die rationalen Fakten nicht erkennt und andere Meinungen als Flame abstempelt, hat ganz einfach keinen Bezug zur Realität oder ist einfach Inkompetent.
(ohhh hat er nicht gesagt!)
K12_Beste
Freizeitschrauber(in)
Nein, das ist der typische Unsinn den irgendwelche Leute immer in Foren verzapfen!
Das werden dir die meisten hier jetzt nicht glauben:O
Madorius
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Was ist daran nicht wahr? Was ist daran Unsinn? Am Scherzen?
Die erste HBM Generation konnte nicht mehr als 4GB VRam. 1000MHz GPU Takt der sich kaum übertakten lässt. Dagegen das NVIDIA Sahnestück mit 12GB Vram und locker auf 1400MHz übertaktbaren GPU Takt. Hmm hier haben wir ausgereifte Technologie.
---> HBM1 = Kinderkrankheit.
Bitteschön, habe gerne aufgeklärt.
Deimos
BIOS-Overclocker(in)
AMD braucht first and foremost Umsatz.
Wenn AMDs schnellster Chip NVs Top Dog konkurriert, werden die Preise, so glaube ich, sinken.
Dann gibts die schnellsten Karten vielleicht wieder für 600-700 EUR - hoffe ich zumindest.
LTB
Software-Overclocker(in)
K12_Beste
Freizeitschrauber(in)
Unsinn, die Limitierung liegt nicht beim HBM, mit HBM wären auch >4GB möglich.
Und wieder kommt nur Unsinn, den du nicht begründen kannst...
Blödsinn = Aufklärung?
Ich auch, solche Leute belustigen mich:ODeshalb liebe ich dieses Forum hier so
Aber komisch, PCGH schafft es nicht seinen Lesern Wissen zu vermitteln:\
LTB
Software-Overclocker(in)
Das Problem ist nicht, dass PCGH es nicht vermittelt, sondern, dass die Leser schon in eine Richtung denken bevor sie anfangen den Artikel zu lesen, falls überhaupt gelesen wird
Und nach dem Lesen kommt der schwierige Teil, das Verstehen.
Es wird halt leider sehr oft nicht verstanden, dass man Takt, Shader Anzahl (AMD vs NVIDIA) und Speicherart (HMB vs GDDR), nicht 1:1 mit einander vergleichen kann, sondern es immer auf die Architektur bzw. Technologie ankommt.
Achtung dummer Vergleich:
Es ist wie beim Auto, man kann auch nicht einfach sagen das Hubraum, kW, Gewicht, Verbrauch 1:1 vergleichbar sind. 100PS beim Polo resultieren in einer anderen Leistung (zb 0-100km/h) als beim 100 PS Golf. Toll, beide haben 100ps (btt: Speichertakt)!
Zuletzt bearbeitet:
Madorius
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Wow ist das eine Ignoranz.
Erstens nein ich vergleiche die Technologie GDDR5 und HBM1 nicht, sondern legendlich die Leistungsdaten und Gegebenheiten der beiden Flaggschiffe von NVIDIA und AMD.
Zweitens ich kann meine Aussagen auf Fakten stüzen.
Für Menschen derren Meinung in ihrem eigenen Kopf durch den Einsatz von viel Fantasie enstehen schwer vorstellbar.
Zur Sache. Bei eurer Argumentation reicht grundsätzlich schon ein Wikipedia auszug um euch die Sache erklären. Ich möchte ja niemanden mit Englischsprachigen Fakten überfordern.
Was sagt uns das? Richtig HBM1 ist auf 4GB Speicherverwaltung begrenzt. HBM1 kommt mit nichten an die Taktraten von GDDR5 ran was zu einer schwächeren Performence führt obwohl eine extrem hohe Bandreite vorhanden wäre und hier nicht Ansatzweise genutzt werden kann.
BTW. dieses Wissen vermittelt auch die PCGH die ihr ja alle so fleißig am lesen seit. Ist euch wohl entfallen. Egal.
Fakt bleibt, egal wie oft es noch als "Unsinn" tituliert wird, HBM1 nicht ausgereift genug ist, um damit de ausgreiften GDDR5 und NVIDIAs Topmodellen zu 100% das Wasser zu reichen. Das Potenzial ist riesig und mit neuen auf HBM entwickelten Chips werden diese bei HBM2 schon viel mehr zum tragen kommen. Für mich bleibt aber HBM1 eine Technologie die nicht ausgereift ist und daher ist "Kinderkrankheit" meine argumentation. Ob das der AMDFanboy akzeptiert oder nicht ist dabei absolut irrelevant.
Trotzdem ist HBM1 revolutionär und ich möchte mich auch hier verbessern und meine AUssage entschuldigen, denn tatsächlich hat NVIDIA nur HBM2 aufgegriffen und plant Topmodelle bei Pasquale mit HBM. Mit HBM1 hatten sie nichts zu tun und die Entwicklung ist somit AMD zu verdanken.
Auf Eure Ausführungen warum ihr das PCGH-Forum so liebt gehe ich nur so weit ein: Überzeugungen sind toll und ich verstehe es auch das man zum Beispiel AMD sehr gerne tatkräftig unterstüzen will. ABER es bleibt wie es ist. Intel und NVIDIA sind momentan so stark, dass AMD keine Chance hat in Schlagdistanz zu kommen und ich bleibe bei der Aussage das AMD immer reagiert als das sie die Innitiative ergreifen. Zen und Polaris sind ebenfalls Projekte bei dennen es die Hoffnung gibt das sie ernsthaft Maßstäbe setzen können. Rational gesehen ist das aber mehr unrealistisch als realistisch.
Erstens nein ich vergleiche die Technologie GDDR5 und HBM1 nicht, sondern legendlich die Leistungsdaten und Gegebenheiten der beiden Flaggschiffe von NVIDIA und AMD.
Zweitens ich kann meine Aussagen auf Fakten stüzen.
Für Menschen derren Meinung in ihrem eigenen Kopf durch den Einsatz von viel Fantasie enstehen schwer vorstellbar.
Zur Sache. Bei eurer Argumentation reicht grundsätzlich schon ein Wikipedia auszug um euch die Sache erklären. Ich möchte ja niemanden mit Englischsprachigen Fakten überfordern.
Was sagt uns das? Richtig HBM1 ist auf 4GB Speicherverwaltung begrenzt. HBM1 kommt mit nichten an die Taktraten von GDDR5 ran was zu einer schwächeren Performence führt obwohl eine extrem hohe Bandreite vorhanden wäre und hier nicht Ansatzweise genutzt werden kann.
BTW. dieses Wissen vermittelt auch die PCGH die ihr ja alle so fleißig am lesen seit. Ist euch wohl entfallen. Egal.
Fakt bleibt, egal wie oft es noch als "Unsinn" tituliert wird, HBM1 nicht ausgereift genug ist, um damit de ausgreiften GDDR5 und NVIDIAs Topmodellen zu 100% das Wasser zu reichen. Das Potenzial ist riesig und mit neuen auf HBM entwickelten Chips werden diese bei HBM2 schon viel mehr zum tragen kommen. Für mich bleibt aber HBM1 eine Technologie die nicht ausgereift ist und daher ist "Kinderkrankheit" meine argumentation. Ob das der AMDFanboy akzeptiert oder nicht ist dabei absolut irrelevant.
Trotzdem ist HBM1 revolutionär und ich möchte mich auch hier verbessern und meine AUssage entschuldigen, denn tatsächlich hat NVIDIA nur HBM2 aufgegriffen und plant Topmodelle bei Pasquale mit HBM. Mit HBM1 hatten sie nichts zu tun und die Entwicklung ist somit AMD zu verdanken.
Auf Eure Ausführungen warum ihr das PCGH-Forum so liebt gehe ich nur so weit ein: Überzeugungen sind toll und ich verstehe es auch das man zum Beispiel AMD sehr gerne tatkräftig unterstüzen will. ABER es bleibt wie es ist. Intel und NVIDIA sind momentan so stark, dass AMD keine Chance hat in Schlagdistanz zu kommen und ich bleibe bei der Aussage das AMD immer reagiert als das sie die Innitiative ergreifen. Zen und Polaris sind ebenfalls Projekte bei dennen es die Hoffnung gibt das sie ernsthaft Maßstäbe setzen können. Rational gesehen ist das aber mehr unrealistisch als realistisch.
Ähnliche Themen
