Playstation 4: Verzichtet Sony bei der PS4 auf den Cell-Prozessor und setzt auf Fusion von AMD?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Playstation 4: Verzichtet Sony bei der PS4 auf den Cell-Prozessor und setzt auf Fusion von AMD? gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Playstation 4: Verzichtet Sony bei der PS4 auf den Cell-Prozessor und setzt auf Fusion von AMD?

 

[gariman]

Ist gar nicht mal so lange her, da hieß es noch das Sony an dem Nachfolger des Cell Prozessors arbeitet. Ach ja, diese Gerüchte immer....

 

[IronAngel]

Eine Amd cpu kann ich mir schwer vorstellen. Bei einer Konsole kommt es irgendwo auch auf die Stromaufnahme an, und da haben aktuelle AMD Cpus für die gegebene Leistung einfach das nachsehen. Ein hohe Abwärme brauch wiederrum eine sehr gute Belüftung, was in kleinen Konsolen Gehäusen immer ein Problem ist !

Bei der Grafikkarte könnte man schon eher auf AMD setzen, die aktuelle Generation sind ja ware Meister in Sachen Watt/Fps. Nvidia schaut da garnicht gut aus, viel zu große Chips bei zu hohen Stromverbrauch, was wiederum in einer hohen Abwärme endet. Für Konsolen ungeeignet !

 

[Rolk]

Logisch wäre es ja. Auf dem Papier sah der Cell gut aus, in der Praxis war es etwas anderst.

Bleibt nur die Frage, ob die zukünftigen APUs mit der HD6670 konkurieren können, die ja gerüchteweise in der XBOX720 stecken soll.

 

[PC GAMER]

Eine Amd cpu kann ich mir schwer vorstellen. Bei einer Konsole kommt es irgendwo auch auf die Stromaufnahme an, und da haben aktuelle AMD Cpus für die gegebene Leistung einfach das nachsehen. Ein hohe Abwärme brauch wiederrum eine sehr gute Belüftung, was in kleinen Konsolen Gehäusen immer ein Problem ist !

Bei der Grafikkarte könnte man schon eher auf AMD setzen, die aktuelle Generation sind ja ware Meister in Sachen Watt/Fps. Nvidia schaut da garnicht gut aus, viel zu große Chips bei zu hohen Stromverbrauch, was wiederum in einer hohen Abwärme endet. Für Konsolen ungeeignet !

Wer hat gesagt das die Nächsten Konsolen klein werden ?

Ich würd auch sagen AMD als Grafikkarten Hersteller Das würde der Kleinen Firma auch gut tun
Aber vielleicht arbeitet AMD an einer Guten CPU mit weniger Abwärme ( Bulldozer mit 80 watt )

 

[Research]

Das wäre, sollte es stimmen, serh schön für AMD. Ich wünsche es denen.

Was mich jetzt schon wieder gruselt: 2GB Speicher. Für GPU und CPU. Viele Spiele schlucken alleine 2GB+X RAM. +512-1500MB VRAM. Und es wird garantiert wieder unmöglich sein welches nachzurüsten.
Auch dürfte die Bandbreite bei APUs ein schöner Flaschenhals werden. Sideport-Memory könnte eine Lösung sein. (Ähnlich dem bei NB GraKas)

 

[Caun]

Naja, also ich bin nicht so überzeugt von AMD Fusion in der PS3, was soll bitte der Grafikchip für eine Leistung haben ???
Ich hoffe, dass sich das Sony genau nochmal überlegt, was aufjedenfall wohl feststeht, dass Sony mit AMD in Kontakt tritt.

Ich dachte eig ein verbesserter Cell würde zum Einsatz kommen, denn eig ist der Cell ja ein schönes Stück Hardware. Die könnten auch einfach einen Octa-Core IBM/Intel und ne 570/6970 reinpacken bin ich glücklich
na da lass ich mich mal überraschen, denn meine Befürchtung wird, dass die Konsolen (xbox und ps) ziemlich leistungsschwach werden
Jo also AMD gpu passt, aber amd cpu hoffentlich nicht.

 

[GoldenMic]

Also lag ich wohl gar nicht so falsch als ich dachte das AMD mit den APUs in die Konsolenrichtung will.
Na dann hoffen wir mal das die Leistung dennoch ne Ecke höher liegt, bisher isses ja noch nicht raus.

BTW: Ich denke AMD verwendet den Zusatz "Fusion" nicht mehr wegen dem Rechtsstreit?

 

[mixxed_up]

Das wäre, sollte es stimmen, serh schön für AMD. Ich wünsche es denen.

Was mich jetzt schon wieder gruselt: 2GB Speicher. Für GPU und CPU. Viele Spiele schlucken alleine 2GB+X RAM. +512-1500MB VRAM. Und es wird garantiert wieder unmöglich sein welches nachzurüsten.
Auch dürfte die Bandbreite bei APUs ein schöner Flaschenhals werden. Sideport-Memory könnte eine Lösung sein. (Ähnlich dem bei NB GraKas)

Du darfst eine Konsole nicht mit einem PC vergleichen! Software und Spiele auf der Konsole brauchen nicht so viele Ressourcen wie am PC, zudem wird sehr stark auf die Hardware optimiert. 2 GB sind in sofern mehr als genug.

 

[Research]

Naja, also ich bin nicht so überzeugt von AMD Fusion in der PS3, was soll bitte der Grafikchip für eine Leistung haben ???
[]

PS4

Cell war wohl zu umständlich. Zumal sich echte X86 CPU-Spiele wohl leichter portieren lassen.

Das Ergebnis was dort herauskommen könnte klingt für mich sehr schwach.

Edit: @mixxed up: Grundproblem Nummer 1 bei den "aktuellen" Konsolen: Massiv zu wenig RAM. Zumal es heute fast nichts mehr kostet.

 

[Caun]

Also 2 GB sind mehr als genug ???
Ja als VRAM dann schon. Aber schau BF3 benötigt auf FullHD Ultra ca. 1,4 GB VRAM und nunja man sollte etwas zukunftssicherer denken. Warum sehen denn bei vielen Xbox Spiele (auch bf3) die texturen besser aus als auf der ps3 ? Xbox hat 512MB für cpu und gpu, ps3 pro 256MB ist allerdinds somit nicht so flexibel,bei der PS3 kann der RSX ebenfalls auf den Hauptspeicher zugreifen, aber das alles extra zu optimieren, dann lieber etwas schlechtere texturen und fertig.
Ebenso bekomme ich beim Surfen auf der ps3 abundzu die Meldung "Out of Memory" naja, da leistet selbst mein Handy mehr...
Würde die PS3 wohl á 512MB haben würde sie sich denke ich mal von der Xbox absetzen können.
Denn Rechenleistung beim Cell ist absolut da und sogar der RSX ist eig rechenstark (stärker als der Xenos oder Xenon ? ), allerdings ebenso nicht so flexibel, was nartürlich ein großer Fehler von NV war. Ebenso soll die GPU irgendwie anfällig sein für texture probs. kA genau.

Also min 1,5 GB VRAM (falls doch von NV kommt)
und min 2 GB RAM

 

[GR-Thunderstorm]

Also 2 GB sind mehr als genug ???
Ja als VRAM dann schon. Aber schau BF3 benötigt auf FullHD Ultra ca. 1,4 GB VRAM und nunja man sollte etwas zukunftssicherer denken. Warum sehen denn bei vielen Xbox Spiele (auch bf3) die texturen besser aus als auf der ps3 ? Xbox hat 512MB für cpu und gpu, ps3 pro 256MB ist allerdinds somit nicht so flexibel,bei der PS3 kann der RSX ebenfalls auf den Hauptspeicher zugreifen, aber das alles extra zu optimieren, dann lieber etwas schlechtere texturen und fertig.
Ebenso bekomme ich beim Surfen auf der ps3 abundzu die Meldung "Out of Memory" naja, da leistet selbst mein Handy mehr...
Würde die PS3 wohl á 512MB haben würde sie sich denke ich mal von der Xbox absetzen können.
Denn Rechenleistung beim Cell ist absolut da und sogar der RSX ist eig rechenstark (stärker als der Xenos oder Xenon ? ), allerdings ebenso nicht so flexibel, was nartürlich ein großer Fehler von NV war. Ebenso soll die GPU irgendwie anfällig sein für texture probs. kA genau.

Also min 1,5 GB VRAM (falls doch von NV kommt)
und min 2 GB RAM

Du vergleichst Eier mit Pflaumen.
PC-Spiele benötigen saumäßig viel RAM ja, aber auf Konsolen sieht das ganz anders aus. Trotz statischer Hardware gibt es dennoch stetig eine grafische Weiterentwicklung auf Konsolen und da begnügt sich ein BF3 mit einem Bruchteil des Arbeitsspeichers, den es auf dem PC als MINIMUM vorraussetzt! Gleiches gilt für Crysis 2. Versuche mal einen PC mit 512MiB RAM zu bestücken und dann BF3 in niedrigsten Settings zu spielen. Ich denke, das Programm ließe sich nicht einmal starten.

 

[Caun]

Du vergleichst Eier mit Pflaumen.
PC-Spiele benötigen saumäßig viel RAM ja, aber auf Konsolen sieht das ganz anders aus. Trotz statischer Hardware gibt es dennoch stetig eine grafische Weiterentwicklung auf Konsolen und da begnügt sich ein BF3 mit einem Bruchteil des Arbeitsspeichers, den es auf dem PC als MINIMUM vorraussetzt! Gleiches gilt für Crysis 2. Versuche mal einen PC mit 512MiB RAM zu bestücken und dann BF3 in niedrigsten Settings zu spielen. Ich denke, das Programm ließe sich nicht einmal starten.

Dafür siehste auch , dass die Konsolen die gleiche oder gar schlechtere Grafik hat als niedrige EInstellungen auf dem PC. Ich sage nur, wenn VRAM voll ist ist er voll. Man kann eine Textur nicht unendlich komprimieren oder tricksen, siehe texturen xbox -ps3 bei bf3.
Klar braucht ne Konsole weniger RAM als ein PC, aber Texturen brauchen trotzdem platz und werden immer größer.

Ich habe nen gutes Beispiel ( zwar PC aber egal). 2005 hatte ich zwei PCs bekommen : ein P4 3,0Ghz / 6600gt 128MB /2 GB ddr2 und ein P4 3,4 Ghz /6600gt 256MB /1gb ddr1 welcher hielt wohl länger bei aktuellen games ? der erste mit 2GB ram.

ps: ich bin selbst ein großer PS Anhänger und du auch wie ich an deiner Signatur erkenne

 

[Push]

mal in den Raum gewurfen ...
BF3 auf Konsole hat auch nur 1.280x704 Auflösung bei 30 Fps ( Ja , kein Tippfehler ) und ungefähre LowSettings vom PC !

 

[mixxed_up]

mal in den Raum gewurfen ...
BF3 auf Konsole hat auch nur 1.280x704 Auflösung bei 30 Fps ( Ja , kein Tippfehler ) und ungefähre LowSettings vom PC !

Gleichwohl hast auf dem PC trotzdem keine Chance, das Spiel mit der selben Grafik oder überhaupt mit 512 MB RAM zu spielen. Auch mit einer 7800GTX hättest du wohl arge Probleme ... ja, auch in 1280x704 und 30fps.

 

[Rolk]

Gleichwohl hast auf dem PC trotzdem keine Chance, das Spiel mit der selben Grafik oder überhaupt mit 512 MB RAM zu spielen. Auch mit einer 7800GTX hättest du wohl arge Probleme ... ja, auch in 1280x704 und 30fps.

Da wäre ich mir nicht so sicher. Es gibt genug Videos auf Youtube wo BF3 selbst mit APUs auf 1280x720 gut spielbar aussieht.

 

[mixxed_up]

Da wäre ich mir nicht so sicher. Es gibt genug Videos auf Youtube wo BF3 selbst mit APUs auf 1280x720 gut spielbar aussieht.

Ich glaube, ich lehne mich nicht zu weit aus dem Fenster, wenn ich sage, dass eine APU wie der A8-3850 mehr Grafikpower hat, als eine 7800GTX. Zudem würde es auf einem PC mit 512 MB RAM insgesamt trotzdem nicht laufen.

 

[GR-Thunderstorm]

Dafür siehste auch , dass die Konsolen die gleiche oder gar schlechtere Grafik hat als niedrige EInstellungen auf dem PC. Ich sage nur, wenn VRAM voll ist ist er voll. Man kann eine Textur nicht unendlich komprimieren oder tricksen, siehe texturen xbox -ps3 bei bf3.
Klar braucht ne Konsole weniger RAM als ein PC, aber Texturen brauchen trotzdem platz und werden immer größer.

Ich habe nen gutes Beispiel ( zwar PC aber egal). 2005 hatte ich zwei PCs bekommen : ein P4 3,0Ghz / 6600gt 128MB /2 GB ddr2 und ein P4 3,4 Ghz /6600gt 256MB /1gb ddr1 welcher hielt wohl länger bei aktuellen games ? der erste mit 2GB ram.

ps: ich bin selbst ein großer PS Anhänger und du auch wie ich an deiner Signatur erkenne

Wenn es nur am RAM läge... Jede Textur muss ja auch vom Grafikchip durchgekaut und bestenfalls mit Anisotropen Filtern und Anti Aliasing nochmals neu berechnet werden. Ansonsten könnten die GPU-Hersteller ja einfach 16GiB VRAM auf die Karten löten und schon könnten wir Schneeflocken mit 4K-aufgelösten Texturen in Shootern bewundern.

 

[Caun]

Ja klar, aber die 7800GTX gabs damals auch mit 512 MB und diese hatte mehr FPS als die 256MB, somit kann der Chip schon damit umgehen ! Test

 

[Rolk]

Ich glaube, ich lehne mich nicht zu weit aus dem Fenster, wenn ich sage, dass eine APU wie der A8-3850 mehr Grafikpower hat, als eine 7800GTX. Zudem würde es auf einem PC mit 512 MB RAM insgesamt trotzdem nicht laufen.

Puh, uralt Karte vs. Low Budget Karte.
Die besseren APus liegen knapp unter einer HD5570 welche wiederum etwas über der 7800GTX liegt. Kannst du durchaus recht haben das die APUs etwas stärker sind, aber viel wird es nicht sein.
Den Vergleich mit der 7800GTX finde ich sowieso sinnlos. Die wenigsten Karten werden noch laufen, genauso wie ein Grossteil der zum selben Zeitpunkt gekauften Konsolen bereits abgeraucht oder ausgetauscht sein wird.