• Hallo Gast, du kaufst gerne günstig ein und erfährst oft vor deinen Freunden von interessanten Angeboten? Dann kannst du dein Talent als Schnäppchenjäger jetzt zu Geld machen und anderen PCGH-Lesern beim Sparen helfen! Schau einfach mal rein - beim Test der Community Deals!

Playstation 4: Verzichtet Sony bei der PS4 auf den Cell-Prozessor und setzt auf Fusion von AMD?

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Jetzt ist Ihre Meinung zu Playstation 4: Verzichtet Sony bei der PS4 auf den Cell-Prozessor und setzt auf Fusion von AMD? gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Playstation 4: Verzichtet Sony bei der PS4 auf den Cell-Prozessor und setzt auf Fusion von AMD?
 

gariman

Komplett-PC-Aufrüster(in)
Ist gar nicht mal so lange her, da hieß es noch das Sony an dem Nachfolger des Cell Prozessors arbeitet. Ach ja, diese Gerüchte immer....:schief:
 

IronAngel

BIOS-Overclocker(in)
Eine Amd cpu kann ich mir schwer vorstellen. Bei einer Konsole kommt es irgendwo auch auf die Stromaufnahme an, und da haben aktuelle AMD Cpus für die gegebene Leistung einfach das nachsehen. Ein hohe Abwärme brauch wiederrum eine sehr gute Belüftung, was in kleinen Konsolen Gehäusen immer ein Problem ist !

Bei der Grafikkarte könnte man schon eher auf AMD setzen, die aktuelle Generation sind ja ware Meister in Sachen Watt/Fps. Nvidia schaut da garnicht gut aus, viel zu große Chips bei zu hohen Stromverbrauch, was wiederum in einer hohen Abwärme endet. Für Konsolen ungeeignet !
 

Rolk

Lötkolbengott/-göttin
Logisch wäre es ja. Auf dem Papier sah der Cell gut aus, in der Praxis war es etwas anderst.

Bleibt nur die Frage, ob die zukünftigen APUs mit der HD6670 konkurieren können, die ja gerüchteweise in der XBOX720 stecken soll.
 

PC GAMER

PCGH-Community-Veteran(in)
Eine Amd cpu kann ich mir schwer vorstellen. Bei einer Konsole kommt es irgendwo auch auf die Stromaufnahme an, und da haben aktuelle AMD Cpus für die gegebene Leistung einfach das nachsehen. Ein hohe Abwärme brauch wiederrum eine sehr gute Belüftung, was in kleinen Konsolen Gehäusen immer ein Problem ist !

Bei der Grafikkarte könnte man schon eher auf AMD setzen, die aktuelle Generation sind ja ware Meister in Sachen Watt/Fps. Nvidia schaut da garnicht gut aus, viel zu große Chips bei zu hohen Stromverbrauch, was wiederum in einer hohen Abwärme endet. Für Konsolen ungeeignet !



Wer hat gesagt das die Nächsten Konsolen klein werden ? :ugly:

Ich würd auch sagen AMD als Grafikkarten Hersteller :daumen: Das würde der Kleinen Firma auch gut tun ;)
Aber vielleicht arbeitet AMD an einer Guten CPU mit weniger Abwärme ( Bulldozer mit 80 watt :huh: )
 

Research

Lötkolbengott/-göttin
Das wäre, sollte es stimmen, serh schön für AMD. Ich wünsche es denen.

Was mich jetzt schon wieder gruselt: 2GB Speicher. Für GPU und CPU. Viele Spiele schlucken alleine 2GB+X RAM. +512-1500MB VRAM. Und es wird garantiert wieder unmöglich sein welches nachzurüsten.:wall:
Auch dürfte die Bandbreite bei APUs ein schöner Flaschenhals werden. Sideport-Memory könnte eine Lösung sein. (Ähnlich dem bei NB GraKas)
 

Caun

Freizeitschrauber(in)
Naja, also ich bin nicht so überzeugt von AMD Fusion in der PS3, was soll bitte der Grafikchip für eine Leistung haben ???
Ich hoffe, dass sich das Sony genau nochmal überlegt, was aufjedenfall wohl feststeht, dass Sony mit AMD in Kontakt tritt.

Ich dachte eig ein verbesserter Cell würde zum Einsatz kommen, denn eig ist der Cell ja ein schönes Stück Hardware. Die könnten auch einfach einen Octa-Core IBM/Intel und ne 570/6970 reinpacken bin ich glücklich :D
na da lass ich mich mal überraschen, denn meine Befürchtung wird, dass die Konsolen (xbox und ps) ziemlich leistungsschwach werden
Jo also AMD gpu passt, aber amd cpu hoffentlich nicht.
 

GoldenMic

Kokü-Junkie (m/w)
Also lag ich wohl gar nicht so falsch als ich dachte das AMD mit den APUs in die Konsolenrichtung will.
Na dann hoffen wir mal das die Leistung dennoch ne Ecke höher liegt, bisher isses ja noch nicht raus.

BTW: Ich denke AMD verwendet den Zusatz "Fusion" nicht mehr wegen dem Rechtsstreit?
 

mixxed_up

BIOS-Overclocker(in)
Das wäre, sollte es stimmen, serh schön für AMD. Ich wünsche es denen.

Was mich jetzt schon wieder gruselt: 2GB Speicher. Für GPU und CPU. Viele Spiele schlucken alleine 2GB+X RAM. +512-1500MB VRAM. Und es wird garantiert wieder unmöglich sein welches nachzurüsten.:wall:
Auch dürfte die Bandbreite bei APUs ein schöner Flaschenhals werden. Sideport-Memory könnte eine Lösung sein. (Ähnlich dem bei NB GraKas)

Du darfst eine Konsole nicht mit einem PC vergleichen! Software und Spiele auf der Konsole brauchen nicht so viele Ressourcen wie am PC, zudem wird sehr stark auf die Hardware optimiert. 2 GB sind in sofern mehr als genug.
 

Research

Lötkolbengott/-göttin
Naja, also ich bin nicht so überzeugt von AMD Fusion in der PS3, was soll bitte der Grafikchip für eine Leistung haben ???
[]

PS4;)

Cell war wohl zu umständlich. Zumal sich echte X86 CPU-Spiele wohl leichter portieren lassen.

Das Ergebnis was dort herauskommen könnte klingt für mich sehr schwach.

Edit: @mixxed up: Grundproblem Nummer 1 bei den "aktuellen" Konsolen: Massiv zu wenig RAM. Zumal es heute fast nichts mehr kostet.
 

Caun

Freizeitschrauber(in)
Also 2 GB sind mehr als genug ???
Ja als VRAM dann schon. Aber schau BF3 benötigt auf FullHD Ultra ca. 1,4 GB VRAM und nunja man sollte etwas zukunftssicherer denken. Warum sehen denn bei vielen Xbox Spiele (auch bf3) die texturen besser aus als auf der ps3 ? Xbox hat 512MB für cpu und gpu, ps3 pro 256MB ist allerdinds somit nicht so flexibel,bei der PS3 kann der RSX ebenfalls auf den Hauptspeicher zugreifen, aber das alles extra zu optimieren, dann lieber etwas schlechtere texturen und fertig.
Ebenso bekomme ich beim Surfen auf der ps3 abundzu die Meldung "Out of Memory" naja, da leistet selbst mein Handy mehr...
Würde die PS3 wohl á 512MB haben würde sie sich denke ich mal von der Xbox absetzen können.
Denn Rechenleistung beim Cell ist absolut da und sogar der RSX ist eig rechenstark (stärker als der Xenos oder Xenon ? :D), allerdings ebenso nicht so flexibel, was nartürlich ein großer Fehler von NV war. Ebenso soll die GPU irgendwie anfällig sein für texture probs. kA genau.

Also min 1,5 GB VRAM (falls doch von NV kommt)
und min 2 GB RAM
 

GR-Thunderstorm

BIOS-Overclocker(in)
Also 2 GB sind mehr als genug ???
Ja als VRAM dann schon. Aber schau BF3 benötigt auf FullHD Ultra ca. 1,4 GB VRAM und nunja man sollte etwas zukunftssicherer denken. Warum sehen denn bei vielen Xbox Spiele (auch bf3) die texturen besser aus als auf der ps3 ? Xbox hat 512MB für cpu und gpu, ps3 pro 256MB ist allerdinds somit nicht so flexibel,bei der PS3 kann der RSX ebenfalls auf den Hauptspeicher zugreifen, aber das alles extra zu optimieren, dann lieber etwas schlechtere texturen und fertig.
Ebenso bekomme ich beim Surfen auf der ps3 abundzu die Meldung "Out of Memory" naja, da leistet selbst mein Handy mehr...
Würde die PS3 wohl á 512MB haben würde sie sich denke ich mal von der Xbox absetzen können.
Denn Rechenleistung beim Cell ist absolut da und sogar der RSX ist eig rechenstark (stärker als der Xenos oder Xenon ? :D), allerdings ebenso nicht so flexibel, was nartürlich ein großer Fehler von NV war. Ebenso soll die GPU irgendwie anfällig sein für texture probs. kA genau.

Also min 1,5 GB VRAM (falls doch von NV kommt)
und min 2 GB RAM

Du vergleichst Eier mit Pflaumen.
PC-Spiele benötigen saumäßig viel RAM ja, aber auf Konsolen sieht das ganz anders aus. Trotz statischer Hardware gibt es dennoch stetig eine grafische Weiterentwicklung auf Konsolen und da begnügt sich ein BF3 mit einem Bruchteil des Arbeitsspeichers, den es auf dem PC als MINIMUM vorraussetzt! Gleiches gilt für Crysis 2. Versuche mal einen PC mit 512MiB RAM zu bestücken und dann BF3 in niedrigsten Settings zu spielen. Ich denke, das Programm ließe sich nicht einmal starten. :ugly:
 

Caun

Freizeitschrauber(in)
Du vergleichst Eier mit Pflaumen.
PC-Spiele benötigen saumäßig viel RAM ja, aber auf Konsolen sieht das ganz anders aus. Trotz statischer Hardware gibt es dennoch stetig eine grafische Weiterentwicklung auf Konsolen und da begnügt sich ein BF3 mit einem Bruchteil des Arbeitsspeichers, den es auf dem PC als MINIMUM vorraussetzt! Gleiches gilt für Crysis 2. Versuche mal einen PC mit 512MiB RAM zu bestücken und dann BF3 in niedrigsten Settings zu spielen. Ich denke, das Programm ließe sich nicht einmal starten. :ugly:
Dafür siehste auch , dass die Konsolen die gleiche oder gar schlechtere Grafik hat als niedrige EInstellungen auf dem PC. Ich sage nur, wenn VRAM voll ist ist er voll. Man kann eine Textur nicht unendlich komprimieren oder tricksen, siehe texturen xbox -ps3 bei bf3.
Klar braucht ne Konsole weniger RAM als ein PC, aber Texturen brauchen trotzdem platz und werden immer größer.

Ich habe nen gutes Beispiel ( zwar PC aber egal). 2005 hatte ich zwei PCs bekommen : ein P4 3,0Ghz / 6600gt 128MB /2 GB ddr2 und ein P4 3,4 Ghz /6600gt 256MB /1gb ddr1 welcher hielt wohl länger bei aktuellen games ? der erste mit 2GB ram.

ps: ich bin selbst ein großer PS Anhänger und du auch wie ich an deiner Signatur erkenne :)
 

Push

PC-Selbstbauer(in)
mal in den Raum gewurfen ...
BF3 auf Konsole hat auch nur 1.280x704 Auflösung bei 30 Fps ( Ja , kein Tippfehler ) und ungefähre LowSettings vom PC !
 

mixxed_up

BIOS-Overclocker(in)
mal in den Raum gewurfen ...
BF3 auf Konsole hat auch nur 1.280x704 Auflösung bei 30 Fps ( Ja , kein Tippfehler ) und ungefähre LowSettings vom PC !

Gleichwohl hast auf dem PC trotzdem keine Chance, das Spiel mit der selben Grafik oder überhaupt mit 512 MB RAM zu spielen. :ugly: Auch mit einer 7800GTX hättest du wohl arge Probleme ... ja, auch in 1280x704 und 30fps. ;-)
 

Rolk

Lötkolbengott/-göttin
Gleichwohl hast auf dem PC trotzdem keine Chance, das Spiel mit der selben Grafik oder überhaupt mit 512 MB RAM zu spielen. :ugly: Auch mit einer 7800GTX hättest du wohl arge Probleme ... ja, auch in 1280x704 und 30fps. ;-)

Da wäre ich mir nicht so sicher. Es gibt genug Videos auf Youtube wo BF3 selbst mit APUs auf 1280x720 gut spielbar aussieht. :D
 

mixxed_up

BIOS-Overclocker(in)
Da wäre ich mir nicht so sicher. Es gibt genug Videos auf Youtube wo BF3 selbst mit APUs auf 1280x720 gut spielbar aussieht. :D

Ich glaube, ich lehne mich nicht zu weit aus dem Fenster, wenn ich sage, dass eine APU wie der A8-3850 mehr Grafikpower hat, als eine 7800GTX. Zudem würde es auf einem PC mit 512 MB RAM insgesamt trotzdem nicht laufen. ;)
 

GR-Thunderstorm

BIOS-Overclocker(in)
Dafür siehste auch , dass die Konsolen die gleiche oder gar schlechtere Grafik hat als niedrige EInstellungen auf dem PC. Ich sage nur, wenn VRAM voll ist ist er voll. Man kann eine Textur nicht unendlich komprimieren oder tricksen, siehe texturen xbox -ps3 bei bf3.
Klar braucht ne Konsole weniger RAM als ein PC, aber Texturen brauchen trotzdem platz und werden immer größer.

Ich habe nen gutes Beispiel ( zwar PC aber egal). 2005 hatte ich zwei PCs bekommen : ein P4 3,0Ghz / 6600gt 128MB /2 GB ddr2 und ein P4 3,4 Ghz /6600gt 256MB /1gb ddr1 welcher hielt wohl länger bei aktuellen games ? der erste mit 2GB ram.

ps: ich bin selbst ein großer PS Anhänger und du auch wie ich an deiner Signatur erkenne :)


Wenn es nur am RAM läge... Jede Textur muss ja auch vom Grafikchip durchgekaut und bestenfalls mit Anisotropen Filtern und Anti Aliasing nochmals neu berechnet werden. Ansonsten könnten die GPU-Hersteller ja einfach 16GiB VRAM auf die Karten löten und schon könnten wir Schneeflocken mit 4K-aufgelösten Texturen in Shootern bewundern.
 

Caun

Freizeitschrauber(in)
Ja klar, aber die 7800GTX gabs damals auch mit 512 MB und diese hatte mehr FPS als die 256MB, somit kann der Chip schon damit umgehen ! Test
 

Rolk

Lötkolbengott/-göttin
Ich glaube, ich lehne mich nicht zu weit aus dem Fenster, wenn ich sage, dass eine APU wie der A8-3850 mehr Grafikpower hat, als eine 7800GTX. Zudem würde es auf einem PC mit 512 MB RAM insgesamt trotzdem nicht laufen. ;)

Puh, uralt Karte vs. Low Budget Karte. :huh:
Die besseren APus liegen knapp unter einer HD5570 welche wiederum etwas über der 7800GTX liegt. Kannst du durchaus recht haben das die APUs etwas stärker sind, aber viel wird es nicht sein.
Den Vergleich mit der 7800GTX finde ich sowieso sinnlos. Die wenigsten Karten werden noch laufen, genauso wie ein Grossteil der zum selben Zeitpunkt gekauften Konsolen bereits abgeraucht oder ausgetauscht sein wird.
 

GR-Thunderstorm

BIOS-Overclocker(in)
Ja klar, aber die 7800GTX gabs damals auch mit 512 MB und diese hatte mehr FPS als die 256MB, somit kann der Chip schon damit umgehen ! Test

Du kannst aber nicht erwarten, dass mit noch mehr VRAM auch die FPS noch viel weiter steigen werden. Ab einem bestimmten Punkt wird der Grafikchip zum Flaschenhals und nicht mehr der VRAM. Balancing heißt hier das Zauberwort.
Diese Karte hat 2 GiB VRAM. Ist sie dadurch auch automatisch HighEnd-Hardware? ;) Eine GTX 460 mit 512 MiB dürfte locker mehr FPS erzielen.
 
Zuletzt bearbeitet:

Caun

Freizeitschrauber(in)
Also wegen dem RAM nochmal, DICE hat sich dazu geäußert : Link

Also die wollen sogar 8GB haben. Und so teuer ist der ram ja gar nicht mehr. Und da man vll wieder zukunftsicherer denken sollte 16GB :D
 

GR-Thunderstorm

BIOS-Overclocker(in)
Also wegen dem RAM nochmal, DICE hat sich dazu geäußert : Link

Also die wollen sogar 8GB haben. Und so teuer ist der ram ja gar nicht mehr. Und da man vll wieder zukunftsicherer denken sollte 16GB :D

Bei aktueller Hardware würde das ja auch Sinn machen. Aber nicht bei einer 7800 GTX, die ja nunmal mehr oder weniger in der PS3 verbaut ist. ;)
Bei einer Konsole sind 8 GiB allerdings vielleicht schon etwas übereifrig. Die Entwickler sind nur zu faul, das gelernte anzuwenden und einfach etwas ressourcenschonender zu programmieren. ;) In der Schule meinte mal ein Infolehrer zu uns: Wenn zwei Programmierer die gleiche Aufgabe bekommen, erkannt man den guten daran, dass sein Programm auf eine Diskette passt und den schlechten daran, dass er eine DVD benötigt. ;)
 

Jan565

Volt-Modder(in)
Also wegen dem RAM nochmal, DICE hat sich dazu geäußert : Link

Also die wollen sogar 8GB haben. Und so teuer ist der ram ja gar nicht mehr. Und da man vll wieder zukunftsicherer denken sollte 16GB :D

Um deinen geposteten Artikel mal etwas aus ein ander zu nehmen. Die CPU Leistung der Xbox als auch der PS3 sind genug. Eine Xbox hat eine Theoretische Rechenleistung von 100GFlops und die PS3 von 200GFlops, dass sind werte, die erreicht man nicht einmal mit einem 3960X. Also es ist mehr oder weniger nur die Faulheit der Programmierer sich damit mal aus ein ander zu setzten, wie GR-Thunderstorm es schon sagte.
 

mixxed_up

BIOS-Overclocker(in)
Um deinen geposteten Artikel mal etwas aus ein ander zu nehmen. Die CPU Leistung der Xbox als auch der PS3 sind genug. Eine Xbox hat eine Theoretische Rechenleistung von 100GFlops und die PS3 von 200GFlops, dass sind werte, die erreicht man nicht einmal mit einem 3960X. Also es ist mehr oder weniger nur die Faulheit der Programmierer sich damit mal aus ein ander zu setzten, wie GR-Thunderstorm es schon sagte.

Und dass eine HD 7970 allein schon theoretische 3789 GFlops erreicht, ist dir egal? :schief: Da ist 0,0nix mehr aus den aktuellen Konsolen rauszuholen. Die sind Leistungstechnisch am Ende.
 

GR-Thunderstorm

BIOS-Overclocker(in)
Und dass eine HD 7970 allein schon theoretische 3789 GFlops erreicht, ist dir egal? :schief: Da ist 0,0nix mehr aus den aktuellen Konsolen rauszuholen. Die sind Leistungstechnisch am Ende.

Oh doch, gerade bei Multiplattformtiteln geht noch so EINIGES auf Konsolen. Erst wenn alle neuen Games den Cell und RSX zugleich für die Grafikbereichnung nutzen und zugleich die Last auf jede SPE des Cell perfekt verteilt ist... DANN ist die PS3 voll ausgereizt. Davon werden bisher vielleicht 90% in wenigen Ausnahmeexklusivtiteln erreicht. Von Multiplattformspielen braucht man gar nicht erst zu sprechen....
 
Zuletzt bearbeitet:

mixxed_up

BIOS-Overclocker(in)
Oh doch, gerade bei Multiplattformtiteln geht noch so EINIGES auf Konsolen. Erst wenn alle neuen Games den Cell und RSX zugleich für die Grafikbereichnung nutzen und zugleich die Last auf jede SPE des Cell perfekt verteilt ist... DANN ist die PS3 voll ausgereizt. Davon werden bisher vielleicht 90% in wenigen Ausnahmeexklusivtiteln erreicht. Von Multiplattformspielen braucht man gar nicht erst zu sprechen....

Ich denke mal diese letzten Ressourcen werden werden vielleicht noch von einem God of War 4 verbraucht, das wars.

Die ambitionierteren Sony Studios arbeiten größtenteils an den Next-Gen Titeln. Beispielsweise Naughty Dog, von denen kommt noch The Last Of Us, welches auch schon ganz gut aussieht. Aber Naughty Dog arbeitet ziemlich offensichtlich auch an Uncharted 4, es wurde ja schon ein Designer mit Erfahrung mit extrem detaillierten 3D Modellen gesucht. Angeblich soll in Uncharted 4 ein Charakter mit 1.000.000 Polygonen gerendert werden.

Wenn Gran Turismo 6 so lange braucht wie GT5, wird auch das erst auf einer mutmaßlichen PS4 erscheinen. Auch Bethesda und Lionhead haben schon explizit mit Arbeiten an Next-Gen Titeln begonnen.
 

Superwip

Lötkolbengott/-göttin
Du kannst aber nicht erwarten, dass mit noch mehr VRAM auch die FPS noch viel weiter steigen werden. Ab einem bestimmten Punkt wird der Grafikchip zum Flaschenhals und nicht mehr der VRAM. Balancing heißt hier das Zauberwort.

Ja, irgendwann ist mehr RAM je nach Anwendung nutzlos, wenn man das restliche System nicht auch aufbohrt aber die doppelte RAM Menge hätte allen "aktuellen" Konsolen definitiv gut getan, der RAM ist der größte Flaschenhals all dieser Systeme und er wäre mittlerweile so billig... im Nachhinein betrachtet wurde hier definitiv am Falschen Fleck gespart, vermutlich haben die Konsolenhersteller die Entwicklung der Speicherpreise falsch eingeschätzt (Sony wohl gleich in zweifacher Hinsicht)

Bei einer Konsole sind 8 GiB allerdings vielleicht schon etwas übereifrig. Die Entwickler sind nur zu faul, das gelernte anzuwenden und einfach etwas ressourcenschonender zu programmieren. ;) In der Schule meinte mal ein Infolehrer zu uns: Wenn zwei Programmierer die gleiche Aufgabe bekommen, erkannt man den guten daran, dass sein Programm auf eine Diskette passt und den schlechten daran, dass er eine DVD benötigt. ;)

Speicherplatzverbrauch auf dem Datenträger und Speicherplatzverbrauch im RAM sind auch zwei paar Schuhe; so oder so wird der Großteil des Verbrauchs nicht von Programmcode sondern von Rohdaten wie etwa Geometriedatein oder Texturen verursacht, daran kann man durch Optimierung nur wenig ändern

Viele Optimierungen zwecks Speicheroptimierung lasten dafür auch wiederum die Busse und den Prozessor verstärkt aus, das ist natürlich auch nicht ganz das Wahre

Um deinen geposteten Artikel mal etwas aus ein ander zu nehmen. Die CPU Leistung der Xbox als auch der PS3 sind genug. Eine Xbox hat eine Theoretische Rechenleistung von 100GFlops und die PS3 von 200GFlops, dass sind werte, die erreicht man nicht einmal mit einem 3960X. Also es ist mehr oder weniger nur die Faulheit der Programmierer sich damit mal aus ein ander zu setzten, wie GR-Thunderstorm es schon sagte.

Mal wieder: das gute alte "Märchen vom Wunderprozessor Cell"

Der Xenon Prozessor der Xbox 360 erreicht 115,2 (?) GFLOPs an theoretischer Spitzenleistung, der Cell Prozessor der PS3 sogar 216 (7 SPEs, inkl. PPE) -mit 32Bit Gleitkommazahlen-; das sind stattliche Werte; hier ein Vergleich (32 Bit Zahlen!):

x86 CPUs:
Intel Xeon E5-2687W (Sandy Bridge-E): 396 [aktuell schnellster X86 CPU]
Intel Core i7-3960X (Sandy Bridge-E): 316 [aktuell schnellster Desktop CPU]
Intel Core i7-2700k (Sandy Brige): 223
AMD FX-8150 (Bulldozer): 230
AMD A8-3800 (Llano): 96
AMD A8-3800 mit IGP (Llano): 476
Intel Core i7-990X (Gulftown): 166
Intel Core 2 Extreme QX6700 (Kentsfield): 85 [schnellster Desktop CPU beim PS3 Start]
Pentium Extreme 840: 51,2 [von der FLOPs Leistung her schnellster Desktop CPU beim Xbox 360 Start]
AMD E-450: 13,2
AMD E-450 mit IGP: 93
Intel ATOM N2800: 14,9
Intel ATOM N435: 5,32 [langsamster gängiger X86 CPU]


GPUs:
nVidia GTX 580 (GF 110): 1581
AMD HD 7970 (Tahiti XT): 3788
AMD HD 6970 (Cayman): 2703
nVidia 8800 GTX (G 80): 518 [schnellster GPU beim PS3 Start]
7800 GTX/RSX (G 70): 255 [GPU der PS3]
Xenos: 240 [GPU der Xbox 360]

HPC CPUs:
Fujitsu SPARC64 IXfx: 473
IBM POWER 7: 544
IBM z196: 333/1997 (Chip/CPU Modul)
ICT/MIPS Loongson 3B: 256

(Alles Angaben ohne Gewähr, selbst berechnet)


Es handelt sich um theoretische Werte, einige der CPUs können in der Praxis selbst in synthetischen Benchmarks gerademal ~50% umsetzen

Ein Haufen Zahlen, allerdings kann man an ihnen einige interressante Dinge erkennen...

-Im Vergleich zu aktuellen Desktop CPUs ist der Cell nicht unschlagbar, der Xenon schon garnicht
-allerdings können beide halbwegs mithalten
-die Zahlen spiegeln nicht unbeding die Leistung wieder, die wir von diesen CPUs/GPUs in der Praxis gewohnt sind...
-GPUs bzw. (FP-) Vektorprozessoren stellen alles andere in den Schatten

Tatsächlich ist es so, dass die GFLOPs nur wenig mit der Realen Leistung eines CPU zu tun haben... insbesondere der Cell ist ein krasses Beispiel dafür; durch seinen Aufbau variiert die effektiv nutzbare Leistung je nach Anwendung sehr Stark, seine Maximalleistung erreicht er etwa beim paralellen Multiplizieren großer Matrizen, mit einer praktischen Anwendung hat das wenig zu tun- ganz ähnlich, wie das auch bei GPUs der Fall ist

Warum das im Detail so ist ist recht aufwendig zu erklären, hier habe ich es zumindest grob versucht

Bei den rohen FLOPs Werten fällt einiges unter den Tisch:
-Ganzzahlberechnungen und logische Operationen im Allgemeinen
-Registeraufbau und Anzahl
-Busse
-Cache
-Out of Order & Pipelineaufbau
-Speicheranbindung
-Befehlssatz
-Leistung pro Thread
-dynamische Taktung (Turbo Boost o.Ä.)
-SMT
-...

Unterm Strich kann man nicht pauschal sagen, ob der Xenon der Xbox 360 schneller ist als der Cell obwohl sie völlig unterschiedliche FLOPs Werte haben; in der Praxis sind sie wohl tatsächlich etwa gleich schnell und ähnlich schnell wie etwa ein Core 2 Duo, ein Core 2 Quad sollte beide in der Spielepraxis unterm Strich klar schlagen wobei es hier je nach Anwendung bzw. Spiel usw. große Unterschiede geben kann

Hier noch ein schönes Beispiel dafür, dass man GFLOPs nicht überbewerten sollte:

Pentium D 960: 57,6 GFLOPs
Core i5-680: 57,6 GFLOPs

Ich denke, wir wissen alle, welcher der beiden in der Praxis (viel) schneller ist... und das hat nichts mit der Optimierung der Programme zu tun (wenn profitiert hier eher der i5, durch HT, wenn in dem Fall auf Multi-Threading optimiert wird)

Erst wenn alle neuen Games den Cell und RSX zugleich für die Grafikbereichnung nutzen

Bei der Grafik kann man leicht sparen ohne das ein Spiel wesentlich schlechter wird; in vielen Spielen ist der Cell bereits mit Gameplayrelevanten Berechnungen (Physik, Ki, ...) genug ausgelastet

und zugleich die Last auf jede SPE des Cell perfekt verteilt ist...

Das ist in der Praxis oft nicht möglich, da der EIB limitiert
 
Zuletzt bearbeitet:
K

KrHome

Guest
Um deinen geposteten Artikel mal etwas aus ein ander zu nehmen. Die CPU Leistung der Xbox als auch der PS3 sind genug. Eine Xbox hat eine Theoretische Rechenleistung von 100GFlops und die PS3 von 200GFlops, dass sind werte, die erreicht man nicht einmal mit einem 3960X. Also es ist mehr oder weniger nur die Faulheit der Programmierer sich damit mal aus ein ander zu setzten, wie GR-Thunderstorm es schon sagte.
Superwip tut mir ja schon fast Leid. Hardware Noobs immer und immer wieder erklären zu müssen, dass Flops bei Prozessoren praktisch sowenig Aussagekraft haben, wie Megapixel bei Kameras, muss echt ermüdend sein.

Aber selbst wenn man null Ahnung von CPUs hat:
Nach deiner Einschätzung können Intels (ein Multi-Milliarden Dollar schweres Unternehmen!) aktuelle High End Prozessoren im Jahr 2012 kaum mit Konsolen-CPUs aus dem Jahr 2005 mithalten. Liegt es somit nicht nahe, dass da wohl offensichtlich ein Denkfehler bei dir vorliegt?! ;)
 

Research

Lötkolbengott/-göttin
Hier ein weiterer Denkfehler: 512MB RAM genehmigt sich Minimum das Betriebssystem. (XP)
Von 7 habe ich (noch) keinen Wert. Hinzu kommen, je nach Anwender noch etliche Dienste und Programme.

Zumal Win wesentlich umfangreicher Einsetzbar ist als die Konsole.;) (Browser, Netzwerk, Drucken, Server, Office, Musik....)

Wenn man Win allein auf die Spielfähigkeit zusammen-dampfen würde, wäre der Speicherhunger des PC wohl wesentlich kleiner.
 
Oben Unten