Playstation 4 und Xbox One: 8 GiByte RAM laut Crytek bald zu wenig

[TheBadFrag]

Thief II und Star Citizen und wer weiß schon was noch dieses Jahr neues kommt, um die 8 GB Arbeitsspeicher zu füllen, wenn man die Ultra-Grafik einstellt.

Mal schaun, wie es wirklich aussieht. CoD "brauchte" ja auch 8 GB RAM. Bei mir ists in 1920x1200 Ultra nie in die Nähe von 7 GB inkl. OS gekommen.

 

[gabr1eL44]

hoffentlich werden die Entwickler der engines sich jetzt nicht auf das schäbige/extrem statische Hardware Niveau der Konsolen herablassen und trotzdem für PC-Spieler bessere Grafik und schönere Spiele entwickeln.

konsolenspieler können das ganze dann meinetwegen in 720p "genießen"

Die Auflösung bzw. Grafikqualität sollte nicht so einen großen Einfluß auf den RAM-Bedarf eines Spiels haben. In Battlefield 4 wurde z.B. für das kommende DLC ein einhändiges Schild gegen ein beidhändiges getauscht, weil die alten Konsolen es irgendwie nicht mehr mit dem Arbeitsspeicher gepackt haben. Glaub nicht, dass ein einhändiges Schild grafisch besser aussieht .

Texturauflösung und Bildschirmaufläsung sind entscheiden für den VRam der Grafikkarte. Sachen wie große Levels und viele Objekte ohne Ladezeiten tragen zum RAM Bedarf bei.

P.S.: Ich hab eigentlich erstmal keine Angst, dass uns die Konsolen ausbremsen. Sollen die doch mit 720p und 30 fps laufen. Auf dem PC will ich mindestens FullHD und dazu noch 120 fps. Der Rechenbedarf dafür ist etwa 8-mal so hoch. Die PS4 hat ca. 1.7 TFlops. 8 * 1.7 TFlops wären 13.6 TFlops. Solche Werte schafft vielleicht ein GTX 1070 oder 1170. Bis dahin vergen noch etliche Jahre.

 

[Quake2008]

8 GB da 8GB hier dort dies hier das. So ist das wenn es kaum Spiele gibt so muss man sich immer über die Hardware unterhalten.

 

[TheBadFrag]

P.S.: Ich hab eigentlich erstmal keine Angst, dass uns die Konsolen ausbremsen. Sollen die doch mit 720p und 30 fps laufen. Auf dem PC will ich mindestens FullHD und dazu noch 120 fps. Der Rechenbedarf dafür ist etwa 8-mal so hoch. Die PS4 hat ca. 1.7 TFlops. 8 * 1.7 TFlops wären 13.6 TFlops. Solche Werte schafft vielleicht ein GTX 1070 oder 1170. Bis dahin vergen noch etliche Jahre.

Full HD, Ultra und 120 FPS ist doch kein Problem auf dem PC. SLI und CF sei dank.

 

[Grunkera]

Full HD, Ultra und 120 FPS ist doch kein Problem auf dem PC. SLI und CF sei dank.

Wenn man das Geld hat ist auch 4k bei aktuellen Titeln mit akzeptablen Framerates und Ultra Settings drin

Wobei es einige Titel bei den alten Konsolen gibt die auch nach heutigen Maßstäben immernoch gut aussehen.

http://www.neogaf.com/forum/showthread.php?t=818344

 

[Gast1668381003]

Was früher 2-5 GB hatte kommt heute mit 30 - 50 daher, Vorteile hats keine. Bessere Texturen oder der gleichen gibts trotzdem nicht.

Stimmt. Genau das ist die größte Lachnummer:
CoD: Ghosts 30 oder sogar 40 GB...WTF ?! Wofür ?! Aber dann natürlich trotzdem noch die hinterletzten Matschtexturen...ja danke
Stattdessen geht der meiste Speicherplatz auf einmal für unkomprimierte Audiodateien drauf - der größte Schwachsinn überhaupt.

Wobei da brauch man auch kein IT-Spezialist sein um vorraus zu sagen, dass der PS4 oder der Xbox One schon vorher die Puste ausgeht, bevor mal man mal die GPU mit ein paar High Res. Texturen füttert. Da kann der RAM noch so schnell sein wie er will, wenn die Leistung für anständige Grafikqualität + ordentliches MSAA auf FHD fehlt.

Seltsamerweise wird diese Thematik von den Entwicklern nie oder nur sehr vage angesprochen.

Es mangelt der GPU an allem. Eine 780TI hat eine ganz andere Rohleistung, wenn ich den Vergleich zur HD 7850 ziehe.
Die 780TI braucht aufgrund der extrem hohen Rohleistung nunmal schnellen Speicher um nicht ausgebremst zu werden,

Nicht nur schnellen Speicher, sondern vor allem eine sehr schnelle CPU. Denn eine lahme CPU würde die GTX 780 ti (natürlich je nach Spiel mal mehr mal weniger) massiver ausbremsen.

8 GiByte RAM sind zu wenig? Jajajaja... Wenn ich mir anschaue, was aus den 256+256 MiByte der Playstation 3 raus geholt worden ist, kann ich über diese Aussage nur lachen.

Klar ist natürlich auch, dass aus Entwicklersicht alles immer zu klein, zu wenig oder zu langsam ist. Die sind, was Performance angeht, wie Uli Hoeneß: Die kriegen den Hals nicht voll

- was aus den 256+256 MiByte rausgeholt wurden: sehr niedrig aufgelöste Texturen, 720p-Auflösung, kein AA, kein SSAO, low-Poly-Modelle

- vor allem muss man sich fragen, für was die Entwickler diese Masse an Arbeitsspeicher angeblich verwenden wollen...

Wahrscheinlich für 4k-Auflösung ? oder
für Hi-Res-Texturen ? oder
für High-Poly-Modelle wie in SC ? oder
für SSAA / SGSSAA / Downsampling ?

 

[Rollora]

Sorry, wenn 8(5) GB nicht reichen machen die Spieleentwickler etwas grundlegendes falsch. Natürlich wäre mehr nicht schlecht mehr zu haben aber 8 GB reichen vollkommen aus. Das sind immerhin 16 mal so viel wie bei der alten Generation. Bei der One limitieren doch sowieso eher GPU und die geringe Speicherbandbreite.

sogar 32x so viel, wenn man bedenkt die PS3 hatte nur 256 MB.
Außerdem hatten schon manche Gegner am Gameboy mit ihren 120kb Cardridges und weitaus weniger RAM mehr KI als Crytekspiele, die sollen einfach mal effizient programmieren

Nicht nur schnellen Speicher, sondern vor allem eine sehr schnelle CPU. Denn eine lahme CPU würde die GTX 780 ti (natürlich je nach Spiel mal mehr mal weniger) massiver ausbremsen.


- was aus den 256+256 MiByte rausgeholt wurden: sehr niedrig aufgelöste Texturen, 720p-Auflösung, kein AA, kein SSAO, low-Poly-Modelle

- vor allem muss man sich fragen, für was die Entwickler diese Masse an Arbeitsspeicher angeblich verwenden wollen...

Wahrscheinlich für 4k-Auflösung ? oder
für Hi-Res-Texturen ? oder
für High-Poly-Modelle wie in SC ? oder
für SSAA / SGSSAA / Downsampling ?

hmm also 256 +256 aber nicht shared. also für alles außer Grafik waren nur 256 MB da, und da fänd ich es spannend wie jetzt die zusätzlichen GB genutzt werden: Physik, KI... und was hat Crytek noch so vor? Oder will man bei KI, Physik und Co weiter auf der Stelle treten und stattdessen 7.9 GB für die Grafik verwenden wollen...

 

[crae]

8GB GDDR5, wenn sie einknicken und endlich die 3,5 fürs OS verwendeten freigeben bast alles. Wenn nicht bast auch alles vorerst, denn bevor da der Speicher limitiert, macht die Kiste soweiso schlapp^^

...Für mich jetzt kein Grund keine PS4 zu kaufen, es kommen einfach zu viele Exclusives, wenn dann in 3 Jahren nix mehr kommt - juckt mich nicht, wenn schon - auch nett. Obwohl Konsolen natürlich tendenziell länger halten sollen, denn viele mit einer anderen Einstellung als meiner kaufen sie sich, da sie möglichst lange halten soll.

mfg, crae

 

[Grunkera]

sogar 32x so viel, wenn man bedenkt die PS3 hatte nur 256 MB.
Außerdem hatten schon manche Gegner am Gameboy mit ihren 120kb Cardridges und weitaus weniger RAM mehr KI als Crytekspiele, die sollen einfach mal effizient programmieren

Eins muss man Sony immerhin lassen, sie steigern ihren Ram jedesmal um das 16x Fache
Ps1 2MB -> Ps2 32MB->Ps3 512MB->Ps4 8192MB

 

[matty2580]

Wo sind die Zeiten hin als Squaresoft noch mit FF VII und VIII kleine Meisterwerke schuf,
die trotz limitierter Hardware keine spürbaren Ladezeiten hatten,
und auch grafisch dass Maximum aus der Konsole geholt hatten.
Jetzt viele Jahre danach, und mit ganz anderen technischen Möglichkeiten, sollen noch nicht einmal mehr 8GB RAM ausreichen.
Mich soll es nicht stören, spiele sowieso nur auf dem PC, und habe da seit Jahren 16GB RAM.

 

[Grunkera]

Wo sind die Zeiten hin als Squaresoft noch mit FF VII und VIII kleine Meisterwerke schuf,
die trotz limitierter Hardware keine spürbaren Ladezeiten hatten,
und auch grafisch dass Maximum aus der Konsole geholt hatten.
Jetzt viele Jahre danach, und mit ganz anderen technischen Möglichkeiten, sollen noch nicht einmal mehr 8GB RAM ausreichen.
Mich soll es nicht stören, spiele sowieso nur auf dem PC, und habe da seit Jahren 16GB RAM.

Ladezeiten haben ja eher was mit der Geschwindigkeit des Mediums zu tun auf dem das Programm gespeichert ist. FF7 und 8 hatten schon ihre Ladezeiten, halt nur viele kleine.

 

[matty2580]

Die Spiele wurde damals extrem auf die Hardware optimiert.
Und langsam bekomme ich den Eindruck, dass einige Entwickler es sich zu leicht machen.

 

[Grunkera]

Jopp das ist aber zu Anfang jeder Gen so. Final Fantasy 6 sah auf der PS One auch nicht wirklich besser aus als auf dem Snes

 

[matty2580]

Na ja, FF VI sah auf dem SNES sehr gut aus, und FF VII war einer der Starttitel der PSX.

 

[Grunkera]

FF 7 kam 1997, die Ps One 1994. Das war alles aber kein Starttitel.

 

[matty2580]

Damals wechselte Squaresoft von Nintendo zu Sony.
FF VII war deren erstes großes Spiel für die PSX, und auch maßgeblich an dem Erfolg beteiligt.
Es war kein Starttitel, aber Squaresoft hatte damit die ersten Erfahrungen mit der PSX gemacht.

 

[Grunkera]

Damals wechselte Squaresoft von Nintendo zu Sony.
FF VII war deren erstes großes Spiel für die PSX, und auch maßgeblich an dem Erfolg beteiligt.
Es war kein Starttitel, aber Squaresoft hatte damit die ersten Erfahrungen mit der PSX gemacht.

Heisst aber auch 3 Jahre min. mit der Hardware und somit genug Zeit den Code von vorne bis hinten anzupassen.

 

[Locuza]

Außerdem hatten schon manche Gegner am Gameboy mit ihren 120kb Cardridges und weitaus weniger RAM mehr KI als Crytekspiele, die sollen einfach mal effizient programmieren

Ich hoffe Frankfurt liegt nicht weit von dir.
Bitte bring es doch den "Idioten" einfach bei.
Ich lese schon so oft wie unfähig die ganzen Menschen dort drüben sind, kann nicht endlich ein Experte in seiner Freizeit sich erbarmen dort zu helfen?

Die Spiele wurde damals extrem auf die Hardware optimiert.
Und langsam bekomme ich den Eindruck, dass einige Entwickler es sich zu leicht machen.

Natürlich, fressen Chips, saufen Mountain Dew und manchmal lässt der Darm mal paar Töne heraus, welche die faulen Programmierer dann im Programmcode festhalten und das Resultat davon sehen wir eben Heutzutage.

Ah mein Blutdruck, wo ist das Messgerät schon wieder hin.

 

[Pu244]

Eins muss man Sony immerhin lassen, sie steigern ihren Ram jedesmal um das 16x Fache
Ps1 2MB -> Ps2 32MB->Ps3 512MB->Ps4 8192MB

Du hast bei der PS1 und PS2 den Videospeicher vergessen, die PS2 hat somit 36MB.

CPU technisch haben sie diesmal sogar einen Rückschritt gemacht, wohl weil der Cell so gut wie nie ausgelastet wurde und einfach nur einen Haufen Geld gekostet hat. Auch sonst haben sie auf "Hardware vom anderen Stern" verzichtet und sich aus Standardkomponenten bedient.

 

[Grunkera]

Du hast bei der PS1 und PS2 den Videospeicher vergessen, die PS2 hat somit 36MB.

CPU technisch haben sie diesmal sogar einen Rückschritt gemacht, wohl weil der Cell so gut wie nie ausgelastet wurde und einfach nur einen Haufen Geld gekostet hat. Auch sonst haben sie auf "Hardware vom anderen Stern" verzichtet und sich aus Standardkomponenten bedient.

embedded Wir können natürlich noch Caches, Soundram und Register reinrechnen. Ändert nicht das Sony jedesmal das 16x an mehr Speicher bei den Speicherchips hinzugetan hat.

RISC vs CISC unterschiede anschauen unter dem Gesichtspunkt wirst du merken das die Cpu besser ist als der Cell. Theoretische Mehrleistung heisst nicht zwangsläufig Mehrleistung in der Praxis.
Es hat seinen Grund warum x86(RISC Kern mit CISC Emulation) sich bei Rechnern durchgesetzt hat, die IPC Leistung liegt ungleich höher, man verbindet quasi das beste aus zwei Welten.