Phenom II X6 1100T mit 3,3 GHz: AMDs schnellste Sechskern-CPU im Test
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
MaZe
PC-Selbstbauer(in)
Schonmal dran gedacht, dass es evtl zum Teil auch an der Software liegt? Da kann aber AMD auch nix dagegen tun das die Spielehersteller auf Intel optimieren. Solange Intel so einen großen Marktanteil hat wird sich auch nichts ändern.
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
@ Gordon-1979
Solche unnötigen Posts nerven, das ist ja wie eine Seuche!
Das bessere Testsystem? Wie definiert sich das? Eine GTX 480 OC ist schneller als eine HD 5870, ist die also besser? Im Übrigen ist es nicht komisch, sondern in den von uns genutzten Szenen schlicht Fakt. CB nutzt eben eine andere Szene *Schulter zuck* Aber warum das Testsystem deswegen "besser" sein soll, verstehe ich nicht. Deine Aussage impliziert fast schon, "besseres Testsystem" ist gleichbedeutend mit "AMD schneidet besser ab". Wenn ich mir aber unseren Parcours so anschaue, dann ist der up to date - sogar zwei Spiele dabei, die sechs Kerne nutzen. Schau dagegen mal bei CB, wie die Phenom II X6 in Colin McRae Dirt 2 abschneiden. Wenn du dann immer noch mit "besseres Testsystem" ankommst ... das was CB da zeigt, ist wenn dann lustig. Nicht aber unsere Anno-Werte, die übrigens wie alle anderen CPU-Benchmarks penibel erläutert werden und für jeden frei zugänglich sind - CB dagegen lassen ihren Anno-Wert gar aus dem Ranking außen vor. Niemand ist was Benches anbelangt transparenter als wir - was also soll dein Post ausdrücken, wenn nicht (unberechtigten!) Zweifel an unseren Werten? Solche Posts kannst du dir sparen, die sind unnötig.
Wenn du konstruktive Kritik üben möchtest - gerne. Ansonsten bitte einfach sein lassen, hilft keinem. Du trittst wochenlange Arbeit mit Füßen
Solche unnötigen Posts nerven, das ist ja wie eine Seuche!
Das bessere Testsystem? Wie definiert sich das? Eine GTX 480 OC ist schneller als eine HD 5870, ist die also besser? Im Übrigen ist es nicht komisch, sondern in den von uns genutzten Szenen schlicht Fakt. CB nutzt eben eine andere Szene *Schulter zuck* Aber warum das Testsystem deswegen "besser" sein soll, verstehe ich nicht. Deine Aussage impliziert fast schon, "besseres Testsystem" ist gleichbedeutend mit "AMD schneidet besser ab". Wenn ich mir aber unseren Parcours so anschaue, dann ist der up to date - sogar zwei Spiele dabei, die sechs Kerne nutzen. Schau dagegen mal bei CB, wie die Phenom II X6 in Colin McRae Dirt 2 abschneiden. Wenn du dann immer noch mit "besseres Testsystem" ankommst ... das was CB da zeigt, ist wenn dann lustig. Nicht aber unsere Anno-Werte, die übrigens wie alle anderen CPU-Benchmarks penibel erläutert werden und für jeden frei zugänglich sind - CB dagegen lassen ihren Anno-Wert gar aus dem Ranking außen vor. Niemand ist was Benches anbelangt transparenter als wir - was also soll dein Post ausdrücken, wenn nicht (unberechtigten!) Zweifel an unseren Werten? Solche Posts kannst du dir sparen, die sind unnötig.
Wenn du konstruktive Kritik üben möchtest - gerne. Ansonsten bitte einfach sein lassen, hilft keinem. Du trittst wochenlange Arbeit mit Füßen
Zuletzt bearbeitet:
XE85
Lötkolbengott/-göttin
Doch, man könnte wie intel Spielehersteller mit Testsystemen unterstützen damit diese dann als gegenleistung auf die eigene Hardware optimieren. Man hat ja sogar gegenüber intel den Vorteil das komplette Packet aus CPU, Mobo und Graka aus dem eigenen Haus anzubieten.
mfg
BigBubby
PCGH-Community-Veteran(in)
Das ist falsch. Guck dir nur mal die ersten Benches zu Ruse an, dann siehst du, dass sehr wohl auf CPU optimiert werden kann.
NeverSeenBytes
Volt-Modder(in)
Die CPUs mit HT (i7-860/870 zB.) zeigen auch einen Leistungsanstieg bei Kernzahl-4plus skalierenden Spielen; das scheint mir auch ein Indiz für stattfindende Optimierung
auf und für CPUs zu sein.
Zur Ähnlichkeit der CPUs - AMD hat einen exklusiven L3-Cache pro Core- Intel nicht.
@BigBubby - Das deute ich auch so wie Du. - Greetz -
auf und für CPUs zu sein.
Zur Ähnlichkeit der CPUs - AMD hat einen exklusiven L3-Cache pro Core- Intel nicht.
@BigBubby - Das deute ich auch so wie Du. - Greetz -
Zuletzt bearbeitet:
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Ja möglich ist es aber nicht unbedingt üblich, eher bei den GPU´s, dass wollte ich damit sagen.
MfG
XE85
Lötkolbengott/-göttin
Das Spiele die mehr als 6 Kerne nutzen auch auf einem Quadcore mit SMT schneller laufen als auf einem ohne ist irgendwie logisch, das ist ja der Sinn von SMT. Das hat nichts mit optimierung zu tun. Da Spiele einen Kern vergleichsweise wenig auslasten sind sie prädestiniert für SMT - das zeigen aktuell vor allem die Dual Cores mit SMT, je mehr Kerne unterstützt werden dest mehr sieht man das Phänomen das SMT Vorteile bringt auch bei Quadcores.
mfg
MaZe
PC-Selbstbauer(in)
Selbst wenn AMD das tun würde glaube ich nicht dran.
Intels Macht ist einfach zu groß.
Bestes Beispiel SMT und Win7: Kaum wurde bekannt dass SMT in Spielen bremst wurde ein Hotfix von Microsoft bereitgestellt der das Problem behebt und die Aufgaben nun sinnvoll verteilt.
Dagegen PowerNow! bzw Cool & Quiet: seit dem Jahr 2000 in einigen AMD Modellen enthalten, spätestens ab 2003/2004 durch die Athlon64 CPUs auch stark verbreitet, aber erst Win7 kann (6 Jahre später) halbwegs vernünftig damit umgehen ohne das man auf Zusatzprogramme zurückgreifen muss oder Performance einbüßt.
Als Softwareschmied würde ich auch nicht anders verfahren. Wenn mein Produkt so optimiert werden kann dass es auf 80% der Rechner großartig läuft kümmert mich der Rest nun wirklich nicht mehr ...
Zuletzt bearbeitet:
Ja. Das Stimmt. 
Aber der 1090T ist um 45 Euro günstiger!
Und ich würde keinem empf. 45 Euro mehr auszugeben für 100 MHz.
Ich denke die meisten interessieren sie für den 1090T.
Da man ihn auch gerne mit dem 1100T vergleicht. (Was ist auch vorhatte)
Aber der 1090T ist um 45 Euro günstiger!
Und ich würde keinem empf. 45 Euro mehr auszugeben für 100 MHz.
Ich denke die meisten interessieren sie für den 1090T.
Da man ihn auch gerne mit dem 1100T vergleicht. (Was ist auch vorhatte
)
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
