Jetzt ist Ihre Meinung gefragt: Hier können Sie Ihren Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.
Zum Artikel
Da könnte ich wenigstens ein paar mehr Spiele zocken. Aber so bekommen die Entwickler halt kein Geld von mir.Eigentlich schade, dass OpenGL sich net so durchgesetzt hat,
weil OpenGL gibts ja auch für Linux und dann hätte man heute vll Linux
und Windows gleichermaßen nützten können zum spielen
Bin ich nichtauch wenn deine argumente sehr gut zu sein scheinen stefan du scheinst vom fach zu sein...
Öhm, nein, nicht zwangsläufig...dennoch konkurrenz belebt den markt.
Genau da wo sie jetzt auch wärenwer weiss wo OpenGL oder DirectX heute vielleicht wären wenn Microsoft nicht diese art monopolstellung erreicht hätte...
Nein, denn die Hardware limitiert die Software.sie hätten sich gegenseitig immer weiter getrieben
ode so wie das OGL Komitee arbeitetso wie amd und nv oder intel sich auch immer weiter um die krone im geschäft prügeln...
Doch, ist er.ich denke aber mal der kampf ist noch nicht entgültig.
Das wird aber noch lange dauern...open source software wie linux und co werden immer benutzerfreundlicher und erleichtern so selbst neulingen den umstieg. auf kurz oder lang vielleicht nicht morgen aber irgendwann wird ein ernst zu nehmenden gegner für MS daraus entstehen...
Vorallendingen für uns wäre es nachteilig wenns beides geben wärde -> Grafikkartenpreise wären ev. höher, die Treiberqualität wäre deutlich schlechter, entsprechend würden wir auch wesentlich mehr Probleme mit Spielen haben.
Die GraKa Hersteller müssten dann ja auf mehreren Baustellen tanzen...
Eben weil die neuen Funktionen unmengen an Transistoren gefressen hat.
D3D10 war auch vor 5 Jahren garnicht möglich!
ode so wie das OGL Komitee arbeitet
Wo einer den anderen Blockiert und die Standards so nie wirklich zu potte kommen...
Hier ist die Marktmacht von M$ wirklich ein segen!
Sie haben die Macht etwas durchzudrücken und ggF. Druck auf die IHVs auszuüben...
Man braucht eh eine Multi API Engine (D3D9 -> D3D10), von daher machts auch keinen Unterschied, ob man jetzt noch das ganze für Linux auch noch macht...
z.B. die ganze Verschlüsselung, die für HD Medien notwendig ist...
Es ist unsinn, zu behaupten, das OGL Plattformunabhängig ist, es ist eben genau so ein Unsinn, zu behaupten das wir mehr Linux Games hätten, wenn OGL sich durchgesetzt hätte!
Das ist nämlich ganz und garnicht so!
Denn nur weil es etwas für alle Plattformen gibt, heißt das nicht, das man weniger Arbeit beim umsetzen von einer Plattform zur nächsten hätte...
dann musste ja ahnung haben....Bin ich nicht
Ich hab nur mal mit jemandem gechattet, der mit OGL und D3D gearbeitet hat.
Die Aussage war, das D3D das bessere wäre.
Wie funktioniert so ein FireGL-Mod bzw. wie führt man den durch?Das AMD/ATI keine OpenGL Treiber machen kann würde ich nicht unterschreiben! Ich denke es ist für Desktopkarten nicht gewollt!
Ich habe eine HD3870 mit FireGL Mod und die ist in Solidworks schneller als die meisten Quadros von NVidia!
Die Source-Engine von Valve wird bereits für Linux portiert, damit deren Spiele dort auch lauffähig werden. Dies würde wohl CS:S, DOD:S und TF2 betiteln. Ich frage mich nur, ob dann auch Left4Dead läuft. Naja, erst einmal warten, bis das ganze fertig portiert wurdeauf jeden fall wäre es sehr gut für den markt gewesen, wenn opengl weiter unterstützt worden wäre. denn dann hätte wie bereits gesagt wurde linux auch mehr für spiele genutzt werden können und wäre somit als betriebssytem wahrscheinlich für viele leute attrakiver geworden. ergo würden mehr leute linux nutzen und es würde zumindest mal an microsofts monopolstellung gerüttelt! wenn man am pc spielen möchte MUSS man ja windows drauf haben
Nein, stimmt nicht, CS (bzw. HL) sieht heute noch immer besser unter OpenGL ausübrigens sahen damals die spiele, die beide schnittstellen unterstützten auf beiden engines gleich gut aus! half life 1 bspw.
und john carmack haut doch nach wie vor immer wieder spiele raus, die grafisch top sind! und das sind alles opengl spiele...
auf jeden fall wäre es sehr gut für den markt gewesen, wenn opengl weiter unterstützt worden wäre. denn dann hätte wie bereits gesagt wurde linux auch mehr für spiele genutzt werden können und wäre somit als betriebssytem wahrscheinlich für viele leute attrakiver geworden. ergo würden mehr leute linux nutzen und es würde zumindest mal an microsofts monopolstellung gerüttelt! wenn man am pc spielen möchte MUSS man ja windows drauf haben
übrigens sahen damals die spiele, die beide schnittstellen unterstützten auf beiden engines gleich gut aus! half life 1 bspw.
und john carmack haut doch nach wie vor immer wieder spiele raus, die grafisch top sind! und das sind alles opengl spiele...
Aber ich muss dem Stefan schon irgendwo zustimmen, mit D3D ist die Entwicklung wirklich schnell voran gegangen. Wäre Windows nicht das treibende Betriebssystem wären wir in der grafischen Entwicklung bestimmt noch nicht so weit fortgeschritten wie jetzt. Bei Linux kocht doch jeder sein eigenes Süppchen... hier fehlt es an einheitlichen Standards. Hier hätte nur ein Krieg untereinander stattgefunden.
Vorallendingen für uns wäre es nachteilig wenns beides geben wärde
Ja, und deswegen haben sie die Hardware vernachlässigt, so dass AMD mit einem 'Mid Range Desing' an derem 'High End Chip' dran bleiben kann, so dass nVidia die eigenen Chips nicht zu dem Preis verkaufen kann, den sie haben müssten...Hmm - Nvidia tanzt recht erfolgreich auf beiden Baustellen, nur ATI kriegt nach wie vor keine gleichwertigen OpenGL Treiber hin.
(gibt OpenGL-Anwendungen, die laufen einer GeForce 7800GS sehr gut, auf einem Pentium -Softwarerendering- brauchbar und auf einer HD3850 mehr schlecht als recht...)
...und in einer verbesserten Version in der XBox360 zu finden, der nochmal (mehrfach) verbessert sich heute auf den AMD Radeons befindet...ATIs erster Unified-Shader Chip war als Nachfolger für die 9800pro geplant
Genau, wo sich nVidia ja schonmal 'verspekuliert' hat...Druck kann M$ nur in sehr geringem Maße ausüben - siehe Shader 2.0&2.a, DX10.1,...
Ja, eben weil M$ die treibende Kraft ist und unbedingt ein Ergebnis haben will/muss und nicht rumeiern kann.Aber an DX sind deutlich weniger Parteien beteiligt, das Marktsegment lässt keine individuellen Lösungen zu und n paar Fehler sind tollerabel - weswegen Spezifikationen wesentlich schneller durchkommen.
Aber nur, weil man das schon hat und die Zyklein bei "Workstation" Software um einiges länger sind denn für "Consumerzeugs".OpenGL dagegen ist halt entweder im Low-End-Bereich (wo die spezifierten Funktionen reichen und die Multiplattformentwicklung somit einfacher wird) oder auf Workstations zu finden. (Wer 4000€ für ne Grafikkarte zahlt, stört sich auch nicht an 100€ teurere Software wegen nem stärker spezialisierten Renderpfad, wenn dafür die Grafik genau so aussieht, wie sie soll)
Genau und die Betriebssystem Spezifischen APIs ignorieren wir einfach mal, oder das die Treiber der Hersteller unter verschiedenen Betriebssystemen unterschiedlich reagieren und so weiter...Ne OpenGL Engine kann unter Linux quasi die gleichen Befehle nutzen, wie unter Windows - da spart man sich einiges an Umsetzungsarbeit für das neue Betriebssystem.
Sorry, aber hast du dich überhaupt mal näher damit beschäftigt?!Der Unterschied zwischen Dx9&Dx10 ist dagegen fast beliebig minimierbar - fast alle DX10 Effekte lassen sich auch unter DX9 nutzen und umgekehrt sowieso.
Und wer soll das bezahlen?!Nur gezielte Optimierungen müssten doppelt durchgeführt werden, meist wird aber einfach die Performance eines Pfades vernachlässigt.
Und was hilft uns das jetzt im Falle von HD Content??Es gibt einige Open-Source Verschlüsselungen, die recht erfolgreich verwendet werden - jedenfalls genauso erfolgreich wie Closed-Source Konzepte, die dann ne Halbwertszeit von 6-12 Monaten (im Falle von HD) haben.
Neuere Spiele sind eh Multi API, da ist das dann nicht soo schlimm, ansonsten siehe hier:Hmm: - wenn ich das komplette Spiel neuschreiben muss, ist das nicht mehr Arbeit, als wenn ich 50% 1:1 übernehmen kann?
Wage ich mal anzuzweifeln.
tokugawa schrieb:Es ist nicht selten sogar weniger Aufwand, "native" APIs (etwa DirectX für Windows und Xbox360, NintendoWare für Wii, usw.) zu verwenden und die Plattformunabhängigkeit in der eigenen Engine zu realisieren, als OpenGL zu verwenden und zu glauben damit hätte man die Plattformabhängigkeit abgedeckt.
Also doch keine Plattformunabhängigkeit sondern emulieren der Windows Schnittstellen?!Dazu kommt, dass sich mit Ausnahme von D3d so ziemlich alle Windowsschnittstellen recht gut unter Linux emulieren lassen - es wären also auch ganz ohne Umsetzung von Hand wesentlich mehr Spiele unter Linux spielbar, das Betriebssystem damit verbreiteter und für Entwickler interessanter.
Versteh nich so richtig worauf du hinaus willst, es gibt nur ein OpenGL.
Versteh nich so richtig worauf du hinaus willst, es gibt nur ein OpenGL.
Ja, und deswegen haben sie die Hardware vernachlässigt, so dass AMD mit einem 'Mid Range Desing' an derem 'High End Chip' dran bleiben kann, so dass nVidia die eigenen Chips nicht zu dem Preis verkaufen kann, den sie haben müssten...
Auch war AMD schlauer und hat gleich auf Vec5 ALUs gesetzt...
Anyway:
Wofür braucht man bitteschön noch OGL ICDs bzw wofür brauchte man sie?!
Doch nur für ID Soft Spiele und denen die die ID Soft Engine verwenden...
Da hat man ja erwartet, das M$ auf Integer Werte setzt, dummerweise taten sie das nicht und haben ein FP Format vorgeschrieben - ziemlich blöd für nVs nV30 Architektur...
Genau und die Betriebssystem Spezifischen APIs ignorieren wir einfach mal, oder das die Treiber der Hersteller unter verschiedenen Betriebssystemen unterschiedlich reagieren und so weiter...
Hast du schonmal mit jemanden intensiv über Open GL vs. D3D gesprochen, der sich auch wirklich damit auskennt?!
Anscheinend nicht...
3DCenter Forum - DirectX vs OpenGL
Hier sagt jemand, der _WIRKLICH_ weiß, was er tut, das die Plattformunabhängigkeit von OGL garnicht soo toll ist...
tokugawa ist auch eher jemand, der wirklich weiß, was er tut...
Und jetzt nochmal die Frage an dich:dann auch zu so tollen Situationen wie 8500 vs 4600, x800 vs 6800, x850 vs. 7800, x1900 gegen 8800, hd2900 gegen 8800,... geführt hat?
Kann gut sein, dass ATI absichtlich ihre Versprechen hinsichtlich OpenGL Support nicht erfüllen, aber da bringt ihnen nicht pauschal Vorteile an anderer Stelle.
Sprichst du gerad von den Alus?!Anm.: Die Berechnung mehrere Kanäle zu koppeln ist hoffnungslos veraltete Technik auf Basis von Konzepten aus dem letzten Jahrtausend. ATI schafft es zwar durchaus, die Vorteile des Konzeptes maximal auszunutzen, aber wenn ein Hersteller ~beim bewährten bleibt, sollte man vielleicht nicht von "gleich darauf gesetzt" sprechen.
Nvidia hat auf sowas schon gehabt, als viele Leute nicht wussten, was "Radeon" überhaupt ist.
Na, siehst du.Also bei mir ists Google SketchUp, vor einigen Jahren war es mir auch mal für Bridge Builder wichtig. (Das auf ATI Karten anfangs gar nicht lief, weil man funktionierende Treiber wohl für weniger wichtig hielt...)
Nein, das ist so nicht ganz korrekt.Auch wenns offtopic ist, kurz als Anmerkung:
Die letztlich verfügbaren Versionen haben auf min. FP16 gesetzt, wo Nvidia zwar keinen Vorteil hatte, aber mit ATI gleich auf war.
"Das Problem" ist, das die zwischenstufe von M$ vorgeschrieben wurde, das ist die mindest Rechengenauigkeit, die verwendet werden darf, außer der Softwareentwickler erlaubt Partial Precision.Das Problem war, dass ATIs FP24 Zwischenstufe integriert war und diese in fast allen Spielen pauschal genutzt wurde, ungeachtet der Notwendigkeit.
Nein, Schuld daran ist nVidia, die sich mit der nV3x Architektur völlig verspekuliert haben und an dem, was M$ wollte, vorbeientwickelten und auch ATi, die einfach viel zu gut waren.Schuld daran hat aber nicht M$, sondern (passend zum Thema) die mangelnde Bereitschaft der Entwickler, für eine auch nur leicht komplexere API zu programmieren.
Wovon reden wir dann, wenn wir von OGL reden?!Ich weiß nicht, ob es dir aufgefallen ist, aber noch mal so als kleiner Hinweis:
Wir reden hier von einer API, die eben gerade NICHT betriebssystemspezifisch ist.
Tschuldigung, aber hier lehnst du dich etwas arg weit aus dem Fenster!Ich weiß ja, dass du prinzipiell immer die absolute Ahnung hast oder zumindest jemanden kennst, der die einzig wahre Wahrheit hütet - aber in dem Fall solltest du nochmal die Punkte hervorheben, die sich auf meine Aussage beziehenn und ihr wiedersprechen. Ich kann da irgendwie nichts finden, was als Gegenargument taugt, nur ausführliche Ausführungen des bereits gesagten...
nicht, wenn es um professionellen bedarf geht.Open GL ist halt tot...
[...] weil OpenGL OS unabhängig is (die Quake Wars Engine z.B. beherrscht Effekte die man sonst nur unter DX10 sieht. Aber es is halt OpenGL und so hat man diese Effekte nich nur unter Vista sondern auch unter XP und natürlich allen anderen Betriebssystemen auf die es portiert wurde.)