1. das ist aber korrekt, der FSB ist momentan wirklich ein Problem, da er nicht schnell genug ist, um von schnellerem Speicher profitieren zu können!
ein 266MHz FSB, wie er bei alten Core2 Prozessoren zu finden war, ist mit 2 Kanälen, die mit mehr denn 266MHz getaktet sind, völlig überfordert, aus dem Grunde kommt man auch zu dem Schluss, das DDR-3 SDRAM nix bringt - ja wie solls das auch, wenn die Daten nicht zur CPU geschafft werden können und der Speicher sein Potential garnicht nutzen kann?!
2. Sie sind auch unterlegen, das siehst du allein schon daran, das die AMDs den Abstand zu den Dual Dous deutlich verringern, wenn die Last auf den Kernen hoch genug ist, bei 4 Threads, die die Prozessoren auch wirklich auslasten, schauts garnicht mehr gut für den Intel aus.
Ganz ab davon muss der Cacheabgleich ja übern FSB, bei AMD ist das nicht der Fall (zumal man hier seperate Leitungen vorgesehen hat, beim Hyper Transport)
3. Die Cores wären noch schneller gewesen, wenns native 4 Kerner wären...
1. Du solltest dich besser mit den Fakten beschäftigen und nicht mit bösen F-Wörtern um dich schmeißen, denn das tun meist nur Leute, auf denen das selbst zutrifft sowie die wo es die Sprache verschlagen hat, weil sie keine ARgumente mehr haben.
2. Der FSB hat eben nicht gereicht.
Oder woran machst du denn fest, das der gereicht hätte?!
Da brauch ich nur simple Mathematik, um zu belegen, das der FSB eben nicht reicht:
64bit x QDR x 333MHz = 10.656MByte/Sec
2x 64bit x DDR x 400MHz = 12800MByte/Sec
Heißt im Klartext, das das Speicherinterface, bei 400MHz SPeichertakt, wie er heute recht üblich ist, etwa 2,15GByte/Sec mehr übertragen kann als durch dne FSB vom Chipsatz/Speichercontroller zur CPU transportiert werden.
Und du willst hier allen ernstes behaupten, das der FSB ausreichen würde und kein Bremsklotz ist?!
Vorallendingen im Server Bereich tanzt AMD Intel immer noch auf der Nase rum, bei 2 Prozessor Systemen noch nicht soo sehr, bei 4 oder gar 8 Prozessor Systemen sieht Intel kein Land mehr, weißt auch warum?!
Was hat funktioniert?!
Eine CPU 'künstlich' durch den FSB auszubremsen?!
Ja, stimmt, da hast du Recht.
Und wo soll die Die Fläche aufgebläht sein?!
So ein Core2 Duo Die ist man gerad ~85mm² groß, das ist nicht wirklich viel.
Gegen den ach so tollen Nehalem mit 264mm² ist der ja geradezu winzig.
Aber du gibst ja selbst zu, das der Core2 hätte besser sein können, wenn er den Speichercontroller in der CPU gehabt hätte...
Zumal Intel bei Vorstellung des Core 2 Prozessors ja auch erst so um die 3 Jahre wusste, das AMD den Speichercontroller in der CPU hat...
1. Es stimmt einfach nicht, das ein Phenom ein Hitzkopf ist, eher das Gegenteil ist der Fall, der ist in Wahrheit auf dem gleichen Level wie es ein Q6700 ist!
Und jetzt kommt noch der Vorteil des integrierten Speichercontrollers sprich der heißen Intel Chips, im Vergleich zu den AMD Teilen.
Aber du wirst jetzt sicher mit irgendwelchen ominösen Tests kommen, die mit dem
MA-79FX DQ6 die Leistungsaufnahme abgeschätzt haben, wär ja auch schlimm, wenn AMD doch nicht so schlecht dasteht, oder?!
Hier kann man auch noch einiges vom kommenden Phenom 2 erwarten, der ja durchaus 50% weniger Leistung aufnehmen soll, unter gewissen Umständen.
PS: Welche TDP hat denn der Q9550 denn eigentlich?!
doch nicht etwa 95W, oder??
Und jetzt ist auch noch der Chipsatz selbst bei Intel nicht gerade kühl...
Übrigens kann ich im Turbomode den Q9550 gut und gerne bei 3,1 Ghz stabil laufen lassen ohne das es großartig wärmer wird.
.gif "sm_B-) :-)")
