PC auf TV

Da hast Du aber ein Luxusproblem - es ist bei weitem nicht so, dass viele Leute sagen können "Ach, ich warte mit dem Autokauf einfach 2-3 Jahre länger oder verzichte auf ein paar Extras beim Neukauf und nehme lieber ein besseres Heimkino-System", viele können ja noch nicht mal für eine gute Matratze oder Küchensachen mehr ausgeben, was 100x sinnvoller als Entertainment-Sachen wäre - das geht bei vielen einfach nicht. Vor allem hast Du hier im Forum auch viele junge Leute, grad da ist es vermessen zu sagen "spar doch einfach bei einer anderen teuren Ausgabe" - manche haben sich die zB 500€ mühsam über 2 Jahre zusammengespart und ansonsten nur durchschnittliche Ausgaben, auf die man nun wirklich nicht "nur" wegen eines größeren LCDs verzichten will wie zB mit Freunden am Wochenende weggehen oder zB eine für aktuelle Spiele ausreichende Grafikkarte usw.

Und selbst "reichere" sind nicht unbedingt bereit, mehr auszugeben, selbst wenn Du denen klar machst, dass man viel Zeit mit dem Equipment verbringt - ein Kumpel von mir verdient sehr gut und schaut auch gerne und viele Filme, aber sein LCD hat 37 Zoll und kostete vor 4 Jahren 600€, für Surround hat er ein Sony-System mit kleinen Mini-Boxen für 400€ geholt - mehr will er gar nicht, das reicht ihm völlig. ER investiert sein Geld viel lieber in ein neues Mountainbike, in MEHR Film-Käufe, öfter mal Essengehen oder eben auch Urlaub - nie im Leben würde der auf seinen Urlaub verzichten oder einen kürzeren/günstigeren Urlaub machen, nur damit er nen LCD für 1000-1500€ statt für 500€ kaufen kann, selbst wenn er dabei beachtet, dass er mit dem LCD mehr Stunden verbringen wird als mit dem Urlaub ;) ihm sind andere Dinge eben einfach wichtiger, Dir ist das Heimkino halt wichtiger. :daumen:
 
Es geht nicht nur darum das Budged gegebenenfalls aufzuweiten sondern auch um Prioritäten innerhalb eines begrenzten Budgeds.

Ich würde jedenfalls mehr Wert auf eine größere Bildfläche legen als auf einen etwas besseren Kontrast oder etwas bessere Farben; ein wirklich schlechtes Bild haben moderne TVs sowieso fast nie.

Bei einem Budged von <500€ wären z.B. 117/119cm Diagonale das Maximum- also würde ich mich bei preiswerten Geräten in dieser Größenklasse umsehen.

Bei <600€ gäbe es dann schon die günstigsten 127cm Plasmas und bei einem noch wesentlich größeren Budged würde ich langsam Richtung Beamer schielen...
 
In dem Fall wäre ich für MEINE Bedürfnisse für einen Kompromiss, für mich wäre Dein Verhalten, das größtmögliche zu nehmen, nicht angebracht: einen großen, aber (auch qualitativ) billigen LCD würd ich nicht nehmen, aber ich würde auch nicht einen der teureren/besseren zb 40 Zöller nehmen, wenn ich zum gleichen Preis einen Mittelklasse 46-50 Zöller bekomme.

D.h. zB Dein Beispiel mit 116cm /46 Zoll bei 500€: da würde ich auf keinen Fall 46 Zoll nehmen, weil da nur eine handvoll geräte für/bis 500€ gibt, das ist also die absolute Untergrenze für solche Geräte ist - da kaufe ich dann lieber nen ordentlichen 40-42 Zöller, aber ich würde auch nicht nur einen 32 Zöller nehmen, nur weil der für 500€ beim Bild besser als die 40 Zöller ist.
 
Bzgl. optimale Größe finde ich die Chip Tabelle sehr gut:
TV-Tipps: Der optimale Sitzabstand zum Fernseher - CHIP Online

Natürlich ist das auch eine Frage des Budget, aber die Leistungsfähigkeit unserer Augen ist relativ fix.
Erst mit dem optimalen FullHD-Abstand kann ich auch alle FullHD-Details erkennen. Sitze ich weiter weg, wird das Bild zwar nicht "schlechter", es gehen aber Details/ Bildinformationen verloren.

Bei meinem 46 Zoll TV sind etwa zwei Meter Abstand für FullHD-Material perfekt und für einen 55 Zoll wäre ein Abstand von 2,05 bis 2,74 optimal.

Sitzt man näher dran, können unsere Augen die Pixel erkennen. Das soll natürlich auch nicht sein.

Edit: Habe mir meinen 46 Zoll eigentlich für 3-3,5 Meter Abstand gekauft, aber weder FullHD-Windows noch FullHD-Spiele können aus der Entfernung im vollen Umfang erkannt und bedient werden. 720p-Auflösung würde helfen, dadurch vergößern sich alle Bildinhalte. Dafür schwindet aber auch massiv Darstellungsfläche und ich bräuchte im Grunde kein FullHD-TV.
Vor dem PC Monitor dagegen wird der optimale Abstand sogar oft weit unterschritten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist klar, dass es ne Art "Sweet Spot" gibt vom Abstand her. Nur geht es halt bei weitem nicht bei jedem vom Budget her bzw. es ist einem nicht unbedingt die Sache wert, dass es "absout optimal" ist. Und manche iner hat auch wie gesagt gar nicht den Platz oder will eine solche Dominanz des Displays im Wohnzimmer. Ich meine: da werden 60 Zoll bei 3,8m Abstand "verlangt" - würd ich das beachten, dann hätte ich bis heute noch keinen LCD leisten können UND müsste ein paar Möbel rausschmeissen ^^ Ich hab mir die 550€ auch erstmal ne ganze Weile zusammensparen müssen, und ich hab auch keine mir ansonsten ebenfalls wichtigen Dinge, bei denen ich genug hätte sparen können für einen deutlich größeren LCD ;)

Was ich befremdlich finde ist die tabelle mit dem "optimalen" SD-Abstand für einen 40 Zöller: ca 3m - wie ist das gemeint? Dass es okay ist, wenn man SD und kein HD schaut? Also, dann kann ich dem nicht zustimmen, denn ich erkenne bei einer BluRay massive Unterschiede zu einer DVD bei 40 Zoll und 3-4m Abstand, d.h. auch 3-4m sind nicht "zu wenig". Dass man bei näherem Abstand NOCH mehr Details sehen würde, versteht sich von selbst.
 
Was ich befremdlich finde ist die tabelle mit dem "optimalen" SD-Abstand für einen 40 Zöller: ca 3m - wie ist das gemeint? Dass es okay ist, wenn man SD und kein HD schaut?

Damit ist der Abstand gemeint, ab dem SD-TV einigermaßen "erträglich" wird. Die geringe Auflösung von 768x576 bzw. 1024x576 bietet keine feinen Details und das strecken auf 1920x1080 tatsächliche Pixel setzt noch eins oben drauf.
Also ab etwa drei Meter @ 40 Zoll leisten unsere Augen nicht mehr genug, um den Pixelmatch/ die gröbsten Bildfehler deutlich erkennen zu können =)

Ansonsten natürlich richtig und "der optimale Sitzabstand" muss nicht zwingen eingehalten werden. Alles hat jedoch irgendwo seine Grenzen ;) . Aber lieber FullHD und zu weit weg als SD und zu nah dran %-)
Die Bildqualität selbst wird ja nicht schlechter, wenn man sich von FullHD entfernt. Lediglich weniger Bildinhalte können erkannt werden. Bei SD dagegen ist die reale Qualität immer niedrig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, wobei es ja noch SD-analog gibt... :ugly: ich nutze DVB-C, aber bei mir ist gerade mit meinem Kabelempfang wieder mal was nicht okay - das liegt an meiner Leitung VOR der Wohnung, da wurde nach jahrelangem hin und her Anfang des Jahres von einem Techniker ein Wackler/Defekt im Kabel gefunden, er hat das Kabel dann so gut wie es ging fixiert, damit es sich nicht bewegt (zB durch Temperaturunterschied wegen Wetter, das ist eine Außenwand)... die anderen Techniker zuvor haben halt doof geschaut, die Dose 2-3 mal neu angeschlossen, dann waren die Werte irgendwann "besser", und weg waren die inkl. der Tatsache, dass ich vor der Hausverwaltung doof dastand weil das Problem somit angeblich IN meiner Wohnung gelegen hat und ich vorher mehrfach gesagt hab, das dies nicht sein kann...

Jetzt hab das seltene Glück, dass das Kabel nach unten in eine Garage verläuft, deren Besitzer seit Monaten in Israel ist - es gibt hier keinen Schlüssel... es ist also seitdem nichts passiert, und seit 3-4 Wochen hab wieder erneute Probleme, vermutlich als es mal deutlich kälter wurde: 50% der Sender sind nicht brauchbar zu empfangen, und die anderen 50% sind nur zu empfangen, weil ich ein echt teures Antennenkabel (30€ / 3m) besorgt hab - mit 6-7 versch. Standard-5€-Kabeln hab ich keine Chance... Unter den gestörten (im technischen Sinne...) Sendern ist auch Sport1, was digital in SD bei mir ankommt - jetzt durfte ich gestern Köln gegen Bochum in analog anschauen - leck mich einer fett, ist DAS ein fieser Matsch... :what: :ugly: das sieht ja aus, als hätte man bei einem Foto in Photoshop nen Wasserfarben-Effekt über Bild gesetzt...

Und diese beschä&%!& Hausverwaltung kriegt es einfach nicht auf die Reihe, mir zu helfen... :( ich vermute, dass es schon helfen würde, wenn die 32 Jahre Verteileranlage (15 Wohnungen) mal erneuert würde. Dann hätte ich zwar immer noch den Wackler, aber eher 60% statt nur 30-45% Signalstärke.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück