Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsPathtracing als Verkaufsargument? Das sagt das PCGH-Team über "volles Raytracing"!
Willkommen im Jahr 2026 wo Raytracing zum guten Ton gehört und Pathtracing langsam im kommen ist wie Raytracing noch vor ein paar Jahren. Wir haben qualitativ hochwertige AA und Upscaler Verfahren wie DLSS 4.5 und FSR 4. High Refresh Monitore ,Oled liegen im Trend, genauso wie grössere Monitore. Ganz klar spielt eine höhere Immersion eine immer grössere Rolle und wir haben die Möglichkeiten das zu erreichen.
Man kann sagen, dass aktuell und künftig klassisches Rastergaming auf dem Abstellgleis steht. Wer im Jahr 2026 600 Euro plus nur für eine Mittelklasse GPU ausgibt erwartet i.d.R. mehr als das optische Gamingerlebnis wie die letzten Jahrzehnte, ganz abgesehen davon, dass es den älteren Semestern mittlerweile zum Hals raushängen dürfte und eine einfache FPS Erhöhung kaum mehr Einen vor den Ofen lockt. Höchstens noch bei VR eventuell.
Ich schaue mir mittlerweile praktisch nur noch Raytracing Benchmarks an wenn ich Lust auf eine neue GPU bekomme und auch Pathtracing gewinnt für mich immer mehr an Bedeutung ,je mehr es leistungsmässig und finanziell in meine Komfortzone rückt.
PCGH sieht es ähnlich und genauso wird das irgendwann auch für Pathtracing mehrheitlich gelten.
Und das viele User mit ihren Pathtracing Krücken keinen Mehrwert "sehen" und wollen verwundert zumindest mich nicht wenn der Overall Index von PCGH das hier zeigt.
Komischerweise sehen User, die vorher Nichts von Upscalern & RT wissen wollten z.B. auf einmal wie ein Wunder selbst im Blindtest den Unterschied und den Mehrwert zwischen nativ und modernen Upscalern, insbesondere wenn man in der Zwischenzeit auf neuere und bessere Technik upgegradet hat. Ich habe keinen Zweifel ,dass auch Pathtracing der ganz heisse Scheiss sein wird wenns mal in der breiten Masse angekommen ist.
Das PC Magazine/Reviewer sich wie ein Fähnchen im Wind themen- und manchmal auch meinungs-mässig auf ihre breite Userbase einstellen sollte Einen auch nicht verwundern.
Also ich kann Raff zu 100% verstehen, tue mich aber mit der Umsetzung schwer.
Aufgerüstet hab ich immer gern und sei es nur für 5%, Hauptsache Fortschritt, oder zumindest Bastelspaß. Das war am deutlichsten sichtbar zu Zeiten von CF und SLI. Warum in dieser Reihenfolge? Weil ATI/AMD damals etwas hinbekommen haben, von dem ich begeistert war. Nämlich eine dritte Karte dafür zu nutzen, die Bildausgabe der zwei anderen zu stabilisieren. Sozusagen Zwischenbilder zu berechnen. Na, wem kommt das bekannt vor.
Damals habe ich drei HD7970 mit oc auf 1300 MHz kombiniert, für quasi fast kein fps mehr... aber gleichmäßiger.
Das schlimme daran ist, dass diese drei Monster damals soviel gekostet haben wie heute das zweitstärkste, aber stinken langweilige Modell von der Stange, also die 5080 in meinem Rechner.
Warum diese und keine 5090? Weil ich wirklich nicht mag wie sich der Markt entwickelt und eben durch solche Summen, die inzwischen akzeptiert werden, den Einsteigern und den Kindern das Leben schwer machen. Wie soll sich ein normaler Schüler denn was vernünftiges leisten? Er/Sie könnte gebrauchtes, altes Zeug kaufen, klar. Aber dann mit zu wenig Ram und ohne PT wirklich anwenden zu können. Dafür ist dann trotzdem monatelanges Taschengeld weg, oder das erarbeitete aus dem Ferienjob. Ne, das finde ich ganz und gar nicht lustig und nur deshalb habe ich mich seit der 4090 dem High-End-Modell verweigert.
AMD lässt einen in dem Bereich komplett hängen, da gibts einfach kein High-End mehr, obwohl es technisch mit der aktuellen Arch doch drin wäre.
Ja, ich erkenne lobend an, dass sie mit der 9070 wirklich viel fürs Geld bieten, aber letztlich ist das für mich eine Art RX4080 Nachfolger und nicht das was ich persönlich kaufen möchte.
Genau an dem Punkt, schließe ich mich dann Dave und Torsten an.
Diese meinten, da passt was nicht in manchen Spielen und ja, das sehe ich auch. Durch die Anforderungen werden Berechnungen vereinfacht wo es nur geht und so kommt es, dass PT nicht überall so ausschaut wie es aussehen sollte. Wir finden das nicht immer direkt, aber nehmen es als merkwürdig wahr. Wenn ich für dieses Gefühl dann aber die Kosten und die Bildraten betrachte... dann wirds schnell finster mit der Akzeptanz.
Es gibt da draußen Spiele die sind ohne PT super schick und stimmig und es gibt Spiele wie RE:R die mit noch stimmiger scheinen, aber die Mehrheit der Spiele in denen RT oder PT eingesetzt werden, sind teuer und bilden einen Mix ab, der immer wieder Stellen hervorbringt, die irgendwie nicht richtig aussehen. Mit dem dann nötigen Upsampling wird das Ganze dann verschlimmbessert und letztlich bleibt zwar das technische Wow, aber auch das Gefühl, dass da was nicht stimmt. Bei einer Technik, die eigentlich der Realität immer näher kommen sollte, stört zumindest mich die aktuelle Umsetzung doch recht häufig.
So kommt es dazu, dass ich statt RE:R oder CP lieber Anno 1602 in der History Edition spiele statt diese technisch beeindruckenden Titel, die mich aber einfach nicht so zu fesseln vermögen.
Hehe, ich glaube du hast da was missverstanden, da gings eher darum das RT/PT der "Heilige Gral" der Computergrafik ist, es hat aber nie einer gesagt das es schon perfekt implementiert ist.
Es ist nicht "imperfekt" implementiert. Es gibt bei echtem Raytracing quasi keinen Spielraum, was die Implementation angeht, eben weil es simple Physik ist. Was Nvidia stattdessen macht, ist Kein-Raytracing zu implementieren. Bei sogenannten "Raytracing"-Spielen* wird ohnehin ein Großteil des Bildes per Rasterizer berechnet und vom Rest respektive bei allen "Pathtracing"-Titeln vom gesamten Bild dürften 90-99 Prozent der Pixel Ergebnis einer KI, nicht des versprochenen "Echtzeit Raytracings" sein. Die sichtbaren Spuren dieser Marketing-Lüge sind es, welche die Jammerei am Leben erhalten. Hätte Jensen nur "fehlerfreie Spiegelungen auf Stellen, die zu komplex für Planar Reflections sind" versprochen, wäre die Akzeptanz wesentlich höher gewesen. Aber wer keine Speziallösung für Nischenprobleme verspricht, sondern eine Revolution der gesamten Spielegrafik im Namen der Qualität, und Jahre später immer noch nur KI-Fakerei verkauft, der macht sich angreifbar.
*: Ausgenommen Quake II RTX und Minecraft RTX, die beide von Anfang an das genutzt haben, was später zur Unterscheidung in "Pathtracing" umbenannt werden musste. Vergleiche zu "...LED"- und "QD"-Displays, die einen korrekten Begriff nach dem anderen als Marketing-Euphemismus verbrannt haben, drängen sich auf.
Also vielleicht nicht insgesamt, aber zumindest in der Menge die einen dank Internet und Co. erreicht.
Zu Wing Commander oder Unreal Zeiten kannte ich niemanden der das bedauert hat.
Es wurde lediglich bedauert, daß man es sich selbst nicht leisten konnte.
So richtig bewusst wurde es mir zu Stalker Zeiten, als man beim Renderer zwischen statischer und Echtzeitbeleuchtung wählen konnte.
Was wurde über letztere gezetert: "Kostet viel zu viel fps!", "Sieht schlecht aus!", "Sieht unrealistisch aus!".
Rückblickend schon etwas absurd, denn inzwischen stellt wohl kaum noch jemand Echtzeitbeleuchtung in Frage, obwohl wir ohne auch viel Geld sparen könnten für hardware.
Dazu kommen aus meiner Sicht teils unrealistische Erwartungshaltungen.
Ich habe nie erwartet, das RT/PT nun so perfekt ist wie die Realität, sondern nur das es besser ist als das, was bislang zu sehen war.
Ist es halt, wenn man die Hardware-Anforderungen berücksichtigt, bei weitem nicht immer: Nur sehr wenige Spiele stellen mittels RT Effekte dar, die auf anderem Wege unmöglich wären, und wenn man die Renderauflösung im Gegenzug runterdreht, sieht der Rest teils schlechter aus. Ausgehend von dem, was gute Rasterizer können, muss man sich heute halt Mühe geben, um die Kinnladen gen Fußboden zu schicken. Aber genau das können PT-Titel nicht machen, weil die Rechenleistung hinten und vorne fehlt. Wie verlinkt und vorgerechnet reden wir nicht von ein paar Prozenten, die bei einigen früheren Qualitätseskalationen akzeptiert wurden, sondern von mehreren Größenordnungen Lücke zwischen Soll und Haben. Das führt dazu, dass die mit "RT" verkauften KI-Titel nicht einfach besser aussehen, sondern beispielsweise weniger Fehler in Reflektionen gegen Krümelei in Oberflächen und korrekte Schatten gegen matschige Texturen tauschen. Und im Gegensatz zu früher ist das ein anhaltendes Problem. Die ersten 1-2 Jahre wurde auch Raytracing als "jo, Technologie der Zukunft, aber noch etwas hardware-fordernd" hingenommen, genau wie jede andere Technik. Aber wo Crysis nach 1-2 Jahren in maximaler Qualität und zeitgemäßer Auflösung flüssig spielbar war, ist Cyperbunk 2077 PT auch sechs Jahre nach Release (!Retro Game!) immer noch nicht nativ in 4K60 ohne temporale Artefakte möglich.
Da hier gerne die mittleren und späten 90er als Bezugspunkt genommen werden: Hardware-Co-beschleunigte 3D-Grafik hat sich durchgesetzt, als die Voodoo Graphics auf 400 DM gefallen ist; Single-Chip-Grafikkarten dürften sich so ab Riva128ZX und RivaTNT für ebenfalls 400 DM verbreitet haben und ich glaube mich zu erinnern, dass die mittleren TNT2 und Voodoo 3, sobald sie in Stückzahlen verfügbar waren, auch auf diesem Niveau lagen. Laut offiziellem Inflationsrechner entspricht das heute 330 Euro. Für alles, was an neuer Grafik auf einer 9060 XT nicht perfekt läuft, sollte man also keine Akzeptanz gemäß damaligen Gepflogenheiten erwarten.
Für Grafikkonzepte, die 2018 eingeführt wurden, wäre sogar "run it on 3060?" die zu nehmende Hürde. So gesehen war Raffs Bezugsnahmen auf die V5 6000 vielleicht äußerst passend: 8× SGSSAA war ohne Frage ein optischer Fortschritt, aber Normalsterbliche konnten ob der Anforderungen nur abwinken. Wie lange hat es gedauert, bis dieses Features Mainstream wurde?
Pathtracing wird in Zukunft sicher viele Games bereichern. Zumindest jene, die auf der Endlosquest "Fotorealismus" nicht abgehängt werden wollen wie ein Mopedraser auf der Autobahn -- oder die Radeon-Marke auf dem OEM-Markt.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Klar wird man zwischendurch in der ein oder anderen Szene gefesselt sein und die Landschaft genießen aber wer bitte bleibt bei einem Doom mitten in der Schlacht stehen und denkt sich "oh was für ein wunderschönes Blümchen welches mit Pathtracing ausgeschmückt ist". Niemand wirklich. Solche Details gehen unter wenn man das eigentliche genießt weswegen man sich ein Spiel gekauft hat...den Content.
Es gibt aber nicht nur Doom, sondern auch Spiele wo man viel mehr Zeit und Raum für das Genießen hat.
Das "eigentliche Spiel" macht mit besserer Grafik auch mehr Spaß.
Dafür ziehen die meisten Titel viel zu wenig spielerischen Vorteil daraus. Hätten wir zB ein Splinter Cell mit Pathtracing bei dem Gegner auf Schatten und Spiegelungen genauso reagieren können wie der Spieler, dann sehe das Ganze schon durchaus anders aus. Aber aktuell hat es ungefähr den gleichen Stellenwert wie eine hübsche Textur rein spielerisch gesehen.
Mir hat ein Hitman die Augen geöffnet.
Zwar ist es auch dort so, daß der Gegner mich nicht in der Spiegelung sehen kann, ich aber ihn, was mein Erlebnis deutlich verbessert.
Das es nicht in beide Richtungen geht, ist natürlich nicht optimal, allerdings gibt es in Spielen eh zig Trickseren, warum also nicht auch diese.
Und eine Reflektion per RT/PT die nicht wie eine SSR plötzlich verschwindet, steigert meine Immersion doch erheblich.
Deine Aussage mit Abstriche machen passt in dieses Szenario absolut nicht rein. Ein Kunde der für eine Karte mind. 3,2k Euro auf die Theke legt, tut dies nicht um Abstriche zu machen. Das geht völlig gegen das Konzept mehr Geld auf die Theke zu legen. Deshalb finde ich diese Diskussion dieses Feature als Kaufargument anzusehen völlig absurd. Sich die teuerste Hardware zu kaufen um "überall" Abstriche machen zu müssen damit man eine handvoll Spiele bei knapp 60 FPS (sogar mit "schummeln") spielen kann ist schlichtweg kein "normales" und auch schlichtweg kein anzustrebendes Verhalten.
Egal welcher Bereich des Lebens, es gibt kaum oder keine perfekten Produkte.
Abstriche sind selbst bei den teuersten ihrer Art nicht ungewöhnlich.
Man kann das auch anders herum betrachten:
Für das Geld ist es immerhin möglich etwas zu genießen, was sonst nicht möglich wäre.
Welches Verhalten erstrebenswert ist, muss doch wohl jeder für sich entscheiden.
Scheinbar ist es das für manche, sonst würden 5090 & Co. nicht verkauft werden.
Die Schummel-Diskussion ist ein alter Hut.
Geschummelt wurde schon immer. Nur 1 Beispiel von ganz vielen: LOD.
Wie verlinkt und vorgerechnet reden wir nicht von ein paar Prozenten, die bei einigen früheren Qualitätseskalationen akzeptiert wurden, sondern von mehreren Größenordnungen Lücke zwischen Soll und Haben.
Montag, 14. Mai 2007 / von BlackBirdSR & robbitop In diesem kürzlich erschienenen Spiel haben wir auf die beiden Savegames "Startszene" und "Letztes Gefecht" zurückgegriffen. Allerdings unterstützt
Das führt dazu, dass die mit "RT" verkauften KI-Titel nicht einfach besser aussehen, sondern beispielsweise weniger Fehler in Reflektionen gegen Krümelei in Oberflächen und korrekte Schatten gegen matschige Texturen tauschen.
Alles eine Frage der Perspektive.
Ich tausche z. B. massive Immersionshemmer wie SSRs gegen Spiegelungen die nicht ständig störend verschwinden.
Übrigens kommen wir dann erneut zur dynamischen Beleuchtung von Stalker & CO zurück:
Dadurch bekamen wir flimmernde Schatten, als Bonus mit ausgefransten Kanten.
Aber wo Crysis nach 1-2 Jahren in maximaler Qualität und zeitgemäßer Auflösung flüssig spielbar war, ist Cyperbunk 2077 PT auch sechs Jahre nach Release (!Retro Game!) immer noch nicht nativ in 4K60 ohne temporale Artefakte möglich.
GeForce GTX 480 im Test: Nvidias neues Grafik-Flaggschiff sucht die Extreme / Crysis Warhead
www.computerbase.de
Zitat:
"Die Direct3D-10-Unterstützung ist in Crysis Warhead unverändert geblieben, ebenso die restliche Technologie. Diese wurde in dem Addon primär auf eine bessere Performance getrimmt."
Ich hab neu GTX 470 im Retro Rechner und auch Crysis installiert.
Knapp 40 fps sind aus meiner Perspektive für einen schnellen shooter nicht flüssig.
Willkommen im Jahr 2026 wo Raytracing zum guten Ton gehört und Pathtracing langsam im kommen ist wie Raytracing noch vor ein paar Jahren. Wir haben qualitativ hochwertige AA und Upscaler Verfahren wie DLSS 4.5 und FSR 4. High Refresh Monitore ,Oled liegen im Trend, genauso wie grössere Monitore. Ganz klar spielt eine höhere Immersion eine immer grössere Rolle und wir haben die Möglichkeiten das zu erreichen. Wer im Jahr 2026 600 Euro plus nur für eine Mittelklasse GPU ausgibt erwartet i.d.R. mehr als das optische Gamingerlebnis wie die letzten Jahrzehnte, ganz abgesehen davon, dass es den älteren Semestern mittlerweile zum Hals raushängen dürfte und eine einfache FPS Erhöhung kaum mehr Einen vor den Ofen lockt. Höchstens noch bei VR eventuell.
Ich schaue mir mittlerweile praktisch nur noch Raytracing Benchmarks an wenn ich Lust auf eine neue GPU bekomme und auch Pathtracing gewinnt für mich immer mehr an Bedeutung ,je mehr es leistungsmässig und finanziell in meine Komfortzone rückt.
Das kann ich so unterschreiben! Ich schaue gar nicht mehr auf Raster-Benchmarks, weil die mich null interessieren. Das ist Technik von gestern, die ich in einem neuen Spiel 2026 garantiert nicht mehr sehen will und die für mich keine Rolle spielt. Ich kaufe auch kein Spiel mehr, das kein Raytracing als Minimum bei der Beleuchtung bietet. Also kein Spiel wie ein First- oder Third-Person-Shooter, Racing-Game oder irgendetwas, das man als immersive Simulation bezeichnet. Pixelgames, die so vom Artstyle sind, mal ausgenommen. Aber selbst da geht man diesen Weg, und auch da ist eine Bereicherung wie bei Minecraft RTX eben und auch anderen Beispielen. Gute Beleuchtung gehört für mich einfach zur Immersion und zum Spaß in einem Spiel. Cyberpunk mit Path Tracing auf meiner RTX 4080 Super war nochmal ein ganz anderes Erlebnis. Wow! Und ja, klar hab ich da mit DLSS Performance oder Balanced gezockt und mit Frame Generation. Why the f wouldn't I?
Und Path Tracing ist in der Mittelklasse längst angekommen seit der RTX-40-Serie. Die großen Sprünge machen die GPUs nämlich genau da, bei den Einheiten für KI- und Raytracing-Berechnungen.
Komischerweise sehen User, die vorher Nichts von Upscalern & RT wissen wollten z.B. auf einmal wie ein Wunder selbst im Blindtest den Unterschied und den Mehrwert zwischen nativ und modernen Upscalern, insbesondere wenn man in der Zwischenzeit auf neuere und bessere Technik upgegradet hat.
Deswegen sag ich, dass sich auch endlich mal die Gaming-Magazine von diesem Beharren auf „Nativ“ entfernen müssen. Das spielt für den normalen Nutzer gar keine Rolle. Techniken wie DLSS und auch Frame Generation müssen mal als Teil des Gesamtpakets beachtet werden. Das bedeutet auch, dass sich Testmagazine da schon irgendwie neu erfinden und hervorheben müssen. Irgendwelche Balkendiagramme, wo dann verglichen wird, was eine GPU schafft, wenn man ihr die ungünstigsten Rahmenbedingungen schafft, wie native Auflösung und keine Frame Generation, interessieren mich nicht mehr wirklich heute. Da will ich sehen, was für geile Features ich mit der GPU nutzen kann, was die mir bringen, was ich dafür im Game auch aktivieren kann. Dieses starre FPS-Benchmarken mit „allem aus“ und „nativ“ ist veraltet und interessiert mich nicht mehr.
Alex Battaglia oder Raff beim Schwärmen über Raytracing und Path Tracing und geile Beleuchtung zuzuhören oder zu lesen ist dann immer ein Genuss, und ich sauge diese Technik-Breakdowns von Digital Foundry daher immer auf. ^^
Wenn das Spiel natürlich ohne FG schon grütze läuft, ändert auch nur FG nichts daran, da gehe ich wohl mit. Wenn das Spiel aber gerade so nicht ausreichend läuft, kann das FG schon die Rettung sein.
Gerade Frame Generation ist ein echtes Killerfeature. Wenn du gerade um die 30 FPS hast und keinen hyperkompetitiven Shooter spielst, dann ist das bisschen Inputlag absolut vertretbar, und mich hat es daher auch nicht bei Cyberpunk gestört.
Montag, 14. Mai 2007 / von BlackBirdSR & robbitop In diesem kürzlich erschienenen Spiel haben wir auf die beiden Savegames "Startszene" und "Letztes Gefecht" zurückgegriffen. Allerdings unterstützt
www.3dcenter.org
Alles eine Frage der Perspektive.
Ich tausche z. B. massive Immersionshemmer wie SSRs gegen Spiegelungen die nicht ständig störend verschwinden.
Übrigens kommen wir dann erneut zur dynamischen Beleuchtung von Stalker & CO zurück:
Dadurch bekamen wir flimmernde Schatten, als Bonus mit ausgefransten Kanten.
Eine seltsame Auslegegung von "Retro". Ein Amiga 500 ist Retro, aber sicher kein CP2077.
GeForce GTX 480 im Test: Nvidias neues Grafik-Flaggschiff sucht die Extreme / Crysis Warhead
www.computerbase.de
Zitat:
"Die Direct3D-10-Unterstützung ist in Crysis Warhead unverändert geblieben, ebenso die restliche Technologie. Diese wurde in dem Addon primär auf eine bessere Performance getrimmt."
Ich hab neu GTX 470 im Retro Rechner und auch Crysis installiert.
Knapp 40 fps sind aus meiner Perspektive für einen schnellen shooter nicht flüssig.
Man sollte nicht erwarten, daß die Welt so bleibt wie sie mal war, auch wenn das oft wünschenswert wäre.
In dem 3dcenter-Link kann ich weder einen Vergleich von Einstellungen sehen noch einen Einbruch der Frameraten auf 1 Prozent und weniger durch die Aktivierung einer Option. Sicher, dass du diesen Test meintest?
Zur Altersverdeutlichung: Cyberpunk 2077 ist heute so alt, wie es Clive Barkers Undying zum Release von Crysis war, so alt wie Unreal 1 zum Launch von Half Life² oder so alt wie Doom 1 zum Start von Quake 3. Das war die Entwicklungs- und Spielbarkeitsentwicklung in den 90ern und 0ern, als die Akzeptanz und Begeisterung für neue Techniken üblich war, die einige hier für Raytracing erwarten.
Aber wie du so schön sagst: Die Welt ist nicht mehr, wie sie mal war. Heute kostet die Hardware ein Vielfaches, der optische Fortschritt in Spielen beträgt einen Bruchteil, die Frameraten und/oder Auflösungen bleiben niedrig und all das führt zusammen dazu, dass auch die Begeisterung eine andere als vor einem Vierteljahrhundert ist.
In dem 3dcenter-Link kann ich weder einen Vergleich von Einstellungen sehen noch einen Einbruch der Frameraten auf 1 Prozent und weniger durch die Aktivierung einer Option. Sicher, dass du diesen Test meintest?
Zur Altersverdeutlichung: Cyberpunk 2077 ist heute so alt, wie es Clive Barkers Undying zum Release von Crysis war, so alt wie Unreal 1 zum Launch von Half Life² oder so alt wie Doom 1 zum Start von Quake 3. Das war die Entwicklungs- und Spielbarkeitsentwicklung in den 90ern und 0ern, als die Akzeptanz und Begeisterung für neue Techniken üblich war, die einige hier für Raytracing erwarten.
Aber wie du so schön sagst: Die Welt ist nicht mehr, wie sie mal war. Heute kostet die Hardware ein Vielfaches, der optische Fortschritt in Spielen beträgt einen Bruchteil, die Frameraten und/oder Auflösungen bleiben niedrig und all das führt zusammen dazu, dass auch die Begeisterung eine andere als vor einem Vierteljahrhundert ist.
Aber wie du so schön sagst: Die Welt ist nicht mehr, wie sie mal war. Heute kostet die Hardware ein Vielfaches, der optische Fortschritt in Spielen beträgt einen Bruchteil, die Frameraten und/oder Auflösungen bleiben niedrig und all das führt zusammen dazu, dass auch die Begeisterung eine andere als vor einem Vierteljahrhundert ist.
Ganz im Gegenteil! Heute kannst du zunehmend dank Features wie DLSS und FG eben auch auf Mittelklassekarten mit modernen Features, die visuell eine Menge bringen, sogar in 1440p oder sogar 4K zocken. Das war alles noch völlig undenkbar zu den Zeiten, die du da im Kopf hast. Das ist eine sehr romantische Sicht auf früher, finde ich.
Und wenn wir mal die Preise nehmen: Ich weiß noch ganz genau, dass ich damals als erste Highend-Karte die 8800 GTS mit 640 MB VRAM für 440 Euro gekauft hab. Das sind inflationsbereinigt heute auch 678 €, by the way. Eine 8800 GTX wäre heute fast 900€. Hier wird auch vieles zu sehr durch die nostalgische Brille gesehen..
Und mit der konnte man damals auch nur Crysis in mickeriger Auflösung mit um die 30 FPS zocken. Und heute? Mittelklasse mit Path Tracing auf nem 4K-Monitor mit DLSS und Frame Generation.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Also ich kann Raff zu 100% verstehen, tue mich aber mit der Umsetzung schwer.
Aufgerüstet hab ich immer gern und sei es nur für 5%, Hauptsache Fortschritt, oder zumindest Bastelspaß. Das war am deutlichsten sichtbar zu Zeiten von CF und SLI. Warum in dieser Reihenfolge? Weil ATI/AMD damals etwas hinbekommen haben, von dem ich begeistert war. Nämlich eine dritte Karte dafür zu nutzen, die Bildausgabe der zwei anderen zu stabilisieren. Sozusagen Zwischenbilder zu berechnen. Na, wem kommt das bekannt vor.
Damals habe ich drei HD7970 mit oc auf 1300 MHz kombiniert, für quasi fast kein fps mehr... aber gleichmäßiger.
Das schlimme daran ist, dass diese drei Monster damals soviel gekostet haben wie heute das zweitstärkste, aber stinken langweilige Modell von der Stange, also die 5080 in meinem Rechner.
Warum diese und keine 5090? Weil ich wirklich nicht mag wie sich der Markt entwickelt und eben durch solche Summen, die inzwischen akzeptiert werden, den Einsteigern und den Kindern das Leben schwer machen. Wie soll sich ein normaler Schüler denn was vernünftiges leisten? Er/Sie könnte gebrauchtes, altes Zeug kaufen, klar. Aber dann mit zu wenig Ram und ohne PT wirklich anwenden zu können. Dafür ist dann trotzdem monatelanges Taschengeld weg, oder das erarbeitete aus dem Ferienjob. Ne, das finde ich ganz und gar nicht lustig und nur deshalb habe ich mich seit der 4090 dem High-End-Modell verweigert.
AMD lässt einen in dem Bereich komplett hängen, da gibts einfach kein High-End mehr, obwohl es technisch mit der aktuellen Arch doch drin wäre.
Ja, ich erkenne lobend an, dass sie mit der 9070 wirklich viel fürs Geld bieten, aber letztlich ist das für mich eine Art RX4080 Nachfolger und nicht das was ich persönlich kaufen möchte.
Genau an dem Punkt, schließe ich mich dann Dave und Torsten an.
Diese meinten, da passt was nicht in manchen Spielen und ja, das sehe ich auch. Durch die Anforderungen werden Berechnungen vereinfacht wo es nur geht und so kommt es, dass PT nicht überall so ausschaut wie es aussehen sollte. Wir finden das nicht immer direkt, aber nehmen es als merkwürdig wahr. Wenn ich für dieses Gefühl dann aber die Kosten und die Bildraten betrachte... dann wirds schnell finster mit der Akzeptanz.
Es gibt da draußen Spiele die sind ohne PT super schick und stimmig und es gibt Spiele wie RE:R die mit noch stimmiger scheinen, aber die Mehrheit der Spiele in denen RT oder PT eingesetzt werden, sind teuer und bilden einen Mix ab, der immer wieder Stellen hervorbringt, die irgendwie nicht richtig aussehen. Mit dem dann nötigen Upsampling wird das Ganze dann verschlimmbessert und letztlich bleibt zwar das technische Wow, aber auch das Gefühl, dass da was nicht stimmt. Bei einer Technik, die eigentlich der Realität immer näher kommen sollte, stört zumindest mich die aktuelle Umsetzung doch recht häufig.
So kommt es dazu, dass ich statt RE:R oder CP lieber Anno 1602 in der History Edition spiele statt diese technisch beeindruckenden Titel, die mich aber einfach nicht so zu fesseln vermögen.
Kann ich nur unterschreiben. Was hier einige so in den Himmel loben und andere mit einem mystischen Kelch, der sämtliche geltenden Vorstellungen zu sprengen vermag, vergleichen, ist für andere einfach ein nicht herangereiftes Produkt welches mit einem unseglich großen Berg an Kompromissen einhergeht. Die eine Seite scheint auf Biegen und Brechen dieses "Feature" einschalten zu wollen auch wenn sie sämtliche anderen visuellen Qualitätseinstellungen runterschrauben müssen und die andere Seite möchte ein reifes Produkt bei dem sich die Kompromisse in Grenzen halten. Aber weil man ein so gehypter Fan ist unterstellt man den NaySayern, dass sie sämtlichen Fortschritt stoppen wollen.
Aber wo Crysis nach 1-2 Jahren in maximaler Qualität und zeitgemäßer Auflösung flüssig spielbar war, ist Cyperbunk 2077 PT auch sechs Jahre nach Release (!Retro Game!) immer noch nicht nativ in 4K60 ohne temporale Artefakte möglich.
Das ist ein Problem welches sich eingeschlichen hat und anscheinend viele nicht sehen/nicht akzeptieren oder schlicht weg auch vielleicht einfach nicht bemerkt haben. Features werden auf den Markt geschmissen und gefühlt nicht mehr "perfektioniert". Warum? Weil anscheinend die Werbemaschinerie auf der Jagd nach "next Feature" sehr gut ablenkt vom alten Feature? Ich finde auf jeden Fall, dass es eine schlechte Entwicklung ist in die wir reingesteuert sind.
Es gibt aber nicht nur Doom, sondern auch Spiele wo man viel mehr Zeit und Raum für das Genießen hat.
Das "eigentliche Spiel" macht mit besserer Grafik auch mehr Spaß.
Nenn mir ein Beispiel. Mir fällt außer Tiny Glade wirklich gerade nichts ein. Bei Tiny Glade würde ich dir sogar absolut Recht geben. Bei der Mehrzahl der anderen Titel mit RT/PT geht es aber weitesgehend unter im "normalen" Spielablauf. Erst Recht für OttoNormalSpieler. Ich persönlich habe leider mittlerweile sowas wie einen Tick entwickelt. Wenn ich mal auf Upscaler angewiesen bin dann krieg ich jedes mal das Kotzen wenn ich Rauschen etc sehe. Mag durchaus ein Me-Problem sein aber ich merke immer wieder wie es mich zwischendurch aus dem Spielgeschehen wirft. Sowas will ich halt einfach nicht mehr auf meinem Schirm sehen aber die Anzahl der Games die einem UE und Upscaler an den Kopf werfen, wird gefühlt immer größer. Ich verteufle mittlerweile diese Kombination. Ob Entwickler sich bei UE Games weniger Mühe geben für die Optimierung als zum Vergleich wie bei der CP2077 Engine? Keine Ahnung. Zu Faul zum recherchieren
Im Endeffekt möchte ich einfach sagen, dass ich kein Bock habe auf diese Art von Kompromiss. Wenn RT nicht NATIV (ich hab das böse Wort gesagt) flüssig läuft, dann schalte ich es aus (man könnte auch PT hier reinwerfen aber da wir alle wissen, dass PT ohne "schmummeln" eh nicht flüssig läuft, schreibe ich lieber einen ellenlangen Text um zu erklären warum ich ein 2 Buchstaben Feature ausklammere). Ich will meine Augen nicht mit Drecksschlieren belasten. Sieht halt wie verschmierte Kotze aus wenn es komplett schlecht implementiert ist. Da bringt mir der visuelle Mehrgewinn von RT einfach nicht genug für. Das gleiche gilt für PT.
Egal welcher Bereich des Lebens, es gibt kaum oder keine perfekten Produkte.
Abstriche sind selbst bei den teuersten ihrer Art nicht ungewöhnlich.
Man kann das auch anders herum betrachten:
Für das Geld ist es immerhin möglich etwas zu genießen, was sonst nicht möglich wäre.
Welches Verhalten erstrebenswert ist, muss doch wohl jeder für sich entscheiden.
Scheinbar ist es das für manche, sonst würden 5090 & Co. nicht verkauft werden.
Die Schummel-Diskussion ist ein alter Hut.
Geschummelt wurde schon immer. Nur 1 Beispiel von ganz vielen: LOD.
Absolut. Ich denke einfach nur, dass es den meisten hier darum geht auf ein Level zu kommen bei dem das Endergebniss verkraftbar ist. So sehe ich es zumindest. Wenn ich PT auf einer 5090 in 4K jenseits der 60 FPS in JEDEM Game haben könnte, ohne "SchummelTricks" die die visuelle Qualität herabsetzen, dann würde ich sogar das teure Ende dieser Karte als akzeptabel ansehen (liegt laut Idealo wohl aktuell bei 5k).
Ich glaube der ein oder andere würde jetzt Beispiele von damals reinwerfen bei denen selbst mit HighEnd solche Performance nicht möglich war aber die Entwicklung die wir hier in der Gamingwelt "akzeptiert" haben ist einfach nicht mehr hinnehmbar. Diese Akzeptanz für die vielen Kompromisse die wir an den Kopf geworfen bekommen, ist ein RIESEN Problem in meinen Augen. Und ich verstehe nicht mal Ansatzweise wie manche sowas auf Gedeih und Verderb noch verteidigen wollen. Das ruiniert dieses Hobby gänzlich. Für ALLE.
Spoken like a true Huang Shill. Erkläre mir bitte warum? Warum soll ich auf Qualität verzichten damit sich jemand anderes auf MEINE Kosten in vielerlei Hinsicht, also nicht nur monetär, die Taschen füllen kann. Die Grenzen des "ertragbaren" sind für mich persönlich überschritten. Auch ich bin bereit Kompromisse einzugehen und auch ich weiß, dass es keine Perfektion gibt ABER der aktuelle technische Brei im Gesamtpaket ist einfach weit über die Grenze geschossen. Wer glaubt, dass die Konditionen für den Gamer besser werden, glaubt an Einhörner.
Aber wie du so schön sagst: Die Welt ist nicht mehr, wie sie mal war. Heute kostet die Hardware ein Vielfaches, der optische Fortschritt in Spielen beträgt einen Bruchteil, die Frameraten und/oder Auflösungen bleiben niedrig und all das führt zusammen dazu, dass auch die Begeisterung eine andere als vor einem Vierteljahrhundert ist.
Es wird halt einfach schwerer Features auf dem Weg zum Fotorealismus zu finden die noch ein extremes Staunen hervorrufen können. Aber das war ehrlich gesagt irgendwo abzusehen. Ich denke, eine Begeisterung wie die vor einem Vierteljahrhundert könnte nur noch ein Produkt hervorrufen, dass 2-3 "Evolutionsschritte" überspringt. Für den Laien bzw "Normal-Gamer" sind die technischen Sprünge einfach nicht mehr so gut sichtbar wie es damals der Fall war. Die Reaktion bei RT ist evtl ein guter Beweise dafür.
Wenn man damals gefesselt bei Daggerfall vor dem Bildschirm saß und "nur" 6 Jahre später sowas wie ein Morrowind vor der Nase hat, dann sind die Unterschiede wesentlich deutlicher wahrnehmbar. Ein WoW mit und ohne RT werden sicher sehr sehr viele Spieler auch nicht unterscheiden können.
Ich finde aber, dass der Impact der Features einfach vielleicht nicht der gleiche ist. Kann sein das ich hier falsch liege, da ich hier gerade nur einen vorübergehenden Gedanken verfolge. Aber mal um das zu verdeutlichen: Das Beispiel von Daggerfall und Morrowind. Von Sprites zu 3D Modellen. Dies ist ein riesiger Sprung in meinen Augen, rein von der spieltechnischen sicht her. Man kann nun von NPCs blockiert werden, Animationen sind ausgefeilter und zeigen zB welche Art Angriff der NPC startet. Bei KCD zB reagieren die NPCs dann auch auf die Körperhaltung die ich projeziere (blocken, Angriff von links oder rechts usw). Ich glaube Dark Messiah war in dieser Hinsicht ähnlich aber weiß nicht mehr 100%ig. Angriffe auf bestimmte Körperteile und die daraus resultierenden Verletzungen. Sowas ist viel beeindruckender selbst für einen Laien, da es nicht nur die visuelle Komponente betrifft sonder auch auf viele andere Spielmechaniken Einfluss hat. Deshalb meinte ich auch, dass RT/PT aktuell ungefähr den Stellenwert einer schönen Textur hat. Hoffe es wird zukünftig mehr. Ist von der logischen Sicht her auch der einzige Schritt den es weiter gehen könnte aber wer weiß. Vielleicht jagen wir in 1-2 Jahren >>next Feature<< bevor das alte überhaupt herainreifen konnte.
Und wenn wir mal die Preise nehmen: Ich weiß noch ganz genau, dass ich damals als erste Highend-Karte die 8800 GTS mit 640 MB VRAM für 440 Euro gekauft hab. Das sind inflationsbereinigt heute auch 678 €, by the way. Eine 8800 GTX wäre heute fast 900€. Hier wird auch vieles zu sehr durch die nostalgische Brille gesehen..
Wieder mal eine verzerrte Sicht auf die Vergangenheit während man aktuelle Missstände einfach billigt.
Dein Beispiel:
8800GTS 440€ - 5070Ti mind. 850€
8800GTX 900€ - 5080 mind. 1190€
Preise by Idealo und tagesaktuell. Ob die Beispiele die ich genannt habe die richtigen sind, könnte man drüber diskutieren. Ich kann mir gut vorstellen, dass man zB eine 5080Ti Super nehmen müsste die aber aktuell nicht existiert. Diese hätte dann einen weitaus höheren Preis.
Man könnte jetzt sagen aber die Technik usw.. Die 8800GTX hat zu seiner Zeit auch bahnbrechende Features mitgebracht. Direct x10, Shader 4.0, Cuda...nur um paar zu nennen.
Ich zähle mich bei weitem nicht als Experte, nicht mal Ansatzweise, aber der Impact von DirectX 10 vs DirectX 9 ist für mich als 0815 Gamer greifbarer als der von RT/PT. Ist nur meine subjektive Meinung.
Hier ein Vergleich anhand von Crysis:
Beim Wort Crysis stellen sich verschiedene Fragen. Erscheinungstermin für Spiel und Demo sind inzwischen bekannt. Somit gibt es nicht mehr viel zu …
www.computerbase.de
Ob man die Features vergleichen sollte oder nicht, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Aber das Ergebnis auf dem Monitor ist auf jeden Fall etwas vergleichbares. Ich würde behaupten, dass der Impact von RT/PT aktuell nur auf gleichem Level ist, wenn man sehr kuratierte Szenen herannimmt. Mag bei dem DX9/10 Vergleich auch zutreffen aber bei weitem nicht so stark.
Auch hier will ich nochmals anmerken, dass ich RT/PT nicht unnötig kleinreden will. Es kann ein extremer Pluspunkt für die Immersion sein. Besonders wenn die Verhältnisse stimmen. Dazu gehört die Implementierung des Features in Spiele die davon profitieren, die passende Szene im Spiel, die Kosten an Geld und Performance und allem voran die Ausgereiftheit des Features (was mit dem vorangehenden Punkt Hand in Hand geht). Alles Punkte die nicht auf einem ausreichendem Niveau aktuell stattfinden.
All das sagt mir, dass dieses "Feature" noch keine Bereicherung ist und evtl noch Jahre im Ofen benötigt.
An dieser Stelle entschuldige ich mich für die Wall of Text.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Das ist ein krasser Impact im Vergleich zu RT/PT. Bin mal gespannt auf die Details die sich um dieses Feature herum drehen. Sowas wie Kosten, Kosten an Performance, Implementierung, Nachteile? sowas wie Rauschen oder Artefakte?. Dies hyped mich weitaus mehr als es RT/PT bisher konnte. Mal schauen ob es noch so bleibt sobald Jensen einfällt, dass er eine neue Lederjackenkollektion finanzieren muss.
Ach btw...wenn ich schwarzmalen müsste: Sieht also wieder mal nach >>chase next Feature<< aus bevor RT/PT wirklich anständig heranreifen kann. Schade.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
OMG, ich flippe aus! Wie geil ist das denn???? Auf sowas hab ich gewartet, der nächste logische Schritt! Geil! Aber ich sehe schon die Kommentare unter dem Video mit "AI Slop..!!!11elf!!" mimimi.. Furchtbar dieser Trend.. Kein Wunder, dass China in allem so voraus ist. Da sind die ganz anders und viel positiver und enthusiastischer drauf..
Ein weiterer Schritt zum völligen Ersatz von klassischen Rasterizern und bald wird alles nur noch mit AI gerendert. Aber ich höre schon die Stimmen auch hier, die lieber dann in 2010-Grafik spielen wollen, weil es ja "nativ" und keine "Fakeframes" sind. You do you and have fun.
Das ist ein krasser Impact im Vergleich zu RT/PT. Bin mal gespannt auf die Details die sich um dieses Feature herum drehen. Sowas wie Kosten, Kosten an Performance, Implementierung, Nachteile? sowas wie Rauschen oder Artefakte?. Dies hyped mich weitaus mehr als es RT/PT bisher konnte. Mal schauen ob es noch so bleibt sobald Jensen einfällt, dass er eine neue Lederjackenkollektion finanzieren muss.
Ach btw...wenn ich schwarzmalen müsste: Sieht also wieder mal nach >>chase next Feature<< aus bevor RT/PT wirklich anständig heranreifen kann. Schade.
Für diejenigen sind 30 FPS in höherer Bildqualität doch wichtiger als 200 FPS bei niedrigerer Bildqualität.
Für die käme daher auch kein UHD in (Ultra) Performance infrage, sondern nur UHD in mind. Quality, besser jedoch mit DLAA / FSR Nativ.
Da bei niedrigeren nativen FPS man mit (M)FG dann auch mehr (sichtbare) Artefakte hat, also wohl eher nicht im Sinne von Grafikhuren.
Für flüssig ist eine gleichmäßige Frameverteilung wichtig. Das kann man mittels eines FPS-Limits erreichen, das man so wählt das weder CPU noch GraKa voll ausgelastet ist. Dadurch können 30 FPS flüssiger wirken als 200 FPS wenn bei dieser die Verteilung stark schwankt.
(M)FG hat als Nebeneffekt das die Verteilung angeglichen wird - damit der generierte Frame nicht nach 1ms bereits ersetzt wird.
Wenn es unspielbar ist, hilft auch kein MFG 1000x, denn es bleibt auch damit unspielbar.
Man braucht erst spielbare (Basis / Native / CPU / echte*) FPS, bevor man (M)FG aktivieren kann. Umgekehrt mag es flüssig aussehen, spielt sich aber genauso besch...eiden.
(M)FG ist keine Leistungssteigerung, es ist ein simpler grafischer Effekt.
Ab wann es spielbar ist, hängt vom Spiel und persönlichem Empfinden ab.
*Such dir den Begriff aus, der dich am wenigsten stört. Kannst auch ein nicht-aufgezählten Begriff wählen, Hauptsache man versteht was gemeint ist.
[...] und keine Frame Generation, interessieren mich nicht mehr wirklich heute. Da will ich sehen, was für geile Features ich mit der GPU nutzen kann, was die mir bringen, was ich dafür im Game auch aktivieren kann. Dieses starre FPS-Benchmarken mit „allem aus“ und „nativ“ ist veraltet und interessiert mich nicht mehr.
Ist doch tot Langweilig, es gibt für mich keine uninteressanteren Benchmarks als solche, die mit (M)FG erstellt wurden, da dies absolut nichts mit der Leistung zu tun hat, bzw. kann man diese nicht mehr ablesen.
Zumal man das auch selbst errechnen kann.
Nehme die in den Benchmarks angegebene FPS ohne (M)FG, Multipliziere diese mit der (M)FG-Stufe, und zieh davon wieder 5-20% ab. Ob es am Ende 400 oder 500 FPS sind, ist völlig egal.
Umgekehrt macht es aber ein Unterschied ob dies ausgehend von 20 oder 40 FPS erreicht wurde, denn die sind für das Spielgefühl entscheidend. Ausgehend von den 20 FPS bleibt es unspielbar, von den 40 FPS kann es hingegen spielbar sein.
Wer nicht mehr ohne (M)FG spielen kann: Bitte, spielt damit und werdet glücklich. Aber in Benchmarks zur Leistungsbewertung hat das nichts zu suchen. Die Folien von NVIDIA zur RTX 50er-Reihe, in denen nur Werte mit MFG gezeigt wurden - und das sogar verglichen mit RTX 40er mit FG -, war mMn. der bewusste Versuch die Kunden zu täuschen.
Eine 5050 mit MFG 6x ist nicht so schnell(er) als eine 4090 mit FG, sie ist und wird immer langsamer bleiben, auch wenn NVIDIA es auf 1000x aufbohren sollte wird die 4090 schneller bleiben.
Ist ja nur ein Snapshot der Entwicklung und wird sicher Quali-Presets geben wenn es in nem halben Jahr kommt. Die flexen halt erstmal mit dem Äquivalent zum DLAA-Preset bei der Vorstellung.
Hoffentlich ist der Anspruch das auch in den Mainstream zu bringen.
True. Am Ende gehts halt um die Kosten. Wenn ich für einen Bruchteil der Leistungskosten ähnliche Quali wie "echtes" PT kriege nehm ich das natürlich. Genau aus dem Grund hat sich ja auch Upscaling etabliert.
Und es wird auch wesentlich leichter zu implementieren sein als PT, wird die ganze Spieleentwicklung wahrscheinlich eh komplett umkrempeln weil man nur noch ein Grundgerüst brauch. Einfach krass.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
You do you and have fun.
