Overclocking-Weltrekord mit Bulldozer FX: 8.429 MHz von AMD erreicht, Intel geschlagen

[Kreisverkehr]

Ja, man hat auch intels MCM Package bei den ersten Quad Cores extrem kritisiert. Wenn man unter Druck ist vergisst man das aber offenbar schnell, denn ein MCM Package ist bei AMDs Server CPUs mittlerweile Standart.

Standard... Und nein, beim C2Q war das der FSB, der extrem lahm ist. Bei AMD steckt da auch wieder eine andere Technik als bei Intel damals drin. Daher kann man schon von unterschiedlicher Implementierung reden. Dass die C2Q dennoch nicht schlecht waren, liegt halt an der sehr guten Architektur. Und wozu diese Architektur in der Lage war/ist, sieht man letztendlich ja auch beim Nehalem etc.

AMD hatte damals ja stark auf "nativer Quad" gepocht, was bei starker Kommunikation zwischen den Kernen Vorteile hatte, das IPC-mäßig schlechtere Grunddesign teils kaschiert hatte bei Mehr-Thread-Anwendungen. Nuja, doof ist halt, dass dann bei den AMD-12-Kernern dann bei Multi-Sockel-Brettern HT-Links flach fallen und die maximale Kernanzahl bleibt ja gleich.
Optimal gelöst sehe ICH das wiederum nicht.

@Topic ... tolles Ergebnis, wenn auch AMD hier offensichtlich extrem vorselektiert hat.
mfg

Erinnert mich einerseits an den Barcelona mit "standardmäßig" 3 GHz Takt => Große Ankündigung, die vom Takt nicht eingehalten werden konnte.
Hier andererseits war es mit extremer Kühlung, und lässt auf einen hohen Standardtakt hoffen (so gegen 4+ GHz), zumindest mit Übertaktung.

Ich bin mal gespannt, was AMD letzlich nach der langen Verzögerung wirklich zu bieten hat.

 

[Gordon-1979]

LOL die meisten reden den Bulldozer so schlecht, als hätten sie einen zu Hause. Es existieren keine Benchmarks, keine vergleiche aber er ist soo schlecht.
Daher verstehe ich gar nicht was hier geschrieben wird, oder viele besitzen hier ne Glaskugel mit FTTH.
@jules.m Sponsored bei Mammi und Pappi. und guter Vergleich. aber besser ist, wie hier viele schreiben, Takt=Leistung <--> PS=Kg

 

[Fuzi0n]

Das kann man nicht, denn es hilft nichts wenn die Chips gut laufen, die Yield Raten aber extrem niedrig sind. Hoher Takt ist sicher keine Garantie für eine gut laufende Fertigung, maximal ein Indiz das es (einige wenige) qualitativ extrem gute Chips gibt.
mfg

Für Dich:

Ich glaube man kann jetzt ausschließen, dass Global Foundries größere Probleme mit 32nm hat.

Ich rede nicht um die Yield-Raten direkt, sondern um die zugrundeliegende Technik (SOI + High-K). Das hätte ich vielleicht besser erläutern sollen, gebe ich zu.

 

[BlueLaser]

tja sohoch kommt ein Celeron locker
und für mehr als ne läppische CPU-Z Vali hats nicht gereicht

 

[jensi251]

Wenn das mal kein Fake ist...

 

[Incredible Alk]

tja sohoch kommt ein Celeron locker

Eben nicht.

Erster Satz des Artikels:
"Am 31. August hat AMD einen FX-8150 auf 8.429 MHz übertaktet und damit den aktuellen CPU-Z-Weltrekord, der erst kürzlich mit einem Intel Celeron mit veralteter Netburst-Architektur aufgestellt wurde, um mehr als 100 MHz überboten."

Was genau ist daran so schwer zu verstehen?

 

[Charlie Harper]

Stimmt wohl, da wirds wieder ne Flut entsprechender Posts auch hier geben - und wieder den typischen "sich nicht eines Besseren belehren lassen" auch wenn man ihm 2934 unabhängige Benchmarks zeigt... ich freu mich schon drauf....... nicht.

Das war ja gar nicht mal hämisch gemeint. Aber es wird sicher so aussehen, dass sich viele von den Zahlen blenden lassen.

Direkt hat keiner was von dem Rekord aber evtl. sind die FX ja so Takt-freudig das man evtl. noch einige höher getaktete Varianten zu einem späteren Zeitpunkt sehen wird als der Geplante FX-8170

Naja, der FX 8150 hat ja jetzt schon ne TDP von 125 Watt und die wird bei noch höher getakteten Modellen wohl erst mal nicht sinken. Da braucht man dann schon einen relativ guten Kühler, damit das Ding stabil läuft. Wenn Ich aber bedenke, dass Ich bei Intel einen Hexacore bekomme, der den schnellsten BD locker abhängt und nur auf 130 Watt TDP kommt, ziehe Ich doch den Hexacore von Intel vor, auch wenn dieser in dem Fall 500€ kostet.

 

[Blutengel]

Eben nicht.

So siehts aus! Am 22.08.2011 hats für 8308,94 Mhz gereicht, was eindeutig darunter liegt

Neuer Taktweltrekord für Prozessoren: Celeron erreicht 8,3 GHz - cpu, intel, overclocking

 

[BlueLaser]

130MHz mehr

nur weil aktuell niemand einen Celeron bencht, deswegen
würde ich über den 8,3 GHz Celereon verfügen würde der Rekord schon bei 8,5 liegen
aber die lassen sich eben Zeit

 

[Fuzi0n]

tja sohoch kommt ein Celeron locker
und für mehr als ne läppische CPU-Z Vali hats nicht gereicht

Ja, eine Celeron mit Netburst-Architektur (Pentium 4 !!), die Pipeline hat sage und schreibe 31 Stufen...

Incredible Alk hat den Rest gesagt.

 

[Blutengel]

nur weil aktuell niemand einen Celeron bencht, deswegen

Naa, der 22.08.2011 iss doch recht aktuell, oder?

 

[XE85]

Standard... Und nein, beim C2Q war das der FSB, der extrem lahm ist.

Ok, das stimmt, die Verbindung war bei intel etwas Suboptimal.

LOL die meisten reden den Bulldozer so schlecht, als hätten sie einen zu Hause. Es existieren keine Benchmarks, keine vergleiche aber er ist soo schlecht.
Daher verstehe ich gar nicht was hier geschrieben wird, oder viele besitzen hier ne Glaskugel mit FTTH.

Ich rate dir erstmal vor deiner eigenen Haustüre zu kehren, denn deine unpassenden und unrichtigen (TDP = Verbrauch) AMD/intel Vergleiche wie im Post #34 braucht hier auch niemand

mfg

 

[Kreisverkehr]

@ BluLaser

Lol. Klar, immer doch...
Woran liegts, dass du dann bei deinen Übertaktungskünsten, die ja die dessen des ehemaligen Weltrekordhalters ja locker überflügeln, da du ja locker noch höher kommst, noch nict in den Übertakter-Olymp aufgestiegen bist?

Geld? Verbindungen? Vitamin A? Oder fehlt doch einfach nur Sachverstand? Würde der Cedar Mill locker noch weiter kommen, wär der Weltrekord schon längst "etwas" höher. Oder heben sich die Bencher das auf, bis ein anderer Chip höher kommt, um dann nen weiteren Taktrekord "zufällig" danach locker flockig nachzuschieben?

@ XE85

Eben. Beim Desktop-Segment war das jetzt nich so die Bremse. Man muss ja in der Hinsicht auch technisch die Umsetzung der Lösungen anschauen und die dann doch sehr relevanten Unterschiede berücksichtigen.

 

[PCGH_Marc]

Das Ergebnis ist schon sehr beeindruckend. Für Sandy Bridge liegt der Weltrekord glaube ich bei etwa 6GHZ - obwohl die Sandy Bridge Pipeline lediglich eine Stufe kürzer als die von Bulldozer ist (14 vs. 15 Stufen).

Weil die aktuellen SNBs nur per 59er-Multi zu OCen sind und praktisch nicht per BLCK. That's it.

 

[Incredible Alk]

der heben sich die Bencher das auf, bis ein anderer Chip höher kommt, um dann nen weiteren Taktrekord "zufällig" danach locker flockig nachzuschieben?

Das wäre wiederum ziemlich geil wenn heute abend um 10 Uhr ne News kommt: "XY hat nen Cedar Mill auf 9GHz getaktet"

 

[Kreisverkehr]

@ Incredible Alk

Aaaach. Aber so knapp drüber mit 8,538GHz klingt doch nach viel mehr Arbeit und ist glaubwürdiger uuuuuuuuund man hat dann für den nächsten Rekord noch was inner Hinterhand^^

 

[XE85]

Oder heben sich die Bencher das auf, bis ein anderer Chip höher kommt, um dann nen weiteren Taktrekord "zufällig" danach locker flockig nachzuschieben?

Das nicht, aber der (CedarMill)Celeron wird ja nicht mehr hergestellt. Man muss sich die guten Modelle also mühsam in der Bucht und in Foren zusammensuchen und kann nicht mal schnell bei intel anfragen ob sie ein paar vorselektierte schicken können. Wenn einer einen findet kanns durchaus sein das der Takt weiter nach oben geschraubt wird.

mfg

 

[Kreisverkehr]

@ XE85

Das is mir klar, die Aussage war folgende: "Jemand" hat behauptet, mit dem ehemaligen Weltrekordchip (also dem SELBEN), der bislang ~8,3GHz gebracht hat, noch locker 200 MHz rauszubekommen.
Und darauf bezog sich meine Aussage.

 

[quantenslipstream]

Weil die aktuellen SNBs nur per 59er-Multi zu OCen sind und praktisch nicht per BLCK. That's it.

Jop, Intel schiebt hier selbst den Riegel vor. Mal abwarten, was Sandy E leistet, aber ich glaube nicht, dass der auch so hoch geht wie Bulldozer.

Jedenfalls nicht schlecht, auch wenn mich das eigentlich nicht so interessiert.

 

[hardware_fanatiker]

Weil die aktuellen SNBs nur per 59er-Multi zu OCen sind und praktisch nicht per BLCK. That's it.

Ja aber hatte nicht Asrock oder so auch schonmal die NB (oder irgendwas anderes ausgetauscht) und gezeigt das die 26k auch so nicht höher kommen würde(suche den link noch)

Edit: Ok vielleicht hab ich da auch was durcheinander gebracht, finde den link zumindestens nicht.