RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Achso, du meintest Idle.Stryke7 schrieb:Dude what?
Im IDLE frisst auch der 9590 keine 220WZudem ist die TDP auch nur ein grober Anhaltspunkt für den Stromkonsum eines Prozessors.
Achso, du meintest Idle.Stryke7 schrieb:Dude what?
Im IDLE frisst auch der 9590 keine 220WZudem ist die TDP auch nur ein grober Anhaltspunkt für den Stromkonsum eines Prozessors.
Achso, du meintest Idle.
Die Art und weise wie er durchgeführt und kommuniziert wird hat für mein Empfinden aber (wie eigentlich alle Benchmarks die der Hersteller selbst durchführt, das ist ja nur logisch) ein Gschmäckle. Damit bin ich auch wieder raus, Fanboy-Anfeindungen nur weil man Informationen hinterfragt sind nicht so meins.
Das heißt man hat die Intel-CPU mal eben ihres Quadchannel-Interfaces beraubt. Wie auch immer man das nennen mag, es ist kein fairer oder sinnvoller Vergleich mehr.
Ich war so frei und habs zum besseren Verständnis korrigiert.Im IDLE frisst auch der 9590 keine 220W Zudem ist die TDP auch nur ein grober Anhaltspunkt für den MAXIMALEN Stromkonsum eines Prozessors.
Achso, du meintest Idle.
Ich war so frei und habs zum besseren Verständnis korrigiert.Im IDLE frisst auch der 9590 keine 220W Zudem ist die TDP auch nur ein grober Anhaltspunkt für den MAXIMALEN Stromkonsum eines Prozessors.
Doch gibt es sehrwohl, nennt sich Supraleiterwas bedeuten würde, die Elektronen haben keine Reibung mehr ... und damit hätte man dann ein Material ohne Eigenwiderstand ... das wirds wohl nicht geben
Was meinst du damit?Die quad kauft keiner, weil diese schon bei intel seit dem Jahr 2011 gibt.
Die in Form von Wärme verlorene Energie kann maximal so groß sein, wie die vom Prozessor durchgesetzte Energie.
Gute Nacht.
@Oromis16
danke das ist lediglich nen bild von zugeschnittenen wafer, das kann irgendeiner sein
auch intel
Fakt ist es gibt keine Bilder vom amd zen mit Namen was wo ist
dennoch danke
Blender????
Da hat mein FX schon saugut performt, ich meine mich zu erinnern das Blender eines von den wenigen Programmen war.
Bei dem die FX zumindest besser als die I5 xxx waren.
Finde das Ergebnis wenn man das so nennen kann nicht wirklich überraschend.Überrascht wäre ich gewesen wenn da Software getestet worden wäre die eine Überlegenheit in der Singel Core Leistung gezeigt hätte.
Und das die Effizienz bei einer Fertigung die fast nur ein drittel der alten groß ist (32 vs 14) natürlich um längen besser ist muss klar sein.
(Sollte das schon besprochen worden sein, sry hab den Thread nur überflogen.)
Ich glaube da erst mal nichts mehr, ich habe jetzt hinter mir Athlon, Phenom I & II, FX I & II und diverse AMD Grafikkarten.
Mein letzter FX hat echt sehr gut performt vor allem im Workload, aber nach fast vier Jahren musste was besseres her.
Der Zen müsste so überragend besser sein als mein Jetziger I7 5820k und daran glaube ich nicht.
Der Zen der 2017 raus kommt hätte vor 2-3 Jahren kommen müssen.
Ich bin mir sicher AMD wird da eine super CPU bringen, allerdings bin ich mir ziemlich sicher das der exorbitant hohe Rückstand gegenüber Intel nicht mit einer einzigen Generation aufgeholt werden kann.
Das dauert, aber ich lasse mich gerne überraschen.
Und bis dahin warte ich auf Vega, wie immer als AMD geneigter Käufer.Warten auf den Bulldozer, warten auf den FX, warten auf Hawei....usw usw.
Irgendwie merke ich gerade das ich ganz schön sauer auf den Verein bin.............
Ja Zen und Vega wirds richten.
Ich glaubs irgendwie nicht mehr, mal sehen wie lange es noch dauert bis ich gewillt bin Nvidias Preise zu zahlen.
regards