Das müsste ja im Umkehrschluss heißen, dass du eigentlich gar keine Probleme mit dem haben dürftest. Weil du befürwortest es doch, dass alle bestraft werden, wenn wenige etwas falsch machen.
Oder wie jetzt?
Wo hab' ich gesagt, dass irgendwer zu unrecht bestraft werden soll? Ich habe gegen niemanden zu Unrecht Sanktionen ausgesprochen. Du aber schon.
Komischerweise gibt es aber auch Städte mit sehr liberalen Waffenrechte, und da ist das dann nicht so.
Ja, wie kann das jetzt sein?
Und welche Städte sollen das sein?
Jetzt bist du wieder einer Quelle schuldig.
Also doch, beim nächsten Anschlag soll es wieder nur tote Zivilisten, aber keine toten Terroristen geben, weil du nicht willst, dass sich Bürger wehren können.
Jetzt kommst du wieder mit so einem Schwachsinn daher.
Immer diese Leute mit ihrer blühenden Phantasie.
Na dann stell die mathematische Formel doch mal auf.
Ganz einfach, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, von jemandem erschossen zu werden, der eine Waffe hat? Schon mal deutlich höher, als von jemandem, der keine hat.
Richtig. Du hast einmal mehr eindrucksvoll bewiesen, dass du lieber bewaffnete Kriminelle hast, anstatt dem Bürger die Möglichkeit zu geben, sich zu wehren.
Wie hab' ich das denn genau bewiesen?
Ich kann deine merkwürdigen Fehldeutungen langsam echt nicht mehr nachvollziehen, tut mir leid.
BKA-Zahlen (Kriminalitat): Forum Waffenrecht - Verband - Interessengruppen - Offentlichkeitsarbeit
Wenn man das BKA zitiert, dann doch bitte richtig.
Darüber hinaus, ist es hinlänglich bekannt, dass die meisten Verbrechen im Zusammenhang mit Schusswaffen, eben nicht mit legalen Waffen begangen werden.
Viele Waffen = wenig Verbrechen? | Katja Triebel
Was hab' ich denn schon wieder falsch zitiert?
Für mich ist das eher ein Beweis für härtere Waffengesetze, wenn die Anzahl vom Gebrauch von Illegalen zunimmt, heißt das im Umkehschluss, dass Kriminellen nicht mehr so leicht an legale rankommen. Wegen der strengeren Waffengesetze.
Willst du für Kriminelle eine Freikarte für Schusswaffen, oder willst du verhindern, dass sie an welche kommen?
Und willst trotzdem nichts gegen die Tätergruppe machen, die am gefährlichsten ist geschweige denn dem durchschnittlichen Zivilisten die Chance geben, sich zu wehren.
Bisschen Widersprüchlich deine Aussage.
Öhm, Tätergruppe?
Welche Tätergruppe?
Wenn einer ein Täter ist, muss er doch erst mal eine Tat begangen haben, oder nicht?
Bring es doch überhaupt erstmal, bevor du es wiederholen willst. Du hast ja noch gar kein Beispiel gebracht um deinen (falsche) Behauptung (weniger Waffen, gleich sicherer) zu untermauern.
Du hast auch nichts gebracht um deinen zu untermauern, oder wie soll irgendwas sicherer werden, wenn der Spinner plötzlich mit 'ner Knarre rumlaufen darf?
Wir werden es wohl nie wissen, weil es spekulativ bleibt. Eins ist aber Fakt. Ohne Waffe bist du dem Kriminellen mit Waffen immer unterlegen.
Ein Zustand an dem du dich offenbar nicht störst.
Na was kann ich denn bitte dafür, dass Kriminelle an illegale Waffen gelangen?
Öhm, sorry, aber daran ist nicht das Waffengesetz schuld, sondern Unfähigkeit der Behörden, den Handel mit Illegalen zu unterbinden. Gelangen Kriminelle nicht mehr an Schusswaffen, dann brauchen die Bürger auch keine, um sich gegen sie zu wehren.
Schuld ist daran aus meiner Sicht die nicht ausreichend bereinigten Militärbestände aus dem Kosovokrieg und das Schengenabkommen.
Beantworte du mir doch mal die Frage, warum du damit ein Problem hast? Das müsste doch eigentlich total in deinem Interesse sein. Du willst doch gerne alle betrafen, für die Verfehlungen weniger.
Also müsste die Forderung nach der Nichteinreise doch voll in deinem Sinne sein.
Nochmal: Wo hab' ich denn gesagt, dass ich jemand zu Unrecht bestrafen will?
Dass jemand erst mal eine gewisse Eignung duchlaufen muss, um sich eine Waffe zu kaufen und diese dann vor unberechtigtem Gebrauch (Unbefugte, Kinder und, ha!, Diebstahl duch Kriminelle) zu schützen ist keine Strafe. Ich brauche ja auch nicht umsonst erst mal den Führerschein, wenn ich einsteigen und losfahren will.^^
Bei deiner Einstellung muss man davon ausgehen. Du willst halt weniger Freiheit für den Bürger, und mehr Macht für den Staat. Das liest sich für mich, wie die Worte eines Untertan.
Klassisches Beispiel für dich, anhand einer nachvollziehbaren Meinung gegenüber eines gewissen Themas, Rückschlüsse auf dessen gesamtpolitische Einstellung ziehen.
Stimmt, ich bin voll dafür, dass der Staat wieder so richtig die Kontrolle übernimmt, freie Meinungsäußerung unterbindet, Wahlen verboten werden und die Planwirtschaft eingeführt wird.
Komisch, die Gründerväter der USA (jene Männer die eine der ältesten demokratischen Verfassung , die noch immer in Kraft ist, geschaffen haben) waren der Ansicht, dass das zu den Freiheiten, eines freien Bürgers gehört.
Du kannst die Zustände von vor 300 Jahren nicht mit den heutigen vergleichen.
Damals waren die USA grade erst dem Kolinialstatus entsprungen und befanden sich daraufhin in einem Bürgerkrieg. Darüberhinaus wollte man sowas wie wehrlose Sklaven nicht mehr haben.
"Experten" die gegen die Bewaffnung des eigenen Volkes sind, waren z.B. Adolf Hitler, Josef Stalin, Mao, Pol Pot, Fidel Castro, Kim Il Sung.
Entwaffnet wird hier doch niemand.
Die geltenden Gesetze sollen nur verhindern, dass Leute mit potentieller, krimineller Energie an Schusswaffen gelangen.
Dass dies trotzdem geschieht, liegt an der Untätigkeit der Regierungen und deren Fehlentscheidungen in der Vergangenheit.
Wer aber eine Waffe will, muss das eben nur beantragen und ein Bedürfnis nachweisen. "Entwaffnet" wird ja praktisch keiner, sonst müsste ja jeder schon eine Waffe gehabt haben.
Was denn für Fakten? Ich habe noch nie einen Fakt von dir gesehen. Nur irgendwelche Berichte und Kolumnen, die du so auslegst, damit sie dir in den Kram passen.
Warum stört es dich, wenn andere Bürger die Demokratie gegen undemokratischen Ideologien verteidigen wollen?
Seit wann stört mich sowas?
Hab' ich mich irgendwo offen den Terrorismus befürwortet?
Ein guter Politiker. Sowas fällt heute im Haufen voller politischer korrekter Gutmenschen.
Jop, Korrupt bis ins Mark, schimpfte über Ausländer, diskriminierte AIDS-Kranke, wirtschaftete mehr in die eigenen Tasche, als er je zugeben wollte...
Hey, ähnelt irgendwie bis auf ein paar Details stark heutigen Politikern.
Das war aber auch die ganze Zeit nicht deine Prämisse. Warum jetzt der Kurswechsel ?
Welcher Kurswechsel?
Wenn jemand mit einer nicht ausrechend abgesicherten Waffe erschossen wird, hilft auch ein Strafprozess gegen den Schützen bzw. dem Waffenhalter dem Opfer auch nichts mehr.
Also deswegen ein Gesetz, welches solchen Gebrauch überhaupt erst mal verhindert.
Wenn die Waffe dann in einem Safe liegt und es der Unbefugte immernoch schafft, dranzukommen, so hat der Waffenhalter wenigstens alles vorschriftsmäßige getan, sie zu sichern. Allerdings ist schonmal die Wahrscheinlichkeit, die Waffe aus unbefugt aus einem Safe zu nehmen schon mal deutlich geringer, als sie nur der Schublade im Nachttisch zu klauen.
Ich habe ja auch nie behauptet, dass Waffen für jeden ohne jedwede Kontrolle zu haben sein soll.
Nur das den Staat das "warum" nichts anzugehen hat. Der Staat soll prüfen, ob jemand Vorbestraft und/oder mentale erkrankt ist. Alles andere hat ihn mMn nichts anzugehen.
Doch, das hat ihn schon was, denn wenn der Antragssteller garantiert, dass er damit auf die Jagd geht bzw. Sportschütze ist, vergewissert er schon mal keine schädlichen Absichten. Wenn er ein Vorstrafenregister hat, kann man ihm eine Erlaubnis immernoch verwehren.
Und trotzdem wiederlegt die am drittstärksten bewaffnete Nation der Welt, deine ganzen Argumente.
Es widerlegt überhaupt nichts, es beweist nur, dass es in verschiedenen Ländern verschiedene Kulturen und Gesellschaften gibt.
Und Finnland hat nicht annähernd so viele schlecht integrierte und benachteiligte Anhänger anderer, ethischer Herkunft, als die USA, dort ist auch die Kriminalität geringer, schon ohne Schusswaffen. Und ich hab' noch keine Statistik gesehen, wie viele Menschen von anderen Menschen in berechtigter Notwehr erschossen wurden.
Und ich muss immer wieder grinsen, wenn ich daran denke, dass das doch voll in deinem Sinn sein müsste.
Genau das willst du doch, dass alle für die Verfehlungen aller bestraft werden.
Du kannst dir ruhig weiter irgendwelchen Blödsinn einreden, den ich nicht gesagt habe, ändert nichts an meinen Aussagen.
Kriminelle kommen doch jetzt auch an Waffen. Kriminelle halten sich nicht an Gesetzte, deshalb sind sie ja Kriminelle.
Warum aber den Bürgern die gesetztestreu sind, die Möglichkeit auf Selbstschutz verwehren?
Ich habe ihnen nirgendwo das Recht auf Selbstschutz abgesprochen.
Mein Problem ist, dass mit erleichterten Waffengesetzen auch potentielle Kriminelle leichter an Schusswaffen gelangen. Woher willst du wissen, dass jeder Kriminelle automatisch an Schusswaffen gelangt? England hat die strengsten Waffengesetze, dort nehmen die Kriminellen dann halt Messer. Immernoch besser, als eine Pistole.
Dann hätte ich doch gerne mal einen Beweis von dir, dass die Mehrzahl der Verbrechen mit legalen Waffen begangen wurden.
Die Mehrzahl der Waffen wurde gestohlen.
Von legalen Waffenhaltern.
Weil sie nicht - oh, Überraschung, abgesichert waren.
Auch eine Kalaschinkov hat nicht unbegrenzt Munition, darüber hinaus ist sie nicht sonderlich handlich im Vergleich zu einer Handwaffe.
Es braucht nur einen Zivilisten, der ihn trifft. Wenn du aber nur unbewaffnete Zivilisten hast, wird das nichts.
Es nützt auch nichts, wenn von 100 berechtigten Waffenträgern einer ein Krimineller ist, der damit 10 Leute umbringt. Wenn ihn dann die restlichen 90 killen, so sind immernoch 10 tot. Gerade dann, wenn er zu den Kriminellen gehört, welcher mit strengeren Waffengesetzen nicht an Illegale rangekommen wäre.
Na das ist doch beruhigend zu wissen. Also weil ich woanders häufiger sterben kann, muss ich gegen das Problem nichts unternehmen?
Nö, aber du generalisierts das Problem bis hin zu offener Diskriminierung. Du bist ein klassisches Beispiel, für die Auswirkungen von Terror, einer der Schiss hat, von 4 Millionen Muslime umgebracht zu werden. Damit haben die Terroristen genau das erreicht, was sie wollten, nämlich Angst und Zwietracht sähen.
Weil du in einer Tour die Gefahren dieser Gewaltideologie verharmlost. Ich würde nur einmal erleben, dass solche Leute, sich mal mit den Opfern dieser Gewaltideologie unterhalten.
Wo hab' ich was verharmlost? Wieder dichtest du mir hier was rein.
Könnte es vielleicht auch sein, dass du einfach nur sein, dass du die Gefahren aufbauschst?
Und was hast du eigenltich immer mit deinen Opfern? Meinst du etwa, dass wenn ausnahmslos alle Opfer von islamistischem Terror alle Vorurteile gegenüber Moslems entwickeln, Opfer von Schusswaffen dagegen alle für lockerere Gesetze im Umgang damit wären?
Du hast das Prinzip von Profiling offensichtlich nicht verstanden. Wenn die Mehrheit der Anschläge von einer bestimmten Gruppe verübt wird, dann ist es einfach schlüssig, diese Gruppe verstärkt zu überwachen und nicht pauschal alle Gruppen.
Ich denke du bist für Differenzierung. Warum nicht hier?
...und was ist wenn jene Gruppe wider Erwarten Gleichgesinnte, Verbündete, bezahlter Helfer in anderen Gruppen haben? Könnte ich mir beim IS durchaus vorstellen.^^
Außer den Anhänger einer Gewaltideologie. Die können noch so viele Anschläge begehen, daran störst du dich nicht.
Jop, es kümmert mich überhaupt nicht, wenn Leute draufgehen.
Mal wieder eine schöne Unterstellung von dir.
Auch unter den Muslime gibt es keine signifikant höhere Werte an Homosexuelle als unter anderen Gruppen.
Also wird die Mehrheit der Muslime wohl nicht Homosexuell sein. Außerdem habe ich die gefragt, wie diese Leute über Homosexuelle denken, nicht wie viele es wohl sind.
Wer redet denn von "wie vielen"?
Ich habe nur angedeutet, dass die Möglichkeit bestünde, dass es auch in islamischen Ländern Homosexuelle geben könnte. Maßgeblich weniger als sonstwo ist es wahscheinlich auch nicht. Und genau das wäre eine Personengruppe, die in einem islamischem Land garantiert nicht "glücklicher" werden könnte.
Wenn das lesen von Beiträge, dafür sorgt, dass dir die Galle hoch kommt, würde ich dringend einen Arztbesuch empfehlen.
Ich bin zwar gegen Ferndiagnosen, aber das klingt nicht gesund.
Weiß nicht, vielleicht bin ich auch nur allergisch gegen rechtspopulistischen, pauschalisierenden und vorurteilsbeladenem Schwachsinn, deswegen sollen Leute duchaus schon mal Magenprobleme bekommen haben.
Nicht einmal auf deiner Springer-Zeitung lese ich was von einem verallgemeinerndem Problem, das sich ausnahmslos auf alle Muslime anwenden lässt (außer vielleicht, der Artikel ist eine Kolumne von Henryk Broder
).
Lediglich was von einem Integrationsproblem und das ist nun wahrlich nichts neues.
Das du Bürgern nicht das Recht auf Selbstverteidigung zugestehst.
Nein, das habe ich nicht.
Du musst dringend mal aufhören, simple Aussagen mit irgendwelchen grundlegenden Ansichten zu assoziieren.
Notwehr ist ein Recht, das jedem zusteht. Wenn bei mir jemand einbricht, ich besitze eine legale Schusswaffe, er bedroht akut mein Leben, darf ich ihn damit erschießen. Ich darf die Schusswaffe nur nicht offen tragen und ungesichert mitnehmen. Zu Recht, ich könnte zum Beispiel zu einem Risiko für Polizeibeamte werden, wenn ich mal in eine Verkehrskontrolle gerate. Der Polizist weiß ja schließlich erst mal nicht, wieso ich die dabei habe, ob ich sie legal besitze und ob ich überhaupt zurechnungsfähig bin. Würde das ohnehin schon sorgenvolle Leben von Ordnungshütern nicht grade erleichtern.^^
Ach sind völkerrechtswidrige Angriffskriege besser/schlechter, je nach Begründung?
Nein, es gibt ein Strafmaß.
Wer kommt länger in den Knast, derjenige, der 3 Typen umgebracht hat oder der mit 10 auf dem Kerbholz?
Ich hätte gerne eine Quelle, die mir zeigt, dass das was Herr Trump gesagt hat, nicht von der amerikanischen Meinungsfreiheit gedeckt ist. Weil das willst du mir ja weißmachen.
Nein, das wollte ich nicht.
Ich habe Trumps aussagen nur in einem moralischem Kontext bewertet. Auch das darf ich in einem Land, in dem Meinungsfreiheit gilt.
Sprach ich von der Programmnacht? Ich sprach vom Völkermord. Und der fand ja wohl, sofern ich das noch Recht in Erinnerung hab im Geheimen statt.
Saudi-Arabien das gleiche. Bestreitest du, dass es in Saudi-Arabien ein Rechtssystem gibt, und das aufgrund diesen Rechtssystems Urteile gefällt werden?
Es geht doch nicht um das Rechtssystem.
Es geht um die moralische Bewertung des ganzen und nur wenn das in einem Staat "erlaubt" ist, ändert das nichts an seiner moralischen Bedeutung. Schon gar nicht, wenn es diskriminierend, menschenverachtend und herabwürdigend ist.
Und das ist mein Problem weil?
Weil ich dann vielleicht mal versehentlich Zeilenlöschen eine von dir geschriebene Textstelle lösche?
Kann ja mal passieren, weiß nicht.
Reg' dich dann aber bitte nicht auf, wenn sowas passiert.
) Terroristen sein könnten?
