Das Dilemma ist, dass Trump keinerlei Lösungen zu bieten hat, nur populistisches Gelabere.
Also so wie alle anderen auch, nur da wird es ja hingenommen, weil es ins Weltbild passt.
Dann seine ganzen sexistischen Äußerungen. Die zeigen klar, dass er 50% seiner Landsleute nicht ernst nimmt und sie diskriminiert.
Ein Präsident der ein Macho ist. Na zum Glück gab es das in der Geschichte der USA vorher nie
So ein Typ ist schlicht unwählbar.
Deshalb hat er sich ja auch gegen alle anderen Teilnehmer durchgesetzt und ist jetzt der Kandidat seiner Partei.
Die Republikaner wissen das und rechnen bereits mit einer Niederlage.
Was ja mehr an der Medienkampange gegen ihn liegt, als an allem anderen. Ist ja nicht so, dass man das bei Clinton auch machen könnte. Nur daran gibt es wohl kein Interesse.
State Department Blocks Release Of Hillary Clinton-Era TPP Emails Until After The Election
Das die Emails erst nach der Wahl der Wahl veröffentlich werden, nunja warum wohl?
Alleinige Kriegseinsätze können sich die USA schon finanziell nicht mehr erlauben. Drohnen sind inzwischen ein bewährtes Mittel, um "Staatsfeinde" loszuwerden.
Ohne Prozess, ohne Urteil, ohne Rechtsstaatlichkeit. Man stelle sich nur vor Assad, würde so gegen seine "Staatsfeinde" vorgehen
Und der IS hat nun mal durch unseren lieben Freund George seinen Boden bekommen.
Und diese falsche Politik wurde von Obama weitergeführt und Clinton will das gleiche. Juhu ^^
Wie kannst du dann wollen, dass so ein Spinner wie Mike Pence Vizepräsident wird?
Ach, weil er ein Thema hat, wo ich anderer Meinung bin, muss ich ihn komplett ablehnen?
Bist du nur für Politiker die zu 100% genau deine Ansichten haben? Also ich habe so einen Politiker bisher noch nicht gefunden.
Kaaruzo, hast du Beitrag #459 überhaupt gelesen?!
Ja mittlerweile. Wäre schön, wenn du einfach einen neuen Beitrag schreibst, statt alte so zu editieren. Ich gucke mir nicht in einer Tour alte Beiträge nochmal an.
Du musst beweisen, dass Trump außenpolitisch fähiger ist als Clinton, um zu zeigen, dass er für mehr Frieden sorgt. Das ist bisher niemandem gelungen und dir ist es sicher auch nicht gelungen.
Er spricht sich für mehr Zurückhaltung in der Außenpolitik aus, dass die anderen Nato-Staaten mehr Beitrag für ihre Sicherheit leisten müssen und das man mit Putin reden muss.
Also so ziemlich das Gegenteil von Clinton, die für Nationbuilding im Nahen Osten ist und die Konfrontation mit Russland suchen würde.
Wir haben zum Glück noch nicht gesehen, wie Trump sich als Außenminister verhalten würde. Was ich aber weiß, ist, dass Clintons folgenschwere Entscheidungen treffen musste und einige auch falsch waren. Wer sagt, dass Trump nicht noch mehr Fehler gemacht hätte?
Weil man nicht in die Zukunft gucken kann? Was ist denn das für eine Logik?
Clinton hat zwar viel falsch gemacht, aber Trump könnte noch mehr falsch machen?
Es ist immer leichter, die Regierung als die Opposition zu kritisieren. Aber wie bereits gesagt, du musst beweisen, dass Trump als Außenminister für mehr Frieden sorgt, was dir nicht gelungen ist.
Scheinbar liest du die Quellen, die man hier verlinkt, nicht.
Ich beziehe mich nciht nur auf die Mauer, aber die Idee mit der Mauer kann nur von einem Verrückten kommen, der ergo unwählbar ist. Wirklich einfach nur lächerlich, dieser Einfall.
Weil? Lustig, wie du von anderen Beweise und Belege verlangst, aber selbst Behauptungen aufstellst ohne dergleichen zu liefern.
Sieht man ja. So viel Frieden in und um Israel, hat wunderbar geklappt.
Definitiv. In Israel haben die Anschläge danach massiv abgenommen. Das um Israel herum kein Frieden herrscht, liegt nicht an der Mauer, sonder an der vorherrschenden Ideologie.
Terror gab es schon immer und Anschläge auch. Aber anstatt auf mein Argument einzugehen, dass Trump den IS indirekt unterstützen würde, indem er alle Muslime unter Generalverdacht stellt, und es somit zu mehr Terroranschlägen (=weniger Frieden) kommt, gehst du natürlich nicht ein.
Terrorismus: Islamisten radikalisieren sich immer ofter in Brussel und Paris - WELT
Der Text ist ziemlich erhellend, widerlegt er doch das Märchen der "friedlichen" Mehrheit.
USA und UdSSR haben sich auch im Krieg schon gehasst, haben aber ein gemeinsames Interesse verfolgt. Ich glaube du verstehst es einfach nicht
Und ich glaube du verstehst nicht, dass die Konfrontation die Clinton mit Russland suchen würde, keine Zusammenarbeit ist. Warum Konfrontation jetzt besser sein soll, als Diplomatie gegenüber Russland, hätte ja jetzt gerne mal gewusst.
.
Wenn es ein legitimes Regime wäre, welches nicht massenweise gegen Menschenrechte verstößt, ja.
Weil die syrische Regierung ja auf Menschenrechtsverstöße auch ein Monopol hat
Wenn wir den Maßstab ansetzen, müssten wir mit vielen Staaten den Kontakt einstellen.
Das Regime, wie du es nennst, hat im Bürgerkrieg mehr Tode zu verantworten als alle anderen Konfliktparteien zusammen.
Und Todeszahlen sind jetzt der Maßstab für was? Die syrische Regierung hat dank der Armee ja auch die beste Ausrüstung.
Ist halt Vorsprung durch Technik
Assad muss zuerst weg, dann kann man den IS militärisch und ideologisch bekämpfen.
Du meinst der IS; der bisher durch die Türkei (ein Verbündeter des Westens) und die Golfstaaten (Verbündete des Westens) unterstützt wurde?
Wird bestimmt passieren
Bevor die Unzufriedenheit eingedämmt wird, ist ein ideologischer Kampf gegen den IS, der eine bessere Zukunft verspricht, unmöglich.
Danach auch. Siehe Libyen. Da hast du die Blaupause für Syrien. Nach Assads Niederlage würde sich in Syrien das gleiche wiederholen wie in Libyen. Wir hätten einen weiteren failed state.
Was zu beweisen wäre. Deutschland wurde nach dem zweiten Weltkrieg auch nicht von radikalen Gruppen beherrscht. Es ist also möglich, Assad zu stürzen und einen friedlichen Übergang in eine Demokratie zu vollziehen.
So wie in Afghanistan, Irak und in Libyen. Jup, bisher ist die Demokratisierung des Nahen Ostens ja ein riesiges Erfolgsrezept.
Eines das Clinton ja gerne weiterverfolgen möchte.
Und inwiefern habe ich dir bitte vorgeworfen, Kreationist zu sein? Das war ein Vergleich.
Und dieser Vergleich war ganz bewusst gewählt, damit Leute das Worte "Kreationist" mit meinem Namen verbinden.
Ein billiger und durchschaubarer Versuch.
Wenn man es selbst nicht kann, müssen andere für einen Einspringen gell?
Ich finde es nur erschreckend, dass man solche Penner in die Führungsriege holt.
Das denke ich mir bei diesem kalten und roboterhaften Lachen von Clinton auch jedes Mal.
