Nvidia zu Besuch im PCGHX-Forum: Themenabend zu Geforce-Grafikkarten und Project Shield am 9. April von 17 bis 19 Uhr

[Prozessorarchitektur]

PR mehr ist es nicht. aber nerven wir ihn mal richtig

 

[Skysnake]

Du meinst wohl legen wir mal den Finger so richtig in die Wunden und streuen noch nen bischen Salz drüber, und runden das Ganze mit etwas Zitrone ab

 

[RGDunk]

Das kannst du doch nicht ernst meinen, wenn doch, dann erkundige dich bitte dringend weiter.
Du hast übrigens auch nicht genau beschrieben wieso dein Spielerlebnis am PC nicht mit einem GT5 mithalten kann.
So kann dir auch niemand antworten.

Auf Basis der Technikanalyse von Eurogamer zum Referenztitel GT5 in Sachen Lichteffekte, Shader, Auflösung und Presentation,
habe ich meine Aussage getroffen. Das dargestellte System mit GTX550TI übertrifft an "Rohleistung" eine PS3 um den Faktor x 3,
da in der PS3 sowas wie ne nvidia 7800gt werkelt. Auch die 6 x CPU einer PS3 ist nicht mal ansatzweise so schnell wie z.b. die
"low Buget" CPU´s von AMD mit 8 Kernen. Weiterhin muss die PS3 mit glaube ich 512 MB System RAM auskommen.

So und nun nochmal... warum "muss" ich 1.500 EUR investieren um von den Rohdaten her ein System zu haben, das eine PS3
um den Faktor 10 - 15 schlägt oder noch deutlicher 1000 -1500% mehr Performance hat, aber das was da sichtlich auf dem
Monitor läuft zwischen -50% und höchstens 120% schwankend besser aussieht???

Und kommt mir bitte nicht wieder mit "einen pC kannste nicht vergleichen, Im Hintergrund läuft ja noch WINDOWS...etc"

NVIDIA sollte mir 10 Jahre Treuen Fan mal erkären, warum ich 2014 noch Unsummen an Geldern in deren Hardware steckne soll,
wenn es die Developer nich hinbekommen, mir das gleiche optische, smoothe, Detailverliebte, Spielgefühl zu vermitteln, wie
die Konsolen Only Titel auf den Konsolen, die wie schon erwähnt nur den Bruchteil der Leistung eines guten Mittelklasse PC haben.

Hier sollte es mal endlich mal einen unhörbaren Aufschrei geben, von den führenden und renomierten Gamezeitschriften bzw. Onlineportalen,
und eine Reaktion von allen PC Gaming Fans, denn so kann und wird das nicht weiter gehen!

Überlegt mal, ich kaufe mir eine Titan für 1.000 EUR, baue noch einen PC drum herum und habe noch nicht mal unter MAX Settings in
allen Abschnitten von Crysis 3 oder Max Payne3 konstante 60 Frames, ohne Einbrüche. Natürlich mit anständigem AA und Full HD.
(http://www.pcgameshardware.de/Grafikkarten-Hardware-97980/Tests/Test-Geforce-GTX-Titan-1056659/6/)

PC´ler wacht auf, wir bilden schon mit unserem Nachrüstwahn, eine für Aussenstehende nicht mehr nachvollziehbare Subkultur...wann
wehren wir uns und fordern auch 400% mehr optischer Leistung und Überlegenheit, bei 400% mehr Geld, als die 229 EUR Konsolen und
dann die vor der Tür stehenden 499 EUR Konsolen, die der TITAN dann zeigen werden was man mit 500 EUR alles erreichen kann?
So mancher wird sich dann lächerlich vorkommen und wohl ziemlich gefrustet sein, wenn er sieht wie schlampig und verschwenderisch
die PC Developer mit der Teuer erkauften Leistung der Endverbraucher umgegangen sind!

 

[Dante1611]

So und nun nochmal... warum "muss" ich 1.500 EUR investieren um von den Rohdaten her ein System zu haben, das eine PS3
um den Faktor 10 - 15 schlägt oder noch deutlicher 1000 -1500% mehr Performance hat, aber das was da sichtlich auf dem
Monitor läuft zwischen -50% und höchstens 120% schwankend besser aussieht???

Keiner zwingt dich 1500€ für ein solches System auszugeben!?
Und wie bitte: "...aber das was da sichtlich auf dem Monitor läuft zwischen -50% und höchstens 120% schwankend besser aussieht" ?
Wie möchtest du denn bitte Aussehen in Prozent messen? Da möcht ich doch mal gerne deine Formel sehen, wenn du das schon so genau angeben kannst.
Außerdem würde mich mal sehr interessieren, ob du das wirklich ernst meinst? Du kannst doch nicht erwarten, dass du 1:1 für dein Geld die exakt (oder annähernd) selbe Leistung bekommst. Das, was du hier kritisierst nennt sich "Preis-/Leistungsverhältnis" und das das bei einem 1500€ Rechner natürlich schlecht ist, muss ich an der Stelle wohl nicht nochmal extra erwähnen oder?

 

[TheMiz]

Wer sich nen teuren PC kauft, und sich vorher nicht informiert wieviel Leistung eigentlich durch die Steinzeit-Architektur verloren geht, ist selber schuld.
Der PC hat eine turbulente Zeit vor sich, es muss und wird eine Umstrukturierung der Architektur kommen (HSA, GPGPU, Stacked RAM etc.)
Das Problem für Nvidia ist, dass sie in puncto APU's und Low Level Coding weit hinter AMD zurück liegen. Mit Shield und Tegra werden sie ihren wohl
überwiegend negativen Trend der letzten Jahre (PhysX, keine Präsenz bei neuen Konsolen) weiter ausbauen.

 

[RGDunk]

Natürlich sind das meine subjektiven Vergleiche, und auch sehr, nennen wir es "aggressive" und polemische Aussagen, die
aber den Kern meiner Meinung nach nicht verfehlen, nicht ganz "wissenschaftlich technisch einwandfrei".

Vielleicht etwas besser zu verstehen, was ich meine ist ......

Ich erwarte (erwartete) ein Forza4, ein GT5, ein Killzone, ein Heavy Rain, ein Untcharted,
ein HALO....in FULL HD und min. 4 x MS AA + FXAA in konstant 60 Frames.

Und das ganze auf einem normalen Mittelklasse PC, denn das genau ist so ein PC locker im Stande zu schaffen.


Ich hoffe das war ein wenig anschaulicher, als mein leicht "Frustige" fordernde Art mit % Angaben.

Wer sich nen teuren PC kauft, und sich vorher nicht informiert wieviel Leistung eigentlich durch die Steinzeit-Architektur verloren geht, ist selber schuld.
Der PC hat eine turbulente Zeit vor sich, es muss und wird eine Umstrukturierung der Architektur kommen (HSA, GPGPU, Stacked RAM etc.)
Das Problem für Nvidia ist, dass sie in puncto APU's und Low Level Coding weit hinter AMD zurück liegen. Mit Shield und Tegra werden sie ihren wohl
überwiegend negativen Trend der letzten Jahre (PhysX, keine Präsenz bei neuen Konsolen) weiter ausbauen.

Sorry, aber genau hier auf "Deutschlands führender PC HARDWARE und Gaming Seite" wurde die letzten Tage NVIDIA zitiert und deren Aussagen
abgelichtet, die mich als Besitzer eines teuren High End hardware PC´ zur Weissglut bringen:

"Wenn die PS4 im Dezember in den Handel geht, wird sie lediglich die Hälfte der Performance einer GTX 680 (basierend auf GFlops und Texturleistung) bieten, welche bereit im März 2012 erschien. Also mehr als eineinhalb Jahre vorher." Des Weiteren betont Tony Tamasi, dass Konsolen per Definition geschlossene Plattformen sind, die sich nicht aufrüsten lassen. "Was man heute an Performance bekommt, ist das, was einen fünf bis zehn Jahre begleitet. PCs haben solche Probleme nicht."

Also, ich kann mich nur solchen informationen bedienen, und diese sprechen wieder mal genau den selben "Schr... aus, wie schon damals als die XBOX360 und PS3 erschienen. ohhhhh...wieviel mehr Power doch wir PC´ler haben. Sahen wir es in den ersten 3 Jahren von 2006 - 2009??? Ne , jetzt erst als wir die 10 fache Leistung haben und fast das 6 fache ausgeben für unsere Systeme, haben wir die Nase leicht vorn, auc hwenn nur in der Auflösung und in der texturschärfe. Die konstant Ruckelfreien und smoothen 60 Frames, sind immer noch weit weg, wenn man ein wenig mehr Settings möchte und ordentliches AA.

Ne ne, hier muss was passieren, sonst sterben "wir" (PC Gaming Fetischisten) wirklich aus. Ich bleibe dabei!

 

[turbosnake]

Die Performance der GPU sagt wenig aus.

 

[RGDunk]

Die Performance der GPU sagt wenig aus.

OK, einverstanden.... ABER, wenn die GPU nur wenig aussagt, warum nur soll/darf/muss ich PC Gaming Fan,
dann 500 EUR + investieren um nur annähernd den selben Spiel Genuss zu haben, wie die Next Gen Fraktion?
Da passt doch was nicht???

 

[Gast20141208]

Ähm, deine Beschwerde geht aber in die falsche Richtung.

 

[TheMiz]

OK, einverstanden.... ABER, wenn die GPU nur wenig aussagt, warum nur soll/darf/muss ich PC Gaming Fan,
dann 500 EUR + investieren um nur annähernd den selben Spiel Genuss zu haben, wie die Next Gen Fraktion?
Da passt doch was nicht???

Einzelne Komponenten mit viel Rohleistung und ellenlangen Latenzen (PC) sind immer teurer als wenn man ein Gesamtsystem mit deutlich weniger Rohleistung, aber dafür 10facher Effizienz (Konsolen) planen kann. Eine GTX 680 kostet ~420€, der tatsächliche Warenwert liegt unter 150€. Jetzt versuche mal nachzurechnen was da alles an Provisionen, Zoll, etc. an wem abfällt. PCs sind zwar theoretische Leistungsmonster was TeraFlops angeht, in puncto Effizienz sind herkömmliche Rechner aber echte Steinzeit-Krücken. Jetzt ist die Frage ob das so ist weil dadurch die Hardware-Hersteller immer bestimmen können wann wer aufrüsten soll, oder ob die Kundschaft gerne für Leistung bezahlt die sie in der Praxis nie zu Gesicht bekommen wird. Fakt ist: Der PC ist die umsatzschwächste Plattform. 99% aller Entwickler nehmen die Konsolen als Leadplatform, dort kann man Geld verdienen und dort gibt es eine einheitliche Hardware. Hier noch eine Erklärung von einem User der technisch wohl am meisten hier weiß:

Das liegt aber nicht an Renderauflösungen und Framerates und es betrifft den PC sogar noch viel mehr. Wir sprechen hier von dem Effekt der Diminishing Returns: Du muss immer mehr und mehr Rechenleistung investieren, um jeden noch so kleinen Popeleffekt zu realsisieren. Irgendwas, das du nur in Screenshots unter der Lupe erkennen kannst, kostet dich dann plötzlich 35% der gesamten Framerate. Das wird in Zukunft immer krasser werden und genau deswegen ist es Sony und MS auch total egal, wenn PC Gamer demnächst mit 500W Monstern zocken. Die Next Gen Konsolen, vor allem die PS4, beziehen einen Großteil ihrer Leistung aus der Speicher- und Cachearchitektur und in dieser Beziehung ist sie selbst Ultra-High-End Gaming-PCs haushoch überlegen.

 

[turbosnake]

Der PC ist die umsatzschwächste Plattform.

Zeige uns das bitte mal an den Zahlen für Xcom Enemy Unkown, The Witcher 2, TES V Skyrim, Minecraft, Crysis 3, und Dishonored.
Und zwar nur die Zahlen für Europa, die Spiele sind willkürlich aus allen Genres ausgewählt und alle auf mehreren Plattformen erhältlich. Sonst wäre der Vergleich auch Unfair.

 

[TheMiz]

Zeige du mir eine Seite im Netz wo man nur die EU-Zahlen sehen kann, bitte.
Ich stütze mich hier auf Aussagen, die man von 90% der Entwickler + Publisher zu hören bekommt, und auf Seiten wie www.vgchartz.com.
Diese ist zwar auch nicht 100% richtig, aber zumindest ein guter Richtwert, denn ansonsten sind die Verkaufszahlen-Infos mehr als spärlich.
Such mal AC3 raus und vergleiche PC+Konsole, oder Skyrim. Dann kannst du dir selber ein Bild machen.

 

[turbosnake]

Die Aussage kam von dir und wo man so eine Seite findet kA.

Ich wollte halt erstmal nur die USA und Japan nicht mit dabei haben und schauen wie es hier ausschaut, vor allem weil die im Osten eher nur für den PC entwickelt haben.

 

[TheMiz]

Von mir kam die Aussage dass der PC weltweit die umsatzschwächste Plattform darstellt, was du bei vgchartz ja eindeutig nachlesen kannst.
Wie es nun in Europa aussieht kann man nicht genau sagen, aber welche wichtigen Entwickler außer Crytek kommen denn aus Europa? Ich kenne kaum einen.....

 

[MistaKrizz]

MFG

 

[turbosnake]

wichtigen Entwickler

Definition von 'wichtiger' Entwickler. Ich wüsste nicht was an Crytek so wichtig ist.
Sowas wie Mojang, Lucas Arts (am Anfang), Sierra Entertaiment, Quantic Dreams, Nintendo, Square?

 

[Gast20141208]

Machst du das eigentlich absichtlich?

 

[turbosnake]

Was?

 

[instagib]

was leistungsmässig immer noch über der PS3 oder der Xbox360 liegen würde???

Dir ist schon klar das die 2 Konsolen in 90% der Titel 720P ausgeben bei 20-30 FPS und dies bei minimalen Spieledetails?
Ich bin mir ziemlich sicher das auch die Playstation 4 nur maximal 30 FPS ausspucken wird.

...damit bläst Roy in ein ähnliches Horn wie Entwickler-Legende und Doom-Schöpfer John Carmack, der bereits im vergangenen Jahr zu verstehen gab, dass die meisten Entwickler auch auf der PlayStation 4 und der Xbox 720 auf 30 Bilder die Sekunde setzen werden.

Der PC ist die umsatzschwächste Plattform.

Steam 2012 - Umsatz 1.000.000.0000$ (Eine Milliarde)
Umsatzsteigerung im Vergleich zum Vorjahr 2011 +50%.

 

[Gast20141208]

Ist zwar nur die USA, aber 2012 lag der Umsatz mit Games alleine dort bei 14 Milliarden Dollar.
Da ist Steam, das man für viele Games sowieso braucht, doch eher bescheiden.
Klick

So, jetzt BTT.