Soulsnap
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Du hast keinen Schimmer wovon du redest, lass es.... Falls du doch den Hauch einer Ahnung hast, hör auf dich selbst zu vereimern.
Nvidia GP100: Tape-Out des Pascal-Chips
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Du hast keinen Schimmer wovon du redest, lass es.... Falls du doch den Hauch einer Ahnung hast, hör auf dich selbst zu vereimern.
Du denkst zu klein.
Die Systeme hier sind alle maxed out:
Du vergleichst x-systeme mit Grafikkarte A, welche ALLE die Effizienz E1 aufweisen. Somit ist auch die Gesamteffizienz E1(+/- 0,1%). (Das wirst du doch wohl zugeben, oder?)
Nun hat man noch y-Systeme mit Grafikkarte B, welche ALLE die Effizienz E2 aufweisen. Somit ist deren Gesamteffizienz E2.
Ob du nun 300 Systeme mit Effizienz E2 hast oder 100 Systeme mit Effizienz E2 - Die Gesamteffizienz wird immer die selbe bleiben.
Edit:
Falls es dir einfach nur um den Krieg AMD gegen NVIDEA geht kann ich dich auch einfacher ruhig stellen:
Deiner Meinung nach sind kleinere Systeme ja angeblich Effizienter als große: Dann müsste das kleinere(35KW)System mit Nvidea GPU's auf Platz 3 ja auch effizienter sein als das "größere" AMD System auf Platz 1(45KW)....ist es aber nicht.
scully1234
Gesperrt
Nein die Großrechner haben alle unterschiedliche Ausbaustufen, mit unterschiedlichen Setups, und das fließt nicht mit in die Wertung ein
Hier wird nur geschaut Gesamtverbrauch /Gesamtrechenleistung, als Bewertungskriterium, und das ist gelinde gesagt für die Art Schlussfolgerung die er daraus ableitet für die Katz
Denn selbst das selbe Setup, hat mit höheren Ausbaulevel, bereits unter Performanceverlust zu leiden,sei es aufgrund der Skalierung der GPU u CPU Kerne, oder sei es Aufgrund der Netzteile und deren Zusatzverbrauch durch Wärmeverluste
Das heißt für ihn dann quasi weil das Ranking des kleinen Rechners höher ausfällt in der Green 500,ist dessen Architektur "effizienter", obwohl beide auf dem selben Hardwarelevel aufbauen,ums mal zu verdeutlichen
Und das aus dem Mund eines Wissenschaftlers kann ich kaum glauben
Zuletzt bearbeitet:
FrozenPie
Lötkolbengott/-göttin
Der Vergleich hinkt, da sich Physikalische Berechnung extrem gut parallelisieren lassen im Gegenastz zu Spielen und dort dann allermeistens auch 4 Karten = 4-Fache Rechenleistung bedeuten und außerdem werkelt ein Cluster ja nicht unbedingt komplett an der selben Aufgabe sondern wird man anderen Berechnungen nebenher versucht sehr gleichmäßig auszulasten
Gebt es einfach auf, er ist für Argumente einfach nicht zu haben. Dass er selbst nichts dagegen sprechen kann, wurmt ihn vermutlich am Meisten...
Am einfachsten ignorieren, sinnvolles kam eh noch nie aus seiner Richtung.
Btt: Wäre schön, wenn es bald zum Tape-Out käme. 28nm möchte ich mir nicht nämlich mehr antun. Leider rechne ich allerdings noch nicht so bald damit. Die meisten Daten klingen sogar recht plausibel, trotzdem halte ich einen Release der neuen Karten innerhalb eines Jahres für mehr als nur unwahrscheinlich.
Am einfachsten ignorieren, sinnvolles kam eh noch nie aus seiner Richtung.
Btt: Wäre schön, wenn es bald zum Tape-Out käme. 28nm möchte ich mir nicht nämlich mehr antun. Leider rechne ich allerdings noch nicht so bald damit. Die meisten Daten klingen sogar recht plausibel, trotzdem halte ich einen Release der neuen Karten innerhalb eines Jahres für mehr als nur unwahrscheinlich.
gabr1eL44
PC-Selbstbauer(in)
Die AMD FirePro S9150 liefert bei max. 235 Watt eine Performance von 2,53 TFLOPS. Macht 10,8 GFlops / Watt.
1.AMD FirePro™ S9150 delivers up to 2.53 TFLOPS peak double precision floating point performance, and Nvidia’s highest server GPU in the market as of June 2014 is the Tesla K40 with up to 1.43 TFLOPS peak double precision. Visit Tesla K40 and K80 GPU Accelerators for Servers | NVIDIA for Nvidia product specs. FP-95
2. AMD FirePro™ S9150 max power is 235W and delivers up to 2.53 TFLOPS peak double and up to 5.07 peak single precision floating point performance. Nvidia’s highest performing server cards in the market as of June 2014 are the Tesla K40, max power of 235W, with up to 1.43 TFLOPS peak double and up to 4.29 peak single, and the K10, max power 225W, with up to 4.58 TFLOPS peak single and 190 GFLOPS peak double precision. Visit Tesla K40 and K80 GPU Accelerators for Servers | NVIDIA for Nvidia product specs. FP-97
Richtig ist, dass die K40 mit 6,08 GFlops / W erstmal schlechter da steht als die AMD. Der Release der S9150 Firepro war der 6. August 2014. Der Release der K40 war ungefähr Ende 2013. Man sollte vielleicht Karten vergleichen die zur selben Zeit etwa raus gekommen sind. Die K80 hat im übrigen bereits 9,7 GFlops / W.
Ist AMD also jetzt besser? Gucken wir doch mal genauer hin. Nach der K-Serie hat NVIDIA erst wieder mit der Titan Black für den Pro-Bereich (Double-Precision) etwas getan (Release 18. Feb 2014). Performance (DP) beträgt ~1706,9 GFLops bei einer max. Leistungsaufnahme von grob 250W. Das macht eine Energieeffizenz von 6,82 GFlops / W. Das ist schon mal etwas besser als bei der K40, aber immer noch deutlich schlechter als bei der S9150 (mit Runtertakten kann man da sicherlich noch etwas verbessern).
Der Vorteil der Titan Black gegenüber der S9150 ist aber der Preis. Während eine S9150 ca. 3000€ kostet erhält man die Titan Black schon für 1000€ . Das macht nun 1,7 GFlops / € bei der Titan Black und 0,84 GFlops / € bei der S9150.
Was ist nun die bessere Karte?
1.AMD FirePro™ S9150 delivers up to 2.53 TFLOPS peak double precision floating point performance, and Nvidia’s highest server GPU in the market as of June 2014 is the Tesla K40 with up to 1.43 TFLOPS peak double precision. Visit Tesla K40 and K80 GPU Accelerators for Servers | NVIDIA for Nvidia product specs. FP-95
2. AMD FirePro™ S9150 max power is 235W and delivers up to 2.53 TFLOPS peak double and up to 5.07 peak single precision floating point performance. Nvidia’s highest performing server cards in the market as of June 2014 are the Tesla K40, max power of 235W, with up to 1.43 TFLOPS peak double and up to 4.29 peak single, and the K10, max power 225W, with up to 4.58 TFLOPS peak single and 190 GFLOPS peak double precision. Visit Tesla K40 and K80 GPU Accelerators for Servers | NVIDIA for Nvidia product specs. FP-97
Richtig ist, dass die K40 mit 6,08 GFlops / W erstmal schlechter da steht als die AMD. Der Release der S9150 Firepro war der 6. August 2014. Der Release der K40 war ungefähr Ende 2013. Man sollte vielleicht Karten vergleichen die zur selben Zeit etwa raus gekommen sind. Die K80 hat im übrigen bereits 9,7 GFlops / W.
Ist AMD also jetzt besser? Gucken wir doch mal genauer hin. Nach der K-Serie hat NVIDIA erst wieder mit der Titan Black für den Pro-Bereich (Double-Precision) etwas getan (Release 18. Feb 2014). Performance (DP) beträgt ~1706,9 GFLops bei einer max. Leistungsaufnahme von grob 250W. Das macht eine Energieeffizenz von 6,82 GFlops / W. Das ist schon mal etwas besser als bei der K40, aber immer noch deutlich schlechter als bei der S9150 (mit Runtertakten kann man da sicherlich noch etwas verbessern).
Der Vorteil der Titan Black gegenüber der S9150 ist aber der Preis. Während eine S9150 ca. 3000€ kostet erhält man die Titan Black schon für 1000€ . Das macht nun 1,7 GFlops / € bei der Titan Black und 0,84 GFlops / € bei der S9150.
Was ist nun die bessere Karte?
Soulsnap
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Nur fehlen der Titan unter anderem die Profi Treiber. Dein Vergleich ist sinnfrei.
gabr1eL44;7452398Der Vorteil der Titan Black gegenüber der S9150 ist aber der Preis. Während eine S9150 ca. 3000€ kostet erhält man die Titan Black schon für 1000€ . Das macht nun 1 schrieb:
Was ist einfacher einzubauen und zum laufen zu bringen.
1000 x Titan oder 1000 x S9150 ?
Stichwort Treiber.
FrozenPie
Lötkolbengott/-göttin
@gabr1eL44
Du vergleichst eine Co-Prozessor-Karte welche für Server-Einschübe gedacht ist mit einer Consumer-Karte für PC-Systeme der obendrein noch die Profitreiber fehlen. Der Vergleich ist mehr als nur Sinnfrei. Wenn du FirePro W-Karten mit Quadro-Karten vergleichen würdest, würde das noch gehen. Außerdem ist meistens in genau diesen Bereichen (Forschung, z.B. bei Teilchenforschung, Molekularchemie, etc.) die DP-Leistung sehr gefragt und eben die fehlt der Titan
Du vergleichst eine Co-Prozessor-Karte welche für Server-Einschübe gedacht ist mit einer Consumer-Karte für PC-Systeme der obendrein noch die Profitreiber fehlen. Der Vergleich ist mehr als nur Sinnfrei. Wenn du FirePro W-Karten mit Quadro-Karten vergleichen würdest, würde das noch gehen. Außerdem ist meistens in genau diesen Bereichen (Forschung, z.B. bei Teilchenforschung, Molekularchemie, etc.) die DP-Leistung sehr gefragt und eben die fehlt der Titan
CD LABS: Radon Project
Lötkolbengott/-göttin
Meine Güte, wohin der Thread mittlerweile abgedrifted ist... 
gabr1eL44
PC-Selbstbauer(in)
Zumindest ist die Titan Black für wissenschaftliche Arbeiten (Universitäten etc.) die bessere Alternative. NVIDIA liegt gegenüber der S9150 ja auch nur hinten, weil der K40 noch auf Kepler basiert und man bei der Maxwell Architektur auf die Double Precision verzichtet hat. NVIDIA setzt erst bei späteren Architekturen wieder auf den Pro-Bereich. Jetzt also zu behaupten AMD sei effizienter, nur weil sich NVIDIA aus wirtschaftlichen und für Maxwell performance-relevanten Gründen entschieden hat eine Generation auszusetzen ist unsinnig.
gabr1eL44
PC-Selbstbauer(in)
Ähmm... ich spreche von der Titan Black und der fehlt bestimmt nicht die Double Precision. Wenn du in der Uni einen kleinen Supercomputer für Quantenberechnungen bauen willst dann ist die Titan Black nicht so verkehrt.@gabr1eL44
Du vergleichst eine Co-Prozessor-Karte welche für Server-Einschübe gedacht ist mit einer Consumer-Karte für PC-Systeme der obendrein noch die Profitreiber fehlen. Der Vergleich ist mehr als nur Sinnfrei. Wenn du FirePro W-Karten mit Quadro-Karten vergleichen würdest, würde das noch gehen. Außerdem ist meistens in genau diesen Bereichen (Forschung, z.B. bei Teilchenforschung, Molekularchemie, etc.) die DP-Leistung sehr gefragt und eben die fehlt der Titan
FrozenPie
Lötkolbengott/-göttin
Atent123
Volt-Modder(in)
Der Hawai Chip ist auch das Gegenstück zu Kepler also würde es keinen Unterschied machen wen Maxwell DP Einheiten hätte.
Das Gegenstück zum GM200 ist Fiji und Fiji wäre mit 16 GB V-Ram extrem gut in dem Bereich.
burnbabyburn2
Gesperrt
Im Profikarten Segment ist AMD vor Nvidia wenn man nur die reine Rohleistung betrachtet.
Brehministrator
BIOS-Overclocker(in)
Deine Argumentation ist schon richtig, nur die Schlussfolgerung sehe ich anders. Nvidia hat sich (aus welchen Gründen auch immer) entschieden, mit Maxwell für eine Generation keine neue Pro-Karte zu liefern. Warum ist es dann jetzt unsinning zu sagen, dass AMD momentan die bessere Pro-Karte im Angebot hat? Wenn z.B. ein paar Generationen lang AMD aufhört, High-End-Consumer-CPUs zu bauen, und deshalb logischerweise Intel die beste High-End-CPU hat, ist es doch auch nicht unsinnig zu sagen, dass Intel die bessere Highend-CPU hat? Das ist nunmal der aktuelle Stand. Kann selbstverständlich gut sein, dass Nvidia mit Pascal da wieder in Führung geht. Aber im Moment führt da bei der Energie-Effizienz halt AMD.
burnbabyburn2
Gesperrt
Die Effizienzangabe bei der Green500-Liste bezog sich auf den gesamten Rechencluster. Die Effizienz verändert sich doch nicht wenn ich weitere Rechencluster mit der selben Effizienz dazuschalte
so einfach ist das auch nicht , aber auf die Karten bezogen ist AMD was Rohleistung pro Watt angeht vorne.
burnbabyburn2
Gesperrt
so einfach ist das nicht die Radeon W9100 ist ungefähr so alt wie die aktuellen Profikarten von Nvidia es sind ein paar Monate vielleicht um, wir spreche hier nicht von Jahren oder so , sondern eher von Monaten zumal Nvidia nach dem Release eine neue Quadro Reihe gebracht die sind obwohl sehr viel teurer bei der DP Leistung einfach schlecht.
Brehministrator
BIOS-Overclocker(in)
Das ändert doch jetzt aber alles nichts daran, dass AMD momentan im Pro-Bereich die Karten mit der besseren Energieeffizienz hat
Dafür ist es doch völlig egal, wer wann welches Produkt vorgestellt hat... Bei den im Moment am Markt befindlichen Produkten ist AMD in dieser Hinsicht besser. Nichts anderes wird hier doch behauptet 
