AW: Nvidia Geforce GTX 780: Box von Inno3D bestätigt 3 GiByte GDDR5
Junge, Junge - ihr kommt von eurer ursprünglichen Meinungsverschiedenheit - ob DX11.1 (jetzt schon) wirklich wichtig ist -, ganz schön weit ab.
Ich persönlich finde das .1 zwar interessant, aber auch noch nicht wirklich relevant.
Man kann sich vielleicht darüber streiten, wenn die nächste Generation von NV-Karten herauskommt und das nicht berücksichtigt wird.
Aber das Argument, dass die Erweiterungen hinter dem Punkt vernachlässigbar sind, kann man vielleicht im Moment noch so stehen lassen - aber nicht zuverlässig auf Dauer.
Sicher wird Dx11.1 irgendwann einmal wichtig werden! Spätestens bei DirectX 12. Aber bis dorthin vergeht wohl noch einige Zeit! Dennoch danke, dass du dich an der Diskussion beteiligst
Bei DX9 gab es auch einige Erweiterungen - wenn auch ohne Punkt.
Die Erweiterung vom Shadermodel 2.0 auf 3.0 war eine davon - und die war alles andere als unwichtig.
Inwieweit MS weitere DX-Erweiterungen bringen wird, ohne die Haupt-Revison-Nummer zu ändern, weiß nur MS allein.
Richtig!
Wobei in DX11.1 kein so wichtiges Feature wie eine Änderung des Shadermodells von 2.0 auf 3.0 vorhanden ist. Zurzeit hat Microsoft aber andere Probleme als eine neue Version von DirectX!
________________________________
Mit Verbreitung hat das verdammt viel zu tun. Keiner wird wegen ein paar "Hansel" extra etwas entwickeln, was Geld kostet. Man nimmt den kleinsten gemeinsamen Nenner, und das wars. Gewinnmaximierung nennt sich so was.
Ich staune! Wie kann man sich in so vielen Punkten selbst widersprechen?
Erst beschuldigt er andere User, sie würden einen ganzen Berufsstand verunglimpfen. Dann tut er es selbst, wenn auch mit Anführungszeichen.
Desweiteren wird von ihm über Gewinnmaximierung geredet, aber weiterhin darauf bestanden, dass man gefälligt DX11.1 nutzen sollte. Eine Spezifikation, die nur auf einem sehr eingeschränkten Kundenreis lauffähig ist.
Oh, geliebte Ironie...! BWL, Doppelmoral und Fantasie!
Bestaune einmal diese News über die Zitat: "Hansel" von Crytek
Crysis 3 - DirectX 11-Effekte auf Konsole?! - Playstation 3 Forum - PS3-Talk
Die schaffen es angeblich sogar mit DX9-Konsolen einige DX11-Effekte zu erzeugen. Das ist hohe Kunst der Programmierung.
Und wenn du denkst, das man sich erst mit neuen APIs beschäftigt, wenn diese auf dem Markt sind, dann bist du ziemlich schief gewickelt. Das konnte man früher vielleicht mal, aber nicht mehr heutzutage, bei der Komplexität der Engines und auch des Contents. Da wird min 1 Jahr vor der Vorstellung damit angefangen, den Content zu generieren. Die Engines sind nochmals deutlich früher in der Mache.
Übertreibe bitte nicht so! Ich habe behauptet, ein Team kümmert sich nur um das aktuelle laufende Projekt. Die Programmierer werden einen Teufel tun, sich bis zu dessen Ablauf mit anderen Schwerpunkten zu beschäftigen. Ansonsten steht der Abteilungs- oder Bereichsleiter vor der Tür und verlangt Erklärung für die verzögerten Projekte.
Ein Jahr vorher? Das ist dann aber nicht das gleiche Team, sondern meistens eine andere darauf spezialisierte Abteilung. Eine ordentliche Engine von Grund auf zu entwickeln dauert mindestens zwei Jahre. Hat man aus den bisherigen Produkten schon einen Vorgänger, ist es innerhalb eines Jahres möglich.
Aufgrund dieser Dauer kaufen sich viele Studios lieber fertige Engines von den großen Platzhirschen wie Epic (Unreal Engine), Crytec (CryEngine), Digital Illusions CE (Frostbyte Engine), Id Software (Id Tech) etc. Dies kostet zwar Lizenzgebühren, spart aber enorm viel Zeit und Entwicklungsaufwand ein.
Diese Engines halten sich nicht zu 100% an die Standards von DirectX, sondern gehen eigene Wege. Viele davon sind sogar für Crossplattform-Prorammierung geeignet.
Bedenke:
DirectX ist nur für Windows- und Xbox-Systeme. Wobei hier aktuell nochmals in DX11+ für PC only und DX9 für Konsolen unterschieden werden muss.
Schau dir doch mal die ganzen DX1x Engines an. Da waren genug schon fertig, als der STandard dann endlich auch seinen Weg in Hardware gefunden hat.
Genau DAS ist ja der Vorteil eines Standards. Man kann parallel zur Hardwareentwicklung bereits anfangen die Software zu entwickeln. Man hat ja eine API, auf die man sich verlassen kann.
Das widerspricht jeglicher Softwareentwicklung! Um Software für eine bestimmte Hardware zu erstellen, benötigt der Entwickler immer eine vom Hersteller bereitgestelltes Developer-Kit (Hard-/Software) -oder etwas vergleichbares-. Ansonsten kann man das Produkt nicht testen.
Davor noch muss eine große Institution den Standard erst einmal vordefinieren. Beispiele hierfür wären Microsoft oder die Chronos Group.
Vielleicht reden wir hier aber auch aneinander vorbei!
Und genau so kann auf DX11.1 einige Sachen viel einfacher machen, bzw manche Dinge halt erst überhaupt sinnvoll möglich machen.
Eben weil man nochmals weniger Einschränkungen bzgl dem Zugriff innerhalb von Shadern hat.
Das muss aber eben in die Engines rein genommen werden, und so lange ein Bigplayer wie nVidia da nicht mitzieht, sparen es sich die Publisher. Für nVidia müsste man ja ansonsten einen Fallback programmieren. Das sind nur unnötige Kosten. Da macht man dann lieber gar nichts. nVidia bremst hier also die Entwicklung
Mich stört hier das "viel einfacher". Auch wenn man ein paar Shader besser programmieren kann, ändert es nichts am der gesamten Entwicklungsprozess. DirectX 11.1 muss genau so programmiert werden wie DX11 zuvor. Dazu noch ist man nur an Windows 8 gebunden. Man muss also extra Forks für Windows Vista/7 oder alternativ 8 programmieren.
Das ist unnötig und verursacht Kosten für die Entwickler! Nvidia hat das wohl erkannt und erspart das einfach den Kunden. Nicht Nvidia bremst hier, sondern Microsoft selbst. Würden sie Dx11.1 für alle Betriebssystem rückwirkend bis Vista anbeiten, hätte man das Problem nicht.
Hier beißst sich die Maus in den eigenen Schwanz!
Es geht um Prinzip. Wenn jedweder anfängt sein eigenes Süppchen zu kochen, dann kommste schneller in Teufelsküche, als du Amen sagen kannst...
Aber genau das macht Softwareentwicklung! Jedes Problem fordert eine andere spezifische Lösung. Wenn alle Programme gleich programmiert würden, käme solcher Einheitsbrei wie Call of Duty oder Fifa heraus. Wir bräuchten keine verschiedenen Engines oder Entwicklungsstudies. Klingt nach Horror!
Du verstehst noch immer nicht, das es absolut egal ist, ob es Performancekritisch ist, oder nicht. So lange es nicht alle Supporten, werden die Publisher keinen Finger krumm machen, weil das ihre Marge schmälern würde.
Da du später so auf den Standards rumhackst:
-Ein Standard, der nicht unterstützt wird, ist kein Standard!
Es ist völlig egal, ob das jetzt nur für Win8 ist, oder nicht. nVidia tritt hier auf die Bremse.
Reden wir hier wirklich über Windows 8? Das Chaos-Betriebssystem mit den unausgereiften GUI, die mindestens 2/3 der User hassen und deshalb meiden? Der Rest von ihnen verhält sich eher wie ein Haufen Fanboys, die die Fahne für ihr Produkt/ ihre Firma hochhalten muss und überall über alle Maße lobt.
Windows 8 selbst bremst schlimmer als jemals ein Betriebssystem zuvor! Nvidia bremst hingegen nicht, sie lehnen sich einfach zurück und sehen wie die Geschichte ausgeht.
Ja, und damit kannst du dir im Zweifelsfall eben komplette Shaderdurchläufe sparen...
Nur wenn du spezifische Shader benutzt und für Windows 8+ programmieren willst. Übrigens werden die Prozesse optimiert, aber nicht ersetzt. Im Bestfall wird er verkürzt oder auf andere Gebiete ausgelagert. Das ist wie mit dem Lichkönig - es muss immer einen geben!
Was du meinen könntest, wäre die Definition eben jener Shaderdurchläufe. Wobei wir hier wieder eine spezialisierte Lösung hätten, die nicht auf alle Szenarios zutrifft. Also muss man früher oder später doch wieder Hand anlegen!
Wenns danach gehen würde, hätten wir noch immer DRAM und Single-Thread CPUs
Wirf Hard- und Software nicht wild durcheinander! Die Hardwareentwickung hatte stehts Vorteile gebracht. Dies geschah unabhängig von der verwendeten Plattform. Von schnellerem Speicher profitiert sowohl Linux, MacOS oder Windows. Welcher davon profitiert von neuen DX-Schnittstellen?
-Antwort: Nur Microsoft!
Wenn du eine Technologie nicht nutzt/implementierst, kannst du nie einen Vorteil daraus ziehen, egal wie groß oder klein der Vorteil ist....
Im Prinzip richtig! Jedoch muss stehts eine wirkliche Verbesserung vorhanden sein! Keiner Rüstet auf die GTX780 auf, wenn sie nicht "besser" ist, als das aktuelle Produkt des Käufers. Momentan scheitern die großen Hardwarehersteller genau hieran. Intel wird mit Haswell nicht so einschlagen wie mit den Vorgängern. Selbes für AMD/Nvdia mit der aktuellen Zwischengeneration.
Wenn du nur Single-Thread programmierst, bringt dir auch nen SB-E mit 6 Cores nichts. Sind deswegen Hexacores scheise?
Und bzgl: Das würde eh nichts bringen. Du weißt noch nicht mal, um was es geht, meinst aber sagen zu können, wie viel das bei einer komplexen Engine bringt...
Wir sind mittlerweile so weit Offtopic, dass ich deinen Gedankengängen nicht mehr folgen kann! Wie zur Hölle verknotest du deine Ideen?
Außerdem sind sie noch Grundfalsch! Auch ein 6-Core kann von Single-Threads profitieren. Das ist abhängig von seiner Pro-Kern-Leistung. Je höher diese ist, desto besser. Mehr Kerne bei gleicherm Takt ermöglichen u.a. mehr Programme/Funktionen gleichzeitig zu nutzen.
Ich erdreiste mich rein garnichts. nVidia hat seid Fermi rein gar nichts mehr bzgl. DX-Featureset gemacht, außer die Marketingwerbetrommel für Kepler wie blöd gedreht, auf dass die Leute ihnen wieder nach dem Maul reden...
Liegt wohl daran, dass es die gleiche Major-Release von DirectX ist. Die elf steht immer noch davor!
------Zur Höflichkeit die Featureliste von DX11.1------
Direct3D 11.1 Features (Windows)
Was davon ist denn eine Weltneuheit, die die Grafikbranche für immer verändern wird?
Du solltest dir WIRKLICH! mal klar machen, was ein Standard ist, und was das bedeutet....
Es geht nicht um eine "Schnittstelle", sondern um einen Standard, wie es DX nunmal ist...
Sorry, wie oben schon gesagt, mach dir bitte bitte bitte klar, was ein Standard ist. Vorher hat die ganze Diskussion gar keinen Sinn, weil du gar nicht weißt, wovon du redest.
DirectX ist sicher ein Standard, aber Windows-only. Für Crossplattformtitel weniger von Belang!
Reine PC-only-Titel sind rar geworden. Selbst die einzigen Aushängeschilder Crysis und Diablo 3 haben ihren Weg zur Konsole gefunden oder werden ihn noch finden. Plattformübergreifende Software wie OpenGl (bzw. Derivate) oder Java finden immer mehr Anklang. Vorallem in Bezug auf Tablets, Smartphones, Konsolen etc...
Richtig, er kann aber nur! sinnvoll mit den Funktionen arbeiten, wenn man sich an den Standard hält. Genau DAFÜR gibt es Standards. Eben weil KEINER! jedwede Funktion einzeln abprüft, und dann alle Kombinationsmöglichkeiten an unterstützten Funktionen implementiert.
Ein Standard schreibt dir vor, wie hoch z.B. die Stromversorgung bei USB-Geräten sein darf. Standards geben Grenzen vor. Bei Software ist es anders. Hier ist es mehr als Empfehlung gedacht! Niemand wird gezwungen diese zu nutzen!
Die Office-Formate von Microsoft sind Industriestandard und sogar für mehrere Betriebssysteme verfügbar. Dennoch kann man Erweiterungen dazu schreiben - sofern MS diese zulässt.
Es geht darum, dass das Programm funktioniert, und zwar in jedem Fall, und zwar so wie es soll...
Hm, ein gutes Konzept und Debugging kann jede Vorgabe aushebeln. Die Vorlagen sind mehr Lösungsvorschläge von Microsoft. Sie müssen nicht zwangsweise die einzige oder bset Implemeniterungsmöglichkeit sein. Sie müssen sich erst noch in der Praxis beweisen.
Und nur mal so, weil du es scheinbar noch nicht mitbekommen hast.
Wenn man DX11.1 abfrägt, meldet jedwede nVidia GPU, dass Sie das nicht supportet. Man kann nur auf DX11 prüfen, und muss dann die Teilfunktionen von DX11.1, die eben optional in DX11.0 sind, einzeln abfragen. Das wird aber kein Programmierer machen, weil es der Weg zum Irrsinn ist...
Wieso nicht? Man muss ja nicht die gesamte Bibliothek abfragen, sondern nur die benötigten Teile.
Nicht zu vergessen:
-Es gibt auch andere Schnittstellen, die mit DirectX kommunizieren. Auch ein PhysX oder Cuda könnte über Umwege die DX-Befehle simulieren/nachbilden. Da ich aber nicht weiß, inwiefern Nvidia dies tut, kann ich keine Angaben machen.
Sorry, aber der Einzige, der sich hier lächerlich macht, bist du im Moment.
Leider nein! Im schlimmsten Fall sind wir beide lächerlich!
Stimmt, am Besten wir führen gleich wieder so Sachen wie Glide ein, ist ja auch viel besser
Merkst du eigentlich was du da für einen Schwachsinn verzapfst?
Jetzt hört es aber auf!
Für jemanden, der anscheinend nicht einmal zwischen (3dfx)Glide und OpenGl (Khronos Group) unterscheiden kann, riskierst du eine ganz schön große Lippe. Zur Info: Glide war seinerzeit in Sachen Bildqualität voraus. Selbst heute staunt man noch, was damals möglich war.
Ein Tip von mir:
-Mach dir die Fans von 3dfx nicht zum Feind
1. AMD hat nicht seit "Ewigkeiten" nur Verluste gemacht, Q4/10 - Q4/11 haben Sie operativ Gewinn gemacht als Ganzes, und dann Q2/12 auch wieder. Also von "Ewigkeiten" kann da wirklich keine Rede sein, auch wenn es besser um Sie stehen könnte
2. Wenn du nVidia mit AMD Vergleichst, dann ist es absolut berechtigt, auch die GPU-Sparte von AMD mit der GPU-Sparte von nVidia zu vergleichen.
Das heißt im Umkehrschluss nur, dass AMD außer den von dir genannten Quartalen nur Verluste gemacht hat? Ok, und davon waren sie nicht selten sogar im Bereich Millardenverluste. Genau das meinte ich mit Haarspalterei!
Ich kann vergleich was ich will! Ob es Geschäftsbereiche sind oder der gesamte Konzern. Das ist ja das tolle an BWL! Warum sollte ich meine Grundlage ändern, nur weil sie nicht in dein Weltbild passt?
Ok, lassen wir in Zukunft bei Vergleichen zwischen AMD und Intel die Grafik weg. Da wird sich Nvidia freuen. Oder umgekehrt, wir lassen für Intel und AMD einfach Nvdia weg. Sind ja nicht dieselben Geschäftsbereiche. Die Zahlen sind dann jeweils göttlich! Trau keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast!
Wir können ja auch mal die SOC Sparten der beiden Unternehmen vergleichen, da kommt nVidia aber nicht so gut weg mit ihrem Tegra Desaster....
Pauschalisierte negative Formulierungen von dir wie diese haben mich erst auf diesen Thread antworten lassen.
Vor lauter Hass siehst du nur noch dein Feindbild! Viele haben kein Problem mit Tegra. Keiner weiß wie sich diese Sparte in Zukunft entwickelt. Aber immerhin ist Nvidia im vorderen Drittel dabei. Intel wäre zurzeit froh, wenn sie auf dem Handheld, Tablet-Markt Fuß fassen könnten.
Ich bin nicht "spitzwindig" (wat ein Neologismus
), sondern einfach nur genau, und hau nicht so Stammtischparolen raus wie du.
Eine Angewohnheit von mir! Eine Mischung aus Dialekt und Insider! Viellecht trifft spitzfindig, kleinlich, Haare spalten besster zu. Von Stammtischparlen wäre ich an deiner Stelle aber vorsichtiger!
Dazu noch extreme wie:
-Desaster
-"verkackt"
-"keine Ahnung"
-"noch nie xy..."
(an allen Stellen kompetenz absprechen)...
Scheise wenn man sich auf dünnes Eis begibt, ohne es zu merken, und dann einbricht. Du schwingst hier die großen Reden, aber ohne jedweden Inhalt. Das funktioniert vielleicht bei deinen Kumpels, oder bei ComputerBild, aber hier biste ganz eindeutig an die falsche Adresse geraten
...und er liefert sogar Beispiele! Welche Komplexe muss man denn haben um solche geistige Grütze zu schreiben? Kein guter Stil, mein Freund!
Kein guter Stil!
Für dich steht es vielleicht noch nicht fest, aber unter der Hand weiß man schon länger was Sache ist. Da war die Titan noch nicht mal richtig auf dem Markt
Man hält sich aber eben bedeckt, bis die Leaks aus China kommen. Man will es sich ja nicht mit seinen Informanten verscheisen, wenn Sie einen bitten darüber den Mantel des Schweigens zu breiten.
Wo wir endlich wieder beim Thema sind:
-Zurzeit steht noch garnichts fest! Bevor wir nicht die endgültigen Spezifikationen und finale Benchmarks sehen, glaube ich keines der Gerüchte. Darunter sind zu viele Fakes und Falschinformationen!
P.S:
Lass es bitte an dieser Stelle gut sein. Wir haben soviel Offtopc geredet, das gefällt den Moderatoren sicher nicht.
Solche Kunden wünscht sich jedwede Firma.
