Ist es aber leider nicht. Sieht man schon anhand der Länge der Karte.
Nvidia Geforce GTX 1060: Neue Benchmarks und technische Details
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Hmm also man braucht wohl nicht die "beste" CPU. Bei einem i5 oder i7 wird mans nur noch rein statistisch nachweisen können (da machts was im unteren einstelligen Prozentbereich aus, 3-5% ca).
Aber es gibt halt genug Leute die einen FX oder Phenom oder ähnliches besitzen, da macht Overhead natürlich dann schon einiges aus.
Man muss aber sagen, sollte sich DX12 und Vulkan tatsächlich breitflächig durchsetzen (es ist deshalb nicht so schnell wahrscheinlich, weil es wesentlich mehr Aufwand mit sich bringt als DX11. Wird also noch ein paar Jährchen brauchen bis die kleineren Developer ordentlichen DX12 Code haben), hat AMD kein Problem mehr mit dem Overhead.
G
Gast1748380205
Guest
Nja 3Slot wären bei 120W nun auch etwas arg übertrieben.
M
matty2580
Guest
Danke für den Link.
Das stimmt ungefähr mit dem überein, was Nvidia selbst behauptet hat.
In DirektX 12 ist die 1060 etwas besser als die 480,
und in DirectX 11 ist man teilweise deutlich vor der 480.
10-15% kommt bei den Werten ungefähr hin.
Das stimmt ungefähr mit dem überein, was Nvidia selbst behauptet hat.
In DirektX 12 ist die 1060 etwas besser als die 480,
und in DirectX 11 ist man teilweise deutlich vor der 480.
10-15% kommt bei den Werten ungefähr hin.
CloudPS
Komplett-PC-Aufrüster(in)
*hüstel*
"those values are straight from NVIDIA"
rasenschach
PC-Selbstbauer(in)
Soll das ein schlechter Witz sein? Die getestete RX 480 läuft vielleicht auf 1000 MHz.
Leute macht mal die Augen auf, Beispiel Crysis 3 -> da hat die RX 480 höhere Werte in 1440p als beim Nvidia Bench in 1080p (selbe Auflösung).
Witcher 3 ebenso -> die RX 480 läuft da in 1440p auf über 42+ FPS und nicht auf 36 (selbst mit Hairworks on).
Das ist doch alles Quatsch - der selbe Mist wie bei AMD vor der RX 480 Vorstellung. Die nehmen sich da wirklich beide nichts. Eigene Karte supi andere Karte bäääh - ich warte auf tatsächliche (hoffentlich unabhängige) Test am 19ten. Btw. die Werte der 1060 sind nicht wirklich auf 980 Niveau (eher eine 970 OC auf 1300+). Solange aber AMD mir keine Mini-Karte geben kann, werde ich trotzdem am Ende die 1060 kaufen. Ist ja wahrscheinlich eh etwas sparsamer und somit perfekt für meinen HTPC.
45 FPS in GTA V ja ne iss klar ... oooh mann.
Leute macht mal die Augen auf, Beispiel Crysis 3 -> da hat die RX 480 höhere Werte in 1440p als beim Nvidia Bench in 1080p (selbe Auflösung).
Witcher 3 ebenso -> die RX 480 läuft da in 1440p auf über 42+ FPS und nicht auf 36 (selbst mit Hairworks on).
Das ist doch alles Quatsch - der selbe Mist wie bei AMD vor der RX 480 Vorstellung. Die nehmen sich da wirklich beide nichts. Eigene Karte supi andere Karte bäääh - ich warte auf tatsächliche (hoffentlich unabhängige) Test am 19ten. Btw. die Werte der 1060 sind nicht wirklich auf 980 Niveau (eher eine 970 OC auf 1300+). Solange aber AMD mir keine Mini-Karte geben kann, werde ich trotzdem am Ende die 1060 kaufen. Ist ja wahrscheinlich eh etwas sparsamer und somit perfekt für meinen HTPC.
45 FPS in GTA V ja ne iss klar ... oooh mann.
Arkonos66623
Freizeitschrauber(in)
hab min 3 Kumpels, die jeweils noch mit ner 2GB Karte zocken. einer hat sogar nur 1GB. dein Standpunkt is ... wirkt leicht "kurzsichtig"?
"zu viel" im Sinne, die paar ausnahmslos schlecht portierten Games, bei denen sich das rentiert, fließen bei meinen Kaufentscheidungen und die vieler andere nicht mit ein. sicher ist "mehr" oftmals tatsächlich mehr, aber dass machts nicht notwendig und rechtfertigt auch nicht das pauschale DX11-Dingens, weißt schon. siehe Sig
Fragt sich hier wer kurzsichtig denkt, wenn er nur aktuelle Titel als beispiel nennt
. und wenn in zwei Jahre die meisten Titel mehr als 5-6GB Vram belegen, schaut man recht alt aus. Hab hier im zweitrechner ne Gigabyte 560ti OC 1GB und weiß genau wovon ich spreche, die Karte fängt oft an zu hängen obwohl GPU Leistung noch übrig währe um 40+ FPS darzustellen. Ein Kumpel von mir hat die 770 2GB und da wirds langsam auch eng, gelegentliche Nachlader treten dort auch auf, da währe man mit 4 GB deutlich besser gefahren. Die GPU der 770 hat auch noch genug dampf um 40+ FPS darzustellen, aber 2GB werden einfach verdammt knapp wenn man die Texturen ein wenig höher dreht.Achja wegen dem Overhead, erstmal geb ich nix auf irgendwelche werte von irgendwelchen Seiten, PCGH, Computerbase etc. testet da schon genug.Wirkt immer auf mich als würde sich jemand verzweifelt irgendwo Werte besorgen im Netz um ne Grundlage für Flaming zu haben.
Dann hatte ich eine Radeon R290 tri OC gepaart zunächst mit einem i5 2500k und danach mit einem i5 4670 K @ 4Ghz. Also ich konnte mit beiden CPU+290 super zocken ohne irgendwelche krassen Einbrüche zu spüren, 2 Jahre lang keine Probleme und ich hab schon viel gezockt mit der AMD. Jetzt hab ich eine Jetstream 980ti und mal abgesehen, dass die natürlich schneller ist weil halt andere Preisklasse, hatte sich im Vergleich die 290 ganz gut geschlagen. Hab jetzt sogar in 4K im niedrigeren 30+ FPS Bereich mit der 980ti komische Microruckler die ich mit der 290 nicht hatte. Dieser Overheadkram in DX11 hat sich nie als großartiges Problem gezeigt. Aber ich muss auch sagen das ich weniger Gameworkstitel bzw Nvidia lastige Spiele gezockt habe(weil uninteressant für mich), aber selbst Fallout 4 und Wichter 3 liefen auf der 290 sehr gut.
BlackBetty466
PC-Selbstbauer(in)
Für mich persönlich waren die 290 / 390 aufgrund der hohen Leistungsaufnahme absolut keine Option. Bei der 970 war ich wegen des VRAMs skeptisch. Für <250€ hätte ich evtl. eine gekauft, aber >300€ waren mir einfach zu viel dafür.
Wonach ich schon länger suche ist Leistung im Bereich der 970 ohne Speicherprobleme zu befürchten. Und das bei möglichst geringer Leistungsaufnahme (max. 150 Watt) und für ~250€. Also genau das, was mir RX480 oder GTX1060 jetzt bieten. Und ich glaube, dass diese Ansicht zu dem Thema recht weit verbreitet ist, also würde ich schon sagen, die neuen Karten mischen den Markt vollkommen zurecht auf.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Jo, auch wenn Leistungsaufnahme für viele keine Diskussion wert ist, für mich machts einen Unterschied. So ist etwa mein Gaming-Zimmer nicht so groß. Allein der Unterschied zwischen einer 150 und 250 Grafikkarte merkt man in mehreren Grad. Wenn ich bei den anderen Komponenten auch auf Verschwendung statt Effizienz setze, dann gute Nacht. Es kommt auch hinzu, dass bei mir die ganze Familie Computer einsetzt. Wenn da jeder PC 150-200Watt mehr braucht sind wir bei knapp 1KW zusätzlicher verbrauch 5-8h am Tag.
150W ist für mich so etwas wie ein Richtwert.
A
azzih
Guest
Finally we get to see gaming benchmarks of GeForce GTX 1060 compared to Radeon RX 480 and last generation’s GTX 960.
Of course since those values are straight from NVIDIA, not all games are included. From popular titles there’s no Doom or Hitman. Note: original pictures were cropped, so I added missing letters.
Ich trau der Sache noch nicht so ganz. Warten wir lieber auf unabhängige Benchmarks...
G
Gast1748380205
Guest
Die Leistungsaufnahme ist mir egal, die Lautstärke nicht und gerade bei der R290 dauerte es halt relativ lange bis es Karten gab, die ohne händische Optimierung leise waren, während viele 970 leise waren.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Bei der Leistungsaufnahme hängen mehrere Dinge mit dran: großer Unterschied in der Leistungsaufnahme macht
-geringfügig erhöhte Stromkosten
-Lautstärke/Kühlungsaufwand
-Eventuell wesentlich höhere Temperaturen IM Gehäuse (viele Custom Designs saugen nicht von außen an oder geben die Hitze wieder nach außen ab sondern funktionieren mit Umluft).
-Strombedarf hat auch eine Umweltkomponente. Das mag den meisten egal sein, mir ist Umwelt aber wichtig. Es ist ein klitzekleiner Beitrag, aber wenn man bei vielen Dingen täglich nachdenkt, kann man schon wirklich viel dazu beitragen, dass unser Planet sauber bleibt.
-Hitze im Raum. Gemessen zwischen dem identen PC, aber nur einer etwas anderen Grafikkarte (Radeon 6870 vs 7970@1Ghz) macht das schnell mal 3-4 Grad im Spieleraum (~15m²) unterschied. Bei den aktuellen Außentemperaturen hier (34 Grad) will man da nicht zusätzlich heizen.
-usw usf.
Es gibt also schon ein paar Gründe, sich die Leistungsaufnahme anzusehen.
Mephisto_xD
BIOS-Overclocker(in)
Würde ich so spontan nicht sagen. Ich bin stolzer Besitzer einer GTX 670 und lies mir damals einreden wenn die 2GB nicht mehr reichen wäre die Karte eh schon zu langsam.
Nun, was soll ich sagen. Die 670 ist immernoch im Rechner und schlägt sich ganz wacker in FullHD, aber sehr oft muss ich die Detailstufe stärker zurückdrehen als eigentlich nötig, weil sonst die 2GB VRAM gesprengt werden. Mein Vati hat damals eine 7970 gekauft und hat solche Probleme deutlich seltener.
Dann sollte man aber auch so ehrlich sein und erwähnen:
-dass CPU-PhysX nicht von einer nVidia-Karte profitiert.
-dass GPU-PhysX in den letzten Jahren eher eine Randerscheinung war.
-dass der proprietäre Linuxtreiber von nVidia gut ist WENN ER LÄUFT. Auf den "Mainstream-Linuxen" wie Ubuntu etc. mag das noch ganz gut klappen. Aber den proprietären Treiber auf Systemen wie Arch zu installieren ist ein Alptraum, von der Wartung ganz zu schweigen. Und der OS-Treiber von Pascal reicht momentan gerade so für das Installieren des proprietären Treibers, von Energystates, Taktfrequenzen, 3D-Beschleunigung oder Videobeschleunigung hat der noch nicht mal was gehört.
Der freie Polaris Treiber kann das hingegen alles schon....
Aber ja, der bessere OpenGL Treiber ist ein gewichtiges Argument. GameWorks hingegen nicht, denn solche Spiele boykottiere ich prinzipiell
Ach mit einem halbwegs gutem Gehäuse fiel das nicht weiter ins Gewicht. Wobei es einige Custom-Designs gab, die enorm heiß und laut wurden, da stimme ich zu.
Na die Stromkosten fallen selbst in Deutschland kaum ins Gewicht. Und unsere sind schon im Vergleich ziemlich hoch. Man sollte nicht vergessen, im Schnitt war die 290 nur in theoretischen Tests wirklich energiehungrig. In den meisten Spielen blieb man selbst zusammen mit einem übertaktetem Fx unter 400 Watt. Mit meinem i7 liegt ich sogar im Schnitt bei 320 Watt.
Wenn dir die Umwelt so am Herzen liegt, solltest du gar keine Sachen mehr kaufen, die Herstellung kostet schon so viel Energie, da fällt der Betrieb kaum auf. Vom Müll rede ich gar nicht erst.
CloudPS
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Für mich mit der wichtigste Grund dafür, auf einen möglichst geringen Verbrauch zu achten. Ich wohne eh schon in der wärmsten Ecke Deutschlands, da ist im Sommer dann schnell die Grenze zwischen ertragbar und unerträglich überschritten. Im Vergleich zu früher habe ich da schon ne Menge eingespart: 100 Watt beim Monitor und bei CPU und GPU nach Umstieg von AMD/AMD auf Intel/evtl.Nvidia auch nochmal einen dreistelligen Betrag.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Ja, wieder einer, der es genau gar nicht kapiert hat:
Erstens: egal welches Gehäuse, die AbWÄRME bleibt bestehen.
Zweitens: Die Stromkosten habe ich extra als KLEINES Problem dargestellt. Aber auch nur deshalb, weil es Kleingeister gibt, die nur sehr wenig weit denken können. Wie schon beschrieben, arbeiten in meinem Haus bis zu 5 Rechner gleichzeitig. Wer hier 100-150 Watt (allein für die Grafikkarte wenn ich die 290 mit der 48ß vergleiche) Unterschied pro Rechner als KLEINES Problem abtut, dem ist nicht zu helfen. Da fehlt nicht die Fantasie, da fehlt der Realitätssinn. Und es geht eben nicht nur um die Kosten, aber man kann sich alles schön reden, gell? Wenn ich also statt FX und 290 auf i5/i7 und 480 oder 1060 setze, spare ich locker 100-150 Watt im ordentliche Betrieb...
@Umwelt: ja, oder man sollte gleich aufhören zu existieren, gell? Todschlagargument: leb' doch nur von Baumfrüchten! Man kann auch in einer Konsumwelt leben und TROTZDEM sinnvoll konsumieren. Auch hier wieder eine Frage: Ist der Mensch fähig weiter als eine Sekunde voraus zu denken?
Mir ist klar, dass gerade die Produktion eines Chips unmengen an Energie frisst. Wenn dieser 5 Jahre im Dienst ist, und man spricht von tausenden Chips, kann man trotzdem unmengen an Energie einsparen. Das ist auch dir wieder nicht klar, es ist einfach leichter sich darüber lustig zu machen als sich selbst mal in die Kritik zu nehmen, gell?
Ist ja auch leichter Müll ausm Auto zu werfen als ihn zu entsorgen oder beim Verbrauch mal auf Vorausschauendes Fahren zu achten (macht doch schnell mal 1-2Liter Unterschied im Verbrauch, aber ist egal, hauptsache Heizen)
Ist bei mir ebenso:
Hab' seit Jahr und Tag einen uralt- i7 im Einsatz (920@4Ghz, reicht für alles, egal was andere sagen. 2008 CPU FTW), aber auch der wurde in den Kinder-PC verlegt, weil ich selbst gerne eine etwas "kühlere" Alternative hätte: Skylake i7, statt DDR3 dann DDR4, stromsparnende GPU mit höherer Leistung statt der 7970 Ghz und schon ist man bei 150-200 Watt Einsparung im Spielebetrieb. Langsam werde ich nach und nach alle PCs ersetzen (hoffentlich durch ZEN, AMD streng' dich an), weil wenn alle PCs im Haus "Heizen" geht nicht nur die Temperatur durch die Decke, es sind auch jedemal (insgesamt 5 Computer) 150-200 Watt die unnötig verbraten werden.
Wer gerne ständig 1 KW zusätzlich rausjagt nur "weil das bisschen Stromverbrauch in Deutschland lächerlich wenig ausmacht" (siehe einen der uneinsichtigen Poster weiter oben), dem ist wohl nicht zu helfen. Das ersparte Geld (sind doch 150-200€ /Jahr) investiere ich dann lieber in andere DInge. Sei es 1x im Jahr um 200€ ne neue GPU, CPU oder sonstwas zu kaufen, oder doch spenden. Oder den Kids was zu kaufen usw usf...
Da ich Hardware auch recht lange besitze, ist der Effekt sogar langfristig. Und die Hitze bzw ersparte Hitze sowieso.
Kommt noch bald das nächstbessere Netzteil mit höherem Effizienzgrad (wenn eines der bisherigen den Geist aufgibt).
Währenddessen freue ich mich nun endlich über angenehme Raumtemperaturen. Bei über 30 Grad war Spielen doch nicht mehr so angenehm...
Zuletzt bearbeitet:
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich hab DIE IDEE! Den PC mit Kompressorkühlung ausstatten und die dabei entstehende Abwärme mit einer Klimaanlage aus der Bude ballern. Selbstverständlich bei offenen Fenstern und aktiver Fußbodenheizung. denn diese Kälte ist nicht gut für Lunge und Füße...
Spaß beiseite, wir hatten das ja schon. Hattest du da eigentlich auf die Frage geantwortet ob das im Winter auch noch so unangenehm war?
Ansonsten geb ich uns weiterhin beiden recht. Letztlich kommt es auf die Art der Nutzung und die gegebenen Umständen an. Strom zum Fenster raus werfen ist überflüssig, fällt aber eben meist nicht so ins Gewicht wie bei dir.
Dein Autovergleich ist dafür klasse! Ich denke keiner von uns würde für einen halben, maximal einen Liter weniger Verbrauch einen Neuwagen anschaffen, sagen wir für durchschnittlich 30.000 EUR. Trotz vieler Kilometer würde ich es nich mal für vier Liter weniger machen. In meiner Nähe gibt's aber ein Unternehmen dass für einen Liter weniger sofort wechseln würde. Die haben 10.000 LKW und jeder von denen macht im Schnitt über 500 km täglich.
Also bei einem Liter weniger Verbrauch, 50.000 Liter weniger Treibstoff kaufen... pro Tag!
Du hast 5 Rechner im Haus und da die warne drin zu bleiben scheint, auch gut isoliert. Bei nur einem Rechner und Durchzug, Sieht die Welt bereits anders aus. Da braucht man dann fünf Jahre um das Geld für eine Neuanschaffung zusammen zu sparen. Das aber auch nur bei gleich viel Nutzung. Bei einem Zehntel an Spielzeit, dauert es theoretisch 50 Jahre.
Für diesen Nutzer wäre es also tatsächlich irrelevant.
Also es ist grundsätzlich sinnvoll weniger zu verbrauchen, aber es rechnet sich lange nicht für jeden, geschweige denn dass es jeder auch an den Temperaturen merkt.
PS:
du willst selbst einen skylake weil es dir mit dem 920 unerträglich wurde, lässt dafür aber deine Kinder braten? Das finde ich ziemlich daneben! Bei mir wäre es umgekehrt.
(Falls ich das falsch verstanden habe, bitte korrigieren)
Ehrlich, wenn du mich schon so anpinkelst, dann sollte man auch lesen können. Ich sagte das man den Energieverbrauch der 290, den man in theoretischen Tests erreicht hat, in der Realität nur mit einer Handvoll Spiele schafft und wenn man den i7 durch einen FX ersetzt. Da lasse ich noch weg, dass man die meiste Zeit den Rechner eh im Idle nutzt. Deine 5 Rechner hast im obigen Beitrag übrigens nicht mal erwähnt.
Ich hatte übrigens mal eine sehr kleine Wohnung, selbst die hat gebraucht um sich im Sommer aufzuheizen. Aber gut, ich hatte auch nicht 5 Rechner.
Damit sind wir auch bei der Umwelt. Ich habe nicht gesagt, du sollst auf Bäumen leben. Nur das dein Argument einen Denkfehler hat. Was dein Vergleich mit dem Auto soll, ist mir nicht klar, ich fahre überhaupt kein Auto und meine technischen Geräte kaufe ich mir meistens gebraucht. Also nix mit Müll aus dem Fenster und heizen. Du hast mit der Umwelt angefangen und da haben Computer nun einmal eine sehr schlechte Bilanz. Vor allem wenn man 5 Stück davon im Haushalt hat. Ja, auch wenn man sie länger im Betrieb hat.
Jetzt aber noch mal zurück zum Ausgangspunkt. Es ging in der Diskussion um einen Rechner. Du hast deine 5 gar nicht erwähnt. Da fällt der Stromverberbrauch schon mehr ins Gewicht. Bei einem Rechner ist es eifnach lächerlich.
iGameKudan
Volt-Modder(in)
Das Verbrauchs- und/oder Umweltschutzargument zählt nicht - denn die Produktion eines neuen PC-Bauteils verschlingt wesentlich mehr Energie und setzt so viele giftige Stoffe frei, dass sich das neue Bauteil nie rentiert.
Einzig nutzt einem der geringere Verbrauch was auf der eigenen Stromrechnung - und da sollte ein PC einen eher lächerlich geringen Posten darstellen.
Der Kühlaufwand und die durch die Kühlung entstehenden Kosten werden natürlich auch mehr oder weniger geringer. Im Winter ein Vorteil, im Sommer ein Nachteil - jenachdem wie lange ein Rechner läuft und was der so an Energie frisst, kann man sich die Heizung sparen.
Seit ich schnelle (und stromhungrige) PCs und vorallem Grafikkarten nutze, habe ich im Winter fast nie mehr meine Heizung gebraucht (ja, mit Strom heizen ist ineffizient - aber die Abwärme ist ein so oder so entstehendes "Abfallprodukt"...).
Einzig nutzt einem der geringere Verbrauch was auf der eigenen Stromrechnung - und da sollte ein PC einen eher lächerlich geringen Posten darstellen.
Der Kühlaufwand und die durch die Kühlung entstehenden Kosten werden natürlich auch mehr oder weniger geringer. Im Winter ein Vorteil, im Sommer ein Nachteil - jenachdem wie lange ein Rechner läuft und was der so an Energie frisst, kann man sich die Heizung sparen.
Seit ich schnelle (und stromhungrige) PCs und vorallem Grafikkarten nutze, habe ich im Winter fast nie mehr meine Heizung gebraucht (ja, mit Strom heizen ist ineffizient - aber die Abwärme ist ein so oder so entstehendes "Abfallprodukt"...).
Ähnliche Themen
