Bild 1-3 sieht von der Reflexion an der Glasscheibe des leuchtenden Gebäudes so richtig aus. Offensichtlich wird die Stelle von oben rechts beleuchtet, sodass es am Glas der LED-Lichter zu einem Blendeffekt in Richtung der Betrachterperspektive kommt. Auf Bild 4 mit dem RR (DLSS3.5) sieht es dagegen so aus, als ob diese Lichtspiegelung einfach weggelassen wurde. Ich finde es extrem seltsam, dass man daran gerade zeigen will dass das Raytracing mit DLSS besser geworden wäre.
Nur der kleine Scheinwerfer über dem Poster rechts oben hat einen Schimmer nach oben hin, was tatsächlich etwas realistischer ist.
Die erodierte Bodenplatte sieht von den abrasierten Stellen her im nativ gerenderten Bild am realistischsten aus. Man sieht die Unebenheiten an der rostigen Stelle und auch ganz feine Risse. Die filigranen Details sehen bei den hochskalierten Bildern (DLSS2 und 3) grober aus. Dadurch natürlich auffälliger, aber unrealistischer. Bei DLSS 3.5 dagegen einfach nur verwaschen.
An der Wand rechts in Bild 4 (DLSS 3.5) sieht man an der Stelle, wo etwas Schimmel/Schmodder runtergelaufen ist, einfach nur einen Blurry Grauschleier. Während es in allen anderen Bildern deutlich detaillierter ist.
Im Originalbild links sieht die ganze Wand sehr detailliert und eher etwas versifft und angerottet aus, während es mit jeder DLSS-Stufe verschwommener und weniger detailliert wird. Wobei dem ganzen DLSS 3.5 die Krone aufsetzt, weil da sehen die Wandstrukturen so aus, als ob sie frisch aus der Fabrik gekommen wären.
Insgesamt finde ich das Resultat sehr enttäuschend, weil die Bildqualität immer abweichender wurde. Man könnte das vierte Bild (DLSS 3.5) fast schon eher als einen kosmetischen Filter bezeichnen, wie ihn Tiktok-Content-Creator benutzen, damit ihre Haut wie gemalt aussieht.
Ich kann mir vorstellen, dass es Leute gibt, denen das Spiel mit DLSS 3.5 besser gefällt, weil es "schöner" aussieht und man keine Risse usw. mehr an den Strukturen sieht (bzw. teilweise gar keine feinen Strukturen mehr sieht). Aber es ist definitiv eine starke Abweichung vom Originalbild.
Edit: Also zugegeben, wenn ich eine müllige GPU hätte, die mir in Cyberpunk nur 20 FPS liefert, dann wäre ich vielleicht auch froh, wenn ich so wie auf der rechten Seite dargestellt, mit 108 FPS zocken könnte. Aber es ist schon irgendwie so, dass es immer mehr FPS werden und immer weniger Inhalt dargestellt wird. Deshalb bin ich froh, dass ich mit der GPU-Leistung keine Probleme habe und somit nativ in 4K rendern kann.
Edit2: Ich finde es auch interessant, dass ich aus keinem der Kommentare überhaupt jemals rausgelesen habe, dass sich jemand angeschaut hat, ob das Bild wirklich besser wäre. Es wird einfach von Anfang an als Tatsache gesehen und keiner hinterfragt es. Vermutlich hat sich auch keiner der Kommentatoren die Bilder überhaupt mal richtig angeschaut. Von wo kam denn überaupt ursprünglich die Information, dass die Bildqualität von DLSS 3.5 noch besser wäre? Von einer Marketingfolie von Nvidia oder von jemandem mit Lupe, Stift und Block?
schau ich später mal, Hill Climb 2 hat kein DLSS 3.5 aufn S7.
Es irritiert.
