Niveau fällt auf Bild-Level - Foren-Veteran verdächtigt Klickhascherei

[OSI_Lars]

AW: Niveau fällt auf Bild-Level - Foren-Veteran verdächtigt Klickhascherei

Glasphaser mit Lichtgeschwindigkeit.

Ja ist korrekt, aber total überflüssig.

Der Artikel dazu war ungenau und Lichtgeschwindigkeit hat da nichts drin zu suchen. Das sollte klar sein bei Glasphasertechnik...

(dazu geht die Lichtgeschwindigkeit von 17m/s bis 300.000.000m/s. Also welche war gemeint

Der Artikel dazu war so genau, wie es die Informationen der Telekom zugelassen haben. Die Quelle führt "Lichtgeschwindigkeit" leider nicht weiter aus.

Die Telekom hat sich in der Quelle auf die Lichtgeschwindigkeit berufen. Vielleicht wollte man damit verdeutlichen, dass die Technik schon so weit ist, dass man keine Drosselung einbauen muss.

 

[BigBubby]

AW: Niveau fällt auf Bild-Level - Foren-Veteran verdächtigt Klickhascherei

Ich versuche jetzt einfach etwas kritischer zu sein als früher.
Wenn ich hier 10 poste und nur 8 korrigiert werden, dann ist das sehr viel mehr als früher.
(Mit dem Frühling ist mir nur aufgefallen, da mein Standard-Radiosender das im 15minuten Takt verlauten lassen hat).

@OSI_Lars
Lies bitte die Kommentare zu dem Thema durch. Da wurde unter anderem ein Link genannt, wo der gleiche Artikel in "genau" noch mal vorhanden ist.
Die Lichtgeschwindigkeit war auch nur das synonym. Was soll sich denn in einem Lichtwellenleiter anderes ausbreiten als Licht und warum sollte es da nicht Lichtgeschwindigkeit haben. Nur weil ein Quelle ein bisschen werbewirksam mit Schlagworten um sich wirft, muss man das selber ja auch nicht machen.
Viel interessanter war es, dass man mit einer Phase diese geschwindigkeit erreicht hatte.

 

[PCGH_Thilo]

AW: Niveau fällt auf Bild-Level - Foren-Veteran verdächtigt Klickhascherei

Man sollte hier trotzdem keine Sachen posten, die nicht einmal nach maximal-selbstkritischer Prüfung eine Änderung wert sind (siehe "Frühling").

 

[OSI_Lars]

AW: Niveau fällt auf Bild-Level - Foren-Veteran verdächtigt Klickhascherei

@OSI_Lars
Lies bitte die Kommentare zu dem Thema durch. Da wurde unter anderem ein Link genannt, wo der gleiche Artikel in "genau" noch mal vorhanden ist.
Die Lichtgeschwindigkeit war auch nur das synonym. Was soll sich denn in einem Lichtwellenleiter anderes ausbreiten als Licht und warum sollte es da nicht Lichtgeschwindigkeit haben. Nur weil ein Quelle ein bisschen werbewirksam mit Schlagworten um sich wirft, muss man das selber ja auch nicht machen.
Viel interessanter war es, dass man mit einer Phase diese geschwindigkeit erreicht hatte.

Was Du als "genau" bezeichnest, wird von der Telekom als "für Techniker" angegeben.

Wie hoch denkst Du ist der prozentuale Anteil der Leser (mich eingeschlossen), die diese Aussage in Gänze erfassen und bewerten können?

"Diese enorme Übertragungsleistung wurde durch den Einsatz innovativer Übertragungstechniken mit zwei Trägerfrequenzen, zwei Polarisationsebenen und 16-QAM Quadratur-Amplituden-Modulation sowie digitaler offline Signalverarbeitung für die Entzerrung von Fasereinflüssen und mit Soft-FEC Forward-Error-Correction Dekodierung im Empfänger erreicht."

Darüber hinaus ist die Bezeichnung "Lichtgeschwindigkeit" nicht falsch, sondern eben als Überbegriff gewählt, den viele Leser verstehen. Warum also ein Thema unnötig verkomplizieren?

 

[Dr Bakterius]

AW: Niveau fällt auf Bild-Level - Foren-Veteran verdächtigt Klickhascherei

In letzter Zeit kommt es einem vor als würden Fehler mit der Lupe gesucht um diese anzukreiden

 

[OSI_Lars]

AW: Niveau fällt auf Bild-Level - Foren-Veteran verdächtigt Klickhascherei

In letzter Zeit kommt es einem vor als würden Fehler mit der Lupe gesucht um diese anzukreiden

Jetzt wo Du es sagst...

Im Übrigen besteht immer noch ein Unterschied zwischen "etwas als Fehler bezeichnen" und " einen Fehler machen". Aber da scheinen einige Poster etwas beratungsresistent…

 

[mmayr]

In letzter Zeit kommt es einem vor als würden Fehler mit der Lupe gesucht um diese anzukreiden

Auf beiden Seiten!

22 Seiten in diesem Thread und keine Einsicht, von beiden Seiten!
Naja...

 

[OSI_Lars]

AW: Niveau fällt auf Bild-Level - Foren-Veteran verdächtigt Klickhascherei

Auf beiden Seiten!

22 Seiten in diesem Thread und keine Einsicht, von beiden Seiten!
Naja...

Worauf beziehst Du Dich?

Ich kann nur für die letzten Einträge (Telekom) sprechen. Da will ein Forenuser einen Oberbegriff als Fehler verkaufen und fordert Erklärungen, die nur einem Bruchteil der Leser etwas bringen. Ich begründe die Wahl des Oberbegriffs anschaulich - dem können vermutlich ebenfalls die meisten Leser folgen.

Der Kollege hat zwar Recht, dass man deutlich tiefer in die Materie einsteigen kann, aber "16-QAM Quadratur-Amplituden-Modulation" ist einfach zu wahnsinnig und bringt dem normalen Anwender Nullkommanix.

 

[Dr Bakterius]

AW: Niveau fällt auf Bild-Level - Foren-Veteran verdächtigt Klickhascherei

Wo Menschen arbeiten passieren nunmal Fehler, soll nicht sein aber niemand ist perfekt. Wenn ich mir zb so oft die Rechtschreibung ankreiden lassen müßte wäre ich schon längst weg vom Fenster.
Einerseits wird ja gewünscht das man es allgemein Verständlich schreibt, auf der anderen Seite fehlt dann wieder was oder man unterstellt lasche Rechersche. Man kommt allerdings nur gemeinsam weiter und nicht wenn man sich permanent Minen in den Weg legt. Vielleicht wird es hier ja noch was, die Hoffnung stirbt zuletzt.

 

[BigBubby]

AW: Niveau fällt auf Bild-Level - Foren-Veteran verdächtigt Klickhascherei

Moment. Wo habe ich nur ein mal behauptet, dass es ein Fehler ist? Ich habe geschrieben, dass es vollkommen überflüssig ist, da sich in einem Lichtwellenleiter "nur" Licht ausbreitet und Licht immer Lichtgeschwindigkeit hat und das zum anderen etwas ungenau geschrieben wurde. Was daran ungenau ist, kann man ja dem im passenden Diskussionsthread zu findenden Link zu Chip entnehmen. (Kleiner Tipp über ein Glasfaserkabel wurde sehr viel mehr übertragen als die läppische im Artikel genannte Zahl)

Ich habe NIE geschrieben, dass es FALSCH ist oder ein FEHLER. Ich habe nur geschrieben, dass er UNGENAU ist und offensichtliche Informationen als besonderes präsentiert.

Aber ihr dürft mir gerne erklären, was so besonderes dadran ist, dass die Telekom es geschaft hat, dass sich Licht mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitet...

 

[OSI_Lars]

AW: Niveau fällt auf Bild-Level - Foren-Veteran verdächtigt Klickhascherei

Moment. Wo habe ich nur ein mal behauptet, dass es ein Fehler ist?

Stimmt, hast Du nicht. Scusi!

Die Fragen wären noch offen:
- Wie hoch denkst Du ist der prozentuale Anteil der Leser (mich eingeschlossen), die diese Aussage in Gänze erfassen und bewerten können?
- Darüber hinaus ist die Bezeichnung "Lichtgeschwindigkeit" nicht falsch, sondern eben als Überbegriff gewählt, den viele Leser verstehen. Warum also ein Thema unnötig verkomplizieren?

 

[BigBubby]

AW: Niveau fällt auf Bild-Level - Foren-Veteran verdächtigt Klickhascherei

Du sollst ja nichts unnötig verkomplizieren.
Die Aussage, dass sich Licht mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitet trägt nur Null informationen und dabei ist es egal für wen. Sie ist also total überflüssig.
Was aber in den Artikel fehlt ist, wie schnell wirklich übertragen wurde. Ich hau dir einfach mal das Zitat hier rein, da du es anscheind nicht nachgelesen hast:

Die News ist nur bedingt richtig. Es sind nicht 400 GBit/s Netto / 512 GBit/s Brutto pro Glaswaser, sondern pro Wellenlänge (Kanal). Mit insgesamt 48 genutzen Kanälen sind es 19,2 Terabit/s Netto / 24,576 Terabit/s Brutto!

Dieser Fehler sollte unbedingt in der News und vor allem der Überschrift behoben werden!

heise online | 19200 Gigabit pro Sekunde auf einer Glasfaser
Deutsche Telekom: Deutsche Telekom Forscher knacken Übertragungs-Rekord

Da ist nichts kompliziertes dran. Das sollte jeder Depp verstehen und gleichzeit sind alle Infos drin und nicht nur die halbe Nachricht.

 

[Darkfleet85]

AW: Niveau fällt auf Bild-Level - Foren-Veteran verdächtigt Klickhascherei

Ihr fahrt euch jetzt an diesem einen Artikel fest...
Ich hab vorhin den Startpost von 2Face durchgelesen.

Er hat definitiv recht. Ich kenne PCGH seit 2006.

Schaut euch nur mal den "News-Thread" an. Jeder meint etwas so uninteressantes Mitteilen zu müssen und je weniger es mit Computer zu tun hat umso besser ist es.

Was interessieren mich bitteschön APPLE? Blöde Smartphones haben auch nichts mit PC zu tun..Patentkriege? Kindisches Intel oder AMD ist besser gehabe oder sonstige Politikartikel die mich einen scheiss interessieren? Ich bin Schweizer und wohne auch in der Schweiz. Eure Politik interessiert mich 0.

Dann noch möchtegern wissenschaftliche Artikel die mit null Ahnung und ohne jegliche Interesse dahingeschrieben wurden.

Dann noch zu den News. Hauptsache sie halten die mausrigen Vorgaben ein. Eine Quelle. Ein ctrl+c ctrl+v und möglichs viele Klicks und ein "gefällt mir Button"
Sind wir nun auf Facebook Niveau gefallen mit nicht mal Bildartikeln? Wo sind die Artikel die aus Begeisterung, Wissen und Hardwareliebe stammen? Nirgendwo mehr!

Auch kein Wunder. Das Durchschnittsalter hat sich wohl so um die 12-16 Jahren eingependelt (nichts gegen Junge) aber als erwachsener Mensch liest man gerne was interessantes und durchdachtes.

Naja. Ich komm nur noch aus langeweile ins Forum. Und nicht um mich mit hochqualitativen Schreiben zu beschäftigen.

Mir tuts leid fürs PCGH Team usw. aber so wie früher ist es nicht mehr.

Nur noch kurze Fragen wie : Wie Lüfter anschliessen? Konkurrentengeflame....
Das hat doch nichts mit Extreme zu tun. Sorry!

Das traurige ist nur dass es keinem mehr auffällt, weil es viele gar nicht anders kennen. Wenn man hier allen OFF Topic löschen würde, wäre nicht mehr viel da.
Auch kommt es mir manchmal vor dass hier einige Leute von Firmen angestellt sind und für ihre Produkte werben. Aber das ist ein anderes Thema.

 

[Dr Bakterius]

AW: Niveau fällt auf Bild-Level - Foren-Veteran verdächtigt Klickhascherei

Nur noch kurze Fragen wie : Wie Lüfter anschliessen? Konkurrentengeflame....
Das hat doch nichts mit Extreme zu tun.

Das ist ja mittlerweile in vielen Foren so üblich, keine Eigeninitiative oder selbst man was probieren. Einfach nur Schlaraffenland, die gebratenen Tauben kommen schon. Klar sollte man öfters sagen probiere es aus oder nutze die Suchfunktion, aber wenn man die Leute vergrault wirft es auch kein gutes Licht auf das Forum.

Wo sind die Artikel die aus Begeisterung, Wissen und Hardwareliebe stammen? Nirgendwo mehr!

Vielleicht ist es einfach nur ein abstumpfen, da ja mitunter die Meinungen zum Thema auch nur sinnfrei sind.

Gut es ist ein PC Forum, aber ein Blick über den Tellerrand schadet nicht. Gut das mit den Handys und Co ist schon erdrückend da wäre weniger wirklich mehr.

 

[Two-Face]

AW: Niveau fällt auf Bild-Level - Foren-Veteran verdächtigt Klickhascherei

Wenn ich über den Tellerand gucken will, dann schau ich in die Tageszeitung und lese mich in anderen Zeitschriften (oder im Internet) darüber schlau.

Oder warum gibt es Medien über IT und Computer und solche über Wissenschaft und Politik? Das war ja der ursprüngliche Sinn von FACHgebundener Berichterstattung, man kann das nicht alles in eine Zeitschrift oder Zeitung pressen, der eine bring sein Zeug über Computerhardware, der andere über Wissenschaft, Boulevard, Autos & Motorrad usw.

Das was PCGH hier betreibt ist nichts anderes als übersteigerter Enthusiasmus eines (nicht mal dazu fähigen) Newsschreibers oder (wenn man boshaft oder noch engstirniger sein will) das Auffangen von Klicks.

 

[Dr Bakterius]

AW: Niveau fällt auf Bild-Level - Foren-Veteran verdächtigt Klickhascherei

Wenn ich über den Tellerand gucken will, dann schau ich in die Tageszeitung und lese mich in anderen Zeitschriften (oder im Internet) darüber schlau.

Gut das ist natürlich Ansichtssache, mich persönlich stört es nicht besonders wobei das Hauptaugenmerk natürlich beim Thema bleiben sollte.

 

[ruyven_macaran]

AW: Niveau fällt auf Bild-Level - Foren-Veteran verdächtigt Klickhascherei

Der Artikel dazu war so genau, wie es die Informationen der Telekom zugelassen haben. Die Quelle führt "Lichtgeschwindigkeit" leider nicht weiter aus.

Die Telekom hat sich in der Quelle auf die Lichtgeschwindigkeit berufen. Vielleicht wollte man damit verdeutlichen, dass die Technik schon so weit ist, dass man keine Drosselung einbauen muss.

Man muss ja nicht alles schlechte übernehmen, was man in einer Quelle findet.
(Genauer: Man sollte imho nicht. Sonst kann man ja gleich nur die Quelle verlinken und sich den Rest sparen)

Was Du als "genau" bezeichnest, wird von der Telekom als "für Techniker" angegeben.

Wie hoch denkst Du ist der prozentuale Anteil der Leser (mich eingeschlossen), die diese Aussage in Gänze erfassen und bewerten können?

"Diese enorme Übertragungsleistung wurde durch den Einsatz innovativer Übertragungstechniken mit zwei Trägerfrequenzen, zwei Polarisationsebenen und 16-QAM Quadratur-Amplituden-Modulation sowie digitaler offline Signalverarbeitung für die Entzerrung von Fasereinflüssen und mit Soft-FEC Forward-Error-Correction Dekodierung im Empfänger erreicht."

Ich möchte nicht behaupten, dass ich diesen Absatz in Gänze erfassen kann, aber er liefert selbst mir ein vielfaches mehr an Informationen, als die disktutierte News. (für die hätte notfalls auch die Zeichenzahl der Überschrift gereicht)
Aber um den Spieß mal umzudrehen:
Dieser Thread erhebt ja den Vorwurf, dass Niveau würde auf BILD-Level fallen - und du vertrittst die Ansicht, dass alles, was über "Telekom erzielt XYZ Gbit/s per Glasfaser auf ABC km zwischen DEF und GHI" schon "zu technisch" ist? Ich kenne jetzt nicht unbedingt viele BILD-Leser (und BILD scheint gar nicht berichtet zu haben), aber überfordert wäre von denen sicherlich keiner.

An anderer Stelle wird hier über Quantenmechanik, Astrophysik und Raumfahrt berichtet.

 

[OSI_Lars]

Du sollst ja nichts unnötig verkomplizieren.
Die Aussage, dass sich Licht mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitet trägt nur Null informationen und dabei ist es egal für wen. Sie ist also total überflüssig.
Was aber in den Artikel fehlt ist, wie schnell wirklich übertragen wurde. Ich hau dir einfach mal das Zitat hier rein, da du es anscheind nicht nachgelesen hast:


Da ist nichts kompliziertes dran. Das sollte jeder Depp verstehen und gleichzeit sind alle Infos drin und nicht nur die halbe Nachricht.

Ich zerlege mal eben Deinen Beitrag Aussage für Aussage, vielleicht checkst Du es dann.

"Die Aussage, dass sich Licht mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitet trägt nur Null informationen und dabei ist es egal für wen."
- Ich schreibe "Glasfaser -> Lichtgeschwindigkeit" und nicht "Licht mit Lichtgeschwindigkeit". Und ja, ich finde es faszinierend, dass meine Daten mit Lichtgeschwindigkeit durch die Welt reisen.

"Sie ist total überflüssig"
- Du stützt diese Aussage bereits auf Deine hingebogene "Licht -> Lichtgeschwindigkeit"-Aussage. Darüber hinaus formulierst Du, als wenn Dein Wort Gesetz wäre. Ich würde in so einem Fall eine "Meiner Meinung nach..."-Formulierung vorziehen.

"Was aber in den Artikel fehlt ist, wie schnell wirklich übertragen wurde."
- Nein, ich beziehe mich auf die Nutzbitrate.

"Ich hau dir einfach mal das Zitat hier rein, da du es anscheind nicht nachgelesen hast"
- Ebenfalls falsch. Ich kenne die gesamte Meldung, sollte Dir aber anhand meiner Argumentation bereits aufgegangen sein. Schau mal in die Kommentare, die Du anscheinend nicht richtig gelesen hast.

"Da ist nichts kompliziertes dran. Das sollte jeder Depp verstehen und gleichzeit sind alle Infos drin und nicht nur die halbe Nachricht."
- Ist jetzt nicht Dein Ernst, oder? Du wählst einfach ein anderes Zitat und legst es mir in den Mund? Schau Dir bitte an, welches Zitat ich wirklich gebracht habe und dann beantworte bitte die einfache Frage, wie viele Leser das verstehen.

Man muss ja nicht alles schlechte übernehmen, was man in einer Quelle findet.
(Genauer: Man sollte imho nicht. Sonst kann man ja gleich nur die Quelle verlinken und sich den Rest sparen)

Oh weia. Die 400 Gbit/s (Nutzbitrate) ist ein Bestandteil der Meldung. Die 24,6 Tbit/s (48 Kanäle) sind ebenfalls ein Bestandteil der News.

Welche Aussage davon ist falsch, schlecht oder ungeeignet? Und warum ist dem so?

 

[BigBubby]

AW: Niveau fällt auf Bild-Level - Foren-Veteran verdächtigt Klickhascherei

Also noch mal ganz ruhig.
Ich lege dir nichs in den Mund, sondern zeige nur, wie einfach man das beschreiben kann.

In einem Glasfaserkabel kann nur Licht übertragen werden und dieses kann sich halt nur lichtschnell bewegen. Wenn du das faszinierend findest, ok. Aber 98% der Leserschaft ist das vollkommen klar und bläht die News nur auf.

Die Überschrift ist und bleibt falsch, da es keine 400gbit/(s*Glasfaser) sind. In der News steht es richtig, dass es 400gbit/(s*Wellenlängenkanal) ist. Aber es fehlt in der News für jeden Leser, dass davon 48St. pro Glasfaser erreicht werden und es damit 19,2Tbit/(s*Glasfaser) sind (was ich sehr viel faszinierender fand, als die Lichtgeschwindigkeit). Die Aussage hätte schon ausgereicht und dafür muss man nicht die Phasendrehung in TEM-Leitern erklären und wie das mit den verschiedenen Phasen funktioniert bzw. verschiedene Wellen gleichzeitig existieren können, wobei das mal etwas interessantes wäre. So als Wissensartikel (Da könnte ich das alte EMF-Skript fast wieder rausholen).

In einem Artikel kann es übrigens auch mehrere Informationsebenen geben. Eine die den Kern einfach darstellt (48 x 400gbit) und ein weiterer, der genauer in die Materie eingeht. Wer interesse hat, liest halt weiter und wem das zu kompliziert ist, der fragt entweder in den Kommentaren oder dem reichen die einfachen Informationen.
Man muss nicht immer den absolut kleinsten Nenner nehmen.

 

[ruyven_macaran]

AW: Niveau fällt auf Bild-Level - Foren-Veteran verdächtigt Klickhascherei

Oh weia. Die 400 Gbit/s (Nutzbitrate) ist ein Bestandteil der Meldung. Die 24,6 Tbit/s (48 Kanäle) sind ebenfalls ein Bestandteil der News.

Welche Aussage davon ist falsch, schlecht oder ungeeignet? Und warum ist dem so?

Wenn ich unter einem Zitat schreibe, mache ich das nicht ohne Grund, sondern um einen Kontext zu geben. In diesem Fall wurde dort ausdrücklich "Lichtgeschwindigkeit" thematisiert. Warum dieser Begriff schlecht bzw. gerade zu lächerlich für eine Hervorhebung bei diesem News-Thema geeignet ist, wurde von meinen Vorpostern mehrfach anschaulich dargelegt und ich habe dem nichts hinzuzufügen.


Ebenfalls nicht ohne Grund halte ich Aussagen, die über den Kontext, der sie motiviert, hinausgehende Bedeutung haben, allgemein. In dem Fall geht es fallunabhängig um die zweifelhafte Begründung "das Stand so in der Quelle".
In eine News gehört (für mich), was wahr, wichtig und neu ist. (Bei komplexen Sachverhalten zusätzlich was wahr, für das Verständnis wichtig und alt ist. Aber Komplexität sollte hier ja vermieden werden.)
Bei "wahr" ist die Quelle oftmals das beste, was ein Redakteur zur Hand hat. Aber "wichtig" und "neu" entscheidet er höchst selbst. Wenn Trivialplätze wie "Licht @ Lichtgeschwindigkeit", die weder neu noch im Kontext wichtig sind*, es durch diese beiden Filterkriterien und an eine prominente Stelle der News schaffen (z.B. die Überschrift), dann hat das nichts mit der Quelle zu tun, sondern mit Entscheidungen des Autors.
Objektiv werten will ich diese Entscheidungen nicht, denn die Wahl des Zielpublikums bleibt natürlich auch dem Autor überlassen**, aber die Verantwortung dafür an die Quelle abzuschieben - das geht nicht.

*: Wäre die News eine andere, wenn die Telekom die 3 TB/s mit einem nicht-lichtschnellen Medium erreicht hätte? Nein.

**: Subjektiv (das hier ist immer noch ein Feedbackbereich, kein reines Analyseforum) möchte ich aber festhalten, dass ich mich nicht als Zielgruppe der gewählten Formulierung zähle, sie aber als passend für den dem Vorurteil entsprechenden BILD-Leser erachte.