Neue Phenom II CPUs: TDP-Limit erreicht?

[Stefan Payne]

Scheint wohl so, als ob der neue 965BE weder ein 125 noch ein 140W Modell ist sondern eigentlich eher irgendwas dazwischen bzw man ordnet ihn etwas höher ein, weil die TDP leicht überschritten wurd...

Hier wird also (mal wieder) viel Wind um nix gemacht, zumal auch selten erwähnt wird, was für eine TDP die ganzen i7 eigentlich haben...

 

[Gordon-1979]

Kann mir kaum vorstellen, dass der 955 mit 95Watt kommt und der 965 mit 140Watt. 45Watt mehr für nur 200Mhz wohl kaum. Entweder kommen die 95Watt des 955 nicht hin oder 140Watt sind deutlich zu hoch angesezt.

LOL der 955 hat immer noch 125W TDP.
Und was soll an 140W TDP schlimm sein?
Viele hersteller bringen MB heraus mit 140W support(wie MSI) und das bestimmt nicht aus Spass. MSI bezieht ihre infos immer noch von AMD, das man von den anderen genannten seiten nicht behaupten kann. Da werden (wie bein der BILD-Zeitung) gerüchte in die welt gesetzt, die vieleicht noch nicht mal stimmen.

 

[Floletni]

Richtig ist, daß Intel in Sachen Energieeffizienz seit der Einführung der Core-Architektur enorme Fortschritte gemacht hat. Richtig ist aber auch, daß der Nehalem keineswegs so problemlos funktioniert. Und zwar ganz besonders was den Stromverbrauch angeht!

Naja wenn man den Nehalem ordentlich was zum arbeiten gibt und ihn nicht in lächerlichen Desktop-PC`s einsetzt wo eer meist unterfordert ist, dann hat er schon ne hohe Energie-Effizienz. *An den Test der Xeon 5500 von Anandtech erinner*

Da werden (wie bein der BILD-Zeitung) gerüchte in die welt gesetzt, die vieleicht noch nicht mal stimmen.

Passiert leider immer öfters auf dieser Seite, dass sie auf Bildzeitung-Niveau rutscht.

 

[Cokebei3Grad]

http://support.amd.com/de/Processor_TechDocs/43375.pdf

Tabelle 5, Seite 14

FB = 125W, 140W


Also weis das AMD wohl selbst nicht richtig
Bei einer BlackEdition über die TDP jammern passt nicht so richtig..

 

[ole88]

etz ma ganz davon abgesehn wegen ende und so, aber wo isn die grenze? bzw. was bringt es mir als nutzer mit spielen etc. 4 oder 5ghz zu nutzen? selbst crysis läuft sehr gut bei 3,0ghz oder 3,6ghz, und das isn hardware fresser und was soll denn noch für ne steigerung kommen? ob in der grafik oder in der berechnung? ich kann mir ehrlich nich vorstellen was da noch kommen soll. denn noch realistischer können games wohl kaum werden oder?

 

[[TLR]Snoopy]

Mal wieder schön bei HWL die News gezockt um dann sehr unprofessionell irgendwelche Spekulationen abzulassen um AMD schlecht zu reden. PCGH muss sich nicht wundern, wenn AMD weniger an euch denkt, wenn es darum geht neue Produkte zu testen.

 

[zauberlehrling]

Passiv Kühlen, das wird wohl gehen. Aber ich bezweifle, dass du die genannten CPU für unter 40 € in nächster Zeit bekommen wirst. Wenn man sich die Preispolitik bei AMD so anschaut, dann düften die bei 60-75 € liegen. Und das ist mir und ich denke vielen anderen auch zu viel

nein. der athlon II X2 245 (das ist die 2,9 GHz version) kann man momentan ab € 59,-- bestellen. sagen wir mal, dass der in absehbarer Zeit auf € 55,-- sinkt. Dann wird es eine 2,8 GHz version geben die noch günstiger ist und eine 2,7 GHz die ebenfalls wieder günstiger ist. € 40,-- ist durchaus realistisch.

 

[Chrisch]

Eher das Geschwätz eines "dummen Jungen", verzeih mir meine Offenheit.

Intel hat Ende 2008 eine neue Architektur auf den Markt gebracht, mit der man technisch gerade mal zu AMD aufgeschlossen hat, wo der RAM-Controller schon seit Jahren in der CPU ist.

Hatte Intel sogar schon lange vor AMD, 1990 im 80386SL

Haben die jetzt halt nur wieder eingeführt, war vorher auch nicht nötig weil die CPUs auch so von der Leistung er stark genug waren.

Richtig ist, daß Intel in Sachen Energieeffizienz seit der Einführung der Core-Architektur enorme Fortschritte gemacht hat.

Korrekt, die CPUs vorher waren nicht so gut!

Richtig ist aber auch, daß der Nehalem keineswegs so problemlos funktioniert. Und zwar ganz besonders was den Stromverbrauch angeht!

Also Ball flach halten!

Was die Effizienz angeht (Leistung/Watt) ist der Core i7 ungeschlagen. Er mag bei voller Auslastung einiges verbrauchen, aber genau bei diesen Anwandungen ist er auch zig mal schneller als alle anderen. Und dort wo nicht alle 8 Threads belastet werden verbraucht die CPU auch nicht viel! Aber das scheint ja keinen zu interessieren, hauptsache man hackt auf dem Verbrauch bei Prime rum, wie es aber in realen Anwendungen aussieht interessiert meinst nicht

Gruß
Chris

 

[MG42]

Mal wieder schön bei HWL die News gezockt um dann sehr unprofessionell irgendwelche Spekulationen abzulassen um AMD schlecht zu reden. PCGH muss sich nicht wundern, wenn AMD weniger an euch denkt, wenn es darum geht neue Produkte zu testen.

Sorry, aber ich kann dir nicht so ganz folgen...
Warum sollte PCGH schlecht über AMD reden? Verwechsel mal nicht Redakteure (die sich genau überlegen (in +-99,9% aller Fälle) was sie schreiben, im Gegensatz zu manchen hitzköpfigen Forumlern bei denen ich ab und zu bei ein paar Beiträgen ... oder manchmal aber auch wieder .
Tipp, erst denken und dann schreiben.

Auch wenn die offizielle TDP des kommenden 965 bei 140W liegen sollte, High-End Boards sollten das doch locker wegstecken, die Werte sind letztlich bei jedem ein bisschen different. In spätestens 2 Monaten hat sich das wieder geändert. Solange werde ich mindestens warten bis ich entscheide was ich kaufe. Bis dahin hat AMD ja Zeit das 'Problem' in den Griff zu kriegen.

 

[de_oli]

ich finde persönlich dass der stromverbrauch bei amd immer noch viel zu hoch liegt 140 watt !!! sind meiner meinung nach viel zu viel man sollte auch mal ein bisschen stromsparender bei amd denken !!!

 

[a.stauffer.ch@besonet.ch]

Tja damals Lachte man über Intel wegen dem Hitzeproblem so wie es aussieht kann es AMD nicht besser

 

[Chrisch]

ich finde persönlich dass der stromverbrauch bei amd immer noch viel zu hoch liegt 140 watt !!! sind meiner meinung nach viel zu viel man sollte auch mal ein bisschen stromsparender bei amd denken !!!

Kannst dir doch auch ne sparsamere CPU kaufen, ist doch dir überlassen ob du eine 65/95/125 oder 140W TDP CPU nimmst.

Zudem ist´s nen BE, also eine CPU für overclocker (dafür ist ja der freie Multi). Die Leute sollte es weniger jucken welche TDP eine CPU hat.

Gruß
Chris

 

[Marc1504]

125 oder 140 Watt TDP. DAS ist jetzt der Aufreger der Woche? Wenn das Ding unter VOLLLAST 126W braucht, fällt es unter TDP 140.

Aber 1.: Wann bitte ist ein so potenter Quad mal zu 100& ausgelastet? Ich meine, anteilig am Tag. 0,002% oder 5 Sekunden? Welch eine Katastrophe. Und
2.: Dass Eure Garfikkarten teils mehr als das Doppelte brauchen bzw. annähernd das Gleiche im IDLE, juckt keinen so recht... seltsam.

Nicht falsch verstehen: Ich möchte auch eine niedrige Stromrechnung, aber diese Hysterie ist etwas übertrieben, finde ich. Dass ein Kühlschrank (der 24/7 läuft) mitunter 1KW braucht, und ein Herd bei Vollast bis zu 6KW, juckt ja auch niemanden... Ich kann stromrechnungstechnisch 24 Stunden und mehr zocken zum Preis eines Mittagessens...und damit meine ich nur den Strom - nicht das Essen!

 

[ruyven_macaran]

Weniger Meinungen, mehr Fakten!

Laut OPN soll die der 965 BE 125 Watt TDP haben.

Quelle:

Planet 3DNow! - Das Online-Magazin für den AMD-User

Man sollte sich bei PCGH etwas mehr bemühen und nicht zu einem oberflächlichen Trash verkommen.

Passiert leider immer öfters auf dieser Seite, dass sie auf Bildzeitung-Niveau rutscht.

Ehe man anderen mangelndes Niveau vorwirft, weil die jüngsten Meldungen nicht zu den eigenen Wunschvorstellungen passen, sollte man vielleicht zweimal drüber nachdenken, ob die eigene Informationslage besser ist.
Wenn MSI die Bestellnummer für eine bis dato unveröffentlichte CPU hat und der Meinung ist, dieser eine bestimmte TDP zuzordnen, dann ist wohl anzunehmen, dass sie sich die auch nicht aus den Fingern gesogen haben, oder?
Falls ein Fehler vorliegt, wäre ein Tippfehler in einer 13-stelligen Buchstaben-Zahlen-Kombination nicht unbedingt weniger wahrscheinlich, als zwei Tippfehler in einer dreistelligen Zahl.
Und die Kodierung verwendet AMD seit nicht einmal einer Generation, da kann sich sehr schnell wieder was ändern. Im schlimmsten Fall ist die Meldung somit unbestätigt (wollt ihr gar keine News?) - aber erwiesenermaßen falsch ist sie definitiv nicht, die Chancen stehen gut, dass sie richtig ist.

http://support.amd.com/de/Processor_TechDocs/43375.pdf

Tabelle 5, Seite 14

FB = 125W, 140W

Danke der Bestättigung.

Mal wieder schön bei HWL die News gezockt um dann sehr unprofessionell irgendwelche Spekulationen abzulassen um AMD schlecht zu reden. PCGH muss sich nicht wundern, wenn AMD weniger an euch denkt, wenn es darum geht neue Produkte zu testen.

Wenn dus genau wissen willst, wurden wir via TechPowerUp drauf aufmerksam, die die Hardwareluxx-Meldung interpretiert haben, deren Autor wiederum von einem Luxx-Forenmitglied auf die MSI-Liste hingewiesen wurde, deren Autor und dessen Informationsquelle noch ermittelt werden müssen - die aber letztlich die Grundlage für diese News darstellt und deswegen auch zititert wird.
Mit Ausnahme des letzten Satzes gibt der Artikel ausschließlich Informationen wieder, deren Quelle angegeben ist und als vertrauenswürdig gilt. Der letzte Satz stellt eine sehr gradlinige Interpretation der Aussage dar, die ein Teil dieser Daten macht.
Man kann als "Hardware-Magazin" natürlich auch vollständig auf redaktionellen Inhalt verzichten und ausschließlich gesicherte Herstellermeldungen (aka Werbung) als copy&paste zu bringen. Alles andere ist leider mit einer gewissen Fehlerwahrscheinlichkeit behaftet.

 

[[TLR]Snoopy]

@ruyven_macaran

Im letzten Jahr hatte der Phenom X4 9950 für Ärger gesorgt, der ebenfalls 140 Watt benötigte - was aber einige Mainboards überfordertete. AMD gelang es später, den Verbrauch in neuen Revisionen auf 125 Watt zu drücken,

Ich weiß ganz genau woher die News kommt und HWL war der erste und ob ihr nun die News von einer Hardware Seite X oder Y abgezockt hat ist völlig egal, denn seriös wäre in der News es anzugeben woher ihr diese gezockt habt.

Der zitierte Ausschnitt soll also kein AMD ist schlecht Geschreibsel sein?
Und was soll dann das Wort *Verbrauch*? Die TDP ist eben keine Angabe über den Verbrauch, sondern eine Vorgabe für die Hersteller das diese ihre Kühlung und Spannungen anpassen. Also macht ihr hier eine falsche Aussage. Wenn dies keine Absicht war dem Leser zu suggerieren das eine TDP Angabe der reale Verbrauch ist, dann ist es ja um so mehr unprofessionell zu behaupten TDP = Verbrauch.
Wenn der 965 unter theoretischen maximal möglichen Last-Bedingungen 126W braucht wird dieser eben in eine 140W Klasse gesteckt. Nebenbei sich bei AMD BE CPUs um die TDP Gedanken zu machen ist schon reichlich schräg.
Dieser unprofessionelle Vergleich zu einem 2600MHz Phenom I der pro Takt auch etwas langsamer ist mit einem 3400MHz Phenom II zu vergleichen um dann eine 15% Steigerung zum 940 zu erklären ist weit abseits von Professionalität.

Sorry, aber ich kann dir nicht so ganz folgen...
Warum sollte PCGH schlecht über AMD reden? Verwechsel mal nicht Redakteure (die sich genau überlegen (in +-99,9% aller Fälle) was sie schreiben, im Gegensatz zu manchen hitzköpfigen Forumlern bei denen ich ab und zu bei ein paar Beiträgen ... oder manchmal aber auch wieder .
Tipp, erst denken und dann schreiben.

Dann solltest du dir mal deinen eigenen Tipp zu Herzen nehmen. Mehr braucht man zu deinem Beitrag wirklich nicht schreiben. Wenn das was PCGH schreibt TDP = Verbrauch genau überlegt sein soll, was ist dann erst dein Beitrag?

 

[Kaktus]

@ruyven_macaran
Es ist schon traurig wenn eine ehemals sehr seriöse Hardwarezeitschrift immer mehr in Spekulationen verfällt, in ihrer Test stellenweise immer oberflächlicher werden. Die TDP Angabe steht keinesfalls fest und man stellt nahezu dreist die Behauptung auf das AMD wohl am Ende ist mit der Leistungssteigerung (TDP Grenze). Seriös wäre gewesen klar zu stellen das die TDP von 125W bis 140W gehen könnte, was auf der AMD Seite ersichtlich ist. Seriös wäre es gewesen hier gar nicht zu spekulieren sondern nur klare Fakten zu präsentieren. Wenn man keine hat, sollte man darauf hinweisen und dann klar stellen das man Vermutungen aufstellt.
Diese NEws war Bildzeitungsniveau und einige andere sind nicht besser. Und wenn ich mir die aktuelle PCGH ansehe, frag ich mich warum man z.B. warum man beim Kurztest des Xigmatec Gehäuses kein Wort über die Lüfter verloren hatte. DA finde ich ja mehr Infos zu dem Gehäuse auf der Caseking Seite als in der PCGH.

 

[latinoramon]

@Kaktus
in einigen stellen, gebe ich dir recht
Ich denke das AMD testet wieviel watt er vebraucht mit 3.4Ghz und ich bin mir sicher das sie feststellen das einige Mainboards mit bluescreen Antworten, genau deswegen die Verspätung vom Phenom 965. Sie bringen ihn raus wenn er max. 125 Watt vebraucht auch mit 3.6Ghz und machen es somit anders wie bei den vorgänger Modellen das erst die CPU raus kam und danach die Verbesserung der Modelle wo die TDP gedrückt wurde.

 

[LoRDxRaVeN]

Auch wenn Snoopy wohl etwas im Affekt geschrieben hat, muss ich ihm teilweise Recht geben. Es wird hier tatsächlich so dargestellt, dass TDP=Verbrauch ist. Als Hardware-Seite muss man immer aufpassen, um nicht auf das Niveau von Tom's HW (Deutschland) abzufallen... Kaktus hat dazu schon alles gesagt.
Und auch der Hinweis auf die i7 sollte in der Hinsicht beachtet werden: Denn der hat welche TDP? GENAU, 130W und liegt somit auch über den genannten 125W TDP. Es wäre also durchaus möglich (reine Spekulation), dass ein fiktiver 965 auch in diese TDP Klasse passen würde, gäbe es sie bei AMD!
Trotz alle dem, halte ich es auch für einen unklugen Schritt, wieder einen Prozessor in der 140W TDP Klasse zu bringen, denn der Ruf AMD's ist einfach in dieser Hinsicht zu stark angekratzt und hat sich bisher dank des Phenom II und seines angemessenen Stromverbrauchs stark gebessert. --> nicht wieder kaputt machen.
Die Argumentationen hinsichtlich dass der 965 eine Black-Edition sein wird und deshalb AMD die TDP höher ansetzt weil ja jemand übertakten könnten, ist einfach Blödsinn. Darüber kann und muss sich der Hersteller keine (weiteren) Gedanken machen, solange er keine expliziten Versprechungen etc. abgibt

LG

 

[XE85]

und das obwohl die Taktfrequenz seit dem Debüt-Modell Phenom II X4 940 BE um nicht einmal 15% gesteigert wurde.

die Taktfrequenz des i7 ist seit erscheinen um nicht mal 5% gestiegen - und der ist schon deutlich länger am Markt

mfg

 

[ruyven_macaran]

Der zitierte Ausschnitt soll also kein AMD ist schlecht Geschreibsel sein?

Nö. Das ist ein "AMD steht an einer Grenze, die sie schon einmal nicht überschritten haben"-Geschreibsel - was ja auch stimmt. Wenn du interpretierst, dass das schlecht ist, liegst du imho nicht falsch - aber da steht nicht, "AMD ist schlecht". Da steht nur, was Sache ist, die Bewertung des aktuellen Stands der Dinge wird dem Leser überlassen.

Und was soll dann das Wort *Verbrauch*? Die TDP ist eben keine Angabe über den Verbrauch,

Okay - das kann wirklich verbessert werden.