Neue Phenom II CPUs: TDP-Limit erreicht?

[HardlineAMD]

Solche Bewertungsformen sind absolut unbrauchbar. Bei den ganzen Intelligenzbolzen, die sich im Internet rumtreiben, kann man sich viele derartige Bewertungen sparen.

Und was den Autor der News angeht, bin ich wirklich fassungslos, wieviel Mutmassung und Einbildung sich in diese "News" eingeschlichen hat.
Der Phenom II 955 hatte übrigens trotz höherem Takt etwas weniger Verlustleistung als der 940.
Da kann ich [TLR]Snoopy in fast allen seinen angemahnten Punkten zustimmen.

 

[Stefan Payne]

Ich hab mir mal die Mühe gemacht, etwas zu suchen, dabei ist mir das hier aufgefallen:
AMD verlegt 32-Nanometer-Generation auf 2011 - AMD, Bulldozer, PhenomIII
Was zur Hölle soll der 2. Absatz in dieser News?!
_DAS_ gehört da nun wirklich nicht hin, weil völlig am Thema vorbei, oder wollte der Newsschreiber AMD besonders schlecht dastehen lassen?
Und rein Zufällig vom selben Autor?!

Wenn jemand eine Firma nicht besonders mag und nicht in der Lage ist, eine halbwegs neutrale Neuigkeit, ohne eigene Meinung oder Spekulationen (die gehören in eine Kolumne!) zu schreiben, sollte er es besser lassen.

Ansonsten: siehe meinen Beitrag weiter oben...

Und ganz ehrlich:
Die Leute die News im User News Forum schreiben, geben sich in der Regel wesentlich mehr Mühe, anständige News Beiträge zu schreiben als manch ein von euch angestellter Redakteur...

 

[Marc1504]

Tendenziell habe ich auch den Eindruck, dass AMD hier oft schlechter wegkommt als Intel.
Es gibt viele Beispiele wie das Folgende, wo einfach subjektiv dieser Eidruck entsteht.
Auf der heutigen Test-Hauptseite hier
Tests und Praxistipps zu Hardware und PC Games - PC GAMES HARDWARE ONLINE

geht es um Kauftipps für AMD- und Intel-Cpu´s.

Die Reihenfolge ist aber andersherum: Klickt man den Link zum Artikel
AMD- und Intel-CPUs: Übersicht und aktuelle Kauf-Tipps (Juli 2009) - CPU, Prozessor, Kauf-Tipp, Intel, AMD, Core 2, Core i7, Phenom II
erhält man nicht, wie man anhand der Überschrift vermuten sollte, Kauftipps für AMD-CPU´s, sondern nur für Intel.

Wenn man ganz nach unten scrollt (wo der unerfahrene Leser gar nicht mehr nachsieht, weil er die Fotogalerie mit den CPU´s für das Ende des Artikels hält), ist dort das Inhaltsverzeichnis, klein unten links.
Dort kann man dann - sofern man wirklich bis ganz unten scrollt- auf die Seite 2 - AMD klicken.

Dort ist man dann erstaunt, dass der Artikel zu AMD nur halb so lang ist, und besonders irritierend ist, dass dort ein Intel E8500 abgebildet ist.

Der Artikel selbst ist total ausgewogen und unparteiisch - aber es sind diese immer wiederkehrenden Kleinigkeiten, die dem Leser hier unterschwellig den Eindruck vermitteln, AMD werde etwas stiefmütterlich behandelt von PCGH.

 

[ruyven_macaran]

Ich hab mir mal die Mühe gemacht, etwas zu suchen, dabei ist mir das hier aufgefallen:

Ich hab mal die Daten im Thread angeguckt und dabei ist mir folgendes aufgefallen:
Nachdem du diese News gelesen hast, dauerte es über 4 Monate, bis dir was negatives aufgefallen ist.

Sicher, dass du nicht nur einen Grund zum Meckern suchst?

 

[Stefan Payne]

@ruyven_macaren

Mal ein (Auto) Vergleich:
Ich schreib ich was über den Honda Insight und dann schreibe ich in einem Absatz, das der Prius viel toller und besser ist.

Sollte einleuchten, das man sowas einfach nicht macht, wenn ich eine Neuigkeit zum Insight schreibe, hat der Prius als Vergleichsobjekt darin nichts zu suchen, das wäre wiederum etwas für einen Vergleichstest...

Von daher sind die Flames hier durchaus berechtigt, sei es weil der Schreiber sich nicht genug Mühe gab und anständig recharchierte oder weil er AMD absichtlich schlecht dastehen lassen wollte, da er Intel stark bevorzugt...

Es ist einfach unseriös, solche Dinge in einer News zu machen, wir sind hier ja schließlich nicht bei Axel-Springer!

 

[ruyven_macaran]

Da es hier weder um Autos noch um Produkte mit vergleichbaren Eigenschaften oder vergleichbarer Marktlage geht und der Artikel auch keine parallelen zu dem von dir geschilderten Verhalten aufweist, geht ich mal nicht weiter darauf ein.

 

[Henner]

Generell kann ich mich nur auf Kritik am Heft beziehen und das habe ich auch sehr ausführlich getan. Zu den Nachrichten externer News-Schreiber kann ich wenig sagen, zumal ich die ursprüngliche Fassung dieses Textes nicht kenne.
Zu den CPU-Kaufempfehlungen indes kann ich mich äußern, denn die stammen von mir:

Klickt man den Link zum Artikel
AMD- und Intel-CPUs: Übersicht und aktuelle Kauf-Tipps (Juli 2009) - CPU, Prozessor, Kauf-Tipp, Intel, AMD, Core 2, Core i7, Phenom II
erhält man nicht, wie man anhand der Überschrift vermuten sollte, Kauftipps für AMD-CPU´s, sondern nur für Intel.

Wie Du schon gesehen hast, hat der Artikel noch eine zweite Seite. Die ist nicht nur über das Inhaltsverzeichnis ganz unten erreichbar (das wirklich schwer zu finden ist), sondern auch über das Auswahlmenü rechts oben sowie über den zweifach vorhandenen Button "Nächste Seite". So ist es bei allen längeren Artikeln auf pcgh.de.

Zur Reihenfolge: In irgendeine Reihenfolge müssen wir die beiden Hersteller nun mal setzen und es gibt ja nur zwei Möglichkeiten. Irgendeine Bevorzugung in diese Reihenfolge zu interpretieren wäre paranoid. In der Überschrift wird AMD, im Artikel Intel zuerst genannt - das ist fair.

Dort ist man dann erstaunt, dass der Artikel zu AMD nur halb so lang ist, und besonders irritierend ist, dass dort ein Intel E8500 abgebildet ist.

Der AMD-Teil ist nicht halb so lang wie der Intel-Text. Auf der ersten Seite wird nämlich nicht nur Intel behandelt, sie enthält auch allgemeine Informationen zu Neuheiten auf dem CPU-Markt und zum Inhalt des Artikels.
Dass auf der AMD-Seite ein Intel-Prozessor zu sehen ist, liegt daran, dass die Galerie nun mal das erste Bild der Bilderstrecke zeigt, dahinter finden sich auch Bilder von AMD-Prozessoren. Das schmückende Aufmacherbild werden wir beizeiten wechseln, wie wir es schon einmal getan haben - vielleicht ist dann ja ein Phenom zu sehen.

 

[Stefan Payne]

In der Überschrift wird AMD, im Artikel Intel zuerst genannt - das ist fair.

Nein, verwirrend, denn die Reihenfolge der Überschrift erwartet man auch im Text.

 

[Henner]

Nein, verwirrend, denn die Reihenfolge der Überschrift erwartet man auch im Text.

Mal ehrlich: Wer bitte lässt sich von von so etwas verwirren?
Am Anfang ist die Rede von der "Prozessorwelt von Intel und AMD", der einleitende Text verspricht Infos "für jede aktuelle Desktop-CPU von Intel und AMD" und gleich darauf beginnt klar erkennbar der Intel-Abschnitt mit fettem "Intel" in der Überschrift - muss es noch deutlicher sein, dass es zuerst um Intel und anschließend um AMD geht? Wer richtig liest, der versteht den Artikel auch. Wer nicht lesen kann, dem können wir nicht helfen.

 

[Marc1504]

Dieser Fall war lediglich der Versuch, subjektive Wahrnehmung zu erklären. Dass dies nicht einfach ist, und sich immer Argumente für ein solches Empfinden vom geneigten Leser oder Redakteur verdrehen oder ins Gegenteil verkehren lassen, sollte klar sein.

Den reflexartigen Versuch, mich als irgendwie zurückgeblieben darzustellen, kann ich nicht nachvollziehen. "Wer richtig liest, der versteht den Artikel auch. Wer nicht lesen kann, dem können wir nicht helfen.". Ob man es glauben mag oder nicht - ich kann lesen. Und Stefan offenbar auch.
Und dennoch empfinde ich es halt so, wie ich oben schrieb.

Ich zitiere mich nebenbei noch einmal selbst:

"Der Artikel selbst ist total ausgewogen und unparteiisch - aber es sind diese immer wiederkehrenden Kleinigkeiten, die dem Leser hier unterschwellig den Eindruck vermitteln, AMD werde etwas stiefmütterlich behandelt von PCGH."

Wie man sieht, habe ich Euch in keiner Weise angegriffen, sondern nur versucht, meine Empfindungen darzulegen. Wenn dies (offenbar) nicht erwünscht ist, und ich Gefahr laufe, als psychisch Gestörter ("paranoid") bezeichnet zu werden, belassen wir es lieber dabei und gehen getrennte Wege.

 

[ruyven_macaran]

"Der Artikel selbst ist total ausgewogen und unparteiisch - aber es sind diese immer wiederkehrenden Kleinigkeiten, die dem Leser hier unterschwellig den Eindruck vermitteln, AMD werde etwas stiefmütterlich behandelt von PCGH."

Dazu könnte man vielleicht anmerken, dass so ein Mechanismus auch bei perfekt ausbalancierten Artikeln sehr gut funktioniert, wenn erstmal ein Verdacht vorhanden ist - man achtet durch diesen unbewusst stärker auf Hinweise, die ihn bekräftigen können und nimmt eine vergleichbare Zahl an Kleinigkeiten, die Intel vernachlässigen, weniger stark war.
Anlass für so einen Verdacht könnte sich konzeptionell tatsächlich finden:
PCGH orientiert die Berichterstattung in einem gewissen Umfange an den Interessen der Leser - und durch die Vormachtsstellung, die der Core2 lange Zeit inne hatte sowie die jetztige Verdoppelung der interessanten Plattformen bei Intel, kommt es tatsächlich leicht zu einer zwar sachlich neutralen, aber im Umfang verstärkten Berichterstattung.
Das ist aber nicht prinzipiell gegen AMD gerichtet, sondern orientiert sich an den Produkteigenschaften bzw. den Lesern. Als der Athlon64 erschien, hat PCGH z.B. rund 18 Monate lang nicht eine einzige Marktübersicht von Intel-Mainboards gebracht - und die, die dann kam, bestand aus 5 Platinen - eine vergleichbare Anzahl von AMD-Platinen wurde in 2 Monaten getestet...
Aber damals haben hatten halt 80% der Leser kein Interesse an Intel.

 

[Marc1504]

Anlass für so einen Verdacht könnte sich konzeptionell tatsächlich finden:
PCGH orientiert die Berichterstattung in einem gewissen Umfange an den Interessen der Leser - und durch die Vormachtsstellung, die der Core2 lange Zeit inne hatte sowie die jetztige Verdoppelung der interessanten Plattformen bei Intel, kommt es tatsächlich leicht zu einer zwar sachlich neutralen, aber im Umfang verstärkten Berichterstattung.
Das ist aber nicht prinzipiell gegen AMD gerichtet, sondern orientiert sich an den Produkteigenschaften bzw. den Lesern. Als der Athlon64 erschien, hat PCGH z.B. rund 18 Monate lang nicht eine einzige Marktübersicht von Intel-Mainboards gebracht - und die, die dann kam, bestand aus 5 Platinen - eine vergleichbare Anzahl von AMD-Platinen wurde in 2 Monaten getestet...
Aber damals haben hatten halt 80% der Leser kein Interesse an Intel.

Okay, das ist ein nachvollziehbares, und vor allem unaggressives Statement. Ich gebe zu, dass dies als Begründung durchaus Sinn ergibt, und vieles in neuem Licht erscheinen lässt. Danke dafür - so hatte ich es bisher nicht gesehen. Lassen wir dies auch als Beweis stehen, dass unaufgeregtes Diskutieren immer besser ist als reflexartiges In-Abwehrhaltung-Gehen. Von tendenziell beleidigenden Posts ganz zu schweigen.

Ruyven_Macaran, danke für Deine unparteiische, faire und vor allem ehrliche Art.

 

[Stefan Payne]

und hier noch mal jemand, der sich die Mühe machte, die TDP Bezeichnungen rauszukramen, besonders interessant ist das hier:

Passt zwar nicht ganz in den Thread, da relativ allgemein. Vielleicht aber dennoch recht interessant für den einen oder anderen User, da es immer wieder Unklarheiten zur TDP Spezifikation und maximalen Leistungsaufnahme zwischen AMD und Intel gibt. Dazu einige Erklärungen von amdzone:

I believe the derate is ~80% or so. A 130W TDP dunnington has a max power of around 170W if I remember correctly.

You can calculate max power on Intel chips by going into the datasheets and multiplying Icc_max by Vcc_max. It is usually about a third higher than the rated TDP.

Heißt also im Klartext, das Intels 130W TDP bei AMD 162,5W TDP entsprechen würden.
Das haben die auch beim P3D Themenabend gesagt, das das etwa 80% der maximal möglichen Leistung ist.

Rechnung: 130/80*100=162,5W

Scheint aber irgendwie niemanden aufgefallen zu sein oder sich dran zu stören, es wird immer nur TDP mit TDP verglichen, was völliger Unsinn ist, wie wir ja jetzt wissen...

Daher definieren wir die TDP aus einem Wert, der ca. 80%-90% der maximal möglichen CPU Last darstellt. Auf diesen Wert sollte ein Hersteller seine Kühllösung auslegen.

 

[ruyven_macaran]

Dass die Ermittlungsverfahren der Hersteller nicht bekannt sind macht es noch ein bißchen schlimmer, aber eigentlich vergleicht kaum noch jemand TDPs über Plattform-, geschweige denn Herstellergrenzen hinweg, da dies schon aufgrund des unterschiedlichen Integrationsgrades zu Fehlern führt. (es sei denn, man berücksichtigt auch die TDPs der Chipsätze, die aber den wenigsten bekannt sind)
Eine "80-90%" Angabe von einer Seite macht das auch nicht gerade besser (würde mir jedenfalls nicht für Umrechnungen reichen), TDP-Vergleiche sind einfach nur eingeschränkt für einen Kern, bestenfalls noch für eine Generation von eng verwandeten Chips zu gebrauchen und das auch nur an den Grenzen zweier TDP-Stufen.
(Wobei die unterschiedliche Abstufungen z.B. für Core2-CPUs und ihren Xeon-Gegenstücken der Sache mit der Generation sehr schnell Grenzen setzen)

Vielleicht sind sie auch zur Konzeption von Kühlern geeignet, aber seit dem Pentium D 8xx, spätestens aber der HD48xx Reihe habe ich auch da meine Zweifel

 

[Stefan Payne]

Ja, nee, ist klar.

Wenn ein Intel Mitarbeiter das sagt, kanns ja nicht sein, weils nicht darf...
Au mann...

 

[tm0975]

Ehe man anderen mangelndes Niveau vorwirft, weil die jüngsten Meldungen nicht zu den eigenen Wunschvorstellungen passen, sollte man vielleicht zweimal drüber nachdenken, ob die eigene Informationslage besser ist.

Danke der Bestättigung.

Wäre die eigene Information schlechter, hätte ich sie nicht kommuniziert. Etwas weniger Borniertheit wäre angebracht.