Neue CPU kaufen, welche?

[lucam712]

Wie ich sehe is es zu einigen Missverständnissen gekommen zwischen mir und euch das tut mir leid.
Die Information dass Konsolen auf mehr Kerne optimiert werden (wahrscheinlich) war auf die neuen Konsolen bezogen die erst noch released werden müssen die nächsten Jahre. Da ich aber den Prozessor wieder einige Jahre behalten werde und dann hintenraus profitiere wenn es so kommt und für mehr Kerne optimiert wird. Dabei erwarte ich aber auch nicht dass Prozessoren auf einmal wieder große Fortschritte machen werden die nächsten Jahre wenn man die Rohleistung betrachtet.
Über absichtlich für etwas optimiert kann ich nichts sagen aber guckt euch mal tests zu BF1 (Nicht Singleplayer!!) an. Der i5 der von so vielen ja immer als DER Gamingprozessor empfohlen wird hat im Multiplayer 90-100% Auslastung die ganze Zeit und bremst eine gtx 1080 tatsächlich etwas. (Die 1080 döst bei 80% rum ca.) Zieht man einen i7 mit HT zum Vergleich heran hat dieser aus irgendeinem Grund nur noch 50-60% Auslastung und das bei beiden lief nichts im Hintergrund außer Windows selbst (was meist nur 5% ausmacht solange es nicht Updates oder so etwas herunterlädt).
Recht habt ihr auch dass ich nur einen I5 habe, was auch der Grund ist warum ich upgraden will, aber wieso sollte ich nicht fürs selbe Geld 8 Kerne nehmen, selbst wenn es noch nicht so gut ausgenutzt wird. (Ich bearbeite und rendere gelegentlich auch Videos, da würde das Anwendung finden nur halt nicht beim Spielen) Solange es keine signifikanten Argumente gibt gegen Ryzen spricht es mir sehr zu, nur bin ich halt besorgt dass es nur irgendwelche fatalen Kinderkrankheiten hat weil es so eine neue Architektur ist die bisher noch keiner gefunden hat.

 

[lucam712]

Mein Sohn hat einen I7 4790K verbaut.
Aus bestimmten Gründen hat letztens mein Sohn meine Zotac 1070er Grafikkarte verbaut bekommen und ich habe seine MSI genommen.
Wir staunten nicht schlecht als er mit der Zotac die selbe Punktezahl erreichte wie ich zu der Zeit als ich sie selbst noch mit meinem 6700K und 3000 MHZ Speicher verbaut hatte.

Hatte mit einer kleinen Differenz gerechten.

Ich weiß nicht welchen Benchmark ihr benutzt habt aber die sind oftmals eher Grafikkartenlastig und brauchen nur genug CPU damit sie nicht bottleneckt. Von 4790K hat sich so gut wie nichts getan im Vergleich zu 6700K, kannst du googlen. Der Basistakt wurde lediglich angehoben, vielleicht 5% bessere IPC und eine bessere Grafikeinheit verbaut, und das ist so ziemlich alles was Intel die letzten Jahre im Consumerbereich getan hat.

 

[WalterWachtel]

Du musst Dich nicht entschuldigen...BF1 ist das Paradebeispiel dafür wie man 8Threads in einem Game Nutzen kann...das stellt jedoch eher die Ausnahme dar und bei mehr als 8 Threads wirds eben dann auch nicht mehr besser...dennoch kann man das Game auch mit 4 Threads zocken... Detailsanpassungen vorrausgesetzt...

 

[lucam712]

Ja es gibt noch ein paar mehr Spiele die gute optimiert sind, bei einigen kommt es überraschenderweise auch vor dass das Spiel einfach so viele Threads nutzt wie es kann aus irgendeinem Grund. Auf der anderen Seite gibt es dann leider auch Spiele wie Cities Skylines die nicht mehr als 3 Kerne auslasten selbst wenn man 8 hat. Jedoch hab ich kein solches Spiel und da BF1 zu meinen hauptsächlich gespielten Spielen gehört wäre das auch wieder ein Argument in mehr Kerne zu 'investieren' (I7 7700K kostet dasselbe für die Hälfte der Kerne).
Für das Jetzt und Hier reichen 4 Kerne mit SMT sicherlich aber wie sieht das nächstes Jahr oder in 2 Jahren vielleicht aus? Wird es mehr Titel geben wie BF1 die sehr Prozessorhungrig sind? Vielleicht nicht aber falls ja dann habe ich diesen Vorteil. Falls nicht habe ich mehr Kerne als Leistungsreserve für Anwendungen und meine Spieleleistung ist vielleicht minimal unter nem 7700K.

 

[lichtbringer667]

Hmm, also ich bin immer noch nicht schlauer. Wahrscheinlich wird der Kauf dann wieder nur eine Bauch Entscheidung.
Ich werde mir die neue PCGH mal holen und den Artikel über die Ryzen CPUs lesen.

Für mich steht Intel halt immer noch für Stabilität, Geschwindigkeit und Sicherheit.
AMD war bisher immer eine Lösung für die kleine Geldbörse mit guter Performance und einigen Hammer CPUs und vielen Flops.

Im Business setzt man ja auch eher auf Intel als auf Amd. Zu mindestens im Office und Server Bereich.

Der Preis für eine Achtkern CPU ist aber extrem verlockend, wenn nicht so viele Meldungen von Bugs im Umlauf wären.

 

[TheGermanEngineer]

Die Bugs werden (hoffentlich) allesamt noch verschwinden. PCGH lesen ist immer gut

 

[yippiee]

Wenn du wirklich mit dem 7700k stark oc machen willst unter Luft köpfe doch die CPU. Mit dem Tool von der8auer auf caseking.de geht das eigentlich sicher ohne Fehler

 

[lucam712]

Ich denke es wird letztendlich Ryzen werden. BIOS Updates fixen viele Bugs, schnellerer Ram wird unterstützt und die Performance wird sogar besser mit jedem BIOS Update. Die 8 Kerne sind perfekt für Produktivität und schlagen sich im Gaming scheinbar auch sehr gut wenn man schnellen Ram zum Laufen bekommt. Ein Youtuber hat schon durch manuelles OC 3600mhz zum laufen bekommen und da schlägt es sogar den 7700K in den meisten Spielen die er getestet hat.

 

[lucam712]

Gibt es hier denn irgendjemanden der schon nen Ryzen hat und mal einen Erfahrungsbericht geben kann?

 

[scimitare]

8 Echte Kerne sind halt besser als 4+4. Das merkt man auch bei Battlefield in den Frametimes.

 

[Threshold]

SMT hat der AMD ja auch. So müsstest du 8+8 gegen 4+4 betrachten und da sieht der Intel dann nicht mehr so gut aus.

 

[Tolotos66]

Die SMT des KL machen "bereinigt" vllt 20% an Mehrleistung, gegenüber des reinen 4-Kerners, aus.
Zur 390: Ich spiele immer noch mit der Sapphire 390 aktuelle Spiele(Deus Ex MK, DOOM, alle BF, außer 1, die CODs, außer IW) teilweise maxed out in WQHD+Freesync. Und das mit einem "eigentlich toten" Chip. Als Rebrand der 290. Aber Dank der 8GB VRAM läuts noch. DAS nenn ich mal zukunftssicher
Ryzen: Trotz aller Bugs, klar die bessere Empfehlung. Das bestätigt auch PCGH in ihrem Artikel. Allein die glatteren Frametimes zeigen es. Zumindest bei Ryzen besteht die Chance, das es noch besser wird Und Kabylake?
Gruß T.

 

[Threshold]

Kaby Lake geht in 10 Monaten in Rente.

 

[shyne161]

Ich betreibe den i7-7700K auf 4.9 GHz @1.35 VCore. Der Prozi wird mit nem Alpenföhn Olymp gekühlt und bleibt im Prime Test bei ca. 80°C.

Ryzen kann leider nicht mit dem i7-7700K mithalten in Spielen, außer Vielleicht in UHD wo die Karte stark limitiert. Vor der gleichen Entscheidung war ich auch vor ein paar Wochen. Hab mich für i7-7700K / GTX 1080 entschieden. Und ich spiele in WQHD bei 144Hz. Aber da du in FHD spielen möchtest ist der i7-7700K noch besser.

Und ich glaube der i7-7700K bleibt noch lange genug aktuell.
Intel muss sich ja nicht bemühen in Zukunft wenn ihr jetziger 4 Kerner AMD's 8 Kerner bei Spielen schlägt. Und wenn AMD wieder solange braucht bis zur nächsten CPU Generation, dann viel Spaß beim warten.

 

[Threshold]

Das Problem ist viel mehr, dass die Intel 4 Kerner ja nicht nur die AMD 8 Kerner in Games schlagen, sondern auch die Intel 8 Kerner.
Und die sind nun mal deutlich teurer.
Von daher bietet AMD eben eine CPU, die vom Preis her nicht anders dasteht als der 7700k, aber eben doppelt so viele Kerne bietet.
Und heute würde ich eher Kerne als Takt kaufen.

 

[shyne161]

Ich eher Takt.

Erstens weißt du nicht wie lange es noch dauert bis Spiele von mehr Kernen profitieren und dazu kommt noch das man sich nicht darauf verlassen kann, dass AMD in Zukunft durch Optimierung in Games besser darsteht.

Und für Spekulationen Geld ausgeben mache ich nicht. Ich will die Leistung für die ich Zahle sofort und nicht in 1-3 Jahren, vielleicht.

 

[Threshold]

Das haben viele gedacht, die sich damals noch die Dual Cores gekauft haben, die recht hoch getaktet haben.
Andere haben sich Quad Cores gekauft, die natürlich nicht so hoch getaktet waren.
Wer hat wohl eher die CPU wechseln müssen?

 

[scimitare]

Das muss jeder für sich selbst entscheiden. Ich persönlich finde Ryzen ohne Kinderkrankheiten attraktiver als den 7700K, aber bis die "Krankheiten" weg sind würde ich persönlich noch warten. Nicht das man sich einen Prozessor mit Ziegenfuß kauft, der nie ganz weg geht.

Also mein Q6600 den ich bei release gekauft habe hat sehr lange gehalten^^.

 

[Threshold]

Also mein Q6600 den ich bei release gekauft habe hat sehr lange gehalten^^.

Ich hab mir damals den Q9450 gekauft und 200€ auf den 9550 gespart und den Takt gleich mal hochgezogen und die Dual Cores der Wolfdale Reihe zersägt.

 

[shyne161]

Und was ist mit denen die sich vor 3 Jahren Haswell-E gekauft haben? Sollen die noch 3 Jahre warten bis sich der Kauf lohnt?

In der Zeit kannste nen 4er noch zwei mal upgraden für den gleichen Preis.