Was ich damit zum Ausdruck bringen möchte ist, dass eine ziemlich massive Förderung von Elektro Dienstwagen bereits besteht.
Neue Bundesregierung 2025
- Ersteller Threshold
- Erstellt am
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Starkes Argument, das bringt die Sache 100% auf den Punkt.
Und wenn man sich dann doch für Förderprogramme entscheidet, um die Energiewende voranzubringen, dann muss man auch alle mitnehmen und berücksichtigen, um die nötige Akzeptanz für solch einen Gesellschaftswandel herbeizuführen.
MfG
TrueRomance
Lötkolbengott/-göttin
Ich meine auch nicht, dass der ÖPNV alle Autos ersetzen soll. Jeder Haushalt kann ja ein Auto haben und bei Bedarf nutzen. Ein gut funktionierendes ÖPNV könnte aber dafür sorgen, dass die Fahrten mit dem Auto reduziert werden.
Wenn ich meine Autofahrten von 20k km im Jahr auf 5k im Jahr reduziere, ist ja schon viel gewonnen. Und zwar für alle.
Das ist ja genau das Problem. Würdest Du mit dem ÖPNV 20 Minuten für die Strecke brauchen, kann das Auto stehen bleiben.
Hätten wir den ÖPNV nicht die letzten 30 Jahre marode gespart, müssten wir uns gar nicht damit auseinander setzen. Warum sind aber etliche Milliarden klimaschädliche Subventionen möglich aber keine 5 Milliarden für den ÖPNV? Das macht doch keinen Sinn.
In meiner alten Heimat fährt der Zug nach Leipzig zukünftig nicht mehr im 30 Minuten Takt, sondern nur noch einmal pro Stunde. In der Folge werden wohl zukünftig wieder mehr Autos nach Leipzig fahren und die werden dann auch kein Deutschlandticket mehr haben. Zur CO2 Reduzierung wird das Wahrscheinlichkeit nicht beitragen.
An die Menschen im Osten signalisiert es nur: ihr interessiert uns nicht. Und wenn der Ossi meckert, spielt das keine Rolle, der meckert ja immer. Das Resultat dessen sitzt im Bundestag und torpediert unsere Demokratie. Aber wenigstens kann der Projektleiter in Firma XY mit seinem subventionierten 70k € E-Auto rumfahren.
TE
TE
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Selbstverständlich profitierst du vom Bürgergeld.
Weil es das Bürgergeld gibt, hast du mehr Gehalt. Gäbe es kein Sozialsystem, könnte der Arbeitgeber das Gehalt seiner Mitarbeiter drücken.
Tekkla
Volt-Modder(in)
Egal wie viel Geld du in den ÖPNV pumpst, du kannst nicht sinnvoll von jedem beliebigen Punkt X eine direkte Verbindung zum Zielpunkt einrichten. Im Falle meiner Schwiegermutter läuft man 15 Minuten zur Buslinie, die in ihren Stadtteil fährt und von der dortigen Haltestelle noch einmal 15 Minuten bis zu ihrem Haus. Und trotzdem mach das mal mit dem Wocheneinkauf. Viel Spaß!
Der konkrete Fall ist auch vor 30 Jahren nicht besser gewesen. Der Bus dahin fährt unter der Woche im 20-Minuten-Takt. Doch ÖPNV fährt halt eine Linie ab; Haltestelle für Haltestelle. Nur in den seltensten Fällen gibt es eine Schnellverbindung. Und das kostet einfach Zeit. Dazu dann noch mehr als nur einen Rucksack transportieren müssen, macht es schon deutlich ätzender. Ich kann mir nicht vorstellen, wie mehr Geld das besser machen würde.
Erkläre doch mal konkret, was Geld dort wie zum Positiven verändern würde?
Naja. Mindestlohn ist da wohl eher der Schutzzaun vor Ausbeutung.
Für den Nutzer des Dienstwagens, ja. Für den Besitzer aber noch nicht wirklich.
Ist mir zu einfach gedacht. Wenn es danach ginge, würden wir noch immer Atommüll und Chemikalien in der Nordsee verklappen, der Rhein und viele andere Flüsse wären tot und Wald gäbe auch nicht mehr in D, während die Luft voll von Smog wäre.
Zuletzt bearbeitet:
TE
TE
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Das fängt ganz unten an. Stell dir vor, es gäbe kein Bürgergeld. Bevor man also nichts hat, macht man einen Job für wenig Geld. Je mehr bei den Sozialleistungen gekürzt wird, desto stärker sinkt der Lohn.
TrueRomance
Lötkolbengott/-göttin
Machst den täglich?
Das sollte nicht der Anspruch an den ÖPNV sein.
Laufe ich auch von der U-Bahn bis nach Hause wenn ich den Bus verpasst habe und er länger als 8 Minuten braucht um da zu sein.
Züge/Busse können öfter fahren, sie könnten zu späteren Zeiten fahren, man könnte Strecken sanieren, neue Strecken bedienen. Alles würde Den ÖPNV flexibler machen und die Zeit, die benötigt wird um von A nach B zu kommen würde reduziert werden. Das alles würde den ÖPNV attraktiver und flexibler machen.
Die neue U5 in Hamburg baut sich eben nicht ohne Geld.
Hatten wir aber hier alles schon. Wenn ich mit dem Auto knapp 30 Minuten zur Arbeit brauche, mit dem ÖPNV aber über 1,25h brauche mit etlichen Umstiegen, der Gefahr von nicht fahrenden Zügen und Verspätungen, logisch, dann fahre ich mit dem Auto.
Alle die einen Firmenwagen haben, haben auch eine Tankkarte. Was ist die Folge? Die fahren auch 3km mit dem Auto zur Arbeit. Wenn es das Ziel ist unsere Lebensgrundlage so schnell wie möglich kaputt zu bekommen und die Straßen mit dicken SUVs vollzustopfen, ist es natürlich sinnvoll Autos zu subventionieren und den ÖPNV auszudünnen.
Die Konsequenz ist eben, dass die Menschen in die Großstädte ziehen und die Mieten noch weiter steigen. Kleinstädte dünnen aus und sterben weg.
Es geht darum, dass die Situation heute besser sein könnte und sollte. Teilweise ist sie aber noch schlechter als vor
Tekkla
Volt-Modder(in)
Kannst du umreißen, was dieser Begriff für dich konkret beinhaltet?
Du nimmst indirekt an, dass wenn man mehr in den ÖPNV investiert viele Leute diesen nutzen würde statt das Auto zu nehmen. Das halte ich für grundsätzlich nicht zutreffend. Man hat ähnliches schon mit dem Ausbau der Radinfrastruktur in vielen Städten gesehen, wo mittlerweile widerlegt ist, dass der Radverkehr signifikant gestiegen wäre. Statt dessen ist sogar der Autoverkehr gestiegen.
Die von dir propagierte "Mobilitätswende" möchte bis auf eine max. ~15% Minderheit niemand in Deutschland.
Die Pendlerpauschale kriegt man übrigens auch wenn man die Strecke zu Fuß gehen würde.
MfDoom
Volt-Modder(in)
deshalb wird es jetzt auf Eu Ebene geregelt
bei uns steigt der Radverkehr imens. Dieses Jahr ist es sehr deutlich zu merken
TrueRomance
Lötkolbengott/-göttin
Investitionen in den ÖPNV wären nur ein Teil zum Erreichen der Mobilitätswende. Der Ausbau der Fahrradinfrastruktur und weniger Platz für Autos sind weitere notwendige Faktoren. Und natürlich höhere Preise für Treibstoff sowie weniger Subventionen für den Individualverkehr.
Es ist völlig irrelevant wer das möchte. Es geht um die Notwendigkeit.
Hast Du dafür eine Quelle?
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Eben, es ist völlig utopisch zu glauben dass das passieren wird. Langfristig müssen wir als Gesellschaft uns damit abfinden dass wir uns was das angeht einschränken müssen. Man kann doch nicht ernsthaft glauben dass man einfach alle Verbrenner im Individualverkehr mit E-Autos tauscht und dann ist alles gut.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
In Deutschland ist Tübingen ein gutes Beispiel. Wo Boris Palmer Oberbürgermeister ist.
Man kann ja von ihm halten was man will. Aber der zieht das durch und will die Stadt bis 2030 klimaneutral machen.
Tekkla
Volt-Modder(in)
Zu pauschal. Gilt nicht für meine Heimatstadt - im Gegenteil!
Andreas1975
BIOS-Overclocker(in)
Abwarten ob das was er will auch vom Gemeinderat mitgetragen wird. So ein Bürgermeister ist recht einsam wenn ihm die Mehrheiten fehlen. Btw halte ich 2030 nicht nur für sehr ambitioniert sondern als völlig utopisch. Es reicht halt nicht Parkgebühren zu erhöhen und Autos aus der Stadt zu verbannen.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Mehr macht er schon. Aber er meinte auch das gewisse Vorschriften ihn an manchen Plänen hindern würden.
Ob er das alles bis 2030 schafft da bin ich auch skeptisch. Aber er ist sehr engagiert und mit Leidenschaft dabei.
Das würde ich mir von vielen Bundespolitikern auch wünschen.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Was Boris Palmer bei Lanz auch gesagt hatte war Folgendes.:
"Zur Debatte "Klimaschutz versus Wirtschaft" sagte Palmer:
"Die Klimaschutzbewegung hat seit langem erkannt, dass langfristiges Wirtschaften nicht funktioniert, wenn man das Klima zerstört. (…) Was sie noch akzeptieren muss, ist, dass langfristiger Klimaschutz nicht funktioniert, wenn er der Wirtschaft schadet."
"Wir müssen es schaffen, dass Wirtschaft, Lebensqualität, Wohlstand und Klimaschutz gemeinsam vorankommen.„
Boris Palmer (parteilos), Oberbürgermeister von Tübingen
Quelle
Eine sehr bodenständige Feststellung, ergänzen würde ich an der Stelle noch das Wort Gesellschaft, was dann auch alle Gesellschaftsschichten inkludiert und damit auch die soziale Frage.
MfG
"Zur Debatte "Klimaschutz versus Wirtschaft" sagte Palmer:
"Die Klimaschutzbewegung hat seit langem erkannt, dass langfristiges Wirtschaften nicht funktioniert, wenn man das Klima zerstört. (…) Was sie noch akzeptieren muss, ist, dass langfristiger Klimaschutz nicht funktioniert, wenn er der Wirtschaft schadet."
"Wir müssen es schaffen, dass Wirtschaft, Lebensqualität, Wohlstand und Klimaschutz gemeinsam vorankommen.„
Boris Palmer (parteilos), Oberbürgermeister von Tübingen
Quelle
Eine sehr bodenständige Feststellung, ergänzen würde ich an der Stelle noch das Wort Gesellschaft, was dann auch alle Gesellschaftsschichten inkludiert und damit auch die soziale Frage.
MfG