Neue AMD-Folie mit Bulldozer-Benchmarks aufgetaucht

[da_exe]

Trinity is die nächste APU die rauskommt. Wohl mit verbesserten Bulldozer Kernen (Piledriver). Der Nachfolger vom Bulldozer sollte ja Komodo heissen und auch keine IGP haben, stattdessen kommt was namens Vishira oder so raus, wohl auch ohne IGP. Wenn ich mich recht erinner.
@GoldenMic...
Du bist son Kandidat wie CHarper.... Aber du bist auch son echt pentranter AMD hater.... Warum frag ich mich ständig... Kandidat sollte aber nich böse gemeint sein...

Lies dir nochmal deinen letzen Post durch bitte, und dann sag mir nochma in dem 2. das du nich Bulldozer und Sandy/whatever Intel CPUs vergleichst.
Jetzt is Intel also besser weil BD noch garnich da is... schon logisch irgendwie...
Und klar du kannst genauso wenig Gegenteiliges zeigen wie ich, also komm mir jetzt ma nich wieder mit Fakten dies garnich gibt. Du berufst dich doch ständig auf sowas.
Allein weil du mir mit OBR benches kommen willst, und die auch noch für voll nimmst, hab ich keinen Bock mehr heute mit dir zu diskutieren

Ehrlich, komm mal mit vernünftigen Argumenten, das macht so keinen Spaß

AMD ist eben nicht günstiger, du bezahlst nur x-% weniger

Ich geb mir Mühe die AMD Fahne hoch zu halten, gib dir auch ein wenig Mühe bitte

 

[Starless]

125W TDP kann auch sein, dass es 1W mehr als 89W sind, und somit die nächsthöhere TDP klasse vergeben wird.
Fakt ist - es gibt keine verlässlichen unabhängigen Leistungsmessungen.
Und selbst wenn er nicht die erhoffte alles zermürbende Planierraupe ist, juckt das AMD viel weniger als euch.

Wir (OCler, "Experten", ...) sind wohl nur 0,x% (wenn nicht sogar weniger), jener Personen, die BD kaufen oder auch nicht.
99,9999% der CPUs werden auch nie übertaktet geschweige denn mit einem Customkühler versehen (es sei denn Computerläden stellen PC Angebote zusammen).

Der Ottonormalmensch sieht in der Werbung (wenn er nicht einfach in den Mediamarkt/Saturn/... geht und einfach einen Rechner kauft, bzw sich 5min mit dem Verkäufer unterhält) : 8 Kerne, 3,5GHz (vgl. Intel 4 Kerne 3,4GHz beim i7). Da spielt es absolut keine Rolle, wenn der Intel 200% schneller ist - die Zahlen sehen halt nunmal auf der Seite von AMD besser aus. Und es wird keiner jener Personen hier auf PCGH, CB oder sonstwo Benchmarks anschauen. Zu 100% Auslastung wird es ebenfalls nicht kommen - jenen Personen würde wohl auch ein X2 Athlon reichen.

Persönliche Meinung zu BD: Wenn der Preis für die Leistung passt - bitteschön. Ist doch egal ob er 20000 Kerne hat oder Einen. Wenn er 100€ kostet und dafür entsprechendes Leistet - mir solls recht sein.
Wenn ich AMD wäre würden mich die Enthusiasten wie hier im Forum nicht jucken, da sie umsatz-/gewinntechnisch keine Rolle für mich spielen)

Kriegt euch doch mal wieder ein. Ich könnt jeden Thread zu BD in nen Word Dokument packen und einfach immer und immer wieder hier einfügen - was andres/gscheites kommt eh nie bei raus.

 

[PsychoQeeny]

99,9999% der CPUs werden auch nie übertaktet geschweige denn mit einem Customkühler versehen (es sei denn Computerläden stellen PC Angebote zusammen).

Der Ottonormalmensch sieht in der Werbung (wenn er nicht einfach in den Mediamarkt/Saturn/... geht und einfach einen Rechner kauft, bzw sich 5min mit dem Verkäufer unterhält) : 8 Kerne, 3,5GHz (vgl. Intel 4 Kerne 3,4GHz beim i7). Da spielt es absolut keine Rolle, wenn der Intel 200% schneller ist - die Zahlen sehen halt nunmal auf der Seite von AMD besser aus.

Das hat AMD mit seiner 6 kern Werbung auch nix gebracht, und ob beim MM Käufer 125watt besser ankommen als 95watt... das glaube ich nicht Tim

Ups, schon so Spät ... nacht euch, ich muss weg

 

[Rizoma]

Das hat AMD mit seiner 6 kern Werbung auch nix gebracht, und ob beim MM Käufer 125watt besser ankommen als 95watt... das glaube ich nicht Tim

Ups, schon so Spät ... nacht euch, ich muss weg

Ich hab noch nie jemanden bei MM gesehen der den Verkäufer gefragt hat wie viel TPD oder Strom der Prozessor hat bzw. verbraucht der verbaut wurde. Selbst bei Intel Prozessoren sieht man in den bunten Werbeblättchen keine TPD oder Stromverbrauchsangabe Angabe. Und warum? Weil es eben den Normalbürger nicht interessiert.
Und das sich die Enthusiasten deswegen beschweren, kann ich auch nicht verstehen. Die haben oft eine Highend Grafikkarte oder sogar 2 die Fressen schon so viel Stom im Idle, das ist der unterschied zwischen Bulli oder SB nen Witz dagegen ist.

 

[da_exe]

125W TDP kann auch sein, dass es 1W mehr als 89W sind, und somit die nächsthöhere TDP klasse vergeben wird.
Fakt ist - es gibt keine verlässlichen unabhängigen Leistungsmessungen.
Und selbst wenn er nicht die erhoffte alles zermürbende Planierraupe ist, juckt das AMD viel weniger als euch.

Wir (OCler, "Experten", ...) sind wohl nur 0,x% (wenn nicht sogar weniger), jener Personen, die BD kaufen oder auch nicht.
99,9999% der CPUs werden auch nie übertaktet geschweige denn mit einem Customkühler versehen (es sei denn Computerläden stellen PC Angebote zusammen).

Der Ottonormalmensch sieht in der Werbung (wenn er nicht einfach in den Mediamarkt/Saturn/... geht und einfach einen Rechner kauft, bzw sich 5min mit dem Verkäufer unterhält) : 8 Kerne, 3,5GHz (vgl. Intel 4 Kerne 3,4GHz beim i7). Da spielt es absolut keine Rolle, wenn der Intel 200% schneller ist - die Zahlen sehen halt nunmal auf der Seite von AMD besser aus. Und es wird keiner jener Personen hier auf PCGH, CB oder sonstwo Benchmarks anschauen. Zu 100% Auslastung wird es ebenfalls nicht kommen - jenen Personen würde wohl auch ein X2 Athlon reichen.

Persönliche Meinung zu BD: Wenn der Preis für die Leistung passt - bitteschön. Ist doch egal ob er 20000 Kerne hat oder Einen. Wenn er 100€ kostet und dafür entsprechendes Leistet - mir solls recht sein.
Wenn ich AMD wäre würden mich die Enthusiasten wie hier im Forum nicht jucken, da sie umsatz-/gewinntechnisch keine Rolle für mich spielen)

Kriegt euch doch mal wieder ein. Ich könnt jeden Thread zu BD in nen Word Dokument packen und einfach immer und immer wieder hier einfügen - was andres/gscheites kommt eh nie bei raus.

/sign (vor allem der letzte Satz)

 

[BlueLaser]

BTT.

und wenns so weitergeht ist sofort zu

 

[arcDaniel]

Diese Spekulationen und schlechtmachen von AMD und vergleiche mit Intel.... irgendwann ist es auch genug. Für die Hersteller ist es ne Marketinggeschichte, um sich mit der Konkurenz zu vergleichen, ist halt so, interessiert mich aber eher weniger. Ich bin mir schon fast sicher, dass die die Solche Folien designen und das Marketing betreiben, Null Plan haben, was die einzeln Werte bedeuten, die Versuchen nur diese im besten Licht für ihren Arbeitgeben, darstehen zu lassen.

Ich kaufe AMD aus Gründen welch hier wahrscheinlich wenig gehör finden. Hat sich schon jemand angesehen, was AMD an Mitarbeitern und Finanziellen Mitteln zur Verfügung hat? Und dies mal mit Intel verglichen? Und wenn man dies betrachtet muss man AMD schon respekt Zollen, dass die mit vergleichbar wenigen Mitteln, doch sehr gute Produkte abliefern auch wenn sie Intel unterlegen sind.

Zum Bulldozer selbst, sollte man Abwarten bis die ersten auf dem Markt sind und unter realen Bedingungen getestet werden können, erst dann bekommt man einen Eindruck was er leistet. Dann muss man wieder Abwarten biss ein paar Updates kommen, wie Bios.... denke es wird ein Jahr vergehen bis die CPU ihr richtiges Potenzial zeigen kann (biss dahin kommt vielleicht auch ein Windows Update, wleches das Umgehen mit solchen Modulen verbessert). Und wenn der Bulldozer dann vernünftige Werte im vergleich zu seinem Eigenen Vorgänger vorzeigen kann, bin ich zufrieden.

Was die Benches unter 1080p angeht, ok hier Limitiert sicherlich die GPU, ist mir aber in dem Sinne egal, weil ich Spiele auch auf 1080p und nicht mit 800*600, ich kenne keinen der in so niedrigen Auslösungen spielt. Jetzt kommt sicherlich ein ganz Schlauer der meint, dass man aber dann nicht die CPU Leistung sieht --> richtig, auf der Folie wird ja auch von der ganzen Plattform geredet und die Stellen keinen reinen CPU Benchmark dar.

 

[Citynomad]

Soll ich euch mal was ganz "verrücktes" zum Thema Prozessorkauf sagen?! Ich kaufe AMD und rate zu AMD solange es logisch vertretbar ist. Das heißt, wenn jemand Leistung X haben will und Betrag Y ausgeben will und in dem Bereich eine AMD und eine Intel-CPU liegt und die AMD-CPU dabei nicht unglaublich mehr verbraucht, bekommt bei mir AMD den Vorzug. Nicht weil ich was gegen Intel habe, oder ein Fan der Geschäftsführung oder was auch immer von AMD bin, sondern weil AMD in Deutschland Steuern zahlt und einige Arbeitsplätze sichert. Erst wenn es keine logischen Gründe mehr gibt AMD zu kaufen, etwa wenn ich mehr Leistung benötige und die bei Intel finde oder der Stromverbrauch wichtig ist und Intel da einen signifikanten Vorteil hat, oder beide oder keiner von beiden in Deutschland produziert, würde ich Intel kaufen.

Beispiel: Meine Desktop-CPU aus dem letzten Jahr ist ein Phenom II, mein Laptop von vor 2 Jahren setzt aber auf eine Intelplattform.

PS: Ich bezeichen mich als patriotischen Technikfanboy

Zum Thema:

Wir wissen doch alle was man von Herstellerfolien halten kann. Was zählt ist, was das fertige Produkt dann auf dem Benchtisch abliefert. Ebenfalls wissen wir alle, wie man eine CPU richtig bencht, um nur ihre Leistung zu messen. Die Leistung einer CPU in einem praxisnahen Umfeld (also Standardsettings in Games wie sie in freier Wildbahn wirklich genutzt werden) sind doch aber eigentlich für den Gamer viel interessanter. Ich will ja nicht wissen was meine CPU theoretisch kann, sondern ob sie mir einen realen Performancevorteil beim Spielen verschafft, oder ob ich mit meiner aktuellen oder CPU immernoch gut bedient oder mit einer anderen CPU sogar besser bedient bin.

Ein idealer Test sieht für mich also so aus: alle synthetischen und Produktivitätsbenchmarks (Prime, x264, Cinebench...) wie gehabt und Spiele immer mit der selben Grafikkarte und der gleichen Menge an RAM und gleichem RAM-Takt bei 1920*1080 benchen. Wer spielt schon bei 800x600?

 

[PsychoQeeny]

Soll ich euch mal was ganz "verrücktes" zum Thema Prozessorkauf sagen?! Ich kaufe AMD und rate zu AMD solange es logisch vertretbar ist. Das heißt, wenn jemand Leistung X haben will und Betrag Y ausgeben will und in dem Bereich eine AMD und eine Intel-CPU liegt und die AMD-CPU dabei nicht unglaublich mehr verbraucht, bekommt bei mir AMD den Vorzug. Nicht weil ich was gegen Intel habe, oder ein Fan der Geschäftsführung oder was auch immer von AMD bin, sondern weil AMD in Deutschland Steuern zahlt

1. Intel hat auch Arbeitsplätze in Deutschland
2. Da Intel Viiel mehr Umsatz macht, bezahlt Intel auch mehr Steuern als AMD

Da Intel ja mehr Steuern bezahlt(oder durch Produkte eingenommen werden), und der Staat mehr an Intel Gewinn macht, empfiehlst du jetzt Intel Produkte ? Ich glaube nicht, das warum, wissen mind. wir beide .

Ich hab noch nie jemanden bei MM gesehen der den Verkäufer gefragt hat wie viel TPD oder Strom der Prozessor hat bzw. verbraucht der verbaut wurde.

Ich habe auch noch nie einen MM Kunden gesehn, der den Verkäufer nach AMD fragt, im gegenteil ... wenn einer ankam und nach 6 Kernen fragte wurde er belächelt (so clever ist sogar ein MM Verkäufer)

Ein idealer Test sieht für mich also so aus: alle synthetischen und Produktivitätsbenchmarks (Prime, x264, Cinebench...) wie gehabt und Spiele immer mit der selben Grafikkarte und der gleichen Menge an RAM und gleichem RAM-Takt bei 1920*1080 benchen. Wer spielt schon bei 800x600?

Mit 800-600 kann man ganz einfach den Unterschied einer CPU aufzeigen, und hier im Forum hat wer zugegeben, das sein Phenom2 x4 3,8ghz in bestimmten Games eingebrochen ist(aber davon wollen die AMD anhänger natürlich nichts wissen).
Wenn ich was neues kaufe, dann das Beste was ich für mein Geld bekomme ... und nicht das Billigste was man bekommen kann, das mache ich bei Essen, Sachen und Technik so und der Grund dafür ist ---> ich unterstütze Fortschritt und Quallität, sofern ich es mir leisten kann .
Soll heißen, ich schau darauf was das Produkt kann, danach auf den Preis, passt beides(ohne Abzocke) dann wird es gekauft ... und nicht umgedreht.
Wenn alle AMD P/L fetischisten einen Athlon x4 hätten, könnte ich ihre Argumente verstehen... aber so ? ... nönö

 

[Verminaard]

Soll ich euch mal was ganz "verrücktes" zum Thema Prozessorkauf sagen?! Ich kaufe AMD und rate zu AMD solange es logisch vertretbar ist. Das heißt, wenn jemand Leistung X haben will und Betrag Y ausgeben will und in dem Bereich eine AMD und eine Intel-CPU liegt und die AMD-CPU dabei nicht unglaublich mehr verbraucht, bekommt bei mir AMD den Vorzug. Nicht weil ich was gegen Intel habe, oder ein Fan der Geschäftsführung oder was auch immer von AMD bin, sondern weil AMD in Deutschland Steuern zahlt und einige Arbeitsplätze sichert. Erst wenn es keine logischen Gründe mehr gibt AMD zu kaufen, etwa wenn ich mehr Leistung benötige und die bei Intel finde oder der Stromverbrauch wichtig ist und Intel da einen signifikanten Vorteil hat, oder beide oder keiner von beiden in Deutschland produziert, würde ich Intel kaufen.



Ein idealer Test sieht für mich also so aus: alle synthetischen und Produktivitätsbenchmarks (Prime, x264, Cinebench...) wie gehabt und Spiele immer mit der selben Grafikkarte und der gleichen Menge an RAM und gleichem RAM-Takt bei 1920*1080 benchen. Wer spielt schon bei 800x600?

Weist du denn wieviel Steuern AMD in Deutschland zahlt? Oder wieviel andere Konzerne in Deutschland zahlen?
Als Hinweis, deutsche Gewinne werden oft mit Verlusten in anderen Laendern gegenverrechnet. Dank diverser unsinniger Steuergesetzte zahlen, vor allem Großkonzerne, gemessen an ihrerm Umsatz, Gewinn etc. nicht wirklich viel Steuern in Deutschland.

Es geht in Benches um die Leistungsfaehigkeit zu testen. Da sollte man halt bei Spielen auch ein Szenario schaffen wo nicht andere Komponenten den Bench verfaelschen.

EDIT: die Abwärme oder der Stomverbrauch interessiert doch eh so gut wie keinen User und wenn doch ist er mit nen Notebook wesentlich besser dran.

Die hat aber hauptsaechlich beim Fermilaunch interessiert, und jeder der ATI (mittlerweilen AMD) bevorzugt hat, hat sehr wohl darauf rumgeritten.
War ja auch der einzige Kritikpunkt, weil der Fermi war um laengen besser war, als alles was ATI damals am Start hatte.

da_exe, wo siehst du hier ueberall ein "gehate"?
Nur weil nicht jeder User hier im Forum sehr pro AMD eingestellt ist, und einige Sachen auch kritisch betrachtet, ist es noch lange kein "gehate".
Ich habe das PCGH bisher sehr geschaetzt, weil man eben eine Vielzahl von Meinungen lesen kann. Wenn ich Pro-Intel, Apple, AMD, nVidia Postings lesen wollte, wuerde ich versuchen mir solche Foren zu suchen.
Ich habe eher das Gefuehl gehabt, vor allem vor Sandybridgelaunch, das, vor allem bei Kaufempfehlungen, fast ausschliesslich AMD und ATI/AMD empfohlen wurde, egal ob es was besseres gegeben hatte.


Mir persoenlich ist es egal was in meinem Rechner werkelt, Leistung bieten momentan beide Hersteller zur genuege an. Hier muss erstmal die Softwarebranche hinterherkommen.
Aber ich bin kein Feind von meinem Geld. Wenn ich bereit bin Summe X auszugeben, dann werde ich hoechstwahrscheinlich Summe X ausgeben und dafuer das aktuell beste kaufen was ich fuer mein Geld bekomme. Egal welches Logo da draufsteht, egal ob ich die Leistung dann auch permanent brauche oder auch nicht, und ob ich da auch Geld haette sparen koennen. Das Gesamtpaket muss fuer mich persoenlich stimmen.

Und ich persoenlich hatte mir vom Bulldozer mehr erhofft, zumindest nach all den Ankuendigungen und Geruechten, die man bisher lesen konnte.
So wies aussieht, wird der Bulldozer aber meine Erwartungen, nicht nur ein wenig nicht erfuellen koennen, sondern so gar nicht, leider.

mfG
V.

Nachtrag: dafuer das hier eigentlich nur Experten in diesem Forum rumlaufen, die NIE, also absolut nie und nimmer einen MM oder aehnliches betreten, geschweige denn dort kaufen wuerden, habt ihr sehr viel Erfahrung wie es in einem solchen Markt zugeht.

 

[KILLTHIS]

Hm... wenn die Folie stimmt, dann ist das trotzdem eigentlich eine gute Entwicklung von AMD. Aber zum Vergleich einen 980x heranzuziehen ist irgendwie seltsam, denn es spricht schon eher für realistischere Szenarios, wenn man einen i5-2500 oder i7-2600 heranzieht.

 

[XE85]

@TE ... bitte die original Quelle Angeben, nicht irgendeine

+Spam entfernd

@Topic...

Den Vergleich in spielen zum 980X im GPU Limit finde ich lächerlich - mit einem entsprechenden GPU Limit bekommt man auch einen Atom auf die Leistung eines 980X. Da zu behaupten man bringt die gleiche Leistung für 800$ weniger ... naja, Marketingfolien halt.

mfg

 

[PsychoQeeny]

Hm... wenn die Folie stimmt, dann ist das trotzdem eigentlich eine gute Entwicklung von AMD. Aber zum Vergleich einen 980x heranzuziehen ist irgendwie seltsam, denn es spricht schon eher für realistischere Szenarios, wenn man einen i5-2500 oder i7-2600 heranzieht.

Eben, diese Folien sind der grösste Müll den ich jeh sah ...

wPrime32m ... der i7 2600 ist dank SMT 30% schneller als der i5 2500 , auf der AMD Fake Folie nur 10%

x264 Pass2 ... der i7 2600 ist auch hier 30% schneller , das stimmt mit der AMD Folie überein

Und bei der Game Folie, gerade beim Grafikkracher Metro2033 liegt ein deutlicher Unterschied vor, aber bei CPU Lastigen games wie Batman nicht(ist schon sehr bedenklich)

 

[fisch@namenssuche]

Es geht in Benches um die Leistungsfaehigkeit zu testen. Da sollte man halt bei Spielen auch ein Szenario schaffen wo nicht andere Komponenten den Bench verfaelschen.

Ja und nein. Um Unterschiede in der Leistungsfähigkeit aufzuzeigen ist die Auflösung von 800x600 sinnvoller als eine Full-HD Auflösung; andererseits kaufe ich keinen 200 Euro teuren Prozessor um dann sowas zu machen . Selbiges gilt für Super-PI, True-Crypt und Co.
Interessant wird's, wenn Benches autauchen, die richtigen Praxisbezug haben.

Ansonsten - es ist doch genauso egal, ob Bulldozer nun 8 Kerne, Module oder sonstwas hat. Entweder ist Bulldozer schneller als SB oder eben nicht. Das im Verhältnis zu Preis und realer Leistungsaufnahme ist doch von Bedeutung und nix sonst. Letztlich ist es nur für's Ego, dass ein Intel ein besseres Verhältnis von Takt/Leistung hat und mit weniger Kernen eine hohe Leistung erreicht, sofern AMD im Bereich Preisgestaltung mithalten kann und nicht mehr Strom verbrät (Ein Manko wie "Mikroruckeln" bei Multi-GPU ist mir bei vielen Prozessorkernen noch nicht bekannt...).

 

[M4xw0lf]

Hm... wenn die Folie stimmt, dann ist das trotzdem eigentlich eine gute Entwicklung von AMD. Aber zum Vergleich einen 980x heranzuziehen ist irgendwie seltsam, denn es spricht schon eher für realistischere Szenarios, wenn man einen i5-2500 oder i7-2600 heranzieht.

Lustigerweise entstanden diese Vergleichs-Benches mit dem 980X mit einer mickrigen 6870 @ 1920*1080. GPU-Limit FTW...
Die ganzen Folien lassen wirklich nichts gutes erahnen, bei fast allen Ergebnissen die gut aussehen stecken dann solche Tricksereien dahinter...

 

[PsychoQeeny]

Ja und nein. Um Unterschiede in der Leistungsfähigkeit aufzuzeigen ist die Auflösung von 800x600 sinnvoller als eine Full-HD Auflösung; andererseits kaufe ich keinen 200 Euro teuren Prozessor um dann sowas zu machen . Selbiges gilt für Super-PI, True-Crypt und Co.
Interessant wird's, wenn Benches autauchen, die richtigen Praxisbezug haben.

Das problem ist ... wenn die Graka Limitiert, da ist der CPU heute noch nicht ganz so wichtig, aber in 1 Jahr dann ... und dann kommt die Aufregung-->
heeeyyy, ihr habt doch gesagt mein CPU x ist genausoschnell wie CPU y, und warum ist meiner heute so schlecht (ihr betrüger)??!!

Ich hab Crysis getestet gehabt, mit einer gtx280 ... Q9550(X3360)~3,4ghz vs i7 2600k~4,5ghz , es gab keinen Winner, beide FPS zahlen waren exakt gleich ... mit einer gtx580 oder 2x gtx570
hätte das aber wieder anderst ausgesehn .

 

[Star_KillA]

Eben , und deswegen lieber mit 800*600 Benchen , weil es ein CPU und kein GPU Benchmark / Test ist.

 

[thysol]

So wie es aussieht legt Bulldozer eine ganz ordentliche Figur in Multi-threaded Anwendungen ab. In Games wird er aber wohl ein Epic Fail, wahrscheinlich sogar langsamer in Games als der Phenom 2.

 

[GoldenMic]

@GoldenMic...
Du bist son Kandidat wie CHarper.... Aber du bist auch son echt pentranter AMD hater.... Warum frag ich mich ständig... Kandidat sollte aber nich böse gemeint sein...

Lies dir nochmal deinen letzen Post durch bitte, und dann sag mir nochma in dem 2. das du nich Bulldozer und Sandy/whatever Intel CPUs vergleichst.
Jetzt is Intel also besser weil BD noch garnich da is... schon logisch irgendwie...
Und klar du kannst genauso wenig Gegenteiliges zeigen wie ich, also komm mir jetzt ma nich wieder mit Fakten dies garnich gibt. Du berufst dich doch ständig auf sowas.
Allein weil du mir mit OBR benches kommen willst, und die auch noch für voll nimmst, hab ich keinen Bock mehr heute mit dir zu diskutieren

Ehrlich, komm mal mit vernünftigen Argumenten, das macht so keinen Spaß
Ich geb mir Mühe die AMD Fahne hoch zu halten, gib dir auch ein wenig Mühe bitte

Also bisher konnte ich wohl mehr Argumente liefern als jeder Bulldozer Fetischist. Und einige Folien von AMD zur Leistung gab es ja bisher auch schon.
Aber man kann natürlich alles kleinreden wenn man will.
Ich bin ja Intel Fanboy #1 wenns nach den meisten hier geht. Tut mir leid wenn manchen die Wahrheit nicht schmecken will

 

[thysol]

Tut mir leid wenn manchen die Wahrheit nicht schmecken will

Die traurige wahrheit ist ja das mann mittlerweile davon ausgehen kann das Bulldozer für Gamer uninteressant wird.