Bilderthread Naturfotografie Thread

[DP455]

Doch, das ist zu viel des Guten. Wenn du dir schon nicht die Mühe machen willst, das Histogramm anzuschauen, dann vergleich einfach mal das bearbeitete Foto vom Schrauberopi mit dem von Airboume. Fällt dir da was auf im Bereich des Tigerkopfs (Fell)? Durch den zu hohen Kontrast sind da Details (="Zeichnung") verloren gegangen. Selbiges gilt übrigens auch für die Lichter im Hintergrund (="ausgefressen"). Und das sind Dinge, für die du nicht mal das Foto brauchst. Das kannst du, wie gesagt, dem Histogramm entnehmen. Dein neues Tigerfoto könnte übrigens auch etwas weniger vom Rot vertragen...

 

[djnoob]

DP455@ Ich habe keine ahnung von Histogrammen, ich fotografiere eigentlich auch keine Tiere sondern Menschen. Ich gebe zu habe mir auch nicht soviel zeit für genommen und es ist auch kein Leichtes Bild vorallem ist es fast nen Jahr her und seit dem vergisst man auch gerne mal die richtigen Farben des Tigers. Mir gehts immer darum, das dass Bild auf dem ertsten hinsehen gut aussieht. Wenn man über ein Bild meckern möchte, weiß du warscheinlich selber, gibts immer was zu mäckern, aber viel kontrast mag ich Persönlich auch nicht. Spätestens beim Ausdrucken im Labor sieht man es und das kenn ich aus guter Erfahrung. Jeder hat nunmal sein Eigen Geschmack.

Wenn ich ins Zoo gehe, dann um den kleinen eine neue Welt zu zeigen und mir gehts darum, die Qualität und Möglichkeiten sowie Erfahrungen der Fotografie weiter zu entwickeln.

 

[DP455]

Hm, aber Protraitfotografie ohne "Ahnung von Histogrammen" stelle ich mir jetzt auch ein bisschen schwierig vor . Na ja, 'habe mir mal die sehr gute Vorlage vom Schrauberopi genommen und ein bisschen im roten und blauen Farbkanal rumgemehrt. Auch wenn mich das Ergebnis nicht 100%ig überzeugt, denke ich mal, dass das schon so in etwa ausgeschaut haben mag. Bei den Farbverfälschungen im Ohrbereich sowie auch an anderen Stellen des Kopfes (typisch lilane Hell-Dunkel-Übergänge) schaut's mir fast so aus, als ob da CAs mit im Spiel sind. 'Kann aber auch sein, dass ich mich täusche...

 

[mattinator]

Vllt. habe ich eine falsche Vorstellung von diesem Thread, aber im Moment sollte er wohl eher "Naturmanipulier Thread" heißen. Ich sehe ja ein, dass man bei digitalen Fotos, die mit (sehr) guten Kameras und entsprechendem Fachwissen aufgenommen wurden, mit diesen Fähigkeiten und entsprechenden Programmen die Bilder entsprechend "aufhübschen" kann. Mit Natur hat das dann jedoch nach meiner Meinung nur noch insofern zu tun, dass auch der Mensch und die durch ihn geschaffenen Möglichkeiten Bestandteil der Natur sind.

 

[BautznerSnef]

 

[Bagui]

Mal 2 von heute Morgen. Anregungen erwünscht

 

[Schmidde]

Hm, wie siehts hier mit nem Panorama aus? Ebenfalls erwünscht?

 

[der_yappi]

@Schmidde
Wo ist das Bild entstanden?

 

[Schmidde]

An der Great Ocean Road (in der Nähe der twelve Apostels) - Australien

Edit: Aus 7 Bildern (freihand) in PTGui zusammengesetzt

 

[Schrauberopi]

@mattinator: Wenn man es genau nimmt, haben schon zu analogen Zeiten die guten (!) Fotolabore das Bild "aufgehübscht". Heute macht man eigentlich genau das gleiche im RAW-Konverter. Viele der Einstellungen lassen sich schon vorm oder auch nach dem Auslösen, in der Kamera einstellen. Ich finde es allerdings erheblich praktischer, es im RAW-Konverter zu machen. So ein PC-Monitor zeigt halt doch mehr wie ein Kameramonitor.

@djnoob: Histogramme sind gar nicht so schwer zu verstehen und helfen u.a. sehr gut bei der Vermeidung von Über- und Unterbelichtung. Für den Einstieg: Das Histogramm verstehen

@Schmidde: Das Panorama hast du richtig gut hinbekommen, gefällt. Evtl. hättest du noch ganz leicht nachschärfen können.


Heute zu Feierabend habe ich gleich meinen Krempel gepackt, um das Herbstlicht zu nutzen:


Das 2. bis 4. Bild entstand mit einem ca. 35 Jahre altem 28mm 2.8, natürlich noch mit manuellem Fokus. Im Vergleich zum 35mm 1.4 von Sigma (1. Bild) schneidet es gar nicht so schlecht ab.

 

[mattinator]

Wasserspiegelungen finde ich auch immer ein schönes Motiv. Am besten, wenn man auf dem Foto Original und Spiegelbild kaum unterscheiden kann. Hatte auch mal ein Motiv mit Spiegelung, allerdings war sie auf Grund der Spreewellen nicht so deutlich:

Und auch nicht so schön wie Deinem Bild 4.

 

[djnoob]

@djnoob: Histogramme sind gar nicht so schwer zu verstehen und helfen u.a. sehr gut bei der Vermeidung von Über- und Unterbelichtung. Für den Einstieg: Das Histogramm verstehen

Danke, das wußte ich schon, nur schaue ich da bei meinen Bildbearbeitungen nie drauf .

 

[christian.pitt]

schon gesehen?

Mutter Natur von ihrer besten Seite: Landschafts- und Tierfotografie aus der PCGHX-Community

Danke, das wußte ich schon, nur schaue ich da bei meinen Bildbearbeitungen nie drauf .

ich benutz das histogramm nur, wenn ich nicht weiß, ob ich BEI der aufnahme was unter/überbelichte
(zB. wenn die sonne zu sehr auf das lcd scheint)

 

[TurricanVeteran]

Hab mich mal ausnahmsweise hierher verlaufen mit einem bild aus der fränkischen schweiz...
Die originalgröße des panorama`s hat übrigens ca. 112 Mpix und um die 11 MByte.

 

[guna7]

Ist das das Paradiestal bei Stadelhofen?

 

[totovo]

Ein etwas älteres Hummelbild:





und noch eines von Heute:

 

[TurricanVeteran]

Ist das das Paradiestal bei Stadelhofen?

Glaube nicht. Ich war bei schirradorf (abfahrt 21 der a70) und bin in dem nest in die schwalbachstraße abgebogen.
Ich bin nur da lang gekommen, weil da hinten eine WP der adac autarkic energy rallye war.

und noch eines von Heute:

Ich muß mal blöd ran fragen, aber ist die reflektion auf der linse (und entsprechend im bild) gewollt?

 

[totovo]

in dem Sinne schon, weil der Effekt mit Photoshop erzeugt ist
Ich hatte mich so geärgert, dass es zugezogen hatte, da hab ich mir die Sonne gebaut

 

[Punsher]

Ausm Urlaub. Vielleicht gefällt es dem einen oder anderen.

Die ersten 2 sind bisschen zu hell oder? Sind noch unbearbeitet (bis auf Größe)

 

[sky2k4]

Hab mich mal ausnahmsweise hierher verlaufen mit einem bild aus der fränkischen schweiz...
Die originalgröße des panorama`s hat übrigens ca. 112 Mpix und um die 11 MByte.
Anhang anzeigen 690199

technisch absolut ok... aber iwie "langweilig" , weil der eyecatcher fehlt...