Bilderthread Naturfotografie Thread

[PCGH_Marc]

Ein bisschen was Buntes

 

[Schrauberopi]

Enstanden beim Herbstspaziergang mit der Freundin:

 

[FlyKilla]

Pilze hatte ich heute auch vor der Linse. Das war aber nicht mein Haptmotiv.

Sondern dies hier:

 

[PCGH_Marc]

Es weihnachtet ^^

 

[mattinator]

Sondern dies hier:
Anhang anzeigen 688407

Sicher nicht in der freien Natur ?

 

[der_yappi]

Sicher dass das keine Schleichwerbung für Kanada ist

 

[FlyKilla]

Aber Natur unter freiem Himmel.
Genauer gesagt, Wolfscenter Dörverden.

 

[FlyKilla]

Nachschub:

 

[target2804]

war das hinter einer scheibe? mir kommen die bilder sehr unscharf vor.

 

[Hideout]

Nö, unscharf sind die nicht. Vor allem dafür das sich die Wölfe ja auch viel bewegen und bei Belichtungszeiten zwischen 1/60 und 1/200 kommt da schon mal etwas Bewegungsunschärfe rein, dazu die lange Brennweite und recht große Blende. Hast du bei 300mm und 1/60 ein Stativ gehabt oder nur sehr ruhig gehalten?
Es war ja auch nicht so viel Licht da und ISO war bei 800, also dafür: Tolle Bilder!

 

[djnoob]

Nö, unscharf sind die nicht.

Also wenn Bild 5 bei #3568 nicht unscharf ist, dann weiß ich auch nicht

 

[target2804]

Nö, unscharf sind die nicht. Vor allem dafür das sich die Wölfe ja auch viel bewegen und bei Belichtungszeiten zwischen 1/60 und 1/200 kommt da schon mal etwas Bewegungsunschärfe rein, dazu die lange Brennweite und recht große Blende. Hast du bei 300mm und 1/60 ein Stativ gehabt oder nur sehr ruhig gehalten?
Es war ja auch nicht so viel Licht da und ISO war bei 800, also dafür: Tolle Bilder!

bild 3,4 und 5 sind total unscharf, aber naja

 

[Schrauberopi]

Sehe ich auch so. Scharf sind die nicht. Könnte aber auch leicht verwackelt sein bei der Belichtungszeit und Brennweite.

@djnoob: Dir ist aber schon klar, dass wir hier im Naturfotothread sind? Davon ab gefallen mir die Bilder. Welches 70-200 ist es denn? Das VRI?

 

[Hideout]

Dann solltet ihr auch mal auf die Exifs gucken.. also ehrlich. Da sieht man doch wieso die unscharf sind. Ihr müsst das auch mal sehen

@djnoob: Bild 1 könnte noch etwas schärfer sein, bei 2 und 3 ist mir zu wenig Tiefenschärfe bei 5 ist der Flaschendeckel angeschnitten sonst schöne Idee. Bild 4 ist ok, mit 6 kann ich nicht so viel anfangen sieht trotzdem interessant aus und 7 ist richtig klasse. Aber das wäre ja Jammern auf hohem Niveau

Sehe ich auch so. Scharf sind die nicht. Könnte aber auch leicht verwackelt sein bei der Belichtungszeit und Brennweite.

Ist ja nicht so das ich das nicht schrieb.

 

[Schrauberopi]

Nö, Du hast von Bewegungsunschärfe geschrieben und das ist etwas völlig anderes.

 

[Angelo-K]

Wie findet ihr meine? Siehe etwas weiter oben

Gruß

 

[Hideout]

Nö, Du hast von Bewegungsunschärfe geschrieben und das ist etwas völlig anderes.

Stimmt! Fast. Ich schrieb Belichtungszeiten zwischen 1/60 und 1/200 bei langer Brennweite (bis 300mm)

 

[DP455]

Die erste Aufnahme ist die einzige, wo die Schärfe passt. Letztlich ist es aber egal, ob die Unschärfen aus der eigenen Bewegung und/oder der für die Bewegung der Objekte zu langen Verschlusszeiten resultieren, wenn der Fokus nicht sitzt. Ein typischer Fall dafür ist die dritte Aufnahme. Mit 'ner Belichtungszeit von 'ner 1/320s bei 300mm Brennweite (KB-äquivalent) hätte das auch was werden können. Aber wie man sieht, ist der Bereich um die Wolfsschnauze schärfer als der um das Auge, wo der Schärfepunkt eigentlich hingehört.

Damit der Fokus bei solchen Aufnahmen sitzt, bedarf es nicht nur einiges an Übung. Man sollte man sich auch mal mit den Möglichkeiten seiner Kamera und der benutzten Objektive auseinandersetzen. Bei 'ner 1100D hat man zum Beispiel nur einen AF-Kreuzsensor (der mittlere), der sich bis f/5.6 auch als solcher nutzen lässt. Bei Aufnahmen mit bewegten Motiven und wenig Licht sollte man diesen dann auch nutzen. Wenn man im Raw-Format knipst, lassen sich Unterbelichtungen von 1 oder 2 Blendenstufen auch durchaus in Kauf nehmen, um dadurch die Gefahr von Unschärfen resultierend aus den eigenen oder der Bewegung der fotografierten Objekte zu reduzieren. Insofern wäre 'ne Zeitvorwahl von 1/250s oder 1/320s hier sicher nicht die schlechteste Entscheidung gewesen. Dass Aufnahmen wie die zweite bei 1/60s & 480mm Brennweite (KB-äquivalent) nichts werden können, sollte klar sein. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Wolf seinen Kopf und man selbst seine Kamera selbst unter Verwendung eines noch so effizienten Bildstabilisators stillhält, geht gegen 0...

 

[BautznerSnef]

 

[djnoob]

Sehe ich auch so. Scharf sind die nicht. Könnte aber auch leicht verwackelt sein bei der Belichtungszeit und Brennweite.

@djnoob: Dir ist aber schon klar, dass wir hier im Naturfotothread sind? Davon ab gefallen mir die Bilder. Welches 70-200 ist es denn? Das VRI?

Quatsch, ist das olle Tamron 70-200 2.8 Macro Obj. Tut sehr gut Arbeit. Leider taugt er nichts in Räumen oder Saalen. Obwohl richtig justiert passt mir jedes 2. Bild nicht. Verwackelt oder unscharf . Spare auf das VRII . Hatte ich zwar für ein paar Tage zum vergleich mit dem Tamron, habe es dann wegen dem Gewicht nicht gekauft. Aber wenn dann werde ich ihn mir gebraucht wieder holen.
Ansonsten schon klar . Die ein paar Bilder werden niemanden stören, so oft wie ich hier bin, kann auch mal etwas abwechslung sein . Schließlich kommen als beispiel der Whiskey ja auch aus der Natur :p

@djnoob: Bild 1 könnte noch etwas schärfer sein, bei 2 und 3 ist mir zu wenig Tiefenschärfe bei 5 ist der Flaschendeckel angeschnitten sonst schöne Idee. Bild 4 ist ok, mit 6 kann ich nicht so viel anfangen sieht trotzdem interessant aus und 7 ist richtig klasse. Aber das wäre ja Jammern auf hohem Niveau

Was die Schärfe angeht, geht es einfach darum, das es Leute gibt, die gerne mit offenblende Fotografieren und Menschen, die gerne mit mehr geschlossene Blende arbeiten um ggf. fehler zu vermeiden. Aber auch in vielen Situation gibt es produzierte Bilder, die halt eine mindest anforderung an Schärfentiefe benötigen, wie z.B. in der landschaft oder architekt Fotografie. Bei mir ist das als einzigster Fall im studio wenn ich Meetings habe.

Im Bild 1 waren wir im serengeti Park mit Auto Unterwegs mit 2 Kinder hinten, die am Jammern waren weil sie raus wollten . Aber abgesehen davon, das der Fokuspunkt nicht am Auge sitzt sondern an der Nase, finde ich die Schärfentiefe als das mindeste. Ausserdem war das 70-300 er von Tamron wirklich nicht knackscharf gewesen .

Das für dich bei Bild 2 und 3 die Schärfentiefe zu wenig ist, kann ich nicht verstehen . Schließlich geht es doch dabei um den Schloss und nichts anderes . Wofür also mehr geschlosse blende als nötig und das Bild ruinieren .


Bild 5 gebe ich dir recht und ich habe wirklich kein besseres da . Was Bild 6 angeht, kann damit auch nicht viel anfangen aber ich darf ja auch mal paar bilder reinstellen, die total uninteressant sind oder?