D!str(+)yer
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Daran kann es liegen. Der Nforce schluckt schon ne ecke mehr, dann ist der Q6600 noch sicher eine Version mit 95W TDP!?
[Lesertest] Gainward Geforce GTX 470 by Falcony6886
- Ersteller Falcony6886
- Erstellt am
Daran kann es liegen. Der Nforce schluckt schon ne ecke mehr, dann ist der Q6600 noch sicher eine Version mit 95W TDP!?
TE
TE
Falcony6886
Software-Overclocker(in)
Ja, der Q6600 müsste eine TDP von 95W haben - CPU ist im G0-Stepping!
Die Kritik an den Diagrammen kann ich nachvollziehen - klar wird es durch die Mischung etwas unübersichtlich. Aber Ziel war halt der Vergleich mit den drei Systemen.
Im Nachhinein hätte ich die Diagramme in sich nochmal nach Systemen aufsplitten sollen - dann hätte man aber nicht mehr so leicht erkennen können, wie gut sich die GTX 470 auch mit älteren Prozessoren schlägt. Ich denke, dass man die GTX 470 dennoch durch die grüne Markierung leicht erkennt. Die unterschiedliche Beschriftung (Intel C2D... - E6600@3,0 Ghz) war bewusst gewählt, der volle Name sollte immer den Standardtakt andeuten. Das ist vielleicht auch etwas unglücklich, E6600@2,4 Ghz wäre eventuell besser gewesen.
Aber ich bin ja kein "Profi" und habe den Test innerhalb der letzten drei Wochen neben anderen Pflichten, wie z.B. Uni, Sport und Band, durchgeführt. Für zukünftige Reviews werde ich mich der Kritik annehmen und versuchen, diese Punkte zu verbessern!
Die Kritik an den Diagrammen kann ich nachvollziehen - klar wird es durch die Mischung etwas unübersichtlich. Aber Ziel war halt der Vergleich mit den drei Systemen.
Im Nachhinein hätte ich die Diagramme in sich nochmal nach Systemen aufsplitten sollen - dann hätte man aber nicht mehr so leicht erkennen können, wie gut sich die GTX 470 auch mit älteren Prozessoren schlägt. Ich denke, dass man die GTX 470 dennoch durch die grüne Markierung leicht erkennt. Die unterschiedliche Beschriftung (Intel C2D... - E6600@3,0 Ghz) war bewusst gewählt, der volle Name sollte immer den Standardtakt andeuten. Das ist vielleicht auch etwas unglücklich, E6600@2,4 Ghz wäre eventuell besser gewesen.
Aber ich bin ja kein "Profi" und habe den Test innerhalb der letzten drei Wochen neben anderen Pflichten, wie z.B. Uni, Sport und Band, durchgeführt. Für zukünftige Reviews werde ich mich der Kritik annehmen und versuchen, diese Punkte zu verbessern!
fuddles
BIOS-Overclocker(in)
Ich find den Test sehr schön. Habe mir auch halt nur die für mich interessanten Sachen rausgesucht.
Auswahl gibts ja genug. Dickes Plus für das Testen mit 1280er Auflösung. Das wird ja mittlerweile sonst nirgends mehr gemacht... obwohl noch um die 20% der Leute in der Auflösung zocken. 40% der Auflösungen sind sogar im Bereich die soviel Leistung wie bei 1280*1024 verlangen!!!
Deswegen schaue ich mir andere Benchmarks erst gar nicht mehr oder nur äußerst selten an.
http://store.steampowered.com/hwsurvey
Auswahl gibts ja genug. Dickes Plus für das Testen mit 1280er Auflösung. Das wird ja mittlerweile sonst nirgends mehr gemacht... obwohl noch um die 20% der Leute in der Auflösung zocken. 40% der Auflösungen sind sogar im Bereich die soviel Leistung wie bei 1280*1024 verlangen!!!
Deswegen schaue ich mir andere Benchmarks erst gar nicht mehr oder nur äußerst selten an.
http://store.steampowered.com/hwsurvey
D!str(+)yer
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Was vielleicht auch für die Übersicht nicht schlecht gewesen wäre, wenn du entweder die gleichen GraKas oder die gleichen CPUs in einer Farbe beschriftest.
Also im Diagramm ist die Beschriftung ja komplett weiß.
Also im Diagramm ist die Beschriftung ja komplett weiß.
TE
TE
Falcony6886
Software-Overclocker(in)
Ja, da hatte ich sogar drüber nachgedacht - aber dann ist es glaube ich nahezu wie Kirmesbeleuchtung. Und ich wollte ja die Leistung der GTX 470 in den Vordergrund stellen - aber im Grunde hast du Recht.
Nun fehlen mir nur noch die Diagramme für Arkham Asylum - vielleicht probiere ich hier mal die Ordnung nach Prozessor - allerdings fallen die 8800GT's da auch raus, weil sie abgestürzt sind...
Mal gucken. Heute Abend folgen zumindest Arkham Asylum, OC-Tests und Fazit!
Bei meinem geplanten Bonus muss ich noch schauen!
Nun fehlen mir nur noch die Diagramme für Arkham Asylum - vielleicht probiere ich hier mal die Ordnung nach Prozessor - allerdings fallen die 8800GT's da auch raus, weil sie abgestürzt sind...
Mal gucken. Heute Abend folgen zumindest Arkham Asylum, OC-Tests und Fazit!
Bei meinem geplanten Bonus muss ich noch schauen!
Löschzwerg
BIOS-Overclocker(in)
Sehr schöner und umfangreicher Test 
Hast dir richtig Mühe gegeben
Aber fürs Forum ist mir der Test viel zu umfangreich d.h. die Übersichtlichkeit geht total verloren
Ich hab nach den ersten Benches alle anderen übersprungen.
Benches in 1280x1024 finde ich auch nicht mehr zeitgemäß und Crysis (unnötig da Warhead vorhanden) sowie Assassins Creed (unnötig da es auch mit Grafikkarten der vorletzen Gen flüssig läuft) hätte man nicht benchen brauchen.
Weniger ist bei der Forenübersicht manchmal mehr
Ansonsten nochmal ein dickes Lob, weiter so
Hast dir richtig Mühe gegeben Aber fürs Forum ist mir der Test viel zu umfangreich d.h. die Übersichtlichkeit geht total verloren
Ich hab nach den ersten Benches alle anderen übersprungen.Benches in 1280x1024 finde ich auch nicht mehr zeitgemäß und Crysis (unnötig da Warhead vorhanden) sowie Assassins Creed (unnötig da es auch mit Grafikkarten der vorletzen Gen flüssig läuft) hätte man nicht benchen brauchen.
Weniger ist bei der Forenübersicht manchmal mehr
Ansonsten nochmal ein dickes Lob, weiter so
Bääängel
Volt-Modder(in)
Also ich finde den Test sehr gut.
Auch schön gegliedert.
Euer Problem mit der Unübersichtlichkeit kann ich nihct nachvollziehen. Es war jetzt nicht irgendwie konfus geordnet und zudem kann man sich auch nur die Benches anschauen zu den Spielen, die einen interessieren und den Rest nur überfliegen oder so. Außerdem muss man als Testschreiber das jetzt auch nicht für Dummies schreiben, sondern man kann auch verlangen, dass die Leser auch etwas Gripsarbeit leisten. Oder hätte man es so machen sollen, dass man auf ein Hör- Button klickt und dann kann man die Augen zumachen und alles wird einem vorgelesen?
Zudem gilt hier auch der Spruch: "Lieber zu viel als zu wenig".
Aber ein Kritikpunkt habe ich noch, den bereits Löschzwerg ansprach, manche Games waren wirklich nicht so wichtig bzw. sinnvoll.
Aber wie sagt man so schön: "Aller Anfang ist schwer." Wieter so.
Auch schön gegliedert.
Euer Problem mit der Unübersichtlichkeit kann ich nihct nachvollziehen. Es war jetzt nicht irgendwie konfus geordnet und zudem kann man sich auch nur die Benches anschauen zu den Spielen, die einen interessieren und den Rest nur überfliegen oder so. Außerdem muss man als Testschreiber das jetzt auch nicht für Dummies schreiben, sondern man kann auch verlangen, dass die Leser auch etwas Gripsarbeit leisten. Oder hätte man es so machen sollen, dass man auf ein Hör- Button klickt und dann kann man die Augen zumachen und alles wird einem vorgelesen?
Zudem gilt hier auch der Spruch: "Lieber zu viel als zu wenig".
Aber ein Kritikpunkt habe ich noch, den bereits Löschzwerg ansprach, manche Games waren wirklich nicht so wichtig bzw. sinnvoll.
Aber wie sagt man so schön: "Aller Anfang ist schwer." Wieter so.
fuddles
BIOS-Overclocker(in)
Und das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen.
Hättest du mal meinen Post oben drüber gelesen.....
Klick wenigstens mal den Steeam Hardware Survey link an und guck ma wieviele in dem Auflösungsbereich zocken !!!
Weil 1280er Auflösung im Gegensatz zu Höheren kann man nicht vergleichen mit den Usern wo noch XP benutzen und kein Vista oder Win 7.....
Löschzwerg
BIOS-Overclocker(in)
Konfus nicht, aber man hätte z.B. nur Thumbnails verwenden können
@fuddles: Ich halte Steam nicht wirklich für Repräsentativ. Hier tümmeln sich sehr viele Hardcore CS und Halflife Zocker die noch mit 4:3 CRTs zu Werke gehen oder alte TFT Monitore nutzen, daher kommt auch der hohe Anteil dieser 1280x1024 (4:3) Auflösung zustande. Und wenn eine Grafikkarte ein Spiel in 1680x1050 zufriedenstellend darstellt, tut diese es auch in der kleineren Auflösung.
Den Satz musst du mir bitte nochmal langsam erklären
TE
TE
Falcony6886
Software-Overclocker(in)
Naja, den Kritikpunkt mit 1280x1024 kann ich auch nicht so wirklich verstehen - klar schaffen die meisten Karten diese Auflösung locker flüssig und sie ist eigentlich überholt. Aber: Es gibt noch viele Leute, die diese Auflösung nutzen - ich selbst würde es auch noch tun, wenn ich nicht meinen alten Monitor gegen eine Beigabe zum Neuen an meinen Vater abgegeben hätte!
Denn viele Leute nutzen ihren Monitor halt länger als 1-2 Jahre - obwohl sie heute erschwinglich sind und es bereits für 200 Euro gute Geräte mit Full-HD gibt. Dennoch tue auch ich mich schwer, über den Kauf eines neuen Monitors nachzudenken - mein Samsung Sync Mater 226BW bietet mir außer der Auflösung 1680x1050 eigentlich keinen Grund, ihn zu ersetzen...
Zum Thema Thumbnails: Dies habe ich bei den Benchmarks bewusst nicht getan! Hätte ich Thumbnails genutzt, hätte ich die Diagramme nicht gut kommentieren können oder ihr hättet springen müssen. Ich habe aber ebenfalls aus Gründen der Übersichtlichkeit darüber nachgedacht, Thumbs zu benutzen.
In meiner Bewerbung hatte ich versprochen, die Grafikkarte mit 18 Spielen zu testen - 20 sind es geworden. Die Bewerbung war der Grund dafür, dass ich die Grafikkarte erhalten habe - also wollte ich mich auch möglichst an meine Versprechen halten!
Momentan arbeite ich noch an den OC-Benches - die kleiner werden und selektiert ausfallen. Performancerating und Fazit wird dann auch noch folgen - ich denke, Samstag bin ich komplett fertig.
Nur brauche ich jetzt langsam mal eine Pause, ich träume schon von Excel-Diagrammen und Benchmarks!
Denn viele Leute nutzen ihren Monitor halt länger als 1-2 Jahre - obwohl sie heute erschwinglich sind und es bereits für 200 Euro gute Geräte mit Full-HD gibt. Dennoch tue auch ich mich schwer, über den Kauf eines neuen Monitors nachzudenken - mein Samsung Sync Mater 226BW bietet mir außer der Auflösung 1680x1050 eigentlich keinen Grund, ihn zu ersetzen...
Zum Thema Thumbnails: Dies habe ich bei den Benchmarks bewusst nicht getan! Hätte ich Thumbnails genutzt, hätte ich die Diagramme nicht gut kommentieren können oder ihr hättet springen müssen. Ich habe aber ebenfalls aus Gründen der Übersichtlichkeit darüber nachgedacht, Thumbs zu benutzen.
In meiner Bewerbung hatte ich versprochen, die Grafikkarte mit 18 Spielen zu testen - 20 sind es geworden. Die Bewerbung war der Grund dafür, dass ich die Grafikkarte erhalten habe - also wollte ich mich auch möglichst an meine Versprechen halten!
Momentan arbeite ich noch an den OC-Benches - die kleiner werden und selektiert ausfallen. Performancerating und Fazit wird dann auch noch folgen - ich denke, Samstag bin ich komplett fertig.
Nur brauche ich jetzt langsam mal eine Pause, ich träume schon von Excel-Diagrammen und Benchmarks!
fuddles
BIOS-Overclocker(in)
@Löschzwerg
Es wird ja gern der Vergleich mit den Leuten gemacht die XP nicht tauschen wollen gegen ein neueres Betriebssystem das man für 40€ ( Vista) oder 80€ (Win 7 ) bekommt. Da kann ich es verstehen, wenn man diesen Leuten vorwirft die Technik aufzuhalten.
Wenn aber jemand an seinem Monitor nur 1280er oder 1366er Auflösung hat, ist eine Neuanschaffung für Ihn teurer als nur der Erwerb von neuer Software. Zumal man noch den Umwelt Aspekt sehen muss. Funktionierenden Monitor wegschmeißen? Nicht gerade ökologisch.
Diesen Leuten kann man auch sicher nicht vorwerfen die Technik aufzuhalten. Spiele kann man ja für alle möglichen Auflösungen programmieren.
Aber an mehrere Betriebssysteme anpassen ist viel aufwendiger.
Daher finde ich es richtig, für Win XP keinen Support mehr zu geben, finde es aber dagegen falsch keine Benchmarks mehr für Auflösungen im niedrigen Bereich zu machen.
Darum habe ich XP und Win 7 als Vergleich herangezogen.
Hoffe man hat es so nun verstanden
Kurz dazu noch was.
Gerade im Schwellenbereich von 25-35 Frames bei 1680er fehlen dann für 1280er Auflösung die Vergleichsmöglichkeiten.
Es wird ja gern der Vergleich mit den Leuten gemacht die XP nicht tauschen wollen gegen ein neueres Betriebssystem das man für 40€ ( Vista) oder 80€ (Win 7 ) bekommt. Da kann ich es verstehen, wenn man diesen Leuten vorwirft die Technik aufzuhalten.
Wenn aber jemand an seinem Monitor nur 1280er oder 1366er Auflösung hat, ist eine Neuanschaffung für Ihn teurer als nur der Erwerb von neuer Software. Zumal man noch den Umwelt Aspekt sehen muss. Funktionierenden Monitor wegschmeißen? Nicht gerade ökologisch.
Diesen Leuten kann man auch sicher nicht vorwerfen die Technik aufzuhalten. Spiele kann man ja für alle möglichen Auflösungen programmieren.
Aber an mehrere Betriebssysteme anpassen ist viel aufwendiger.
Daher finde ich es richtig, für Win XP keinen Support mehr zu geben, finde es aber dagegen falsch keine Benchmarks mehr für Auflösungen im niedrigen Bereich zu machen.
Darum habe ich XP und Win 7 als Vergleich herangezogen.
Hoffe man hat es so nun verstanden
Kurz dazu noch was.
Gerade im Schwellenbereich von 25-35 Frames bei 1680er fehlen dann für 1280er Auflösung die Vergleichsmöglichkeiten.
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
Also mal nen gz an den Test. Ist schon SEHR umfangreich.
Sodele dann mal nen paar positive Aspekte:
1. Auch "niedrige" Auflösung
2. ziemlich alles mit Banches abgedeckt was es gibt
3. vom Dualcore bis zum AMD X4 CPU´s dabei
4. Vergleichbarkeit der Benches dadurch, das man sich an PCGH Tests gehalten hat (aber auch Negativ zu sehen, siehe unten)
5. Q6600 als sehr häufig vertretene CPU genommen, genauso wie den X4 955
So und nu paar negative Punkte:
1. In den Diagrammen sollte auf eine einheitliche Bezeichnung Wert gelegt werden, da man ansonsten leicht verwirrt wird.
2. Wenn OC Clock dabei steht, wäre der vom Standarttakt auch angebracht, zwecks Vergleichbarkeit
3. E und Q 6600 auf zwei unterschiedlichen Platinen zu testen find ich nicht sonderlich geschickt, weil dadurch der direkte Vergleich der CPU´s nicht mehr ganz gegeben ist, was ich wirklich nen Kritikpunkt find
4. Dadurch das die gleichen Settings/Benches wie von PCGH genommen werden, ist zwar ne Vergleichbarkeit gegeben, allerdings fehlt es an neuen Erkenntnissen dadurch (außnahme des Core2Duo System, was aber durch die Unterschiedliche Platinen torpidiert wird.
5. Leider der E6600, der weniger Vertreten als der E8400 oder E8500, gut 1GHz langsamer ist als diese im OC und darüber hinaus auch noch einen deutlich kleineren Cache hat (ok ok, wenn man keinen hat, isses natürlich blöd, aber halt leider noch nen kleiner Kritikpunkt, aber wirklich nur nen kleiner )
6. Allgemein zu wenig Neues im Verhältnis zum Umfang, alles lesen wird kaum wer
7. Bilder von den Gehäusen fehlen, um das Beüftungskonzept besser überblicken zu können. Dann kann man die Temps auch leichter übertragen aufs eigene System
So und nu paar Anregungen.
Ich denk du hast es mit dem Test zu gut gemeint. Er ist wirklich sehr umfangreich und qualitativ sicher auch gut durchgeführt, allerdings kann man sich die Benches auch in der PCGH soweit anschauen. Der wie ich denke interessanteste Punkt mit dem Core2Duo verliert leider durch die Unterschiedlichen Boards sehr an bedeutung. Für die Zukunft da möglichst gleiche Systeme verwenden zum Vergleich mit den CPU/GPU Skalierungen. So hat man einfach zu viele Variablen, was den Informationsgehalt der Banches sehr nach unten drückt.
OC Test und so kommen ja noch, bin da mal gespannt, wie das umgesetzt wird. Was mir allerdings noch fehlt sind Anwendungsbanches wie Photoshop oder BOINC/Folding, sowas vielleicht für die Zukunft mit reinnehmen, weil es das fast nirgends gibt, aber doch eine nicht geringe Anzahl an Leuten interessiert.
Zusammenfassend, also nächstes mal vielleicht sich selbst das leben einfacher machen und weniger unterschiedliche Sachen benchen und auch allgemein weniger benches machen. Ich denke die ganze Sache sprengt eigentlich nen Lesertest. Lieber sich vorher überlegen, was man noch nicht gesehen hat in Benchmarks und dann darauf konzentrieren.
So das wärs von mir dazu.
PS: Hat wer benchmarks für den Vergleich der Boards, damit man besser abschätzen kann, wieviel die ausmachen? Dann könnt man auch aus der PCGH mit der CPU Übersicht dann in etwa abschätzen, wo z.B. der E8400 liegen würde.
Sodele dann mal nen paar positive Aspekte:
1. Auch "niedrige" Auflösung
2. ziemlich alles mit Banches abgedeckt was es gibt
3. vom Dualcore bis zum AMD X4 CPU´s dabei
4. Vergleichbarkeit der Benches dadurch, das man sich an PCGH Tests gehalten hat (aber auch Negativ zu sehen, siehe unten)
5. Q6600 als sehr häufig vertretene CPU genommen, genauso wie den X4 955
So und nu paar negative Punkte:
1. In den Diagrammen sollte auf eine einheitliche Bezeichnung Wert gelegt werden, da man ansonsten leicht verwirrt wird.
2. Wenn OC Clock dabei steht, wäre der vom Standarttakt auch angebracht, zwecks Vergleichbarkeit
3. E und Q 6600 auf zwei unterschiedlichen Platinen zu testen find ich nicht sonderlich geschickt, weil dadurch der direkte Vergleich der CPU´s nicht mehr ganz gegeben ist, was ich wirklich nen Kritikpunkt find
4. Dadurch das die gleichen Settings/Benches wie von PCGH genommen werden, ist zwar ne Vergleichbarkeit gegeben, allerdings fehlt es an neuen Erkenntnissen dadurch (außnahme des Core2Duo System, was aber durch die Unterschiedliche Platinen torpidiert wird.
5. Leider der E6600, der weniger Vertreten als der E8400 oder E8500, gut 1GHz langsamer ist als diese im OC und darüber hinaus auch noch einen deutlich kleineren Cache hat (ok ok, wenn man keinen hat, isses natürlich blöd, aber halt leider noch nen kleiner Kritikpunkt, aber wirklich nur nen kleiner
)6. Allgemein zu wenig Neues im Verhältnis zum Umfang, alles lesen wird kaum wer
7. Bilder von den Gehäusen fehlen, um das Beüftungskonzept besser überblicken zu können. Dann kann man die Temps auch leichter übertragen aufs eigene System
So und nu paar Anregungen.
Ich denk du hast es mit dem Test zu gut gemeint. Er ist wirklich sehr umfangreich und qualitativ sicher auch gut durchgeführt, allerdings kann man sich die Benches auch in der PCGH soweit anschauen. Der wie ich denke interessanteste Punkt mit dem Core2Duo verliert leider durch die Unterschiedlichen Boards sehr an bedeutung. Für die Zukunft da möglichst gleiche Systeme verwenden zum Vergleich mit den CPU/GPU Skalierungen. So hat man einfach zu viele Variablen, was den Informationsgehalt der Banches sehr nach unten drückt.
OC Test und so kommen ja noch, bin da mal gespannt, wie das umgesetzt wird. Was mir allerdings noch fehlt sind Anwendungsbanches wie Photoshop oder BOINC/Folding, sowas vielleicht für die Zukunft mit reinnehmen, weil es das fast nirgends gibt, aber doch eine nicht geringe Anzahl an Leuten interessiert.
Zusammenfassend, also nächstes mal vielleicht sich selbst das leben einfacher machen und weniger unterschiedliche Sachen benchen und auch allgemein weniger benches machen. Ich denke die ganze Sache sprengt eigentlich nen Lesertest. Lieber sich vorher überlegen, was man noch nicht gesehen hat in Benchmarks und dann darauf konzentrieren.
So das wärs von mir dazu.
PS: Hat wer benchmarks für den Vergleich der Boards, damit man besser abschätzen kann, wieviel die ausmachen? Dann könnt man auch aus der PCGH mit der CPU Übersicht dann in etwa abschätzen, wo z.B. der E8400 liegen würde.
Bioschnitzel
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich finde den Test sehr gelungen. Allerdings kann ich sagen, ist der X4 ohne OC einfach zu langsam für die Karte ist.
Ich habe mit meiner GTX470 und nem I5 @ 3,8Ghz teils deutlich höhere Frames (bei Grid das doppelte, sogar mit 16x XQ AA) sowie in Shift, dort habe ich bei gleichen Settings (alles max, 8x AA und 1680x1050) min 80 FPS mit 15 Gegnern, max sogar 150 FPS (wenn ich in Führung bin).
Ok man kanns nicht 100% Vergleichen, aber scheint mir doch häufig die Framerate arg niedrig. Ich muss wohl noch auf die OC-Benches warten ^^
Ich habe mit meiner GTX470 und nem I5 @ 3,8Ghz teils deutlich höhere Frames (bei Grid das doppelte, sogar mit 16x XQ AA) sowie in Shift, dort habe ich bei gleichen Settings (alles max, 8x AA und 1680x1050) min 80 FPS mit 15 Gegnern, max sogar 150 FPS (wenn ich in Führung bin).
Ok man kanns nicht 100% Vergleichen, aber scheint mir doch häufig die Framerate arg niedrig. Ich muss wohl noch auf die OC-Benches warten ^^
Ohje soviele Meckerer... -.- 
Ich find den Test sehr gut. Vorallem hat er sich richtig Mühe gegeben, um die verschiedensten Hardware-Konfigurationen unterzubringen. Also hört auf zu motzen... Ich find es gut das er sich solche Arbeit gemacht hat. Jede Menge Spiele, in allen gängigen Auflösungen, was will man mehr...
Sicher, wer was zum meckern finden will, findet auch was...
Aber davon abgesehen ist das einer der ausführlichsten Tests für eine Grafikkarte den ich je gelesen hab. Außerdem hat er ja gesagt das er noch etwas nachbessert....
Daher von mir ein: 
Hut ab, für die Zeit und Kraft die dafür drauf gegangen ist...
Ich find den Test sehr gut. Vorallem hat er sich richtig Mühe gegeben, um die verschiedensten Hardware-Konfigurationen unterzubringen. Also hört auf zu motzen... Ich find es gut das er sich solche Arbeit gemacht hat. Jede Menge Spiele, in allen gängigen Auflösungen, was will man mehr...
Sicher, wer was zum meckern finden will, findet auch was...
Aber davon abgesehen ist das einer der ausführlichsten Tests für eine Grafikkarte den ich je gelesen hab. Außerdem hat er ja gesagt das er noch etwas nachbessert....
Daher von mir ein:
Hut ab, für die Zeit und Kraft die dafür drauf gegangen ist...
TE
TE
Falcony6886
Software-Overclocker(in)
E und Q 6600 auf zwei unterschiedlichen Platinen zu testen find ich nicht sonderlich geschickt, weil dadurch der direkte Vergleich der CPU´s nicht mehr ganz gegeben ist, was ich wirklich nen Kritikpunkt find
Dadurch das die gleichen Settings/Benches wie von PCGH genommen werden, ist zwar ne Vergleichbarkeit gegeben, allerdings fehlt es an neuen Erkenntnissen dadurch (außnahme des Core2Duo System, was aber durch die Unterschiedliche Platinen torpidiert wird.
Leider der E6600, der weniger Vertreten als der E8400 oder E8500, gut 1GHz langsamer ist als diese im OC und darüber hinaus auch noch einen deutlich kleineren Cache hat (ok ok, wenn man keinen hat, isses natürlich blöd, aber halt leider noch nen kleiner Kritikpunkt, aber wirklich nur nen kleiner
Bilder von den Gehäusen fehlen, um das Beüftungskonzept besser überblicken zu können. Dann kann man die Temps auch leichter übertragen aufs eigene System
Zu Punkt 1:
Ein Board macht vielleicht 1-3 fps aus, höchstens 5 fps. Der NForce 750i SLI und der P965 werden sich von der Performance her in etwa auf einem Level bewegen - für 1-3 fps den kompletten Rechner zu zerlegen ist Schwachsinn.
Offensichtlich hast du dir die Benchmarks nicht genau angesehen. Sieh' dir mal die Tests von PCGH (ob Print oder Web ist egal) genau an: Dann gibt es eine Menge Erkenntnisse, die dir ein Test mit einem i7-860@4,0 Ghz eben nicht liefern kann!
Zudem sollte mein Test jedem zeigen, wie sehr die GTX 470 von einer CPU limitiert wird - und wann eben auch nicht! Nur muss man sich dafür halt auch mal die Zeit nehmen und lesen! 
Abgesehen sind jede Menge Tests dabei, die bei PCGH nicht zu finden waren - und es kann sich natürlich jeder das herauspicken, was ihn persönlich interessiert! Und von torpediert zu sprechen... 
Man sollte auch ein bisschen Ahnung haben, bevor man solche Aussagen fällt! Und wie du schon sagst, wenn man keinen E8400/8500 hat, ist es halt schwierig damit zu testen. Der E6600 ist mit Sicherheit ähnlich weit verbreitet und mit 3,0 Ghz nicht so extrem viel langsamer.
Bilder von den Gehäusen (Innenleben) sind enthalten, dazu habe ich das Belüftungskonzept beschrieben. Vor allem beim Soprano ist das Belüftungskonzept wohl sehr gut zu erkennen. Und es gibt ja noch Google, Alternate oder die Webseite von Thermaltake... Wer (mehr) Bilder möchte, findet welche!
@Fr3@k:
Genau dass ist der Punkt, den der Test zeigen sollte: Die Framerates sind halt so niedrig, weil die Prozessoren in bestimmten Spielen (Shift, Grid, Anno 1404, usw.) die GTX 470 brachial ausbremsen. Ein OC des Phenoms wäre mit einem gescheiten Board ja leicht möglich gewesen.... Aber das Foxconn A7DA-S unterstützt leider den X4 955 nicht richtig und auf die Bastelei mit dem Referenztakt hatte ich dann einfach keine Lust mehr.
Ich denke, ich steige bald auf einen X6 1090T und das Crosshair IV Formula um - dann gibt es einen (kurzen) Nachtest für den Vergleich X4 vs. X6 vs. X6 OC!
@Painkiller: Dankeschön!
Ist auch mal nett etwas positives zu hören, denn meckern kann jeder und meistens meckern die Leute, die noch nie einen solchen Test geschrieben haben - oder aber Leute, die einfach nur neidisch sind, die GTX 470 nicht erhalten zu haben.
Ich habe es ja schon x-Mal erwähnt: Ich hatte den Umfang versprochen und daher auch eingehalten. Manche Kritik ist berechtigt und wird für das nächste Mal notiert (Beschriftung Diagramme z.B.) - manches ist aber auch einfach nur in die Kategorie "Er hat die Karte erhalten. Ich nicht. -> Ich muss jetzt kritisieren!" einzuordnen.
Der Test hat mit Sicherheit die 100 Arbeitsstunden gesprengt - wohlgemerkt neben dem Studium. Es gibt hier nicht viele, die sich ähnlich viel Arbeit machen würden - mit Ausnahme der einschlägigen Review-Schreiber (xTc, Rabensang, McZonk, Klutten, usw.) und nur Leute, die einmal einen Test geschrieben haben, können die Arbeit dahinter nachvollziehen.
Hätte ich nur fünf Spiele gebencht, hätten hier alle geschrien: "Nur fünf Tests bei einer 350 Euro Graka - ein bissl wenig!" Der Umfang ermöglich jedem, sich den Teil heraus zu suchen, der ihn interessiert. Und wer keinen Bock hat, alles zu lesen, der schaut sich dann halt das in Kürze folgende Performancerating und das Fazit an!
Sorry, falls sich jetzt hier wer angegriffen fühlt - aber ich musste mir jetzt mal ein wenig Luft verschaffen. Kritik ist okay - aber nur so lange sie auch berechtigt und vernünftig begründet ist!
fuddles
BIOS-Overclocker(in)
Ich glaube einige haben das interaktive Inhaltsverzeichnis schlicht weg übersehen und einfach nur gescrollt und gescrollt.
Bei Computerbase beschwert sich ja auch keiner über nen 35seitiges Produktreview....
tsts manche Leute echt ey.
ich sags daher nochmal: Supertest
Bioschnitzel
PCGH-Community-Veteran(in)
Das ist schön zu hören, da bin ich mal gespannt. (Sollte nicht negativ rüber kommen, du hast dir echt viel Mühe gegeben )
)
Zuletzt bearbeitet:
TE
TE
Falcony6886
Software-Overclocker(in)
Das habe ich bei dir auch nicht so aufgefasst!
Hoffentlich klappt die Planung mit dem X6... Die Videokamera scheint sich gerade zu verabschieden und ich brauche die nächste Woche für meine Schülerinterviews und die Bachelorarbeit... Wenn ich noch eine neue kaufen muss, löst sich der Wunsch des Umrüstens in "Rot" in Luft auf...
Dabei habe ich schon sö schön geplant... X6 1090T, Crosshair IV Formula, 4GB Corsair DDR3-1600 CL6-6-6-20, Prolimatech Mega Shadow und alle Lüfter im blau beleuchteten Armor+ durch rote ersetzen! Dann schön alltagstaugliches OC - für Benches vielleicht auch auf 4 Ghz! Kostenpunkt ca. 500-800 Euro, je nachdem, ob ich den teuren Corsair Speicher oder aber doch die Preis-/Leistungsempfehlung G.Skill Ripjaws nehme! Einen kleinen Zuschuss gibt es noch vom Daddy, der dann den E6600 übernimmt!
Hoffentlich klappt die Planung mit dem X6... Die Videokamera scheint sich gerade zu verabschieden und ich brauche die nächste Woche für meine Schülerinterviews und die Bachelorarbeit...
Wenn ich noch eine neue kaufen muss, löst sich der Wunsch des Umrüstens in "Rot" in Luft auf...Dabei habe ich schon sö schön geplant...
X6 1090T, Crosshair IV Formula, 4GB Corsair DDR3-1600 CL6-6-6-20, Prolimatech Mega Shadow und alle Lüfter im blau beleuchteten Armor+ durch rote ersetzen! Dann schön alltagstaugliches OC - für Benches vielleicht auch auf 4 Ghz! Kostenpunkt ca. 500-800 Euro, je nachdem, ob ich den teuren Corsair Speicher oder aber doch die Preis-/Leistungsempfehlung G.Skill Ripjaws nehme! Einen kleinen Zuschuss gibt es noch vom Daddy, der dann den E6600 übernimmt!
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
Bei Sytem 3 ist das Bild vom Gehäuse ja auch super. Aber von System 1&2 sieht man halt den vorderen Teil des Gehäuses nicht. Klar kann man ins Netz gehen und dann dort nach dem Gehäuse suchen, allerdings ist das halt dann auch keine 100% Aussage, ob es dann im Testsystem genau aussieht.
Was auch klar sein sollte ist, das auf hohem Niveau kritisiert wird. Das solleste aber auch selbst wissen. Für mich isses halt so, das durch Kleinigkeiten, der Test absolut perfekt hätte werden können. Die Grundlagen haste dafür ja absolut gelegt mit dem Benchumfang, den du ja auch versprochen hast.
Was die Boards angeht, ist halt die Frage, wie stark die reinhauen. Hab mal die Werte ausm großen CPU Test verglichen, der ja mit ner 5870 gemacht wurde, und da sind die FPS vom E6600 um 3 FPS die vom Q6600 um 10 höher. Ist also ne relative Spreizung der Abstände von 7 FPS. Keine Ahnung ob´s bei den anderen auch so aussieht. Klar verwenden kann man die Benches immer noch sehr gut, aber das letzte Quäntchen Aussagekraft geht halt leider dadurch verloren.
Was den E8X00 angeht, isses wie du selbst sagst natürlich schwer damit zu benchen, aber nen kleiner Wermutstropfen bleibt halt doch. Was allerdings den Leistungsunterschied angeht, muss ich dir leider widersprechen, beim CPUTest von PCGH kam bei Anno nen Unterschied von ~50% zwischen den beiden Prozessoren @stock heraus. Der Test hatte mich damals auch überrascht, ich selbst hatte mit ~30% gerechnet, aufgrund des Unterschiedlichen Taktes und dem Cache.
Btw. du darfst mich steinigen. Ich glaubs net, find den Test mit dem Phenom und/oder Core2Quad nemme -.- Entweder ich hab mich da ganz böse falsch erinnert und es war mit der 5870, was ich nicht glaub, oder der Test war von ner asiatischen Seite. Warum auch immer, so kann mans dann natürlich nicht dastehen lassen, und höchsten darum bitten, das zukünftig vielleicht die Werte aus der PCGH einfach in die Diagramme übernommen werden, um ne noch bessere Vergleichbarkeit auf einen Blick zu erhalten.
Was auch klar sein sollte ist, das auf hohem Niveau kritisiert wird. Das solleste aber auch selbst wissen. Für mich isses halt so, das durch Kleinigkeiten, der Test absolut perfekt hätte werden können. Die Grundlagen haste dafür ja absolut gelegt mit dem Benchumfang, den du ja auch versprochen hast.
Was die Boards angeht, ist halt die Frage, wie stark die reinhauen. Hab mal die Werte ausm großen CPU Test verglichen, der ja mit ner 5870 gemacht wurde, und da sind die FPS vom E6600 um 3 FPS die vom Q6600 um 10 höher. Ist also ne relative Spreizung der Abstände von 7 FPS. Keine Ahnung ob´s bei den anderen auch so aussieht. Klar verwenden kann man die Benches immer noch sehr gut, aber das letzte Quäntchen Aussagekraft geht halt leider dadurch verloren.
Was den E8X00 angeht, isses wie du selbst sagst natürlich schwer damit zu benchen, aber nen kleiner Wermutstropfen bleibt halt doch.
Was allerdings den Leistungsunterschied angeht, muss ich dir leider widersprechen, beim CPUTest von PCGH kam bei Anno nen Unterschied von ~50% zwischen den beiden Prozessoren @stock heraus. Der Test hatte mich damals auch überrascht, ich selbst hatte mit ~30% gerechnet, aufgrund des Unterschiedlichen Taktes und dem Cache.Btw. du darfst mich steinigen. Ich glaubs net, find den Test mit dem Phenom und/oder Core2Quad nemme -.- Entweder ich hab mich da ganz böse falsch erinnert und es war mit der 5870, was ich nicht glaub, oder der Test war von ner asiatischen Seite. Warum auch immer, so kann mans dann natürlich nicht dastehen lassen, und höchsten darum bitten, das zukünftig vielleicht die Werte aus der PCGH einfach in die Diagramme übernommen werden, um ne noch bessere Vergleichbarkeit auf einen Blick zu erhalten.
TE
TE
Falcony6886
Software-Overclocker(in)
Keine Sorge, du wirst nicht gesteinigt!
Ich hatte sogar mal kurzzeitig über das Übernehmen der PCGH-Werte nachgedacht - wüsste aber nicht, ob das erlaubt wäre... Von dem her habe ich das gelassen! Wer die Prinzt hat kann die ja daneben legen! (Verkauf ankurbeln)
Ich meine, dass das P965-Board sogar leicht schneller ist. Hatte beim Umbau des Q6600 damals mal verglichen und die 3DMark-Werte waren knapp besser als die auf dem Nforce-Board.
Ich werde mich heute Abend nach dem Training nochmal hinsetzen und dann Batman Arkham Asylum, Performancerating und hoffentlich auch OC-Tests einbauen.
Der Speicher lässt sich bei mir allerdings überhaupt nicht takten... Höchstens, wenn ich den Lüfter bei 80+% fixiere... Aber dann ist die Karte so laut, dass man Ohrenschützer benötigt - und nicht mal 900 Mhz Speichertakt sind ohne Bildfehler drin... Von dem her teste ich sie mit 750 Mhz GPU-Takt, Speicher@Stock und 1,0V GPU-Spannung. Mehr später im Test - einige interessante News!
Ich werde wohl nur 1680x1050 mit 4xAA/16xAF als Benches für's OC benutzen und die GPU-limitierten Games verwenden - alles andere macht keinen Sinn um den Leistungsgewinn durch Übertakten nachzuweisen!
Ich hatte sogar mal kurzzeitig über das Übernehmen der PCGH-Werte nachgedacht - wüsste aber nicht, ob das erlaubt wäre... Von dem her habe ich das gelassen! Wer die Prinzt hat kann die ja daneben legen! (Verkauf ankurbeln
)Ich meine, dass das P965-Board sogar leicht schneller ist. Hatte beim Umbau des Q6600 damals mal verglichen und die 3DMark-Werte waren knapp besser als die auf dem Nforce-Board.
Ich werde mich heute Abend nach dem Training nochmal hinsetzen und dann Batman Arkham Asylum, Performancerating und hoffentlich auch OC-Tests einbauen.
Der Speicher lässt sich bei mir allerdings überhaupt nicht takten... Höchstens, wenn ich den Lüfter bei 80+% fixiere... Aber dann ist die Karte so laut, dass man Ohrenschützer benötigt - und nicht mal 900 Mhz Speichertakt sind ohne Bildfehler drin... Von dem her teste ich sie mit 750 Mhz GPU-Takt, Speicher@Stock und 1,0V GPU-Spannung. Mehr später im Test - einige interessante News!
Ich werde wohl nur 1680x1050 mit 4xAA/16xAF als Benches für's OC benutzen und die GPU-limitierten Games verwenden - alles andere macht keinen Sinn um den Leistungsgewinn durch Übertakten nachzuweisen!
Ähnliche Themen
