blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
ja schöner wäre es wenn alles online einsehbar ist, aber das ist wohl schwer mit dem aktuellen Geschäftsmodell von PCGH zu vereinbaren...
Leistungsindex Prozessoren - Rangliste Kommentar-Thread
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Wir haben höchstens den 6900K da. Und natürlich zwei der Zen-2-Threadripper, von dem einer im Einsatz ist. Ich könnte also höchstens den TR 3970X indexen, aber der ist mit einem Kaufpreis von rund 1.900 Euro wohl kaum für Spieler interessant, vor allem dann nicht, wenn ein 300 Euro teurer Ryzen 5 5600X schon schneller ist ^^
G
gaussmath
Guest
Das neue Ranking ist ein Hochgenuss. Top Arbeit Dave!
Geldmann3
PC-Selbstbauer(in)
Auch ich würde hier gerne einige HEDT CPUs sehen, schließlich haben wir hier auch jede Menge Anwendungsbenchmarks und selbst für Gaming finde ich den Vergleich immer wieder interessant. Vielleicht möchte sich ja auch jemand eine Workstation bauen, mit der er auch zocken möchte.
Für mich ist PCGH die Referenz für CPU-Performance, weil hier in meinen Augen fachlich korrekt, für die unterschiedlichen Usecases, getestet wird und nicht z.b. in 1080p, was die meisten Tester so tun.
Für mich ist PCGH die Referenz für CPU-Performance, weil hier in meinen Augen fachlich korrekt, für die unterschiedlichen Usecases, getestet wird und nicht z.b. in 1080p, was die meisten Tester so tun.
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Jo, absolut saubere Arbeit. Hier mal stichprobenweise mit meinem System nachgetestet in 3 der Titel:
P
pseudonymx
Guest
whaaaat... das ist so heftig... da muss ich erstmal drauf klar kommen.... klar das ist hier das testszenario wie wir es haben... gibd sicherlich andere wo n 5600x nicht vor nem 10900k steht.... aber es sind immernoch 10 intel kerne @4.9ghz gegen 6 AMD kerne @4.7ghz.... und das ist komplett krass... damit wird die idee sich nen 5950x zu kaufen eigentlich noch hirnrissiger... gut das ich von mehr kernen zum arbeiten profitiere.... sonst käm zum zocken ja aber wirklich NUR der 5600x in frage.....
bin Ultra gespannt was intel mit rocket-lake an start bringt... jez müssen die jungs und mädels bei intel aber ran an speck und nachziehen sonst wirds düster
bin Ultra gespannt was intel mit rocket-lake an start bringt... jez müssen die jungs und mädels bei intel aber ran an speck und nachziehen sonst wirds düster
Bei Anwendungen ist der 10900K aber laut PCGH 25% schneller, als 5600X. Deswegen wundert es mich, dass der in diesem Test in Spielen schlechter abschneidet, aber liegt wahrscheinlich auch von der manchen schon angemerkten verwendeten Standardtaktung bei Intel von DDR4 2933 bei dem PCGH Test, der 5600X läuft stattdessen mit DDR4 3200. In der Regel benutzen die meisten Intel Anwender XMP, mit mindesten 3000 und weit höherer Taktung, was eher mit den Ergebnissen von CB übereinstimmen würde. Da ist der 10900K um 4% schneller in Spielen, als der 5600X (was auch logisch ist). Was natürlich trotzdem eine beachtliche Leistung ist im Vergleich.
P
pseudonymx
Guest
was die games rangliste angeht denke ich kommt das ergebniss einfach aus mehreren faktoren zusammen.... der 5600x is übertaktet.... der i9 macht net sein maximum. dann die speicher und overall gesehen werden die games dem 5600x warscheinlich auch schmeicheln... das der i9 in anwendungen schneller ist liegt schlichtweg an den 4 kernen mehr die er hat... mich hats aber auch gewundert.... und gibt sicher noch genug spiele wo der i9 nen 5600x schlägt
Cosmas
BIOS-Overclocker(in)
Ja gibt es, aber oft nur knapp und die 4.7GHz sind das was er im Singlecore macht und oft sogar noch knapp drüber und was man auch im Allcore meist hinbekommt.
Es gibt genug Games die dem 5600X nicht so schmeicheln und trotzdem schafft er es sogar einem 5.2GHz 10900k den Rang abzulaufen oder ihm so dicht auf den Fersen zu sein, das die Nase im Aaschloch desselben steckt und der angemault wird, das er schneller laufen soll.
Man sehe sich einfach nur die zahllosen Tests auf GamersNexus, Bei Igor von Igors Lab, HardWare Unboxed, ComputerBase etc. pp. an.
Überall wird dem 10900k da ganz übel und er hat Mühe sich in Ausnahmetiteln wie RDR2 und co sich noch knapp vorne zu halten und muss sich oft genug schämen, von so einem kleinen dahergelaufenen 6Kern AMD Winzling, auf die Plätze verwiesen worden zu sein oder sich zumindest direkt eine aufs Maul geben lassen zu müssen.
Und was die Anwendungen angeht...sagen wir es mal so, die Adobe Suite, welche bisher Intel Domäne war...regelt jetzt, dank der massiven Singlecore-Leistung, auch Ryzen und zwar mit Abstand, selbst Multithreaded muss Intel sich oft genug geschlagen geben, wo man nicht mit reinem Corecount punkten kann, was hier im Vergleich zum 10700k genauso wahr ist, wie vom 5800X zum 10900k, die oft mit 25% weniger Kernen nur ganz knapp hintern den nächstgrösseren Intel-Prozis landen.
Es gibt genug Games die dem 5600X nicht so schmeicheln und trotzdem schafft er es sogar einem 5.2GHz 10900k den Rang abzulaufen oder ihm so dicht auf den Fersen zu sein, das die Nase im Aaschloch desselben steckt und der angemault wird, das er schneller laufen soll.
Man sehe sich einfach nur die zahllosen Tests auf GamersNexus, Bei Igor von Igors Lab, HardWare Unboxed, ComputerBase etc. pp. an.
Überall wird dem 10900k da ganz übel und er hat Mühe sich in Ausnahmetiteln wie RDR2 und co sich noch knapp vorne zu halten und muss sich oft genug schämen, von so einem kleinen dahergelaufenen 6Kern AMD Winzling, auf die Plätze verwiesen worden zu sein oder sich zumindest direkt eine aufs Maul geben lassen zu müssen.
Und was die Anwendungen angeht...sagen wir es mal so, die Adobe Suite, welche bisher Intel Domäne war...regelt jetzt, dank der massiven Singlecore-Leistung, auch Ryzen und zwar mit Abstand, selbst Multithreaded muss Intel sich oft genug geschlagen geben, wo man nicht mit reinem Corecount punkten kann, was hier im Vergleich zum 10700k genauso wahr ist, wie vom 5800X zum 10900k, die oft mit 25% weniger Kernen nur ganz knapp hintern den nächstgrösseren Intel-Prozis landen.
Zuletzt bearbeitet:
Ein 10900K verfügt über 4 Kerne und 8 Threads mehr als der 5600X. Verwundert da wirklich die Mehrleistung in Anwendungen? Die Spieleleistung wird von der Anzahl der Kerne nur wenig beeinflusst.
Nein, der 5600X ist nicht übertaktet, wie kommst du darauf? Die CPU fährt out-of-the-Box 4,65 GHz Allcore-Boost, zu jeder Zeit, außer in Anwendungen. Und was den i9 angeht: Was ist denn bitte das "Maximum"? 6 GHz Allcore bei DDR4-5000 mit Stickstoffkühlung? Genau aus dem Grund testet PCGH die CPUs so, wie sie ab Werk kommen, mit genau den Settings, welche AMD und Intel vorgeben.
Der Test zum 5800X und 5600X geht heute online, dann könnt ihr euch die einzelnen Werte des 5600X gerne anschauen.
Yippie!!
Warum das? Mir reichen meine 64GB DDR4-3000, die waren damals recht günstig. Will ich wirklich mehr, kaufe ich ein System mit vier Speicherkanälen anstatt nach knapp 2 Jahren nochmal mind. 300€ in neues Ram zu stecken.
Es kommt vermutlich auch kaum jemand auf die Idee seinen i9-9900k in Anwendungen auf 95W zu kastrieren (Games brauchen aber angeblich keine CPU-Leistung, da ist das irrelevant). Das sind halt keine Szenarien, die PCGH testet/interessieren.
Genauso könnte man die AMDs mal mit 4 Speichermodulen und Stock-Timings testen, aber Gamer brauchen kaum Speicher, da ist es egal, dass AMD die zugesicherte Performance bei 4 Modulen drosselt.
Birdy84
Lötkolbengott/-göttin
Weil die Auflösung nun mal maßgeblich die Leistung einer Grafikkarte beeinflusst. Es ist dabei schon interessant zu sehen, wie (schlecht) Ampere in niedriegeren Auflösungen abschneidet.
.
G
gaussmath
Guest
Hast du eine Quelle dazu? Bei Ampere ist es tatsächlich nicht nur die CPU, die in FHD bremst.
Im BFGPU Test von Raff klingt das 1-2 Mal an dass die Rechenwerke auch CPU unabhängig nicht voll ausgelastet werden wenn es weniger pro Frame zu tun gibt.
--> Ähnliches Verhalten wie bei den GCNs mit 4096 Shadern --> Ebenfalls ein Frontend Limit ist dann mehr oder weniger meine eigene Schlussfolgerung.
--> Ähnliches Verhalten wie bei den GCNs mit 4096 Shadern --> Ebenfalls ein Frontend Limit ist dann mehr oder weniger meine eigene Schlussfolgerung.
