Leistungsindex Prozessoren - Rangliste Kommentar-Thread

[eclipso]

Zumindest hätte ich einen übertakteten 3700X/3900X gegenübergestellt um solches Gedankengut garnicht aufkommen zu lassen.

Kommt vielleicht noch, wobei Dave in dem Spiel meinte ein 3700x liegt im PCGH-Standard nur 3-4% hinter einem 9900k.

Auf der anderen Seite verlinkt man hier Werbung für RG Nathalie und das Ding kostet pro Stück 420.000 Euronen. Man weckt so Begehrlichkeiten mit dem Fokus auf bestimmte Firmen?

 

[Esenel]

Wie sind die nur auf die 28 Sekunden gekommen? Viele Benchmark Tests laufen ja nicht so lange^^

Haha. Keine Ahnung. Bei ner Runde Schnaps ausgewürfelt?

Wir lassen die CPUs frei boosten, allerdings innerhalb nur der Hersteller-TDP.

Die bei uns völlig obselet sind, weil wir viele hundert Sekunden vor jedem Benchmark die CPUs aufheizen.
Wir kappen bei der TDP, Punkt.

Ich reite ja ungern auf dem Thema rum. Und es war auch nicht Schaffe oder wer anders.

Aber einerseits zu sagen man testet nach Hersteller TDP/Spec und tut es dann doch nicht, ist halt einfach falsch.
Das ist ein neutraler Fakt ohne irgendeine Wertung oder eure Arbeit schlecht zu reden.
Ich würde die Zeitung ja nicht kaufen, wenn ich alles schlecht finden würde, oder?

Auch falsch war, wie vor längerer Zeit von mir erwähnt, die Angabe zum RAM.
Dort stand in der Printausgabe es wird nach JEDEC getestet und dann sind die Timings halt doch andere...
Kann man ganz einfach lösen, indem man die Timings dazu schreibt oder man stellt halt doch auf JEDEC um

Zum Thema:
Der Intel wird halt komplett außerhalb der Spec getestet. Was mMn auch weiter nicht schlimm ist, man muss es halt nur kennzeichnen.
Vorgesehen z.B. beim 9900K.

Intel:
95W Long Duration Power Limit (PL1)
119W Short Duration Power Limit für 28 Sekunden (PL2 = PL1*1,25)
2666 CL19-19-19 (JEDEC)

PCGH:
95W PL1
95W PL2
2666 CL16-18-18


Und warum sollte ein PL2 obsolet sein.
Ein kleines Beispiel.

Nehmen wir Assassin's Creed: Odyssey.
Wir warten 5 Minuten am Start der Szene um die CPU aufzuheizen. Die CPU benötigt hierfür aber durchwegs nur 90W.
Sprich es tritt trotz aufwärmen kein Power Limit ein.
Nun laufen wir aber um die erste Kurve und genau an dieser Stelle ist bei allen Durchläufen für 3 Sekunden 110W notwendig und sackt danach sofort wieder auf 90W ab.

Was passiert also bei eurem Test.
Genau, die CPU wird unnötigerweise eingebremst und es wird der CPU nicht erlaubt wie vom Hersteller vorgeshen kurzzeitig zu boosten.
Und das aufwärmen hat auch nichts gebracht, da die CPU die ganze Zeit unter deren Long Duration Power Limit war.


Will man bei dem Vorgehen "Aufwärmen" bleiben, dann kann man ja PL2 wie vom Hersteller vorgesehen setzen, oder?


Ich lesen auch die nächste Ausgabe wieder mit großem Interesse.
Aber mit Kritik umzugehen musst du wirklich noch lernen :-/

Viele Grüße

 

[Grestorn]

Aber einerseits zu sagen man testet nach Hersteller TDP/Spec und tut es dann doch nicht, ist halt einfach falsch.
Das ist ein neutraler Fakt ohne irgendeine Wertung oder eure Arbeit schlecht zu reden.
Ich würde die Zeitung ja nicht kaufen, wenn ich alles schlecht finden würde, oder?

In wie fern ist es denn DOCH nicht Hersteller TDP / Spec wie PCGH testet?

Dort stand in der Printausgabe es wird nach JEDEC getestet und dann sind die Timings halt doch andere...

Es wird nach der Spec getestet, die der CPU Hersteller als Standard vorgibt, da es sich wohl inzwischen etabliert hat, dass die CPU Hersteller sich nicht mehr an JEDEC gebunden fühlen.

Also: Man nutzt RAMs deren Standard-SPD Einstellungen den Werten der CPU entsprechen und ändert diese dann nicht mehr. Das gibt mit den Subtimings eine Unschärfe, zweifellos, aber das lässt sich kaum vermeiden. Da Intel und AMD unterschiedliche RAM-Frequenzen spezifizieren, kann selbst bei den gleichen RAMs nicht die selben SPD Profile nutzen.

Intel:
95W Long Duration Power Limit (PL1)
119W Short Duration Power Limit für 28 Sekunden (PL2 = PL1*1,25)
2666 CL19-19-19 (JEDEC)

PCGH:
95W PL1
95W PL2
2666 CL16-18-18

Wo steht, dass PCGH das "Short Duration Power Limit" einschränkt? Wenn man die UEFI Einstellungen auf Intel Standards setzt, dann werden auch deren Standard-Vorgaben benutzt. Hab ich da was übersehen? Behauptet PCGH tatsächlich irgendwo, dass man das Boosten beschränkt? Das hätte ich dann übersehen und das macht auch keinen Sinn.

Dass das RAM leicht abweicht, ist einfach der Realität geschuldet, wie ich oben beschrieben habe. Du wirst kaum noch RAMs finden, deren SPD Einstellungen die exakten JEDEC Specs wiedergeben.

 

[eclipso]

Dass das RAM leicht abweicht, ist einfach der Realität geschuldet, wie ich oben beschrieben habe. Du wirst kaum noch RAMs finden, deren SPD Einstellungen die exakten JEDEC Specs wiedergeben.

Das "Highscaling" von RAM ist wie XMP ein "unofficial jedec standard" und gilt als OC. Ansonsten entsprechen die RAM Riegel genau den Vorgaben der Jedec. Müssen sie sogar, der Standard wird gesondert angegeben. OC oder Highscaling ist nicht expliziet untersagt, entspricht aber ab bestimmten Timings und Frequenzen nicht offiziell der Jedec Norm.

Dein Satz ergibt so keinen Sinn, bzw. ist es nicht zutreffend erläutert.

 

[DARPA]

Es wird nach der Spec getestet, die der CPU Hersteller als Standard vorgibt, da es sich wohl inzwischen etabliert hat, dass die CPU Hersteller sich nicht mehr an JEDEC gebunden fühlen.

Weder AMD noch Intel geben in den RAM Specs Timings an, sondern nur Taktraten. Ist mir zumindest auf Anhieb nicht bekannt. Also bietet sich als gemeinsamer Standard Timings nach JEDEC an.

Wo steht, dass PCGH das "Short Duration Power Limit" einschränkt?

Hat Dave hier im Forum erwähnt.

 

[eclipso]

Intel:
95W Long Duration Power Limit (PL1)
119W Short Duration Power Limit für 28 Sekunden (PL2 = PL1*1,25)
2666 CL19-19-19 (JEDEC)

PCGH:
95W PL1
95W PL2
2666 CL16-18-18

Nach Jedec wären je nach 2666 Standard auch 17-17-17 erlaubt. 16-18-18 tut da keinen Abbruch!

119W Short Duration Power Limit für 28 Sekunden (PL2 = PL1*1,25)

Auch bei dieser Krititk hat sich ein Fehler eingeschlichen. Der C0/P0 Turbo ist von Intel auf 1-8sec festgelegt, wird anhand der Kernauslastung und Temperatur durch den Turbo-Time-Parameter bestimmt. Ausgangswert ist hier ein Lastanstieg von Idle bis PL1 unter 90°C, ansonsten wird der Zeitansatz deutlicher eingeschränkt, bis auf 0. Die 28sec stammen von Asus! Das heisst, wenn man PL2 deaktiviert, ist das je nach Mainboardhersteller sinnvoll um Falschmessungen auszuschließen, weil innerhalb von 28sec viel mehr verbraucht wird als 119W. Gemessen wurden Asus default schon 210W!!!! Das Bios überschreiben wird nicht gehen.

Weder AMD noch Intel geben in den RAM Specs Timings an, sondern nur Taktraten.

Fürs Bios schon.

 

[Esenel]

Es wird nach der Spec getestet, die der CPU Hersteller als Standard vorgibt, da es sich wohl inzwischen etabliert hat, dass die CPU Hersteller sich nicht mehr an JEDEC gebunden fühlen.
....
Wo steht, dass PCGH das "Short Duration Power Limit" einschränkt? Wenn man die UEFI Einstellungen auf Intel Standards setzt, dann werden auch deren Standard-Vorgaben benutzt. Hab ich da was übersehen? Behauptet PCGH tatsächlich irgendwo, dass man das Boosten beschränkt? Das hätte ich dann übersehen und das macht auch keinen Sinn.
....
Dass das RAM leicht abweicht, ist einfach der Realität geschuldet, wie ich oben beschrieben habe. Du wirst kaum noch RAMs finden, deren SPD Einstellungen die exakten JEDEC Specs wiedergeben.

Dave hat es hier nochmal bestätigt:
Leistungsindex Prozessoren - Die Rangliste im November

Und Dave hat dies in dem ACO Thread auch so bestätigt.
Also dass PL1 und PL2 = 95W sind:

"...CPU TDP-Lock im BIOS auf 95W (Long und Short)..."

https://extreme.pcgameshardware.de/...stom-benchmarkszene-athen-6.html#post10131347


Zum Thema JEDEC RAM.
Ja, es ist so gut wie unmöglich diesen zu finden.
Da stimme ich dir voll und ganz zu.
Auch ist es vollkommen ok, sich auf ein RAM Setting festzulegen und diesen dann über alle CPUs zu nutzen.
Man muss es halt dann so kennzeichnen. Kein Thema.

ABER dann darf man halt auch nicht schreiben, dass man nach JEDEC im neuen CPU Parkour testet. Ist halt einfach falsch.


Und hier die Bestätigung von Dave zur Verwendung von anderen Timings:
https://extreme.pcgameshardware.de/...ie-rangliste-im-november-88.html#post10135801

Auch hat dies bei Intel komplett andere Auswirkungen in Bezug auf die Abweichung der Timings nach JEDEC, wie bei Ryzen 3000.
Hier schon mal von mir erwähnt:
https://extreme.pcgameshardware.de/...ie-rangliste-im-november-88.html#post10136437

Nach Jedec wären je nach 2666 Standard auch 17-17-17 erlaubt. 16-18-18 tut da keinen Abbruch!
...
Auch bei dieser Krititk hat sich ein Fehler eingeschlichen. Der C0/P0 Turbo ist von Intel auf 1-8sec festgelegt, wird anhand der Kernauslastung und Temperatur durch den Turbo-Time-Parameter bestimmt. Ausgangswert ist hier ein Lastanstieg von Idle bis PL1 unter 90°C, ansonsten wird der Zeitansatz deutlicher eingeschränkt, bis auf 0. Die 28sec stammen von Asus! Das heisst, wenn man PL2 deaktiviert, ist das je nach Mainboardhersteller sinnvoll um Falschmessungen auszuschließen, weil innerhalb von 28sec viel mehr verbraucht wird als 119W. Gemessen wurden Asus default schon 210W!!!! Das Bios überschreiben wird nicht gehen.

16-18-18 ist aber halt nicht 17-17-17.
Auch wenn am Ende wahrscheinlich ein ähnliches Ergebnis rauskommt ist es einfach nicht JEDEC.



Zum Thema PL2.
Nein.
Intel hat dies gegenüber HardwareLUXX bestätigt:

"Update:

Offenbar hat es sich bei der Angabe von 8 s für Tau um einen Fehler gehandelt. Tau ist für die K-Prozessoren seit mindestens zwei Generationen mit 28 s definiert – nur hat Intel das in seiner Dokumentation nie geändert und den Fehler von 8 s immer wieder wiederholt. Inzwischen liegt eine Antwort von Intel vor:

"Intel's base configuration recommendation is PL2 = PL1 * 1.25 and Tau = 28 seconds. However, our customers are allowed to customize these values within specification to better align with their board capabilities."

Skylake und 14 nm am Limit: Der Intel Core i9-9900KS im Test - Hardwareluxx

Wenn ein Board 210W erlaubt ist das natürlich nicht nach Spec.

Aber wie vorhin schon erwähnt, ist dies die Intel Spec:
95W Long Duration Power Limit (PL1)
119W Short Duration Power Limit für 28 Sekunden (PL2 = PL1*1,25)



Macht mein Asus Maximus XI Hero mit dem Bios 1105 auch mit dem Setting "Enforce all Limits".

Viele Grüße

 

[Alabamaman]

Update:

AMD Ryzen 7 1700 und AMD Ryzen 5 1600 [12 nm] hinzugefügt.
Krass, ich hätte nicht gedacht, wie der 1700er abstinkt

wie sehr stinkt der 6800k?^^

 

[Grestorn]

wie sehr stinkt der 6800k?^^

... und erst der Z80. Oder 6510...

 

[PCGH_Dave]

wie sehr stinkt der 6800k?^^

Der dürfte noch ganz gut abgehen, wenn ich sehe, welche Leistungen der 6900K noch vollbringt.
Leider haben wir kein Sample da, sonst würde ich den in den CPU-Index mit aufnehmen.

 

[DARPA]

Fürs Bios schon.

Bitte mal erklären.

Das würde bedeuten, wenn man ein definiertes RAM Kit auf jedes Mainboard Modell eines Sockels schnallt, dass jeweils der RAM identisch trainiert wird, wenn man nur die Frequenz manuell einstellt.

 

[Grestorn]

@DARPA: Was meinst Du denn, was beim Training vom DRAM passiert?

Meines Wissens werden dabei die (Sub)Timings nicht verändert. Die werden aus dem SPD entnommen und ggf. daraus abgeleitet.

Aber zugegeben, der ganze Mechnismus ist ein wenig undurchsichtig und auch eine kurze Recherche im Netz hat mich nicht wirklich weitergebracht.

 

[Lowmotion]

Kein 3300X?

 

[HerrVorragend]

Hallo!

Kein 3300X?

hätte mich auch interessiert!

 

[bofferbrauer]

Kein 3300X?

Hallo!


hätte mich auch interessiert!

Müsste ziemlich genau auf Höhe des i7 7700K liegen.

 

[PCGH_Dave]

Die Werte des 3300X, 10700K und 10400F werden in der nächsten halben Stunde von mir nachgetragen

 

[PCGH_Dave]

Ryzen 3300X, 3100 und Intel 10700K und 10400F sind nun online, entschuldigt bitte die Verzögerung

 

[BigBoymann]

Sehe das nur ich so, oder ist der 3300X in diesem Ranking eine absolute Killer CPU?

In seinem Umfeld gibt es nur deutlich teurer Chips, der 10400f mit 180 EUR, der 9600K für 220 EUR. Allesamt sind absolut in einer Leistungsgruppe, mit dem Unterschied, dass der 3300X einfach nur billig ist. Ich meine selbst der Unterschied zu 400 EUR CPUs sind lediglich rund 15%, zu den absoluen High End Flagships sind es gerademal 30%. Wenn man sich diese Rangliste so anschaut kommt man eigentlich nicht drum rum diese CPU zu kaufen. Ich glaube nicht, dass wir in den letzten Jahren jemals so viel relative Leistung für so wenig Geld bekommen haben!

 

[gaussmath]

Jo, dann spielt ihr hoffentlich keine AAA-Titel mit Hintergrundlast auf einer Mittelklassekarte.

 

[Lichtspieler2000]

Hab seit 2 Wochen meinen 3300x und kann auf deine Worte nix geben!
Nebenbei läuft nur Browser mit Netflix (video) , steam und Epic und Avast. Kostet keine Leistung.