Leistungsindex Prozessoren - Rangliste Kommentar-Thread

[Birdy84]

Also du meinst Leute wie dich, die nur aufgrund der Tatsache, dass Timings und Subtimings existieren, Tests mit vernünftigem Speicher, der einfach mehr Information liefern würde, ablehnen.

Alle Leute, auch die, die nicht begreifen, dass Tests nach Herstellerspezifikation wichtig sind, da sie eine Basis für weitere Tests bilden. Und auch die Leute, die nicht wissen, das der exakt gleiche Speicher auf unterschiedlichen Boards und erst recht auf unterschiedlichen Plattformen, eine völlig unterschiedliche Leistung bringen kann und damit nicht per se eine "gleiche" Grundlage bilden. Letzteres gilt aber immer, unabhängig vom Takt des Speichers.

 

[HardwareHighlander]

Alle Leute, auch die, die nicht begreifen, dass Tests nach Herstellerspezifikation wichtig sind...

Warum soll das wichtiger sein, als Tests mit gleicher Speichefrequenz + Timings? Verstehe ich nicht.

, da sie eine Basis für weitere Tests bilden.

Und wenn die Basen nicht mehr vergleichbar sind, dann können sie auch keine Basis mehr für Tests bilden.

 

[Birdy84]

Warum soll das wichtiger sein, als Tests mit gleicher Speichefrequenz + Timings? Verstehe ich nicht.

Sind die Timings denn gleich? Habe das bereits Mehrfach erläutert...

Und wenn die Basen nicht mehr vergleichbar sind, dann können sie auch keine Basis mehr für Tests bilden.

Letzten Endes ist es eine Frage der Definition. Was meiner Meinung nach nicht geht, ist ein Produkt zu übertakten und das andere nicht. Das hat an sich wenig Wert. Man könnte genauso fordern, beide CPUs mit gleicher Speichertransferrate zu benchen.

 

[Rotkaeppchen]

Alle Leute, auch die, die nicht begreifen, dass Tests nach Herstellerspezifikation wichtig sind, da sie eine Basis für weitere Tests bilden.

Es ist wichtig für alle die, die Fertigrechner kaufen, also "gefühlt" 95-99% der Käufer, ich habe leider keine fundierten Zahlen. Denn in denen wird in der Regel genau das verbaut, was der Hersteller spezifiert und nichts anderes. Als erster grober Vergleich von Fertigrechnern taugt darum der Leistungsindex. Im Detail sieht es ganz anders aus, wenn z.B. nur ein RAM Riegel verbaut wurde

Für uns ist es eine Richtschnur mit dem Wissen, dass noch mehr rausgeholt werden kann. Z.B. takten die AMD-CPUs von sich aus sehr hoch, weil Turbo III sehr exakt funktioniert. Die veralterten Intels lassen das mehr OC zu, dazu der Speicher. Schaffe hat ja mit der groben Aussage, dass man vom Indexwert mit viel Mühe und nochmal viel mehr Geld die Intel CPUs etwas höher schieben kann. Aber das wissen doch alle hier, und wer nicht hier ist, interessiert sich nicht für OC.

Ein Lösungsvorschlag wäre wie in Grafikkartentests einmal den spezifizierten Normalwert zu nutzen, insbesondere dann aber auch mit spezifiziertem Powerlimit und eine zweite CPU mit willkürlichem OC, der kurz angegeben werden sollte. Das könnte man jeweils mit dem Top-Model von Intel und AMD machen. Macht aber wieder Arbeit und bringt Käufern rein gar ncihts, denn jedes Stück Silizium ist anders ....

 

[HardwareHighlander]

Diese Tests gibt es doch. Für vergleichende Tests werden aber die Produkte so eingesetzt, wie die Hersteller es spezifizieren. Das z.B. PCGH auch das Powerlimit auf 95W stellt, ist eine sehr gute Sache

Tja, gerade mal 1 Spiel und siehe da in the Witcher macht das satte 24% aus, und das mit lediglich DDR4 3000.
Im Index ist der 6700K glaube ich mit DDR4 2133 drin, ist natürlich bei weitem! Nicht vergleichbar und eigentlich komplett nutzlos.

Muss da meine Meinung nochmal korrigieren.
Tests ohne gleichen Speicher sind eigentlich ziemlicher Müll, und somit ist der Leistungsindex fast wertlos.

Der 6700K dürfte durch DDR 4 3200 wie bei Zen2 im Indx wohl 10 bis 15% zulegen, wenn nicht mehr.

Wem soll der Index den jetzt Infos liefern?
Den Aufrüsten oder PCGH Lesern ja schonmal nicht. Also für wen soll der Index denn gedacht sein?

Als erster grober Vergleich von Fertigrechnern taugt darum der Leistungsindex. Im Detail sieht es ganz anders aus, wenn z.B. nur ein RAM Riegel verbaut wurde

Eben, das ist wichtig, wie Fertigrechner abschneiden, deswegen lesen Leute die PCGH, im sich nachher einen Fertigrechner zu kaufen und den dann natürlich mit lahmem Speicher zu betreiben evtl Single Channel.
Vielleicht sollte man die SC Werte auch noch in den CPU Parkour mit aufnehmen.

 

[perupp]

Tja, gerade mal 1 Spiel und siehe da in the Witcher macht das satte 24% aus, und das mit lediglich DDR4 3000.
Im Index ist der 6700K glaube ich mit DDR4 2133 drin, ist natürlich bei weitem! Nicht vergleichbar und eigentlich komplett nutzlos.

Muss da meine Meinung nochmal korrigieren.
Tests ohne gleichen Speicher sind eigentlich ziemlicher Müll, und somit ist der Leistungsindex fast wertlos.

Beschwer dich bei Intel warum die keinen schnelleren Speicher freigeben und heulen hier nicht rum

 

[Ion]

Beschwer dich bei Intel warum die keinen schnelleren Speicher freigeben und heulen hier nicht rum

Wie was, hat da wer etwas gesagt? Auf die Ignore setzen, schon ist das Leben besser

 

[RyzA]

Wird hier immer noch rumgemeckert wegen dem herstellerspezifischen Speichertakt in CPU-Tests?

Selbst wenn man Intel und AMD CPUs mit gleichen Speichertakt testen würde, dann würde sie unterschiedlich davon profitieren.
Wäre das dann auch "gerecht"?

 

[HardwareHighlander]

Sind die Timings denn gleich? Habe das bereits Mehrfach erläutert...

Weil irgendein Mainboard evtl andere Subtimings durch Memory Training einstellt, einstellen könnte oder das XMP dort anders arbeitet wie auf anderen Boards soll man die Testbedingungen nach Spezifikation wählen und am Ende Ergebnisse bekommen, die einfach Null Wert haben? Ich verstehe deinen Einwand null.

Was hat das eine bitte mit dem anderen zu tun?

Einen 6700K mit DDR4 2133 mit einem 3700X mit DDR4 3200 zu vergleichen ist genauso albern wie die Prozessorleistung durch die Grafikkarte limititieren zu lassen und wie CB sogar einen 4 K Index für die CPU zu erstellen.
Spezifikation hin oder her, da ist drauf gepfiffen. Im harten RAM Limit zu benchen widerspricht so ziemlich jeder halbwegs logischen Betrachtungsweise.

Reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme

Letzten Endes ist es eine Frage der Definition. Was meiner Meinung nach nicht geht, ist ein Produkt zu übertakten und das andere nicht.

Fraglich ob man das überhaupt als OC werten kann, wenn man handelsüblichen, zeitgemäßen Speicher einsetzt. Und der Grund warum man den IMC des Ryzen 3000 in dem Fall nicht übertaktet ist schlicht der Tatsache geschuldet, dass alle Prozessoren mit dem gleichen RAM laufen und das auch sollen, ansonsten ist jede Vergleichbarkeit dahin und die Aussage CPU A ist so und soviel schneller als CPU B schlicht nicht haltbar, weil immer jemand kommen kann und sagt aber der Speicher.. usw..

Das hat an sich wenig Wert.

Viel Wert, wenig Wert hat ein Test nach RAM Spezifikationen, das ist trivial.

Beschwer dich bei Intel warum die keinen schnelleren Speicher freigeben und heulen hier nicht rum

Du drehst dich im Kreis.

 

[Esenel]

Wird hier immer noch rumgemeckert wegen dem herstellerspezifischen Speichertakt in CPU-Tests?

Die Frage ist eher warum in den Tests steht, dass JEDEC Timings verwendet werden, obwohl dies gar nicht der Fall ist und dadurch eine Prozessorgeneration eines Herstellers bevorzugt gebencht wird. :-O

 

[perupp]

Weil irgendein Mainboard evtl andere Subtimings durch Memory Training einstellt, einstellen könnte oder das XMP dort anders arbeitet wie auf anderen Boards soll man die Testbedingungen nach Spezifikation wählen und am Ende Ergebnisse bekommen, die einfach Null Wert haben? Ich verstehe deinen Einwand null.

Was hat das eine bitte mit dem anderen zu tun?

Einen 6700K mit DDR4 2133 mit einem 3700X mit DDR4 3200 zu vergleichen ist genauso albern wie die Prozessorleistung durch die Grafikkarte limititieren zu lassen und wie CB sogar einen 4 K Index für die CPU zu erstellen.
Spezifikation hin oder her, da ist drauf gepfiffen. Im harten RAM Limit zu benchen widerspricht so ziemlich jeder halbwegs logischen Betrachtungsweise.

Reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme


Fraglich ob man das überhaupt als OC werten kann, wenn man handelsüblichen, zeitgemäßen Speicher einsetzt. Und der Grund warum man den IMC des Ryzen 3000 in dem Fall nicht übertaktet ist schlicht der Tatsache geschuldet, dass alle Prozessoren mit dem gleichen RAM laufen und das auch sollen, ansonsten ist jede Vergleichbarkeit dahin und die Aussage CPU A ist so und soviel schneller als CPU B schlicht nicht haltbar, weil immer jemand kommen kann und sagt aber der Speicher.. usw..


Viel Wert, wenig Wert hat ein Test nach RAM Spezifikationen, das ist trivial.


Du drehst dich im Kreis.

du drehst dich genauso im Kreis.. was hast du nicht verstanden warte ab was Intel sagt... nachdem du schon nicht nachfragst..

und die CPU anders, höher getaktet zu betreiben auch wenn nur ein Teil ist bei dir kein OC, was ist denn OC bei dir? Lies dir mal die Definition auf WIKI durch..

du hast mir noch nicht erklärt wie du darauf kommst dass es ein Mindestwert ist wie man den Speicherkontroller takten darfst..
wie machst du Test nächstes Jahr wenn einer der beiden CPU Hersteller DDR5 einführen sollte? Gar nimmer? Ist ja Bandbreite nicht vergleichbar

 

[Gast1659561002]

ich wiederhole mich gern: nicht mit ihm, sondern über ihn "reden". und zwar ohne ihn in irgend einer art und weise anzusprechen - dann haut der schon von alleine ab.

 

[Maddrax111]

Woran Polys ganze Argumentation scheitert ist die Tatsache das Intel auch non K CPUs verkauft,sollen die jetzt extra mit einem Z Board getestet werden nur damit man da auch schnelleren RAM nutzen kann. Bei einem 9400KF, der ja eh schon ein Kauf im unteren Preissegment ist, greift man ja auch sehr oft zu einem B365 Board. Und dann kann man die CPUs noch nicht mal innerhalb der Intelproduktpalette vergleichen wenn man die K CPUs mit schnellerem RAM als die non K bencht.


PS
Auch in Bezug zu älteren Intel CPUs wenn man z.b. wissen möchte wie ein 9400KF im Vergleich zu einem 6500 performt.

 

[gaussmath]

Meinst du, das wird Poly überzeugen? ^^ Wenn es ihm um Vergleichbarkeit geht, wäre es doch gerade zuträglich, ein Z-Board möglichst durchgängig einzusetzen.

Ich verstehe die Argumentation mit der Vergleichbarkeit. Aber wie konsequent ist das? Müsste man nicht auch den Energieumsatz angleichen, um den Fortschritt von Architekturen richtig vergleichen zu können? Es gibt halt sehr viele "Aber" bei der Sache in meinen Augen. Was ist mit älteren CPUs, die eine Data Rate von 3200MT/s nicht packen? Also dürfen nur CPUs in den Parcour geschickt werden, die das schaffen? Ich weiß nicht...

 

[Maddrax111]

Meinst du, das wird Poly überzeugen? ^^ Wenn es ihm um Vergleichbarkeit geht, wäre es doch gerade zuträglich, ein Z-Board möglichst durchgängig einzusetzen.

Ich verstehe die Argumentation mit der Vergleichbarkeit. Aber wie konsequent ist das? Müsste man nicht auch den Energieumsatz angleichen, um den Fortschritt von Architekturen richtig vergleichen zu können? Es gibt halt sehr viele "Aber" bei der Sache in meinen Augen. Was ist mit älteren CPUs, die eine Data Rate von 3200MT/s nicht packen? Also dürfen nur CPUs in den Parcour geschickt werden, die das schaffen? Ich weiß nicht...

Ich bin nicht gerade zuversichtlich das das zu ihm durchdringt aber wer weiß.

Die Vergleichbarkeit hinkt ja auch durch ältere DDR 3 Systeme vs neuere DDR 4 Systeme. Auf das Argument das es ja auch in einem absehbrane Zeitraum die ersten DDR5 Systeme geben wird geht Poly ja auch nicht ein.
Gibt ja noch genug User die mit Sandys,Iviys und Haswells unterwegs sind und darunter auch viele non OC Systeme. Wenn man es möglichst vergleichbar möchte müsste man sogar mit 2133 Mhz benchen um die Unterschiede bei den CPUs herauszuarbeiten.

PS
Und um da vorzubeugen,natürlich meine ich mit der 2133 Mhz Argumentation alle gebenchten CPUs egal ob blau oder rot.

 

[gaussmath]

Noch ein gewichtiger Aspekt. Können wir wirklich bedenkenlos das Taktpotential des IMCs, welches ja letztlich als Spezifikation* daher kommt, als Entwicklungsfortschritt ausklammern, indem wir einen durchgängig gleichen RAM-Takt für alle CPUs anwenden?

Das ist meiner Meinung nach ein wichtiges Argument gegen eine Angleichung und für "Gammel-RAM".

* oder zumindest damit korreliert

 

[Maddrax111]

Noch ein gewichtiger Aspekt. Können wir wirklich bedenkenlos das Taktpotential des IMCs, welches ja letztlich als Spezifikation* daher kommt, als Entwicklungsfortschritt ausklammern, indem wir einen durchgängig gleichen RAM-Takt für alle CPUs anwenden?

Das ist meiner Meinung nach ein wichtiges Argument gegen eine Angleichung und für "Gammel-RAM".

* oder zumindest damit korreliert

Ja natürlich ist das Fortschritt. Ich nutze noch einen 4460 auf einem B85 Brett und da ist bei DDR3-1600 der A... ab. Würde ich jetzt aus welchen Gründen auch immer auf einen 9400KF auf einem B365 umsteigen wäre es DDR4-2667. Und natürlich ist das ein zusätzliches Performanceplus aber ist das dann noch ein CPU Vergleich oder ein Plattformvergleich?

Vieleicht sollte man weg von einem CPU Index zu einem Plattformindex gehen dessen Parameter aber noch genau bestimmt werden müssen.

 

[Birdy84]

Meinst du, das wird Poly überzeugen? ^^ Wenn es ihm um Vergleichbarkeit geht, wäre es doch gerade zuträglich, ein Z-Board möglichst durchgängig einzusetzen.

Ich verstehe die Argumentation mit der Vergleichbarkeit. Aber wie konsequent ist das? Müsste man nicht auch den Energieumsatz angleichen, um den Fortschritt von Architekturen richtig vergleichen zu können? Es gibt halt sehr viele "Aber" bei der Sache in meinen Augen. Was ist mit älteren CPUs, die eine Data Rate von 3200MT/s nicht packen? Also dürfen nur CPUs in den Parcour geschickt werden, die das schaffen? Ich weiß nicht...

Das ist ja das, was ich die ganze Zeit schreibe. "Gleichen" Speicher verwenden ist ziemlich beliebig und bringt eben NICHT die von vielen erhoffte Angleichung und er recht keine Gleichbehandlung der Testteilnehmer.
Dass so erzielte Ergebnisse eben keinen vollständigen Überblick bieten können, sollte doch eigentlich klar sein, oder? Den kann und wird man auch niemals mit einer einzigen Testreihe erhalten. Übertaktungstests, Tests mit angeglichenem Takt, Speicherübertaktung, usw. braucht man natürlich auch für einen vollständigeren Überblick.
So wie ich das schon aus den Kommentaren zu Grafikkartentests raus gelesen habe, hätten viele am liebsten eine Zahl, die ihnen sagt, ob sich aufrüsten für sie lohnt. Das ist eine unrealistische Erwartungshaltung, man hat entweder sehr spezielle Ergebnisse oder allgemeingültige. Ganz von den individuellen Ansprüchen abgesehen, denn die Spielen auch noch mit rein.

Edit:

Ja natürlich ist das Fortschritt. Ich nutze noch einen 4460 auf einem B85 Brett und da ist bei DDR3-1600 der A... ab. Würde ich jetzt aus welchen Gründen auch immer auf einen 9400KF auf einem B365 umsteigen wäre es DDR4-2667. Und natürlich ist das ein zusätzliches Performanceplus aber ist das dann noch ein CPU Vergleich oder ein Plattformvergleich?

Vieleicht sollte man weg von einem CPU Index zu einem Plattformindex gehen dessen Parameter aber noch genau bestimmt werden müssen.

Und wie groß soll der Index werden?

 

[gaussmath]

Also wird letztlich der durch gleiche Rahmenbedingungen vermeintlich höhere Informationsgewinn bezogen auf den Architekturfortschritt gleichzeitig wieder vernichtet, weil der IMC streng genommen ein Teil des Architekturfortschrittes ist. Das ist Karussell, auf dem wir uns alle seit Tagen drehen...

 

[Maddrax111]

Also wird letztlich der durch gleiche Rahmenbedingungen vermeintlich höhere Informationsgewinn bezogen auf den Architekturfortschritt gleichzeitig wieder vernichtet, weil der IMC streng genommen ein Teil des Architekturfortschrittes ist. Das ist Karussell, auf dem wir uns alle seit Tagen drehen...

Und landet schlußendlich wieder bei den Herstellerspezifikationen eines garantierten Betriebes.