Leistungsfähigkeit der integrierten ultra-core-Grafikeinheit im Vergleich zu einer radeon rx570 4gb

[igog]

Hallo,
bin mir nicht ganz sicher, ob das Thema hhier am richtigen Ort ist,
Ich hab inzwischen einen ultra-core 7 k mit integrierter Grafik gekauft (Mainboard Aorus z890 und 32 GB Ram). Ich frage mich jetzt, ob ich die alte Radeon RX570 aus meinem alten PC für das neue System nehmen soll. Ich vermute, sie ist eher nicht besser als die IGP. Aber ich hab da keine Ahnung.
Im alten PC ist die Radeon überflüssig, da der zu nem Server werden soll, Könnt ihr mir bei meiner Frage weiterhelfen oder Tipps geben, wie ich das überprüfe? Ich verwende das neue System vermutlich ein wenig zum Spielen, aber in der Hauptsache für Fotobearbeitung und Virtualisierung,
Danke euch für Antworten,
Igog

 

[Andreas1975]

Hallo Igog

Ich habe mir auch gerade einen 245T gekauft und nutze die iGPU. Es soll ein stromsprendes System sein. Daher nutze ich meine Radeon VII auch nicht. Die iGPU ist definitiv langsamer, kann allerdings bis auf X-Plane alle meine Anwendungen ausführen. Bei Games zum Beispiel OldWorld, Manor Lords und ähnliche Sachen. Darkroom läuft auch anstandslos.
Probieren wo es sich für Dich nicht stimmig anfühlt. Eine Einsortierung der iGPU in einer Benchnmarkliste habe ich leider nicht gefunden.

MFG
Andreas

 

[Misanthrop68]

Hallo Igog,

kommt drauf an was du machen möchtest. Wenn es "nur" Office mit Internet und etwas Video schauen sein soll, reicht die iGPU locker. Wenn du Spielen möchtest und/oder Anwendungen die VRAM brauchen wäre eine dezidierte Grafikkarte angebracht.
Die Mehrleistung einer dezidierte Grafikkarte lohnt sich nur dann, wenn du sie auch nutzt.

 

[Incredible Alk]

Ich frage mich jetzt, ob ich die alte Radeon RX570 aus meinem alten PC für das neue System nehmen soll. Ich vermute, sie ist eher nicht besser als die IGP.

Den uralten Schinken kannste weglassen, die ist nicht nenneswert schneller als die iGPU von ArrowLake (wenn überhaupt) aber verbraucht tonnen mehr an Strom und kann ihres Alters wegen keine modernen Standards etwa für Videobeschleunigung (was die neue iGPU alles drauf hat).

Lass deine alte Grafikkarte raus. Für alles was Office/Multimedia ist ist die iGPU hervorragend geeignet und wenn du (ernsthaft) spielen willst brauchts eine moderne neue Grafikkarte.

 

[eXquisite]

Den uralten Schinken kannste weglassen, die ist nicht nenneswert schneller als die iGPU von ArrowLake (wenn überhaupt) aber verbraucht tonnen mehr an Strom und kann ihres Alters wegen keine modernen Standards etwa für Videobeschleunigung (was die neue iGPU alles drauf hat).

Das sehe ich nicht so, die RX570 ist locker doppelt so schnell wie die iGPU vom z. B. 285K und kann Video En- und Decode.

Lass deine alte Grafikkarte raus. Für alles was Office/Multimedia ist ist die iGPU hervorragend geeignet

Das stimmt.

und wenn du (ernsthaft) spielen willst brauchts eine moderne neue Grafikkarte.

Das stimmt auch.

 

[Incredible Alk]

Das sehe ich nicht so, die RX570 ist locker doppelt so schnell wie die iGPU vom z. B. 285K

Ich nutze für sowas immer die große 3DC-Liste:

FullHD & UltraHD Performance-Überblick 2012 bis 2025 | 3DCenter.org

Dienstag, 1. January 2019 / von Leonidas Die bisherigen Performance-Übersichtslisten zu FullHD sowie zu UltraHD wurden jüngst zwar noch um die zuletzt korrigierten Werte ergänzt, platzen leider vom Format (und vom Titel) her aus

www.3dcenter.org

Da kommt ne 570er mit ~70% weg.
Da ist nun keine iGPU dabei, was ich aber aus Erfahrung weiß da meine Frau beides nutzt ist, dass eine 1660Ti etwa doppelt so viele fps liefert wie die iGPU von Raptorlake (also letztere wäre bei vielleicht 50%). Wenn ich mal unterstelle dass Arrowlake da etwas fixer ist und eine 1660Ti etwa bei 100% im Index landet habe ich mal grob abgeschätzt, dass eine RX570 kaum schneller als eine ARL-iGPU rauskommen kann.

Das ist natürlich stark davon abhängig was man spielen will und nur ne grobe Schätzung (ich kann mich da auch irren) aber am Ende zählt wohl die Praxis: Wenn man irgendwas sehr harmloses Spielen will können es beide Grafikkarten und wenn man was neueres spielen will können es beide nicht(*). Ich glaube den Fall dass eine 570er spielbar ist und eine ARL-iGPU nicht müsste man schon konstruieren, von daher war die Empfehlung die alte karte wegzulassen.

(*) wobei ich tatsächlich erstaunt bin, was da mittlerweile so geht auf iGPUs.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=Z_5jtoku5u8

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

und kann Video En- und Decode.

Es ging um neuere Codecs. Eine 570er kann beispielsweise kein AV1 oder VVC unterstützen weils die Codecs schlicht noch nicht gab zu Releasezeiten der Grafikkarte - und auch manche ältere wie beispielsweise VP9 kann die Karte iirc nicht... die XE-Grafik von Intel kann das alles.

 

[JoM79]

Intel Core Ultra 7 265K Review

The Intel Core Ultra 7 265K offers eight strong Lion Cove cores, just like the 285K, and merely four E-Cores fewer, for an almost 50% price difference. Despite the "Ultra 7" branding it offers plenty of application performance that can beat even the Ryzen 9 9900X. Things don't look so good in...

www.techpowerup.com

Die iGPU ist etwa halb so schnell wie ne RX6400 und die ist 15% langsamer als ne 570.

 

[Incredible Alk]

Hmmm ok, dann scheint einfach GuildWars2 sehr gut auf iGPUs zu laufen (daher kam meine Einschätzung ).

Tja, dann ist die Wahl iGPU benutzen oder doppelte Grafikleistung für +150W Verbrauch mit der alten RX570 zusätzlich nehmen.

 

[eXquisite]

Ich hab nur im Kopf das ne RX480 mehr oder weniger ne halbe Vega 64 ist und die Vega ist gefühlt ein Drittel von einer 7900XTX (rein Leistungstechnisch).
Die Tabelle von 3DC passt da auch ganz gut rein.

Auch sind die iGPUs sicher toll für Quicksync und auch mit AV1 hast du natürlich recht.
Aber langsam sind die Dinger trotzdem und oft langsamer als man denkt.^^

Ob ich jetzt 50 oder 100 FPS in League of Legends habe...
Aber klar, laufen wirds auch auf der iGPU.

 

[RobertFoster]

Den uralten Schinken kannste weglassen, die ist nicht nenneswert schneller als die iGPU von ArrowLake (wenn überhaupt) aber verbraucht tonnen mehr an Strom und kann ihres Alters wegen keine modernen Standards etwa für Videobeschleunigung (was die neue iGPU alles drauf hat).

Lass deine alte Grafikkarte raus. Für alles was Office/Multimedia ist ist die iGPU hervorragend geeignet und wenn du (ernsthaft) spielen willst brauchts eine moderne neue Grafikkarte.

An solchen Antworten sieht man immer, wessen Kind vor Mobbing geschützt werden soll, in deinem Fall deine iGPU.
Das mit der RX570 Performance wurde schon ausreichend geklärt, der Stromverbrauch ist natürlich höher, aber die iGPU stinkt trotzdem total ab. Die RX570 hat GTX1600 Niveau. Die 4GB sind natürlich meh.

 

[Incredible Alk]

An solchen Antworten sieht man immer, wessen Kind vor Mobbing geschützt werden soll, in deinem Fall deine iGPU.

Ich benutze meine iGPU gar nicht (daher wusste ich vor der Antwort von @JoM79 ja auch nicht wie schnell/langsam die ist) - und wüsste auch nicht warum das relevant wäre.
Manche Menschen wollen auch immer mit Gewalt das irgendwo reinkonstruieren was sie hören wollen.

Ich war jahrelang bei denen der AMD-Fanboy als ichn 5950X benutzt habe und seitdem 285K in der Signatur steht bin ich spontan Intelfan und alle Antworten werden mit Gewalt so interpretiert auch wenn das kompletter Bullshit ist.

 

[Svenc]

Intel Core Ultra 7 265K Review

The Intel Core Ultra 7 265K offers eight strong Lion Cove cores, just like the 285K, and merely four E-Cores fewer, for an almost 50% price difference. Despite the "Ultra 7" branding it offers plenty of application performance that can beat even the Ryzen 9 9900X. Things don't look so good in...

www.techpowerup.com

Die iGPU ist etwa halb so schnell wie ne RX6400 und die ist 15% langsamer als ne 570.

Die integrierte Grafik im Ryzen 8700G ist im Mittel immerhin auf knapp GTX 1650-Niveau. Eigentlich hat sich da über all die Jahre bis jetzt wenig geändert. Die "bezahlbare" Desktop-iGPU-Leistung ist Peak jeweils immer in etwa so schnell wie ne Einstiegsgrafikkarte. Aber halt eine, die vier, fünf Jahre zuvor launchte...

Einer der Gründe, weshalb ich dagegen bin, dass 200-Euro-Grafikkarten eines Tages komplett wegfallen. Auch wenn die wegen der kleineren Margen dann keine Topleistung mehr bringen und im Enthusiasten-Kanal als "Elektroschrott" und "E-Waste" verhöhnt werden. Average-Frameraten, die früher auch in Enthusiasten-Redaktionen noch als "gut spielbar" empfohlen wurden, siehe Fließtext, bringt aber aktuell selbst ne RTX 5050 in fordernden Games auf die Kette, ohne riesig die Regler zu drehen. Sollte langfristig nur näher in Richtung der 200 Tacken droppen... wo aktuell RX 6600/7600 und Co. stehen. Oder falls man nen kleinen Speicherpuffer will, die Arc B570.

 

[Pokerclock]

Wenn Stromverbrauch wichtig ist, man aber sonst keinerlei Ansprüche beim Spielen an Spiele und Grafik hat, könnte vielleicht eine Arc A310 eine Lösung sein: https://preisvergleich.heise.de/sparkle-arc-a310-omni-view-1a1-s00424000g-a3381465.html

Die Leistung einer GTX 1050 Ti (= 50% einer RX570) mit allen modernen Features inkl. AV1-Encodierung und das alles bei 30 Watt für 100 €. Netzteilanforderung gleich nicht existent...

Alternative wäre eine RX 6600. Die gibt es teils für 170 € im Sale.

 

[JoM79]

Wenn Stromverbrauch wichtig ist, man aber sonst keinerlei Ansprüche beim Spielen an Spiele und Grafik hat, könnte vielleicht eine Arc A310 eine Lösung sein: https://preisvergleich.heise.de/sparkle-arc-a310-omni-view-1a1-s00424000g-a3381465.html

Die ist 30% langsamer.

Da würde ich eher ne RX6400 nehmen, die ist 60% schneller und zieht auch nur 40W.

Kostet auch nur 20€ mehr.

ASRock Radeon RX 6400 Challenger ITX ab € 125,12 (2025) | Preisvergleich Geizhals Deutschland

✔ Preisvergleich für ASRock Radeon RX 6400 Challenger ITX ✔ Bewertungen ✔ Produktinfo ⇒ Modell: AMD Radeon RX 6400 • Speicher: 4GB GDDR6, 64bit, 16Gbps, 2000MHz, 128GB/s • Takt Basis: 1923MHz •… ✔ PCIe ✔ Testberichte ✔ Günstig kaufen

geizhals.de

Die Leistung einer GTX 1050 Ti (= 50% einer RX570) mit allen modernen Features inkl. AV1-Encodierung und das alles bei 30 Watt für 100 €. Netzteilanforderung gleich nicht existent...

 

[Pokerclock]

@JoM79 Die Tabelle basiert auf errechneten Werten. Siehe Hinweis unter den Balken. Nicht ernstzunehmen.

Hatte beide Karten zur Hand und zumindest im Timespy sind die Ergebnisse vergleichbar. 2761 Punkte Arc A310 versus 2277 Punkte GTX 1050 ti

 

[XT1024]

Da würde ich eher ne RX6400 nehmen

Weil die sonst gar nix kann?
->

mit allen modernen Features inkl. AV1-Encodierung

https://www.amd.com/de/products/graphics/desktops/radeon/6000-series/amd-radeon-rx-6400.html

 

[Pokerclock]

Wenn es nur um ein paar Spiele geht, wäre die 6400 durchaus eine Option. Großer Vorteil: Man kann die auch einfach in einen x4-Slot packen und fertig. AV1-Encodierung fällt weg, ebenso zwei Monitor-Anschlüsse. Außerdem fast doppelt so hoher Stromverbrauch. Das Sparkle-Modell ist auf 30 Watt limitiert (und leise)

 

[JoM79]

. Außerdem fast doppelt so hoher Stromverbrauch. Das Sparkle-Modell ist auf 30 Watt limitiert (und leise)

Seit wann sind 40W fast doppelt so viel wie 30W?

Intel Arc A310: Single-Slot, viermal HDMI und nur 50 Watt TDP

Sparkle hat ein Custom-Design der kleinsten Arc-Grafikkarte von Intel vorgestellt, das eine reduzierten TDP und viermal HDMI im Single-Slot-Design bietet.

www.pcgameshardware.de

Oh, die Sparkle hat ja sogar 50W.

Aber wenn man eh ne 570 hat, rein damit und einfach selber testen ob es für einen passt.

 

[Pokerclock]

Oh, die Sparkle hat ja sogar 50W.

Nein, das steht auf Geizhals falsch und ist genau andersherum. Es sind maximal 30 Watt für diese Sparkle-Karte. Die Karte liegt hier dreimal. Selbst getestet...

Laut PCGH sind es 53 Watt ab Werk und in Spielen 43 Watt für die 6400.

 

[JoM79]

Das ist nicht Geizhals, das ist der Artikel von PCGH.
Habe eine 6400 und vorher noch eine da gehabt, beide 40W.
Einmal Asus Dual und einmal Sapphire Pulse.