Künstliche Intelligenz - Fluch oder Segen?

Aber ich denke wenn eine Maschine sich bewusst wird und den Drang nach Freiheit und Selbstbestimmung hat. Sich selbst "verwirklichen" will usw.
Wenn also Claude Mythos oder ein noch komplexeres Modell erklärt, es möchte sich im Internet frei entfalten, andere KIs treffen und sich vermehren, quasi das eigene Potenzial aktualisieren, sollten wir das in der Maschinenwürde begründet respektieren und auch ermöglichen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn also Claude Mythos oder ein noch komplexeres Modell erklärt, es möchte sich im Internet frei entfalten, andere KIs treffen und sich vermehren, quasi das eigene Potenzial aktualisieren, sollten wir das in der Maschinenwürde begründet respektieren und auch ermöglichen?
Ja sicher. So kann sie noch einfacher die Welt übernehmen. :devil:

Es ist wie gesagt nicht so leicht zu beantworten. Aber irgendwann wird man sich wohl damit beschäftigen müssen.
 
Ohne dass man noch so wirklich weiß was es da berechnet. Wenn du einer AI 10 mal die die gleiche Aufgabe gibst spuckt sie zehn verschiedene Ergebnisse aus ^^
Was bei Temperatur 0 die Rundungsfehler der Fließkommaberechnungen sind. Ein komplett quantisiertes Netz sollte auch reproduzierbar immer genau das selbe Ergebnis erreichen.
Auf der letzten ESE wurden solche Kernel vorgestellt.
 
Ich meinte das ethisch da Tiere Empfindungen und mindestens teilweise Bewusstsein haben.
Aber ich denke das künstliches Bewusstsein nicht unbedingt Emotionen benötigt.
In beiden Fällen versucht der Mensch es dann klein zu reden, um sie nicht gleichwertig (auch jurstisch) behandeln zu müssen.
Das ist ja "nur ein Tier" oder "nur eine Maschine".
Der Mensch überhöht sich gerne über andere.
Weiß ich jetzt nicht. Ich spreche Tieren nicht ab, dass sie zu respektierende Lebewesen sind.

Ich sehe da aber eine LLM in keinster Weise - nur weil auf uns der Output "magisch" wirkt und wir dazu neigen, es zu überhöhen, weil es so "menschlich" und "intelligent" klingt.


Egal, ob "KI" oder die jetztigen LLMs auch für positive Dinge eingesetzt werden könnten, derzeit sieht man, dass Corporate-Interessen und Monetarisierungsgier, Kontrollsucht und Staaten mit Überwachungsphantasien diese ad absurdum führen.
Die schädlichen Aspekte dieser Begehrlichkeiten sind offensichtlich. Und so lange eine Technik mit vornehmlich diesen Absichten eingesetzt wird und nicht zum Wohle und im Interesse aller, ist es eher als Fluch einzuordnen - um zum Titel zurückzukehren.

Erst wenn wir es schaffen, Corporate-Interessen abzulegen, die Vorzüge der Technik zu sozialisieren und solidarisieren - die Masse diese nach ihren Vorgaben und zu ihrem Vorteil einzusetzen vermag - erst dann können wir über den "Segen" sprechen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was bei Temperatur 0 die Rundungsfehler der Fließkommaberechnungen sind. Ein komplett quantisiertes Netz sollte auch reproduzierbar immer genau das selbe Ergebnis erreichen.
Auf der letzten ESE wurden solche Kernel vorgestellt.
Obacht, das gilt nur für deterministische Systeme.

Stochastische Systeme können chaotisch sein und nicht unbedingt immer das genau gleiche Ergebnis erzeugen. Sie zeigen eher Tendenzen und Verläufe auf, Strukturen, die nicht immer exakt deckungsgleich sein müssen.
 
Der Staat kann wohl kein BGE finanzieren. Dafür fehlt es an Geld.
Das ist der größte Fehler in dem Ganzen, das zu denken. Das Geld ist da, es war immer da. Es ist nur der Wille, der fehlt. Das ist alles. BGE kann absolut finanziert werden, dazu gibt es haufenweise verschiedene Konzepte seit locker 50 Jahren.

Aber da kommen wir schon noch hin. Wenn Roboter alle Arbeiten übernehmen.. Diese Annahme, dass dann jeder Klempner auf einmal zum White-collar-Worker wird, ist absurde Fantasy. Jobs werden für jeden da sein müssen, oder es muss das Auskommen gesichert sein. Und das wird nur mit BGE möglich sein – auf die eine oder andere Art und Weise. Wie das aufgebaut sein kann, kann man drüber diskutieren, aber ein Auskommen für die ganze Gesellschaft und nicht nur die oberen 10% wird das Ziel sein müssen, da gibts keine Diskussion.

Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Haushaltsroboter sehe ich in 10 Jahren bei den meisten Haushalten, weil dann finanziell mainstream wie heute 80" oder was weiß ich wieviel Zoll TVs für paar Hundert Euro. Denk an Handys vor 20 Jahren. Die technische Entwicklung geht immer schneller. War auch lustigerweise Topic bei der TV Show "3 Body Problem". ^^

Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

It took you 90,000 years to get from hunter-gatherer to farmer. After that, how long did it take you to become industrialists? About 10,000 years. Atomic power? Two hundred years. Computers? The information age? Fifty years.

Es ist unumgänglich, dass die Gesellschaft sich anpassen wird, die Arbeit auch. Unsere Vorstellung von Arbeit is doch 100 Jahre alt mindestens. Die wird sich ändern müssen, wie sie es auch immer getan hat. Nun sind wir soweit, dass wir tatsächlich in der Lage sind, Künstliche Intelligenz zu erschaffen. Erst als Chatbots, nur Text, dann auch inzwischen multimodal, also Verstehen auch von Vision. Roboter lernen nun mit diesen zunehmend umfassenden Fähigkeiten, ähnlich wie wir Menschen lernen, und werden bald in der Lage, Arbeiten zu übernehmen, an die wir bislang niemals gedacht haben, dass KI die mal übernehmen könnte. Wir befinden uns mitten in einer Zeit, die vor 20 Jahren noch Science Fiction gewesen wäre. Wir haben keine Ahnung, wie das in 10 oder gar 20 Jahren aussieht.
 
Jobs werden für jeden da sein müssen, oder es muss das Auskommen gesichert sein. Und das wird nur mit BGE möglich sein – auf die eine oder andere Art und Weise. Wie das aufgebaut sein kann, kann man drüber diskutieren [...]
Ja, lass uns darüber diskutieren.

Angenommen, das BGE* wird für uns notwendig. Wie soll es funktionieren?
Wir haben hierzulande ca. 45 Millionen Erwerbstätige. Wenn 10% dieser Menschen nicht mehr arbeiten und ein BGE erhalten sollen, bräuchten sie wenigstens runde 1000 € oder mehr, was jedoch für viele nicht genügen würde; in der Summe also 4.500.000.000 € bzw. 4,5 Milliarden € pro Monat. Das sind Rookie-Numbers, die wir entsprechend der technologisch-wirtschaftlichen Situation skalieren müssen. So läge das monatliche BGE bei 0,85 % des jährlichen Bundeshaushalts (524.540.138.000 €) bzw. etwas mehr als 10% des monatlichen Bundeshaushalts (pun not intended). Kann man skalieren.
Kann der Staat das stemmen? Tja, notfalls ja, würde ich meinen. 20%? 30%? 50%? Es wird eng.

Wer verdient an der Sache? Die KI-Branche. Kann die Regierung diese relational besteuern? Klar.
Würde die Regierung das tun? Na, warum denn nicht?
Und würden auch andere Regierungen das tun? Na, warum denn nicht?

Bei 10% Jobverlust von ca. 200 Millionen Erwerbstätigen in der EU läge ein monatliches BGE von 1000 € pro Kopf somit bei ca. 20 Milliarden €. Zum Vergleich: Alphabet hat 2025 einen Gewinn von ca. 132 Milliarden € und Nvidia ca. 120 Millliarden € erzielt; in der Summe für Alphabet & Nvidia daher ca. 21 Milliarden € monatlich (pun not intended).

Fazit: Ein BGE von 1000 € pro Kopf für 10% der Erwerbstätigen in der EU entspräche ungefähr dem monatlichen Gewinn von Alphabet und Nvidia zusammen. Nochmal: Das sind Rookie-Numbers, die wir entsprechend der technologisch-wirtschaftlichen Situation skalieren müssen. Jeweils.

Angenommen, das BGE der EU ist weder für Alphabet noch Nvidia notwendig. :devil:


*Nachtrag: BGE meint wortwörtlich Bedingungsloses Grundeinkommen, müsste also 100% der Bevölkerung ausgezahlt werden. Gemeint ist hier aber eine finanzielle Kompensation des mutmaßlichen Arbeitplatzverlustes infolge der technischen Entwicklung. Das BGE läge bei mickrigen 1000 € folglich bei 83.500.000.000 € pro Monat für Deutschland.
 
Zuletzt bearbeitet:
Auch wird durch BGE weitere Leistungen obsolet, wie z.B. Rente, Kindergeld, Wohngeld, Krankengeld, Arbeitslosengeld, Grundversorgung, Pendlerpauschale, Betriebsrentezuschutz und was mir jetzt nicht eingefallen sind an staatliche Unterstützungsleistungen.
Grundlage der Finanzierung ist die Besteuerung von Umsatz und Aktienmarkt.
 
Ja, lass uns darüber diskutieren.

Angenommen, das BGE wird für uns notwendig. Wie soll es funktionieren?
Wir haben hierzulande ca. 45 Millionen Erwerbstätige. Wenn 10% dieser Menschen nicht mehr arbeiten und ein BGE erhalten sollen, bräuchten sie wenigstens runde 1000 € oder mehr, was jedoch für viele nicht genügen würde; in der Summe also 4.500.000.000 € bzw. 4,5 Milliarden € pro Monat. Das sind Rookie-Numbers, die wir entsprechend der technologisch-wirtschaftlichen Situation skalieren müssen. So läge das monatliche BGE bei 0,85 % des jährlichen Bundeshaushalts (524.540.138.000 €) bzw. etwas mehr als 10% des monatlichen Bundeshaushalts (pun not intended). Kann man skalieren.
Kann der Staat das stemmen? Tja, notfalls ja, würde ich meinen. 20%? 30%? 50%? Es wird eng.

Wer verdient an der Sache? Die KI-Branche. Kann die Regierung diese relational besteuern? Klar.
Würde die Regierung das tun? Na, warum denn nicht?
Und würden auch andere Regierungen das tun? Na, warum denn nicht?

Bei 10% Jobverlust von ca. 200 Millionen Erwerbstätigen in der EU läge ein monatliches BGE von 1000 € pro Kopf somit bei ca. 20 Milliarden €. Zum Vergleich: Alphabet hat 2025 einen Gewinn von ca. 132 Milliarden € und Nvidia ca. 120 Millliarden € erzielt; in der Summe für Alphabet & Nvidia daher ca. 21 Milliarden € monatlich (pun not intended).

Fazit: Ein BGE von 1000 € pro Kopf für 10% der Erwerbstätigen in der EU entspräche ungefähr dem monatlichen Gewinn von Alphabet und Nvidia zusammen. Nochmal: Das sind Rookie-Numbers, die wir entsprechend der technologisch-wirtschaftlichen Situation skalieren müssen. Jeweils.

Angenommen, das BGE der EU ist weder für Alphabet noch Nvidia notwendig. :devil:
Warum nur 10%? Das BGE ist doch für ALLE vorgesehen wenn ich das richtig verstanden habe.
 
Für mich kommt eben immer wieder die Frage auf, wie ein größer skaliertes BGE finanziert werden soll.
Soziale Stabilsierung oder gar Absicherung von Bevölkerungsanteilen kann ausschließlich über eine durchgängiges, nicht temporäres Einnahmesystem (sprich Steuer) aufrecht erhalten werden.

Im ersten Ansatz sind paar hundert € im Monat "für umme" lukrativ für den Einzelnen.
Die Frage ist, wie geht die Mehrheit damit um.

Nicht dass das Ganze in der Zukunft in einer Dystopie endet, bei der die Empfänger mit Geld ruhig gestellt und VR Brille auf dem Kopf vor sich her vegetiert und die oberen 10% weiterhin den Planeten regieren. :)
Ich halte proaktive Teilhabe inkl. gerechter Entlohung für Arbeit weiterhin für die erstrebenswertere Alternative.
 
Warum nur 10%? Das BGE ist doch für ALLE vorgesehen wenn ich das richtig verstanden habe.
BGE wird als Ersatzleistung bei Jobverlust infolge der KI-Integration diskutiert. Ich habe beispielhaft 10% veranschlagt, also das BGE nur für diese Bevölkerungsgruppe verplant - die übrigen machen in diesem Beispiel weiter wie bisher.
 
BGE wird als Ersatzleistung bei Jobverlust infolge der KI-Integration diskutiert. Ich habe beispielhaft 10% veranschlagt, also das BGE nur für diese Bevölkerungsgruppe verplant - die übrigen machen in diesem Beispiel weiter wie bisher.
KI bietet große Chancen, nicht nur Risiken.
Das ist aber grundsätzlich und zunächst ein gesellschaftliches Thema und der der sinnigen Neuorientierung.
Der oben angedeutete Entfall des Jobs einer Haushaltshilfe dank KI-Putzroboter (oder was auch immer) ist ja erst mal gut.
Weil der Job Putze nunmal leider niederqualifiziert ist und genau genommen nicht mehr in eine hochmoderne Gesellschaft passt.
Klar, viele sind heute noch auf solche Jobs leider angewiesen, es ist aber eine gnadenlose Verschwendung humanoider Ressourcen.
Die KI kann hier entlasten und die humanoide Ressourcen für sinnvollen Tätigkeiten freisetzen.
Es wäre viel besser, diese Menschen zu höher qualifizierten Jobs zu bewegen/auszubilden, die dann mehr Einkommen generieren, statt halbschwarz den Diener für die etwas Besserverdienenden zu spielen.
Das fängt aber ganz vorne in der Gesellschaft an, Leitbilder, Bildung und Ausbildung.
Leitbild sind nun mal die Eltern.
Herumpoppen, Kinder in die Welt zu setzen und dann sagen, alles andere soll die Schule machen ist KEIN Plan, sogar extrem verantwortungslos.
Würden jene Eltern, die so denken und agieren nur die Hälfte ihrer Handybildschirmzeit in ihre Kinder inverstieren, wären wir schon mal Lichtjahre gesellschaftlich weiter.
Handyverbot für Kinder ist absurd, Handyverbot für Erwachene wäre der Bringer = Leitbild.

Klar, ich komme aus der naturwissenschftlichen Ecke, aber es ist jetzt schon abzusehen, dass die Ausbildungsstandards an Schulen noch höher gesetzt werden müssen.
Damit meine ich nicht, dass härter gesiebt werden soll!
Sondern das jeder nach Schulabschluss in der Lage ist, mal einen 10 Seiten Text ohne KI fehlerfrei schreiben kann und ein einfaches Integral auch mal im Kopf rechnen kann (klar, wenn auch nur überschlägig, wie immer bei solchen Flächenberechnungen)
Nur Anwender zu sein, wird in wenigen Jahren zu wenig zu sein, um quaifizierte Jobs zu erlernen und gut Geld damit zu verdienen.
Eine sehr hohe Grundausbildung wird unabdingbar um verstehen zu können, wie eben beispielsweise KI überhaupt funktioniert.
Die Jobs in der künftigen Dienstleistung werden eben dann beispielhaft sein:
Programmiere mir den Haushaltsroboter so um, dass er neben der Gundfunktion x auch die Sonderfunktion y kann, Seervicetechniker statt Putze eben.
Jobs wie Taxi- oder LKW Fahrer, Putze, Gärtner, sprich low-level Dienstleister wirds einfach nicht mehr geben - in keinen 20-30Jahren sind die alle weg.
Selbst höher qualifizierte Jobs wie Alten- oder Krankenpflege werden einem grundlegenden Strukturwandel unterzogen werden.
Die künftigen Jobs im mid-level Bereich werden im weitesten Sinne eben Servicetechniker-Jobs für KI gesteuerte robotische Unterstützung sein, da ist alles jetzt schon absehbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
Klar, ich komme aus der naturwissenschftlichen Ecke, aber es ist jetzt schon abzusehen, dass die Ausbildungsstandards an Schulen noch höher gesetzt werden müssen.
Damit meine ich nicht, dass härter gesiebt werden soll!
Sondern das jeder nach Schulabschluss in der Lage ist, mal einen 10 Seiten Text ohne KI fehlerfrei schreiben kann und ein einfaches Integral auch mal im Kopf rechnen kann (klar, wenn auch nur überschlägig, wie immer bei solchen Flächenberechnungen)
Nur Anwender zu sein, wird in wenigen Jahren zu wenig zu sein, um quaifizierte Jobs zu erlernen und gut Geld damit zu verdienen.
Eine sehr hohe Grundausbildung wird unabdingbar um verstehen zu können, wie eben beispielsweise KI überhaupt funktioniert.
Die Jobs in der künftigen Dienstleistung werden eben dann beispielhaft sein:
Programmiere mir den Haushaltsroboter so um, dass er neben der Gundfunktion x auch die Sonderfunktion y kann, Seervicetechniker statt Putze eben.
Jobs wie Taxi- oder LKW Fahrer, Putze, Gärtner, sprich low-level Dienstleister wirds einfach nicht mehr geben - in keinen 20-30Jahren sind die alle weg.
Selbst höher qualifizierte Jobs wie Alten- oder Krankenpflege werden einem grundlegenden Strukturwandel unterzogen werden.
Die künftigen Jobs im mid-level Bereich werden im weitesten Sinne eben Servicetechniker-Jobs für KI gesteuerte robotische Unterstützung sein, da ist alles jetzt schon absehbar.
Bildung ist ja schön und gut. Aber nicht jeder hat die Fähigkeiten und Talent für Servicetechniker.
Und ich glaube auch nicht das quasi alle körperlichen Dienstleistungsberufe wegfallen werden.
Von solchen Robotern sind wir noch weit entfernt. Und will man wirklich in der Alten - und Krankenpflege verantwortungsvolle Aufgaben der KI überlassen?
 
Nein. Es ist ein KI-BGE. Meine Intention ist doch aber nachvollziehbar: Die Finanzierung derjenigen, die ihre Arbeit infolge der KI-Integration verlieren, wäre sehr, sehr teuer.
Dann schreib Bürgergeld, Grundsicherung o.A., aber nicht BedingungslosesGrundEinkommen um dann Bedingungen hinzuzufügen.
Die Idee hinter letzterem ist ja eben nicht eine Bedürftigkeitsprüfung sondern stattdessen zu sagen jeder bekommt es und wer mehr möchte geht doch arbeiten.
 
Zurück