AW: Test des Core i7-3960X: Intels Sandy-Bridge-Extreme-Flaggschiff
Achso. Eine 8800Ultra brauch weniger als eine 6950(um beim vergleich des 3930K zu bleiben)? Bei mir nicht, dass mal dazu. Erst mal nachdenken dann schreiben.
Ich vergleiche keinen Atom mit dem SB. Ich vergleiche 2600K/990X/3960X und 3930K. Und die 15W oder so, aus dem Test den du gebracht hast, sind mehr als zu vernachlässigen die der 990X mehr brauch. 15% mehr Leistung bei ein paar Watt weniger. Nicht gerade ein Sprung oder etwas, was man heraus ragend nennen darf. 30% hätte es Mindestens sein müssen. Damit es überhaupt etwas ist, was man als gut oder Herausragend erwähnen kann. Aber es sind nur ein paar kleine %. Ist das gleiche wenn jetzt jemand sagen würde, ich steige vom 2500K auf einen 2600K um. Mehr als sinnlos und nicht nennenswert!
Ein 990X hat einen größeren Sprung gemacht damals als die SB-E heute. Zumal der 980X zeitgleich mit den ersten i7 raus kam und nicht erst 1 Jahr später wie jetzt der SB-E zu SB. Intel hat es nicht geschafft innerhalb von zwei Jahr mehr als nur 15% raus zu holen im schnitt, zwischen dem Vorgänger. Merkst langsam worauf ich hinaus will? 2 Jahre 15% ist gar nichts. AMD war da sogar noch schlechter und Intel setzt es fort.
Ich werde mir auch nie eine SB-E CPU kaufen. Vielleicht wird meine nächste eine SB oder IB mal gucken. Aber so lange meine CPU reicht. Steige ich nicht um. Und wenn du damit auf AVX hinaus willst, es gibt nicht einmal 5 Programme auf dem Markt die das nutzen. Daher nicht mal ein Grund von einem 990X oder überhaupt auf eine so teure Plattform um zu steigen. Da selbst SB mit OC das gleiche, wenn nicht sogar mehr bieten kann.
Achso, eine CPU für 500€ ist Fair, wenn eine CPU für 250€ 75% der Leistung hat wie die 500€ CPU(in Multicore Anwendungen). Echt super, eindeutig zu viel Geld.
Du willst es nicht verstehen, oder?
1. Der Vergleich zwischen einer nV 8800 Ultra und einer ATI 6970 hinkt aber gewaltig. Vergleich doch mal eine 5870 mit einer 6970, da zeigt mir Computer Base eindeutig, das der Stromverbrauch bei Last um ca. 20% gestiegen ist, die Leistung um ca. 15-20%. Das sagt mir also das die Mehrleistung mit Mehrverbrauch erkauft wurde. Nach neuesten Spekulationen soll die ATI 7900 Serie wieder in neue Dimensionen vordringen, es wird jetzt schon vermutet das die 7990 an der 300W Marke und somit am PCI-e 2.0 Standard kratzen wird. Aber das ist erstmal nur Spekulatius. Soviel dazu.
2. Sandy Bridge ist nicht ein Jahr verfügbar, sondern seit Januar, also ein wenig mehr als ein drei-viertel Jahr.
3.Das Portfolio Prinzip hat du anscheinend immer noch nicht verstanden. Fast jeder Hersteller von Produkten setzt sich gewisse Teilmärke um diese besser bedienen zu können bzw. die Nachfrage zu befriedigen um somit Umsatz und Gewinn zu maximieren. VW hat z.B. Kompaktwagen wie den Golf, Mittelklassewagen wie Passat, SUV wie Touareg, was auch immer. Einen Touareg vergleiche ich ja auch nicht mit einem Golf. So ist es nunmal auch bei Intel.
Intel möchte den Heimanwender-Markt bzw. Endkonsumenten-Markt bedienen, den Server-Markt, den Notebook-Markt, den "Halb-Profi-Markt" und nach neuesten Meldungen auch zukünftig den Tablet-Smartphone-Markt der zur Zeit von ARM bedient wird und ein enormes Potential besitzt, da jedes Jahr Steigerungen im zweistelligen Bereich erreicht werden.
Für den Endkonsumenten wie du, wie ich, wie viele hier im Forum hat Intel die Sandy Bridge CPU's geliefert, die bis Dato die schnellsten CPU's sind. Diese CPU's sind im Schnitt (Anwendungen & Games) 15-25% schneller als die Vorgänger i7 Generation, dazu sehr Sparsam was Verbrauch angeht, außerdem haben sie ein wirklich gutes Übertaktungspotential und ein gutes Preis/-Lasitungsgefüge. Da Intel schon vor Sandy Bridge hier seit Jahren führend ist gegenüber AMD tut sich AMD halt schwer, BD hat sich eben den Leistungsgewinn, den diese CPU leider nur in einigen Gebieten hat mit viel Verbrauch erkauft, dieser Umstand, das BD aber in vielen anderen Gebieten kaum Mehrleistung gegenüber einem Phenom 2 besitzt hat daher die Masse an Usern nicht zufrieden gestellt. Aber man darf natürlich auch nicht vergessen, das Intel viel mehr Reserven, Know-How hat, Intel kann für jedes Marktsegment spezifische CPU's entwickeln, während AMD mehrere Märkte bedienen muß, BD ist eben ein Kompromiss aus Server und Endkonsumenten-Markt. Ob evtl. zukünftig dieses Bauprinzip erfolgreicher sein wird, wird sich zeigen, ab heute ist Intel mit ihrem Prinzip eindeutig besser, sei es Single -oder Multi Threaded.
Für den Notebook-Sektor gibt es mobile SB Varianten, für den Server-Markt die Xeon CPU's und eben für den von mir betitelten "Halb-Profi-Markt" die Sandy Bridge E Generation. Für diesen Markt spielen Games nunmal ein untergeordenete Rolle, hier geht es um Anwendungen die von Rechenpower ohne GPU profitieren, da wurden dir hier schon genügende Beispiele genannt. Computer Base zeigt hier einen Vorsprung von über 30% gegenüber dem i7 990X. Dazu hat man noch weniger Verbrauch, weniger Abwärme, bessere OC Verhalten. Das diese CPU im Bereich Games nicht besser abschneidet kann viele Ursachen haben, erstens bencht man auch wenn es keine zeitgemäße Auflösung ist in 640x480 um das Potential der CPU zu zeigen, zweitens bencht man hohe Auflösungen mit Sli oder CF, um ein GPU Limit zu vermeiden und mit dem Hintergrundwissen, das Sli und CF die GPU Leistung zwar steigert, aber dadurch auch mehr Rechenaufwand für die CPU entsteht. Aber wie schon gesagt ist dieser Bereich vollkommen irrelevant, da diese CPU's nicht für sowas konzipiert wurden, sondern für Anwendungen die extrem von Kernen bzw. Threads profitieren, hier hat Sandy Bridge E laut CB um 30% zugelegt bei gleichzeitig gesenkten Vebrauch. Ob das für dich zufriedenstellend ist oder nicht ist vollkommen belanglos, weil es afaik eine deutliche Verbesserung ist, nur weil du evtl. dieses Wortspiel erst ab +50% oder so nutzt macht es dennoch den Fakt nicht weniger richtig.
Wie Intel diese Verbesserungen erreicht, sei es durch Optimierungen, Shrinks, neue Befehlssätze ist auch vollkommen egal, den ein Mensch, der eine CPU benötigt um z.B. viel Videobearbeitung zu verrichten, den interessiert sowas garnicht, er sieht eine CPU, die in seinem Anwendungsgebiet ca. 30% mehr liefert als das Vorgängermodell, dazu besser im Verbrauch ist und nicht mehr kostet. Somit ist diese CPU für diesen potentiellen Käufer ein echter Gewinn, erst Recht, wenn von der Konkurrenz kein Gegenprodukt mit ähnlichen Daten zur Verfügung steht.
Da ich zum Großteil ein objektiver Mensch bin, wähle ich Produkte nach meinen Wünschen aus, z.B. ich wollte ein Smartphone, was mir absolut vom Design gefällt, hochwertig aussieht, gute technische Daten hat...es wurde das iPhone 4S, dennoch ist sicherlich die Konkurrenz Seitens Android nicht schlechter, aber meine Präferenzen hat nunmal das iPhone 4S am meisten erfüllt.
Wenn ich mir eine CPU kaufe, dann spiele ich mit ihr, dann encode ich Videos, dann schaue ich auf OC Verhalten, ich schaue auf den Preis, im Januar 2011 hat eben SB das alles erfüllt. Heute würde immernoch der 2600K diese Präferenzen am meisten decken, kein SB E, aber wenn ich z.B. garnicht spielen würde, nur Bild -und Videobearbeitung machen würde, könnte das ein anderes Ergebnis zur Folge haben.
Ich habe dir schon mal gesagt, man muß einfach differenzierter betrachten, hier gehört nunmal dazu zu wissen für welchen Markt, welche CPU entwickelt wurde, was für Anwendungen & Gebiete diese CPU eig. bedienen soll, wie das Konkurrenzverhalten ausschaut usw. Nur weil persönliche Vorlieben damit nicht einhergehen ist es nunmal nicht gleich ein Fakt, der X58 Sockel war auch nier für den normalen Awender gedacht, auch wenn viele sich für diesen Sockel entschieden haben.
Dann darf man natürlich auch nicht vergessen, das Intel in vielen Segmenten um die 80% Marktanteil hält, wenn also die Konkurrenz nicht aufholt, weil die Produkte einfach nicht gut genug sind, sich daher die gegnerischen Spitzen CPU's mit eigenen Mittelklasse CPU's messen müßen, diese dann auch meist durch den Preis fast schon verschleudert werden, warum sollte also Intel hier enormes Risiko eingehen für innovative Ideen, CPU's was auch immer. Nein so entwickelt man lieber im vernünftigen Rahmen, verbesser Leistung, senkt Verbrauch, hält an den hohen Margen fest, ich sage nur 2011 Rekordjahr für Intel, 2012 wird dank AMD sicherlich nicht viel anders aussehn. Kann ich Intel aus betriebswirtschaftlicher Sicht nicht verdenken. Über mehr Wettbewerb freut sich jeder auf der Nachfrageseite, aber dennoch sind 30% mehr Leistung im eigentlichen Anwendungsgebiet bei gleichzeitig gesenkten Verbrauch ein gutes bis sehr gutes Ergebnis, ähnlich halt wie SB vs. i7 1. Generation. Damit ist SB E genau das geworden was man sich hätte vorstellen können und dürfen.
Das wars jetzt von mir...
Ich sag nur 80 Lanes 
