@Locuza:
Wir stecken beide nicht im Entscheidungsprozess drin. Vermutlich gibt es aber selbst für die Insider und Entscheider kein klares "der eine oder andere Weg ist sicher der richtige".
Ich kann mir jedenfalls gut vorstellen, dass NV ziemlich angefressen war, als sich AMD die VESA und die Scaler-Schmieden mit ins Boot geholt haben und damit die gesamte Investition von NV über Nacht quasi obsolet gemacht haben. Ob wer was im Vorfeld wusste und zuerst die Idee hatte, kann von außen keiner wissen. Die Investition von NV ist jedenfalls nicht nur der Scaler sondern die gesamte Technologie mit allen Problemen, die sich mit sich bringt (und mit denen Freesync lange - und zum Teil ja immer noch - zu kämpfen hat). Ich denke, das unterschätzt Du ein wenig.
Als Kunde ist es für mich ärgerlich, da bin ich bei Dir. Eigentlich würde ich gerne AMD mal wieder den Vorzug geben, sie hätten es verdient. Bei den CPUs kann ich das ohne große Probleme machen, bei der GPU aber nicht. Mein nächster Monitor wird allergrößter Wahrscheinlichkeit wieder ein GSync sein (und zwar das GSync 2 HDR 21:9 35" Teil, wenn es nicht preislich aus jedem Rahmen fallen sollte). Und im Moment macht man mit diesen Monitoren auch nichts falsch. Aber man bindet sich an NVidia. Und damit hat die Fa. genau das erreicht, was sie wollen.
[...]
Der eDP-Standard hat die Möglichkeiten der variablen Refreshrates schon viel früher ermöglicht, es ist eig. ein ziemliches Versäumnis der Industrie so ein Feature nicht schon viel früher in den Markt gebracht zu haben.
Das ist das einzig positive was ich G-Sync insgesamt anrechne, dass es die ganze Geschichte an den Start gebracht hat.
Danach hat es relativ gesehen wenig Zeit gebraucht, um variable Refreshrates für DP zu spezifizieren, die passenden Treiber zu schreiben und eine entsprechende Testsuite für FreeSync zu entwickeln, weil schon vieles praktisch bereitstand.
Ich denke Nvidias Ingenieure sind da auch nicht zu überrascht gewesen, dass AMD die vorhandenen Möglichkeiten in etwas Konkretes zügig materialisieren konnte.
Das Nvidia das Thema ambitionierter angeht und eine ausgefallenere Testsuite entwickelt haben, ist kaum zu bestreiten, aber das können sie alles behalten, es zwingt sie niemand bei parallelem Support ihr G-Sync und ihre Vorgaben und Kooperationen mit Monitorherstellern aufzugeben.
Theoretisch sehe ich die potentielle Kundenbindung auch irgendwo ein, aber praktisch muss man wohl viele Jahre in die ungewisse Zukunft schauen, denn so wie es sich bisher ergeben hat, hat Nvidia aus meiner Perspektive gar keinen Pluspunkt dank ihrer G-Sync Handhabung gewonnen.
AMDs Marktanteil ist sehr niedrig und für viele stellt AMD aktuelle gar keine Alternative dar, auf der anderen Seite besitzt G-Sync die besseren Monitore, ich denke Nvidia hätte nichts verloren, wenn sie parallel noch Adaptive-Sync unterstützen würden.
Aber vielleicht gibt es in einigen Jahren richtig gute Adaptive-Sync Monitore und AMD ist deutlich stärker aufgestellt, dann ergibt sich vielleicht doch ein Nutzen daraus, an seinem Zaun festgehalten zu haben.
Aber Nvidia kann ebenso Kundschaft dadurch verlieren, wenn diese keine Lust auf die Leine haben und von attraktiven Angeboten abgeschnitten werden.
Falls Intels Ambitionen bezüglich GPUs solide ausfallen, hätte man in naher Zukunft zwei Hersteller welche Adaptive-Sync unterstützen und dann könnte der fehlende Support von Nvidias-Seite in ein stärkeres Kontra-Argument kippen.
Ich jedenfalls finde es extrem Schade, dass dank Nvidias Entscheidungen ein tolles Feature vielen Kunden bei vielen Monitoren verwehrt bleibt und die Nische dadurch sich weniger schnell entwickelt und Verbreitung findet.
