Kaufberatung SATA 6G-Controller

[verrueckt]

Moin,

da mir meine alte System-HDD abgeraucht ist, hab ich entschieden, mir diese SSD zu besorgen:

Agility3 2,5" SSD 60 GB

Ich hab allerdings noch ein Asus P5B Mainboard mit SataII und nicht vor, das in näherer Zukunft zu ersetzen, also brauch ich einen SATAIII-Controller, um die SSD auszureizen.

Hab auf ALTERNATE diesen gefunden, allerdings sind manche mit der Performance nicht zufrieden:

ExpressCard > 2x intern SATA 6G/s

Kennt ihr einen möglichst preiswerten SATAIII-Controller mit ordentlicher Performance? Braucht nich viele Anschlüsse zu haben, einer reicht.

 

[verrueckt]

Hat sich erledigt, das Mainboard hat nur PCIe 1 und schaufelt deswegen nur 250MB/s über den Slot

 

[faibel]

Lohnt bei der Agility3 sowieso nicht da sie in der Praxis meilenweit von den Werbewerten entfernt bleibt. Mit Glück reizt sie gerade mal SATA II aus.

 

[KönigKunde]

Die Agility3 mit 60gb, erreicht laut offiziellem prouct-sheet von ocz, gerade einmal 60mb/s beim schreiben.

MfG
k.k

 

[steinschock]

Jup,
völlig wurscht.

Selbst bei größeren SSD bringt ein Zusatzcontroller nur nachteile.
Unterschiede werden auch bei neuen MB die das nativ im Chipsatzt haben kaum zu merken sein.

 

[verrueckt]

Ist die denn überhaupt schneller als ne HDD? Die käm nämlich dezent billiger. Was hat diese SSD denn für tatsächliche Werte? Was für eine würdet ihr empfehlen, wenn nicht diese?

 

[Vaykir]

auf gar keinen fall sata 6gb/s controller aufrüsten. das absoluter quark.

und natürlich ist ne ssd schneller als ne hdd.... und zwar bei allen werten und in allen belangen.

meine absolute empfehlung für sata 3gb/s ist die C300 von crucial.

 

[verrueckt]

Naja, der Punkt ist, wie groß ist der Unterschied bei der OCZ zwischen Nennwerten und tatsächlichen Werten?

 

[faibel]

Aus einem anderen Forum:
http://www.abload.de/img/as-compr-benchocz-agil6x28.png

Das Bild sagt wohl mehr als tausend Worte. Die Agility kommt erst in fahrt wenn sich die Daten extrem komprimieren lassen nur leider ist das ebenso extrem selten.

 

[Vaykir]

Naja, der Punkt ist, wie groß ist der Unterschied bei der OCZ zwischen Nennwerten und tatsächlichen Werten?

wie meinst du das?

 

[Incredible Alk]

Naja, der Punkt ist, wie groß ist der Unterschied bei der OCZ zwischen Nennwerten und tatsächlichen Werten?

Die tatsächlichen Werte in Schreib und leserate können in der Praxis teils deutlich unter denen liegen die der Hersteller angibt da jeder hersteller natürlich immer den Optimalfall abbildet.
Das hat aber mit deinem gedankengang wenig zu tun, dass deswegen eine HDD vergleichbar wäre!
SSDs haben ihreGeschwindigkeit in der realen Welt NICHT von ihren Übertragungsraten großer Dateien (die hunderte von MB/s die der hersteller angibt um zu werben) sondern von der quasi nicht vorhandenen Zugriffszeit sowie der Übertragung vieler sehr kleiner Dateien!
SSDs haben keinen trägen Schreib/-Lesekopf wie Festplatten und müssen nicht zwischen jeder Datei erst warten bis der Lesekopf richtig steht und die Dateien unter ihm auf der Paltte "vorbeikommen" sonder haben sofort auf alle Daten Zugriff. Da beinahe alle Programme sowie Windows gerade auf diese Performance angewiesen ist startet und arbeitet alles wesentlich schneller mit einer SSD - unabhängig von den sequenziellen Dateitransferraten

 

[Vaykir]

Die tatsächlichen Werte in Schreib und leserate können in der Praxis teils deutlich unter denen liegen die der Hersteller angibt

nicht können, sie sind es mit sicherheit

ansonsten gut beschrieben.

 

[Incredible Alk]

Naja, es gibt auch Fälle wo die SSD gar ein wenig schneller ist bei optimalen Bedingungen, ich hab 20MB/s mehr Leserate sequentiell auf meiner Postville als von Intel nominell angegeben... deswegen hab ich "kann" geschrieben^^

 

[Rud]

Hey, ich habe das gleiche Problem, nur das ein Freund von mir eine SSD kaufen will und er nur Sata 2 hat.

auf gar keinen fall sata 6gb/s controller aufrüsten. das absoluter quark.

und natürlich ist ne ssd schneller als ne hdd.... und zwar bei allen werten und in allen belangen.

meine absolute empfehlung für sata 3gb/s ist die C300 von crucial.

Ich habe die C300 seit einiger Zeit in betrieb und bin auch recht zufrieden, auch wenn sie ejtzt spührbar an geschwindigkeit abgenommen hat!
Aber wird sie denn bei SATA 3GB/s richtig ausgenutzt? Ich würde persönlich ja zu einer m4 oder c300 raten aber ich bin mir nicht sicher weil das MB nur SATA2 hat und die SSD's eben SATA3 unterstützen!


Gruß R U D!!

 

[Incredible Alk]

Ich habe die C300 seit einiger Zeit in betrieb und bin auch recht zufrieden, auch wenn sie ejtzt spührbar an geschwindigkeit abgenommen hat!
Aber wird sie denn bei SATA 3GB/s richtig ausgenutzt? Ich würde persönlich ja zu einer m4 oder c300 raten aber ich bin mir nicht sicher weil das MB nur SATA2 hat und die SSD's eben SATA3 unterstützen!

Also, die richtig schnellen SSDs schaffen 550MB/s im optimalsten Falle.
Das wird natürlich durch die 300MB/s max. von Sata2 ausgebremst.
Jetzt musste dir aber vor Augen halten, dass dieser Optimalfall nur sehr selten auftritt, die allermeiste Zeit werden diese SSDs nicht mehr als 300MB/s schaffen, da nur sehr selten riesige extrem gut komprimierbare Dateien (das ist der optimalfall) kopiert werden. Der Nutzen von SATA3 ist im Moment noch eher Benchmark und Werbeintensiv als wirklich nutzbar.

Dann die Sache mit den Zusatzkarten für SATA3:
Viele dieser Karten werben mit SATA3 Unterstützung, werden aber über PCIex1 angebunden was an sich schon langsamer als SATA3 ist - diese Karten sind nur Bauernfängerei und sogar noch langsamer als das normale SATA2.
Aber selbst die momentan besten Karten wie etwa die ASUS U3S6 die über PCIex4 angebunden wird und theoretisch die vollen 600MB/s übertragen könnte scheitern recht kläglich daran diese Übertragungsraten wirklich zu erreichen.
Dazu gibts einen Bericht auf computerbase.de - die testeten reihenweise SATA3 SSDs über diese Karte und stellten nach einigen Tagen fest dass die Karte immer limitiert und bei weitem nicht die möglichen Raten erreicht wurden (und CB die ganzen SSDs neu testen musste ).

Diese erweiterungskarten sind also momentan und wohl auch in naher Zukunft nicht zu gebrauchen (für SATA3, die USB3 Erweiterung funktioniert sehr gut).

FAZIT: SATA3 bringt momentan gegenüber SATA2 nur Vorteile wenn das Arbeitsgebiet der SSD nur aus terabyteweisem kopieren gut komprimierbarer Daten (und das sind beispielsweise KEINE RAR Archive, die sind schon komprimiert!) besteht UND das Mainboard nativ SATA3 unterstützt da die Controllerkarten die Leistung nicht umsetzen können.

 

[Vaykir]

Hey, ich habe das gleiche Problem, nur das ein Freund von mir eine SSD kaufen will und er nur Sata 2 hat.



Ich habe die C300 seit einiger Zeit in betrieb und bin auch recht zufrieden, auch wenn sie ejtzt spührbar an geschwindigkeit abgenommen hat!
Aber wird sie denn bei SATA 3GB/s richtig ausgenutzt? Ich würde persönlich ja zu einer m4 oder c300 raten aber ich bin mir nicht sicher weil das MB nur SATA2 hat und die SSD's eben SATA3 unterstützen!


Gruß R U D!!

hö? also meine verliert keine spürbare geschwindigkeit.
und wenn überhaupt, dann nur weil sich nach der zeit mehr programme im autostart ablagern, als direkt nach einer neuen installation.
aber das ist ja völlig normal und bei festplatten auch der fall.

die crucial kannst du ohne bedenken an sata 3gb/s packen. sie wird auch da ihre volle geschwindigkeit entfalten können (auch wenn die seq lesewerte nicht so exorbinant sind wie normal).

 

[Rud]

hö? also meine verliert keine spürbare geschwindigkeit.
und wenn überhaupt, dann nur weil sich nach der zeit mehr programme im autostart ablagern, als direkt nach einer neuen installation.
aber das ist ja völlig normal und bei festplatten auch der fall.

die crucial kannst du ohne bedenken an sata 3gb/s packen. sie wird auch da ihre volle geschwindigkeit entfalten können (auch wenn die seq lesewerte nicht so exorbinant sind wie normal).

Also beim Win start kommt jetzt das Windows logo, das kam vorher nur 2 sek und jetzt länger Hast du auch die 64 GB variante?

Also ich würde meinem Freund gerne die m4 empfehlen, auch damit ich mal nen vergleich habe!

 

[Incredible Alk]

Zwischen der C300 und der M4 wirst du wenn du keine Benchmarkwerte vergleichst in der Realität niemals einen Unterschied erkennen

 

[Vaykir]

Also beim Win start kommt jetzt das Windows logo, das kam vorher nur 2 sek und jetzt länger Hast du auch die 64 GB variante?

Also ich würde meinem Freund gerne die m4 empfehlen, auch damit ich mal nen vergleich habe!

das windows logo kommt immre gleich lange, weil du ert weiter kommst, wenn die animation abgelaufen ist.
aber bei mir is immer gleich schnell. sobald die animation zuende ist ploppt der desktop auf. je nachdem was ich vorher installiert habe, sehe ich auch 1-2 sek den willkommen bildschirm. ist aber selten.

SSD => siehe sig.