Ist ein Benchmark schädlich?

[Natrox]

Ist ein Benchmark schädlich?

Hallo Zusammen,

Beim Durchlesen in zahlreichen Foren bin ich immer wieder auf die Aussage "Prime, 3D Mark (etc.) ist schädlich" gestossen.
Ich persönlich halte diese Aussage für Mist, meine alte GTX 560 hat so viele Benchmarks durchlaufen und läuft immer noch anständig
Nun möchte ich mal wissen was ihr dazu meint.

MFG
Natrox

 

[XAbix]

Bloedsinn

 

[Jack ONeill]

AW: Ist ein Benchmark schädlich?

Was soll daran schädlich sein, was macht dann deine Graka nach 4-5 Stunden Crysis oder Metro

mfg

 

[FrozenEYZ]

Wenn man sofort 4V draufknallt und dann testet bestimmt

Aber sonst: Nein, absoluter Unsinn

 

[type_o]

AW: Ist ein Benchmark schädlich?

Ich fahr mein Sys seit mehr als 4 Jahren durch Benchmarks und auch oc'ed durch diverse Games. Habe aber noch nie gemerkt, das dies schädlich ist!
Solange man es mit Spannungen & Co nicht 'übertreibt', ist es nicht schädlich!

 

[Incredible Alk]

AW: Ist ein Benchmark schädlich?

Ums ein bisschen detaillierter zu erläutern...

Deine Hardware kann nicht unterscheiden, ob das was gerade berechnet wird ein Spiel oder ein Benchmark ist. Ob du also 5 Stunden lang den 3DMark anhimmelst oder die gleiche Zeit Crysis spielst ist für deine Grafikkarte dasselbe. Benchmarks sind also grundsätzlich nicht schädlicher als jede andere Belastung auch - natürlich unterliegt deine Grafikkarte einem Verschleiß beim 3DMark - bei Crysis tut sie das aber auch.

Das ist der "normale" Fall. Nun gibts aber die ein oder andere Ausnahme bei Benchmarks und besonders bei Stresstools die etwas anders gehandhabt werden müssen. Der Grund ist, dass manche Benchmarks die Hardware stärker belaten können als dies von den Herstellern eingeplant wurde da eine solche Last in der realen Welt niemals vorkommt.

Ein Beispiel dafür um bei Grafikkarten zu bleiben ist der Furmark. Dieser belastet die GPU und besonders die Spannungswandler einer Grafikkarte stärker, als das irgendein Spiel jemals tut. Früher führte das zu Problemen als der FurMark neu war weil dadurch sehr starke Karten tatsächlich überhitzen oder beschädigt werden konnten (etwa die GTX480). Die Hersteller haben daraus gelernt und zunächst den Furmark per Treiber gedrosselt, dann Strombegrenzer in die Hardware implementiert (GTX580) und schließlich ganze Powermanagements in die Karten integriert (GTX600+, HD7000+) um Überlastungen zu vermeiden. Hier kann der Furmark also heute nichts mehr kaputt machen.

 

[Stueppi]

AW: Ist ein Benchmark schädlich?

Kannst du die Threads in denen das behauptet wird mal verlinken? Ich bin neugierig wie die das begründen.

 

[type_o]

AW: Ist ein Benchmark schädlich?

Unser MOD 'I A' bringt die Sache mal wieder auf den Punkt!

 

[Gordon-1979]

AW: Ist ein Benchmark schädlich?

Bei SSD habe ich gelesen, das Benchmarks diese schneller altern lässt aber der Rest im mir unbekannt.

 

[Ersy90]

AW: Ist ein Benchmark schädlich?

Nice...da hat aber jemand richtig dicke Ahnung.
Belastung ist Belastung...

 

[NerdFlanders]

AW: Ist ein Benchmark schädlich?

Es gibt aber tatsächlich Benchmarks die ungünstig für die Lebenserwartung der Hardware sind:

SSD Benchmarks.

Aaaaber: das ist sehr theoretisch, wenn du das nicht mehrmals am Tag machst wirst du auch keinen Unterschied merken

 

[facehugger]

AW: Ist ein Benchmark schädlich?

Benchmarks sind insofern schädlich, weil man immer feststellen muss, das es jemanden gibt, der ein schnelleres Sys besitzt als man selbst

Gruß

 

[Incredible Alk]

AW: Ist ein Benchmark schädlich?

Bei SSD habe ich gelesen, das Benchmarks diese schneller altern lässt aber der Rest im mir unbekannt.

SSDs haben bauartbedingt eine maximale Anzahl von Schreibvorgängen bevor die Flash-Speicher schlapp machen. Wenn du also mit dem Benchmark schreibst verbrauchst du Schreibzyklen die du für "sinnvolle" Dinge hättest nutzen können. Die SSDs "altern" nicht, die verschleißen durch Schreibvorgänge, das ist korrekt.

ABER: Die Menge an Schreibleistung ist im Allgemeinen so hoch dass es wenn du nicht jeden Tag stundenlang Benchmarks laufen lässt sehr unwahrscheinlich ist dass die SSD deswegen am Ende ist bevor du sie aus anderen Gründen austauschst.

Beispiel: Moderne MLC-NANDs schaffen im Mittel 2000-3000 Schreibzyklen. Das entspricht bei einer 240GB-SSD rund 600 TB die du auf sie schreiben kannst bevor sie streikt. Selbst bei 100GB am Tag (was extrem viel ist) würde die SSD also ca. 16,5 Jahre halten... so lange wirst du sie nicht nutzen wollen.

 

[type_o]

AW: Ist ein Benchmark schädlich?

Nice...da hat aber jemand richtig dicke Ahnung.
Belastung ist Belastung...

Kannst Deine Aussage mal begründen?
Abgesehen von SSD-Benches, sehe ich kein Prob! Oder denkst Du wirklich, wenn ich jeden Tag Crysis3 zocke in den höhsten Einstellungen, das dann meine HW eher zu Grunde geht?

 

[Gordon-1979]

AW: Ist ein Benchmark schädlich?

also meine ocz vertex 3 mit 60 GB hat 4 TB auf dem tacho und hat MLC-Nand. Sie sollte jetzt über 3 Jahre alt sein.

 

[Incredible Alk]

AW: Ist ein Benchmark schädlich?

denkst Du wirklich, wenn ich jeden Tag Crysis3 zocke in den höhsten Einstellungen, das dann meine HW eher zu Grunde geht?

Verglichen mit jeden Tag den PC im Idle verweilen lassen: Ja.

Aber auch der Unterschied ist in Bereichen die kaum interessieren. Hardware ist im Allgemeinen auf etwa 10 Jahre Lebensdauer bei "normaler Nutzung" ausgelegt. Also auch wenn du jeden Tag spielst/benchst wie ein Irrer oder den PC nur anmachst und einschläfst - ob er nun am Ende 8 oder 12 Jahre hält ist ziemlich egal bei der Schnellebigkeit in diesem Bereich.

also meine ocz vertex 3 mit 60 GB hat 4 TB auf dem tacho und hat MLC-Nand. Sie sollte jetzt über 3 Jahre alt sein.

Die Menge schreib ich in 6 Wochen auf die Arbeits-SSD
Aber auch hier (selbst bei meinem TLC-Nand) - kein Grund zur Besorgnis, die SSD wird das Jahre mitmachen.

 

[type_o]

AW: Ist ein Benchmark schädlich?

also meine ocz vertex 3 mit 60 GB hat 4 TB auf dem tacho und hat MLC-Nand. Sie sollte jetzt über 3 Jahre alt sein.

Und das sagt uns wiedermal:
auch alte HW kann lange im 'Alltag' mithalten. Egal ob Game oder Bench!

 

[Incredible Alk]

AW: Ist ein Benchmark schädlich?

auch alte HW kann lange im 'Alltag' mithalten. Egal ob Game oder Bench!

Natürlich. Meine erste SSD aus dem Jahre 2009 läuft auch immer noch soweit ich weiß - nur mittlerweile im PC der Frau eines Mod-Kollegen.

 

[type_o]

AW: Ist ein Benchmark schädlich?

Ja, das kenn ich! Die alte HW wandert dann zu den Frauen! Aber wehe DIE haben Ahnung!
Ich denke, bei 'normalen' gamen oder auch benchen, da merkt man keine 'Alterrung'!
Bei einem NT ist das schon wieder was ganz anderes!!!

Edit: Ich bekomm regelmäßig den alten PC meiner Frau zur 'Pflege'!
Darin sind: Pentium DualCore, S775@ 2.8GHz, 1Gb Ram und eine 1950 XT!
Nach dem Saubermachen, rennt der erstmal durch Benches und schafft dies immernoch!
Das gute ist, er besitzt ein altes HEC-NT, welches seinen Dienst macht!
Und er läuft und läuft!

 

[Jolly91]

AW: Ist ein Benchmark schädlich?

Wen die Kühlung stimmt, die Spannung passt, und der Strom in der Hardware nicht zu groß wird, kann man so lange den Takt hochtreiben, oder die Latenzen senken, bis der Chip einfach aufgibt und nicht mehr kann, dann dreht man die Schrauben etwas zurück, und schon passt´s wieder.

Mein Q9550 hat 4 1/2 Jahre auf dem Buckel und der rannte mit FSB 485 (=4.122,5mhz) durch Super-Pi 1M. Und auch sonst rannte die CPU mit 3.825mhz bis 4.003,5mhz durch Prime95 oder Ingame. Jedenfalls rennt der seit ein paar Jahre mit 3.400mhz und Vollrambestückung ohne Probleme dahin, und rechnet fleißig.

Früher konnte Furmark noch die Spannungswandler grillen, meine Zotac GTX 260 AMP!² hat das auch nicht überlebt, und bevor man auf abbrechen drückt, ist die Kiste aus und man merkt schon, da hat´s was.

Aber heute gibt es zum einen die Thermischen, und zum anderen die Powerlimit´s, die die Karte runtertakten, wenn die Belastung zu groß wird.