Ist der Bulldozer ein FX? - PCGH-Redaktionskolumne

[Dogfish_Rising]

Ehr 3 ... Q6xxx Kentsfield/ Q9xxx Yorkfield / i7 9xx Bloomfield (dann kam erst der Ph2)

Zwischen Q9/Q8 und i7 lag kein Shrink.

 

[Rico Dredd]

Hm vielleicht hätte da AMD einen anderen Weg gehen sollen.
Die neue Architektur für die Mittelklasse und für die Spieler einen Phenom II X8 in kleinerer Struktur (sicher wäre da auch ein hoher Takt um 4GHz möglich) Da das ganze ja nichts neues ist (solange man die kleinere Struktur hinbekommt), wäre man damit sicher schon vor einem Jahr so weit gewesen. So hätte man lernen können und wäre nicht so krass abgeschlagen.

 

[PsychoQeeny]

vielleicht solltest du die test´s auch mal lesen, bevor du anderen alles nachblabberst. wie war des mit den latten?
komm mal wieder runter.

Schlechte IPC, enormer Stromverbrauch... also jeder der dieses "Ding" versucht schön zu reden hat wirklich einen zu sitzen ... Thermi hatte damals auch ein Enormen Stromverbrauch, aber wenigstens war die leistung dementsprechend , wurde aber trotzdem von den gleichen verteufelt die heute den FX Verteidigen...

Zwischen Q9/Q8 und i7 lag kein Shrink.

Naund... trotzdem lag AMD 3 generationen hinterher ... heute "nur" 2 ...

 

[micha2]

Schlechte IPC, enormer Stromverbrauch... also jeder der dieses "Ding" versucht schön zu reden hat wirklich einen zu sitzen ... Thermi hatte damals auch ein Enormen Stromverbrauch, aber wenigstens war die leistung dementsprechend , wurde aber trotzdem von den gleichen verteufelt die heute den FX Verteidigen...

wer quatscht denn mit dir.

 

[PCGH_Raff]

AES in Hardware ist natürlich nicht das Einzige.
Es kommt auch noch FMA dazu, sowie die sehr gute Integer Performance und natürlich auch noch andere Erweiterungen und Neuerungen.

Nvidias Geforce FX war auf dem Papier ebenfalls umwerfend, weil die Architektur Unmengen neuer Funktionen einführte. Das brachte aber weder zu Lebzeiten noch darüber hinaus etwas, weil die Software (Spiele) andere Schwerpunkte legte. Zu dieser Zeit entstand der Spruch "Nvidias NV30 kann sowohl schnell als auch hübsch rechnen – dummerweise aber fast nie gleichzeitig" (sinngemäße IIRC-Übersetzung). Was ich damit sagen will: Es war noch nie sinnvoll, ein Produkt nur deswegen zu kaufen, weil es theoretisch wegweisend ist und möglicherweise in vielen Jahren relativ besser dasteht als im Hier und Jetzt.

MfG,
Raff

 

[Eckism]

wer quatscht denn mit dir.

Er hat ja nunmal recht! Im Moment ist an Bulli nunmal nix schönzureden,selbst wenn diese Architektur nächstes Jahr Intel um 200-500% Leistung vorraus wäre! Heult nicht wegen diesen % rum, das wird nie passieren, das dürfte Klar sein.

 

[micha2]

Er hat ja nunmal recht! Im Moment ist an Bulli nunmal nix schönzureden,selbst wenn diese Architektur nächstes Jahr Intel um 200-500% Leistung vorraus wäre! Heult nicht wegen diesen % rum, das wird nie passieren, das dürfte Klar sein.

im bezug auf spiele(BFBC2/BF3 außen vor) schon. aber der test besteht nicht nur aus spielen. wenn die verlustleistung doch so ein großes manko ist, sollte man doch wenigsten so objektiv sein auch die guten werte zu erkennen.
ich nehm mal an er ist einer von denen, die sich das fazit bei CB reingezogen haben.

ich bin hier auch kein verbohrter AMD-anhänger. ich kaufe nach meinen spielen. und die heisen BF2->BFBC2->BF3. und wer da behauptet, das der bulldozer nichts kann, rennt einfach nur mit scheuklappen durchs leben.
allerdings wird mir mein aktueller proz. für unsere clangefechte wohl noch problemlos ne weile ausreichen.

 

[Cleriker]

Es macht auch keinen Sinn so zu tun, als wenn ein 2*00k das große Los wäre. Der ist in zwei Jahren auch nur altmetatall und nicht mehr zeitgemäß.

Tagelang ununterbrochen auf etwas rum zu hacken und jeden der einen Punkt nennt den er gut findet zu kritisieren ist einfach nur lächerlich. Dann aber auch noch die Frechheit zu besitzen und jemanden, nur wegen einer anderen Meinung, als dumm oder "einen sitzen habend" zu bezeichnen ist vollkommen inakzeptabel.

 

[Eckism]

im bezug auf spiele(BFBC2/BF3 außen vor) schon. aber der test besteht nicht nur aus spielen. wenn die verlustleistung doch so ein großes manko ist, sollte man doch wenigsten so objektiv sein auch die guten werte zu erkennen.
ich nehm mal an er ist einer von denen, die sich das fazit bei CB reingezogen haben.

ich bin hier auch kein verbohrter AMD-anhänger. ich kaufe nach meinen spielen. und die heisen BF2->BFBC2->BF3. und wer da behauptet, das der bulldozer nichts kann, rennt einfach nur mit scheuklappen durchs leben.
allerdings wird mir mein aktueller proz. für unsere clangefechte wohl noch problemlos ne weile ausreichen.

Ich so ein verbohrter AMD-Anhänger... Aber man muß nunmal objektiv bleiben... Ob Battlefield 3 nun auf nen i7 2600 oder nem FX unspielbar oder spielbar ist, ist ja nun auch vollkommen egal. Bei gleichen settings sind sie nunmal beide nicht weit genug auseinander.
Aber bei mir stand sowieso fest, das mein 965er vollkommen ausreicht, Bulli stand nie bei mir auf der Liste, außer er würde nur 10 Watt unter Last ziehen.

 

[Panto]

vielleicht solltest du die test´s auch mal lesen, bevor du anderen alles nachblabberst. wie war des mit den latten?
komm mal wieder runter.

ich hab die tests gelesen und die bestätigen das was ich kritisierte. mach mal die augen auf oder nimm die fanboybrille ab es heißt außerdem nachplappern und das tue ich mit sicherheit nicht.

 

[micha2]

Ich so ein verbohrter AMD-Anhänger...

ich glaube da hast du mich mißverstanden

natürlich reicht ein 965 aus. ein 1090T ebenfalls. ich sehe keinen grund irgendwie 200€ in neue hardware zu stecken.

 

[micha2]

ich hab die tests gelesen und die bestätigen das was ich kritisierte. mach mal die augen auf oder nimm die fanboybrille ab es heißt außerdem nachplappern und das tue ich mit sicherheit nicht.

ja,ja,ja

bist du nicht in der lage meine kritik zu verstehen.
natürlich ist der BD nicht das geworden, was sich viele erhofft hatten. trotzdem bin zumindest ich und einige tester in der lage auch gute seiten zu erkennen.
ich komme garnicht auf die idee, den BD zu verteidigen. warum auch? er hat sein ziel bzw. die erwartungen deutlich verfehlt.
aber so schlimm wie es einige hier an die wand malen ist es eben nicht.

"fanboybrille" <- das lieblingswort wenn die argumente ausgehen.

blabbern ->blabbern
man sollte schon nen plan haben, wenn man jemanden kritisiert. ist beides richtig

 

[Nixtreme]

Ich hätte mir kurzfristig einen PhenomII-Schrink gewünscht mit einem PII X8. Das brächte den Jungs bei AMD ein paar Erfahrungen mit dem 32nm Prozess und AMD könnte in aller ruhe an einer neuen Architektur mit höherer Pro Ghz-Leistung arbeiten. Das macht Intel seit Jahren (höchst erfolgreich) so vor und daran darf man sich in ruhe auch orientieren. Wenn mann dann noch ein paar pfiffige Ingenieure einstellt die das ganze schrinken und optimieren einen Zacken besser beherrschen als ihre Kollegen bei Intel, ist auch ein in jeder hinsicht besserer Prozessor in greifbarer Nähe.

So kommt mir das alles ein bisschen gehetzt vor, was AMD mit dem Bulldozer betrieben hat. Der bulldozer hätte ruhig noch ein oder zwei steppings gebraucht um dann mit standarmäßigen taktraten jenseits von 4 ghz ausgeliefert zu werden. Dann hätte auch niemand was an der Pro Ghz-Leistung was auszusetzen, weil letzenendes die absolute Leistung zählt für die man auch gezahlt hat...

 

[Panto]

ja,ja,ja

bist du nicht in der lage meine kritik zu verstehen.
natürlich ist der BD nicht das geworden, was sich viele erhofft hatten. trotzdem bin zumindest ich und einige tester in der lage auch gute seiten zu erkennen.
ich komme garnicht auf die idee, den BD zu verteidigen. warum auch? er hat sein ziel bzw. die erwartungen deutlich verfehlt.
aber so schlimm wie es einige hier an die wand malen ist es eben nicht.

"fanboybrille" <- das lieblingswort wenn die argumente ausgehen.

wo gehen mir denn die argumente aus? kein bullshit schreiben wenn man nicht weiß was man schreiben soll wo soll der bulldozer denn gut sein? dann zähl mal auf was an dem teil so toll ist. nicht vergessen den stromverbrauch miteinzubeziehen. ich warte.

ps: von argumenten sprechen aber selber keine bringen können. kindergarten

 

[Eckism]

ich glaube da hast du mich mißverstanden

natürlich reicht ein 965 aus. ein 1090T ebenfalls. ich sehe keinen grund irgendwie 200€ in neue hardware zu stecken.

Ich hab nen "bin" vergessen...

Ich glaub, ich würde lieber meinen ollen Gameboy wieder rauskramen, bevor ich mir nen Intel hole....

Scherz, so schlimm isses dann doch nicht. Aber es gibt nunmal "eigentlich" keinen Grund auf nen Bulli aufzurüsten wenn man nen Phenom 2 hat. Natürlich wenn man sich sowieso nen ganz neuen Rechner kauft, würde auch ich mir nen Bulli kaufen, da würde ich nen Phenom 2 im Regal liegen lassen. Schlecht an sich ist er ja nicht, aber schlecht gemessen an den Inteldingern ist er sehrwohl.

 

[frEnzy]

Ich finde, der Bulldozer ist keine schlechte CPU. Im normalen Desktop Bereich ist er doch mitunter sehr schnell. Ok, bei Spielen ist er eher unterdurchschnittlich aber wer nur wenig spielt, ist mit dem BD nicht schlecht bedient. Er sollte halt 50-70 reale Euros billiger sein, als momentan.

 

[hfb]

Ich würde fast wetten das in dieser CPU noch eine Menge Leistung steckt, auch in Spielen, die nicht genutzt wird weil Windows und die API sie falsch aufbereitet.

Das hoffen wir zwar alle, aber das hilft auch nicht weiter. Heute versagt er, und ob und wann evtl. eine Leistungssteigerung durch angepasste Software erfolgt...eher später bis nie als früher.

...

Und wenn wir hier angekommen sind das wir 8 Fahrbahnen nutzen dann wird Bulli auch schneller
als der rest sein weil stellt euch vor auf Spur eins hat einer ein platten (komplizierte Berechnung welche
den Kern100% auslastet) also einen platten dann fahren alle anderen auf Spur2 bis 8 geschmeidig dran vorbei.
Aber bei nur einer Spur geht gar nichts mehr...

1. ist das Verteilungsmuster von AMD so vorgegeben und gewollt, die werden schon ihre Gründe haben, 2. macht der Bulli
auch bei Auslastung aller 8 Kerne nicht automatisch immer die beste Figur...

Zudem scheint der erste Bulldouer lediglich an mit der Zeit optimierbaren Kinderkrankheiten zu leiden...

Wenn man die Punkte verbessern oder gar lösen kann, dann sehe ich AMD deutlich weiter vorne.

Ja klar, hoffen wir alle, aber hat AMD die Zeit? Das Böse, äh, ich meine Intel schläft nicht...

 

[Standeck]

Ich finde, der Bulldozer ist keine schlechte CPU. Im normalen Desktop Bereich ist er doch mitunter sehr schnell. Ok, bei Spielen ist er eher unterdurchschnittlich aber wer nur wenig spielt, ist mit dem BD nicht schlecht bedient. Er sollte halt 50-70 reale Euros billiger sein, als momentan.

Schlecht sagen ja die wenigsten: Aber nicht "FX" würdig, und das sehe ich genauso. Der Athlon FX hat mit den Pentium 4´s den Boden gewischt. Es war echt befriedigend zu sehen wie AMD Intel vorgeführt hat. Die haben sich mit Händen und Füssen mit ihren "Extreme Editions" gewehrt, die ungefähr ein Gigahertz mehr Takt hatten und Strom gefressen haben das dem Zähler schwindlig wurde, während der FX seine Leistung effizient aus dem Ärmel geschüttelt hat. Zu der Zeit hatte ich nur AMD CPU´s. Aber als der Core 2 Duo kam wars vorbei mit der AMD Dominanz ,was Leistung und Effiizienz anging. Den Rest der Geschichte kennt ihr. Und die Bulldozer Veröffentlichung ist für mich sowas wie der traurige Höhepunkt des langsamen Niedergangs von AMD als echten Konkurenten von Intel im x86 Bereich. Was Intel mittlerweile Vorsprung hat, kann AMD niemals mehr aufholen, da müsste schon ein Wunder geschehen. Die sind fast ein dreiviertel Jahr später auf den Markt gekommen als Sandy Bridge, und trotz mehr Kernen langsamer, ineffizienter. Sogar mit der Nehalem Architektur von 2008 können sie nur bedingt mithalten! Ich bitte euch: Auch als grösster AMD Fan muss man sich langsam echt sorgen machen um diese Firma. Und es mag sein das sie im Netbook Markt zurzeit die Nase vorn haben, DANK Fusion. Aber Intel oder Nvidia schlafen nicht und werden sich bemühen und es sicherlich auch schaffen ein gleichwertiges, wenn nicht sogar besseres Produkt am Markt zu plazieren. Und dann sehe ich ganz ganz schwarz.

Man kann sich nur glücklich schätzen dass Intel, wohl aus Angst vor Kartellgerichten, kein Interesse daran hat AMD vollständig zu vernichten. Denn ich bin mir sicher das könnten sie. Sie brauchen nur mal für ein Jahr ihre Prozessoren für einen derart niedrigen Preis anzubieten, das AMD da vom P\L Verhältnis her gar nicht mehr hinkommt, und der Fall ist gegessen. So sieht das für mich aktuell aus. Es muss wohl ein Wunder geschehen....

Was ich als AMD´s grösstes Pech ansehe: Sie hatten eine Zeitlang wirklich die Nase weit vorn vor Intel, nur leider ist es nur den wenigsten aufgefallen. Die Leute die es gecheckt haben waren Gamer und andere Leute die maximale Prozessorleistung gebraucht haben. Die anderen, und das waren leider die meisten, haben es nicht gemerkt ob in ihrem PC ein AMD oder Intel werkelt, da ihr PC für Office, Internet oder andere anspruchslose Arbeiten genutzt wurde. Und bei diesen Leuten hatte Intel schon lange einen Namen, dank Intel Inside, und ihr Marktanteil war nahezu 80%, trotz schlechterem Produkt. Die 10% Poweruser waren bei AMD und taten Intel nicht "so" weh, ausser das halt langsam ein Imageverlust sich einstellte. Hätte AMD es geschafft den restlichen 80% PC Käufern klarzumachen das sie das bessere, schnellere und effizientere Produkt anbieten sähe die die Sache heut wohl anders aus. AMD würde nicht bei 10% Marktanteil rumkrebsen und hätte vom damaligen Intel Kuchen im Konsumerbereich mehr abbekommen.

Ich sehe die Fehler halt vor allem im Marketing, vor allem zum Zeitpunkt als man noch das bessere Produkt wirklich HATTE. Und jetzt versuchen sie verzweifelt mit dem Namen FX irgendwie wieder daran anzuschliessen, weil sie ihre 10% Poweruser so vermissen, die sie damals nicht so anerkannt haben wie sie es heute rückblickend tun. Traurig.

Was ich noch persönlich anmerken möchte: Der Codename "Bulldozer" impliziert ja schon irgendwas krasses, mächtiges, unaufhaltsames. Denn, wir alle wissen was ein Bulldozer ist. Eine Maschine die über alles hinwegwalzt, was sich ihm in den Weg stellt. Und ich hatte immer das Bild im Kopf das der Bulldozer über die Sandy Bridge walzt und sie schön plattgedrückt wird. Dann das FX Kürzel: Jeder der weiss wofür FX bei AMD steht dachte das AMD da wohl was wirklich mächtiges in der Hand hat, von dem sie abslout überzeugt sind, das es jedes andere Intel Sand Brückchen in sich zusammenfallen lässt. Und dann diese Enttäuschung. Echt traurig. Jetzt kommt mir der Bulldozer so vor wie wenn er eine kleine Spielzeug Planierraupe wäre, und der AMD CEO spielt mit ihm, macht Geräusche dazu wie von nem "echten" Bulldozer und stellt sich vor wie er über Intel walzt. Echt arm, leider....

 

[Sonntagsfahrer]

1. ist das Verteilungsmuster von AMD so vorgegeben und gewollt, die werden schon ihre Gründe haben, 2. macht der Bulli
auch bei Auslastung aller 8 Kerne nicht automatisch immer die beste Figur...

Sinnvoll in meinen Augen wäre, wenn z.B. zwei kerne benutzt werden die jeweils von einem getrennten Modul zu berechnen lassen.
Somit hätte man zwei Vollwertige Kerne am arbeiten. Das ist allerdings die Aufgabe vom Betriebssystem und da ist nachholbedarf.
Und ich gehe einfach mal davon aus, wenn Programme 8 Kerne nutzen können, dass dann die Ergebnisse für AMD besser sind als beim
Intel mit 4 Kerne und 8 Threats. Allein um selber zu benchen testen ocen würde sich ein Bulli ja schon fast lohnen...
Ich muss mal einen Test über Cinebench suchen, dort werden doch 8 Kerne benutzt oder? Das wäre doch gewiss ein interessanter Vergleich...

 

[Standeck]

.
Ich muss mal einen Test über Cinebench suchen, dort werden doch 8 Kerne benutzt oder? Das wäre doch gewiss ein interessanter Vergleich...

PCGH hat Bulldozer mit Cinebench gebencht. Und die Ergebnisse waren nicht grade berrauschend.