Ein unumstrittener Fakt ist das nicht.
Die KI stellt fest, dass 60% über dem für medizinische Zwecke notwendig ist.
Genau genommen finde ich Atomwaffen völlig überflüssig und die (oberirdischen)Tests waren und sind immer noch eine Vollkatastrophe für die betroffenen Gebiete.
Das finde ich so gar nicht stichhaltig, hier wirfst du nur mit Stigmas durch die Gegend. Welchen bekannten Fall, aus einem ähnlichem islamischen Staat gibt es denn, der eine A-Bombe eingesetzt hat oder gar anderen "Massenvernichtungswaffen"? Die Einzigen die ich kenne sind die USA, ein demokratisches Land. Die genannten Gründe rechtfertigen für mich nicht millionfaches, ziviles Leid. Für mich ist das nur hätte, wenn und aber, mehr nicht oder gibt es jetzt nun das konkret anstehende Szenario, das den Präventivschlag rechtfertigt?
Besser wäre es wohl wenn niemand welche hätte oder radioaktive Munition etc.., wie sie auch in der Ukraine, trotz Ächtung, von beiden Seiten eingesetzt wird.
Spekulation und für mich, siehe oben, rechtfertigt das kein millionenfaches Leid von Zivilisten.
Will ich gar nicht ausschließen und dennoch bleibt für mich die Grundsatzfrage, aus welchem Recht heraus manche Staaten, selber ABomben besitzend, sich die moralische Überlegenheit herausnehmen, das anderen zuzugestehen, bzw. eben nicht. Ich finde das schwierig, wenn eine Seite für sich herausnimmt etwas "für den guten Zweck" zu legitimieren, denn das ist kein gegebenes Recht, kein richtig und falsch, sondern immer eine Perspektive des Standpunktes.
Das ist nicht meine KI.Deine KI ist doof, die kann nicht zw. U235, U238 und U234 unterscheiden
Ich ändere auf zynisch.
Die Grundsatzfrage ist per se berechtigt.
Zum GlückDas ist nicht meine KI.
Ich finde das man als Außenstehender nicht das Recht hat darüber zu entscheiden, reden und eine Ansicht haben, ja aber nicht entscheiden, vor allem nicht in dem man gewaltsam Tatsachen schafft. Das ginge, in der Theorie, nur dann, wenn man selber eine blütenweiße Weste hätte und selbst dann hat man kein Recht der Welt, die eigene, vermeintlich richtigere Ansicht, über die von Dritten zu stellen, gewaltsam, versteht sich.
Das ist für mich eine rhetorische Frage, der Einsatz von Atombomben wäre in so ziemlich keinem Szenario ok, es sei denn wir verständigen uns auf die Abwehr von Kometen im Weltall.
Ich denke das man es tatsächlich ganz polemisch darauf runterbrechen kann.
Aus dem Recht welches internationale Verträge zugrunde liegt?
Sorry das ich da lache aber das klingt wie ein schlecht geschriebener Werbetext also, reine PR.
Und auch hier gilt, warum sollen sich Dritte daran halten, wenn beispielsweise nicht wirklich abgerüstet wird? Es ist argumentativ einfach schwierig, wenn man selber im Besitz solcher Waffen ist, anderen diesen zu untersagen. Meiner Meinung nach.
Ja tatsächlich.
Weil dritte auch Vertragspartei sind.
Ganz deiner Meinung, dass Problem reißt ja genau mein Geschriebenes an, wer entscheidet denn darüber was richtig und falsch ist und welches Recht hat jemand anderen vorzuschreiben sich nicht falsch verhalten zu dürfen? Um die Kurve zu dem Konflikt zu kriegen, ich finde nicht das Israel kein Recht noch die moralische Legitimation für ein solchen Vorgehen hat.Ja tatsächlich.
Wäre die Welt eine Vorbilddemokratie mit uneingeschränkter Opposition, Pressefreiheit, Meinungvielfalt, wären Kimmi-boy, Putin, Ayatollah weisderteufelwasunausprechnlich, Xi, Ntanjahu und auch Trump längst nicht mehr an der Macht. All diese Machtwitzfiguren schaffen es aber trefflich, alle anderne Meinungen auszuschalten oder zumindest zu behindern und wir Vollidioten rennen dem einen oder anderen auch noch hinterher.
Das fängt schon im Kleinen bei uns an.
Das empfand ich schon als Terror zur coronazeit, wenn man eine andere Meinung hatte.
Und jetzt wundert sich die halbe Nation, warum die AfD so stark ist und die andere Hälfte wählt die. Supa, echt jetzt!
Demokratieversagen auf voller Linie - ganz einfach.
Um wie viel größer sind all diese Einflüsse in der Weltpolitik?
"Man" glaubt auf der richtigen Seite zu stehen - aber ist "man" sich auch sicher?
Weil derjenige das sagt, der den Göößten hat...
Ja und wenn sich alle daran halten wäre es ein Argument nur halten sich nicht alle daran, siehe Abrüstung.
Wenn man denn dazu im Stande ist, was hier offensichtlich nicht der Fall ist.Ja, aus militärischer Sicht geht der Iran merkwürdig vor. Wie greift man Israel an ? Nun, als Erstes die Raketenabwehr und die komplette Energieversorgung, auch wenn besonders militärische Einrichtungen eine redundante Notstromversorgung haben. Dann folgen die Militärbasen und die Kommunikation, ...
Daher würde mich ja der konkret bevorstehende Angriff interessieren, welcher dem "Präventivschlag" zugrunde liegt?Brauchen sie gar nicht, herrscht ja schon Krieg zwischen beiden Staaten, spätestens seit den gegenseitigen Raketenangriffen letztes Jahr. Insofern braucht es auch keine Rechtfertigung in der Art wie du sie forderst.
Jups, welches einzig und allein militärischen Zwecken dient. Für zivile Anwendungen ist das absolut ungeeignet.
Genau. Wer mehr anreichert, will eine Atombombe .
Eine 100%ige Sicherheit hat man nie.
Da ich nicht Behaupte, sondern "offiziell" Israel ist die Forderung nach dem konkreten Grund für diesen "Präventivschlag" mehr als gerechtfertigt.
Heißt also es wäre aus iranischer Sicht legitim Israel anzugreifen, aufgrund ihrer Atomwaffen?
Das ist in dieser Überspitzung total falsch und wurde weiter oben auch schon dargelegt.^^
In jedem Fall nicht, wenn man Konflikte schürt, wo aktuell keine waren, bzw. diese ruhten.
Und in welchen konkreten Kontext steht das zum aktuellen Konflikt, meinst du aufgeschoben ist nicht aufgehoben, was den Haftbefehl von Netanjahu betrifft?Das hier finde ich gut
Syrischer Arzt muss lebenslang in Haft: "Kein Folterer darf sich der Straflosigkeit gewiss sein"
Das Frankfurter Oberlandesgericht hat sein Urteil gegen einen heute 40 Jahre alten Mediziner gesprochen. Er hatte als Handlanger des Assad-Regimes in Syrien Menschen gefoltert und später in Nordhessen als Orthopäde praktiziert. Eine rechtliche Besonderheit machte den Prozess möglich.www.tagesschau.de
Es geht immer nur um das Atomprogramm. Israel will nicht, dass Iran eine Atombombe hat, denn die wäre eine direkte Bedrohung für Israel.Wenn man denn dazu im Stande ist, was hier offensichtlich nicht der Fall ist.
Soso...^^
www.tagesspiegel.de
Ich teile das, Atomwaffen wurden bis jetzt noch nie in einer abschreckenden Pattsituation eingesetzt, nur einseitig, damals, als nur ein Land welche besaß und sowie die Moral sie auch wirklich "gegen Zivilisten" einzusetzen.^^
