RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Und ich habe mal ChatGPT gefragt, wie oft der Iran Israel schon mit Vernichtung gedroht hat:
Israels Angst vor iranischen Atomwaffen ist also nicht unbegründet!
Israel - Konflikt aktuell & allgemein
- Ersteller hoffgang
- Erstellt am
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Unabhängig davon ob das so ist oder nicht, ist doch die Grundsatzfrage ob Staaten Angriffskriege führen dürfen um Politik zu machen? Denn, ein Präventionsschlag unterliegt harten Regeln und dürfte mit der Begründung eben nicht als solcher legitim sein.
Präventivschlag – Wikipedia
Natürlich kann Israel gerne aufzeigen wo ein nahestehender Angriff bevorstand. Darüber hinaus geht es Israel nicht nur um das Atomprogramm, sondern auch um einen Regiemsturz und das ist zweifelsfrei unzulässig.
@RyzA
Schaue Dir mal das Fazit an, darauf kriegt man "legal" keinen Präventivschlag argumentiert, da es bis jetzt keine konkreten Belege gibt, die "konkret" auf einen bevorstehenden Angriff hindeuten.
MfG
MfG
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Glaubst du wirklich die würden das vorher ankündigen?
Es geht den Israelis darum zu verhindern, dass hoch angereichertes Uran 235 hergestellt wird.
Angeblich ist der Iran in der Lage schon welches mit 60-70% herzustellen. Für Atomwaffen braucht man 90%.
Raketen zum Transport hat der Iran genug.
Aber um die Atomanlagen tief in den Felsen zu zerstören, brauchen die Israelis andere Bomben und Bomber der Amerikaner. Die werden da wohl nicht mitspielen.
Zuletzt bearbeitet:
Eckism
Volt-Modder(in)
Da will jemand nicht, das Waffen für Russland nicht an Istael verschwendet werden.
Die andere Seite der Medaille ist, dass es genau so lange Atomverhandlungen mit und ohne Kontrolle und Zentrifugenausbau und dann wieder nicht gab.
Sprich, der Ausbau der Atomanlagen fand immer wieder, manchmal mit einer Verzögerung von mehreren Jahren statt.
Nebeninfo 1: Zentrifugen benötigt man, um Uran anzureichern.
Des Weiteren wurde ja aktuell hinlänglich berichtet, dass die bisher angereicherte Uranmenge wohl für um die 9 Atombomben ausreichen würde.
Bedeutet im Umkehrschluss auf die Nutzlast ihrer selbstentwickelten Hyperschallraketen, das wie quasi hochoffiziell über Israel informiert werden, dass der Iran knapp unter 1 to waffenfähiges Uran besitzt.
Nebeninfo 2:
Es bedarf gar keiner Atombombe.
Ca. 50 kg davon auf einer Hyperschallrakete 5 km über TelAviv expolodieren lassen, bedeutet, dass grob 20-40% der Bevölkerung einen Strahlentod erleiden würden.
Also wir reden gerade über 80-160 k Menschen.
In Summe ist es sehr unlustig, wenn ein flächenmäßig so kleines Land wie Israel latent oder tatsächlich von einem Feind bedroht wird, der mit radioaktiven Material herumspielt.
Das entschuldigt nicht den Deppen Netanjahu.
Die Vorgehensweise Israels mit einem Präventivschlag (der sich ja schon seit Jahren angekündigt hat) ist jedoch verständlich.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Ab wieviel % ist Uran denn waffenfähig? Ich hatte immer von 90% die letzten Tage gehört.
Das wäre fatal!
Andreas1975
BIOS-Overclocker(in)
Die Gefahr einer schmutzigen Bombe, ich meine damit nicht die Cobaltbombe, ist durchaus gegeben. Insbesondere da ich davon ausgehe, daß der Iran durchaus auch über Plutonium verfügt.
Eine radioaktive Verseuchung großer Landstriche halte ich für durchaus real. Insbesondere wenn der Wortlaut der iranischen Führung zu Grunde gelegt wird.
Eine radioaktive Verseuchung großer Landstriche halte ich für durchaus real. Insbesondere wenn der Wortlaut der iranischen Führung zu Grunde gelegt wird.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Es muss konkret sein, es geht einfach nicht das man aufgrund geheimer Informationen einfach ein souveränes Land angreift und dort Politik mit Bomben macht und noch mal, ginge es nur ums ATOM.Programm wäre das grundsätzlich etwas anderes, auch wenn dann dieser Punkt dennoch gegeben sein muss, nein, sie wollen auch das Regiem stürzen und das ist so nicht legitim und sollte aufs Schärfste verurteilt werden.
Und den Russe geht es darum die Ukraine von den Faschisten zu befreien.^^ Nun, da wissen wir, dass das Käse ist und woher genau wissen wir das bei Israel, sind sie denn in der letzten Zeit mit völkerrechtskonformen Handlungen aufgefallen, die Vertrauen erwecken? Es gibt internationale Haftbefehle gegen höchste Regierungsmitglieder, da schrillen also nicht die Alarmglocken? Israel begeht Völkerrechtsbruch im Gaza-Streifen und es wird ein Genozid an den Palestinensern untersucht und genau den Leuten glaubst du blind deren "trust me bro" Argumenten?
Welches Recht nehmen sich Länder eigentlich heraus, anderen Ländern zu diktieren, was sie dürfen und was nicht? Warum dürfen denn die Amis, als einziges Land das jemals in einem Krieg Atombombe eingesetzt hatte, noch welche nutzen? Andere Länder wird das in der Theorie unterstellt, ohne entsprechende Nachweise, kann man ja auch schlecht in die Zukunft schauen und jene die es "tatsächlich" gemacht haben, bleiben davon verschont? Mich wundert es ernsthaft, warum das nicht bei mehr Menschen als in der Sache ungerecht wahrgenommen wird?! Weil in der Sache vielleicht Unterschiede gemacht werden, wenn es die richtigen, bzw. falschen trifft, Gut oder Böse? Ist es legitim, dass Israel schon wieder so viele Zivilisten umgebracht hat? Und welche Ironie, statt Geiseln zu befreien mit Abkommen, die ihnen ermöglicht wurden, schaffen sie lieber neue Konflikte und sorgen so dafür, dass noch mehr israelische Zivilisten sterben.^^ Ich falle bei dem Thema langsam vom Glauben ab.
MfG
Und warum haben sie es nicht schon gemacht, schließlich haben sie beste Beziehungen zu Russland, da sollte es kein Problem sein an solchen Uran zu kommen.^^
MfG
Andreas1975
BIOS-Overclocker(in)
Btw es reicht schon wenn so eine Rakete über Israel durch den Irondome abgeschossen wird.
Uran gibts in unterschiedlichen Isotopen.
Für waffenfähiges Uran braucht man U235, welches in der Natur im Naturruran bei ca. 0,7% liegt.
U238 ist per se unbrauchbar, für Kernreaktoren brauchste ca. 5% Anteil vom U235.
Und hier sind meines Wissens mind. 85% von diesem Isotop notwendig.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
@DaStash : Was Israel in Gaza macht finde ich auch verbrecherisch ohne Frage!
Und auch wenn jetzt Zivilisten im Iran getötet werden!
Die Aussagen vom israelischen Verteidigungsminister halte ich auch für sehr bedenklich.
Die Einwohner Teheran´s können für die Politik ihrer Führung nichts!
Und jeder Angriff auf Zivilisten ist zu verurteilen!
Und auch wenn jetzt Zivilisten im Iran getötet werden!
Die Aussagen vom israelischen Verteidigungsminister halte ich auch für sehr bedenklich.
Die Einwohner Teheran´s können für die Politik ihrer Führung nichts!
Und jeder Angriff auf Zivilisten ist zu verurteilen!
Für ne Kobaltbombe müsste man mehrere dutzend Tonnen einsetzen - unrealistisch.
Mit U235 sieht die Welt anders aus.
Ja, warum haben sie es noch nicht gemacht?
Evtl. aus dem gleichen Grund, warum Putin noch keine Kernwaffe über der Ukraine gezündet hat.
Selbstmord mit Ansage ist halt auch nicht prickelnd.
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Puh, ich weiß ja nicht so recht. Das ist ein Fass das noch nicht mal Putin aufgemacht hat. Mit so einer Aktion isolierst du dich auf einen Schlag völlig.
Gibt es irgendwelche Hinweise dass der Iran in der Richtung was vorhat? (Bzw. eigentlich eher vorhatte, da die Ausgangslage vor dem Präventivschlag natürlich eine andere war.)
Ich bin allgemein kein Fan von Präventivschläge wenn man keine 100 prozentige Sicherheit hat und ich muss zugeben die Begründung von Israel liest sich jetzt auch nicht wirklich überzeugend.
Andreas1975
BIOS-Overclocker(in)
Eventuell weil Russland doch Hemmungen hat einen nicht Vertragsstaat des Übereinkommen der nuklearen Sicherheit Material zu liefern?
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Mir geht es nicht darum das du diesen Standpunkt hier öffentlich klarstellen sollt.
Mir geht es in dem "Kontext" darum, ob man, unter den genannten Aspekten, den "glaubt und - wir wissen es" Versprechungen Glauben schenken kann und ich persönlich bin da begründet, du hast es aufgezählt, sehr skeptisch. M. M. n. ist das mehr als ungenügend um einen Präventivschlag zu argumentieren, somal es Israel ja wie gesagt auch um den Regiemsturz geht und spätestens da ist es illegitim.MfG
Ich denke es gäbe zahlreiche inoffizielle Wege, illegale, wie auch immer, wenn man das denn wollte, daher frage ich, warum haben sie es nicht schon gemacht, die schmutzige Bombe? Was ist also, wenn es nur um gleiche Kräfteverhältnisse geht oder, ganz kühn und verrückt - ich weiß, doch nur um zivile Nutzung?
MfG
Ganz genau und warum sollte sich dieser "Selbstmord mit Ansage" ändern, wenn sie es selber herstellen würden?
A-Bomben/Waffen sind klassiche Abschreckungswaffen und wurden bis jetzt nur, welche Ironie, von den USA, einem "demokratischen" Land eingesetzt.^^
MfG
Zuletzt bearbeitet:
Andreas1975
BIOS-Overclocker(in)
Dafür braucht man Uran welches auf 60% angereichert ist?
Die IAEA spricht davon, dass davon der Iran genug fü ~9 Atombomben hat. Der Schritt dieses weiter anzureichern wäre recht klein. Für die IAEA ist auch das Proliferationsrisiko ein Grund zur Besorgnis.
Atomprogramm des Iran: Wie fortgeschritten war es?
Iran spricht von ziviler Nutzung – doch Israel warnt: Geht es bei Irans Atomprogramm in Wahrheit um eine Atombombe? Die extrem hohe Urananreicherung lässt den Weg zur Waffe bedrohlich kurz erscheinen.
www.dw.com
Wofür braucht man diese Anreicherung zur zivilen Nutzung?
Positiv könnte man es verkaufen, dass die eigene Atombombe die Weiterexisztenz den Iranischen Regimes sichert, nicht ganz unähnlich wie in Nordkorea.
Ob dies dann der normale Iraner so toll findet, steht woanders.
Da aber im Nahen Osten grundsätzlich und in Bezug auf Religion die Ratio komplett ausgeschaltet ist, würde es mich nicht wirklich wundern, wenn Ayathollah Volldepp oder wie er sich nennen mag, zwingend auch mal 72 Jungfrauen haben möchte und deshalb die pöhse Bombe wider jeglichem besseren Wissen gegen Israel einsetzt.
Gegenschlag vorprogrammiert und heidadei, globale Windströmungen auf der Nordhalbkugel wird dann eben auch uns treffen.
Und wir haben dann eben nicht nur ein Pilzproblem wie seinerzeit in Tschernobyl, sondern reihenweise Leutz, die bei uns nette Leukämie und ähnliches bekommen werden, ist halt so.
Will man das alles nicht, wäre es nicht schlecht, wenn der Iran dann doch keine Atombombe hätte.
Na ja, ironisch ist da gar nix dran.
Die USA standen damals vor recht genau 80 Jahren vor der Entscheidung, weitere > 250 k GIs gegen eine fanatische Militärjunta in Japan zu verlieren, die immerhin paar 10 Mio. Chinesen und Koreaner und sonstwer auf dem Gewissen hatten, also durchaus auf Augenhöhe von Gröfaz oder Stalin schwommen oder eben mal zu demonstrieren, was da atomtechnisch möglich ist.
Das im Nachhinein keine einzige Atomwaffe mehr praktisch zum Einsatz kam, lag mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit an dem realen Weltuntergang, der über Hiroshima und Nagasaki hereinbrach.
Ich denke, kaum einer hatte tatsächlich geahnt, was so eine Atombombe dann real ausrichtet, zumal gerade eine Einzige zuvor irgendwo in NewMexico gezündet worden war.
80 Jahre später den ironisch-bösen Fingerzeig zu machen, wie ach so pöhse die USA damals schon waren, verkennt die Situation, dass ohne diese Abwürfe vermutlich in den 50ger Jahren ein netter Atomkrieg mitten in Europa nicht ganz unrealistsich gewesen wäre und wir alle dann hier nicht vor uns herschreiben könnten.
Man braucht nur ca. 5%., keine 10%, keine 60'% und schon gar keine 90%
Außer man möchte, das einem der Meiler um die Ohren fliegt.
Und eigentlich keine Anreicherungsanlage, da der Iran nur ein einzige Atomkraftwerk besitzt und dieses von Russland den Brennstoff geliefert beommt (und auch wieder Verbrauchten zurücknimmt).
Für medizinische Zwecke ist es völlig überflüssig, da zu diesem Zweck ABgereichert wird.
Auch wirtschaftlich macht es für den Iran gar keinen Sinn, da deren Eigenabbau nachweislich ca. 10-20x teurer ist, als importiertes Zeugs aus Russland.
Das ist schon für ne Bombe, egal was die Regierung da verzapft.
Zuletzt bearbeitet:
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Hier eine KI Antwort dazu.:Dafür braucht man Uran welches auf 60% angereichert ist?
Die IAEA spricht davon, dass davon der Iran genug fü ~9 Atombomben hat. Der Schritt dieses weiter anzureichern wäre recht klein. Für die IAEA ist auch das Proliferationsrisiko ein Grund zur Besorgnis.
Atomprogramm des Iran: Wie fortgeschritten war es?
Iran spricht von ziviler Nutzung – doch Israel warnt: Geht es bei Irans Atomprogramm in Wahrheit um eine Atombombe? Die extrem hohe Urananreicherung lässt den Weg zur Waffe bedrohlich kurz erscheinen.
Wofür braucht man diese Anreicherung zur zivilen Nutzung?
60% angereichertes Uran kann sowohl zivil als auch militärisch genutzt werden, wobei der Grad der Anreicherung über die spezifische Anwendung entscheidet. Während eine Anreicherung von 3,5 bis 5 Prozent für die Stromerzeugung in Atomkraftwerken erforderlich ist, wird eine Anreicherung von 20 Prozent für medizinische Zwecke verwendet. Ein Anreicherungsgrad von 60 Prozent wird vom Iran für medizinische Zwecke beansprucht, liegt aber deutlich über dem für die friedliche Nutzung benötigten Bereich und ist für die Herstellung von Atomwaffen nicht ohne weiteres geeignet, da dafür ein Anreicherungsgrad von über 90% benötigt wird.
Hier ist eine detailliertere Aufschlüsselung:
Hier ist eine detailliertere Aufschlüsselung:
- Zivile Nutzung:
- Atomkraftwerke: Die Anreicherung von Uran auf 3,5 bis 5 Prozent ist notwendig, um die Brennelemente für Kernkraftwerke zu produzieren.
- Medizinische Isotopenproduktion: Für die Herstellung von medizinischen Isotopen wird eine Anreicherung von etwa 20 Prozent benötigt.
- Forschungsreaktoren: Viele Forschungsreaktoren werden ebenfalls mit hochangereichertem Uran betrieben.
- Atomwaffen: Für die Herstellung von Atomwaffen wird ein Anreicherungsgrad von über 90 Prozent benötigt.
- Uranmunition: Abgereichertes Uran (mit geringem Uran-235-Anteil) wird in Uranmunition aufgrund seiner hohen Dichte verwendet.
- Atomkraftwerke: Die Anreicherung von Uran auf 3,5 bis 5 Prozent ist notwendig, um die Brennelemente für Kernkraftwerke zu produzieren.
Wäre die USA nicht aus dem Abkommen von 2015 ausgestiegen, wären wir vielleicht jetzt gar nicht an dem Punkt. Warum soll sich ein Teinlehmer des Abkommens an Bedingungen weiter halten, wenn ein anderer Teilnehmer diese aufkündigt und wieder sanktioniert?
MfG
Ähnliche Themen
