Und das zieht bei dir? Wann hat denn Isreal das gemacht? Wie ist da der zeitliche Abstand und wird das von euch/dir auch vom Wahrheitsgehalt einer Prüfung unterzogen?
Hä? Aber für Relativierung der terroristischen Gewalt ist Platz? Für einseitige Verantwortungseinforderung bei Israel, dem angeriffenen Land, das vorher in Frieden mit den Menschen im Gazastreifen gelebt hat, ist Platz?
Und das hat hiet irgendjemand geschrieben oder warum musst du darauf hinweisen, da besteht doch übergreifenden Konsens?!
Jaja, deine berühmte Faktentreue:
www.tagesschau.de
Diese Art Disclaimer ist bei jedem Bericht der Tagesschau bei den aktuellen Konflikten hinsichtlich Opferzahlen zu lesen. Ganz besonders wenn die Quelle nur die Hamas ist, steht dann auch gerne explizit dabei, dass diese die Quelle ist.
Und schwups, ist das eine offizielle Tagesschauzahl von dir. Aus dem Newsticker von vorgestern übrigens. https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-nahost-mittwoch-188.html
Zugegebener Maßen nicht bei deinen Beiträgen, aber ich hatte bei der einen oder anderen Äußerung durchaus einen solchen Eindruck.
Ich habe hier keine Beiträge gelesen die das jemals in Absprache gestellt haben.
Wo konkret habe ich das bezugnehmend auf diese Zahlen geschrieben? Ich habe mich doch auf UNICEF und die Tagesschau und den über 20.000 toten Kindern bezogen... wo wir wieder bei dem Thema richtig lesen wären.
Und diese Zahlen kommen von der Hamas und wie glaubwürdig ist die Hamas?Ich habe mich doch auf UNICEF und die Tagesschau und den über 20.000 toten Kindern bezogen... wo wir wieder bei dem Thema richtig lesen wären.
MfG
Faktenbasiert käme man ja auch schnell zu dem Punkt, dass der eine das so sieht, der andere so, dass dies die Gründe für diese Sicht sind, und das die Gründe für jene Sicht. Und dann wäre fertig. Und wer nur ne Meinung hat, hat halt nur ne Meinung. Diese dann aber als faktenbasiert hinzustellen, lockt mein Diskussionsgen. Da bin ich gerne und ausdauernd dabei. Nicht nur im Internet. Ich nerve auch im echten Leben damit, wenn jemand Fakten einseitig verzerrt, oder eine Meinung als vermeintlich faktenbasiert darstellt, die aber nur eine Seite der Fakten betrachtet.
Ja kann man so sagen. Wer sich hinter seine eigene Bevölkerung versteckt ist dafür verantwortlich, dass diese leider ein militärisches Ziel darstellen.
Wie viel Land soll Israel denn zurück geben?
Keine Ahnung wie Du die Kämpfer der Hamas da gezielt erkennen möchtest. Diese Kämpfer verhalten sich nicht wie reguläre Kombatanten. Das ist ganz ähnlich wie in Afghanistan. Eine Uniform oder klare Kennzeichnung wird ja bewusst nicht getragen.
Das mittlerweile 60% der Häuser zerstört oder beschädigt sind ist sehr bedauerlich. Hat aber nichts mit flächendeckenden Bombardements zu tun.
Weil die Hamas dort ihre Stellungen hat.
Das war Absicht
Ich behaupte steif und fest, dort hat seit 70 Jahren kein Frieden geherrscht!
Eben doch!
Das würde man dann ja sehen und der Deal würde ziemlich schnell platzen und man hätte wieder status quo ante.
Der Druck besteht ja momentan auch und der Deal wäre Ergebnis dieses Drucks. Das Risiko ist m.E. für Israel relativ gering, Gewinner wären in erster Linie die Angehörigen der Geiseln und die geschundene Zivilbevölkerung in Gaza.
Im Falle eines Waffenstillstands müsste man ja auch nichts mehr abwehren.
Weil ich an Israel natürlich andere Maßstäbe anlege, wie an die Terrororganisation Hamas. Weil ein nicht unerheblicher Teil der israelischen Bevölkerung sich einen Waffenstillstand wünscht und seine Stimme nicht das Gehör findet, wie sie es verdient. Weil die Angehörigen der Geiseln ihre Kinder, Partner und Freunde zurück wollen. Weil man bei einer "normalen" Geiselnahme in einer aussichtslosen Situation auch den Tätern Zugeständnissen machen würde.
Klar, wünschenswert, aber das Vertrauen ist auf beiden Seiten nicht gegeben, da man sich ja wechselseitig die Vernichtung angedroht hat und zuletzt ranghohe Hamas Mitglieder getötet wurden. Israel ist daher in der klar stärkeren Position, die Geiseln sind der letzte Trumpf der Hamas, diese frei zubekommen wäre ein Riesenerfolg.
So glasklar wie halt in Jura was definiert ist. Lächerlich finde ich das nicht, nicht zuletzt, weil sich die Anklage nicht auf die militärischen Aspekte stützt, da in diesem Fall immer eine Abwägung getroffen wird und das von außen schwer nachzuvollziehen ist, sondern auf die Lage in Gaza und der Druck, welcher auf die Bevölkerung ausgeübt wird. Gepaart mit den Äußerungen einiger Regierungsmitglieder, ergibt das schon ein schlüssiges Bild. Das sind jetzt auch keine Winkeladvokaten, die sich das bei ein paar Bier in der Eckkneipe zusammenschustern, sondern erfahrene Juristen, die, wie die Recherchen des Guardian ja vor einiger Zeit zeigten, zum Teil vom israelischen Geheimdienst erheblich unter Druck gesetzt wurden, bis hin zu Drohungen gegen die Familien. Da macht man es sich bestimmt nicht leicht, wenn man so eine Anklage erhebt. Und nicht zu vergessen - es wurden neben den zwei Israelis auch drei Vertreter der Hamas angeklagt, nicht dass hier wieder die üblichen "aber die Hamas" Vorwürfe kommen. Die Anklageschrift empfehle ich jeden mal zur Lektüre, bei der Gelegenheit auch gerne mal einen Blick in das Gutachten des Strafgerichtshof zur Siedlungspolitik werfen, dann sieht man mal, wie kaputt diese Region ist.
Im Libanon war das Gesundheitssystem auch vor dem Krieg schon kurz vor den Kollabs, jetzt brechen nahezu alle Krankenhäuser im Süden aus dem Versorgungssystem, zusätzlich Belastung durch immer noch viele zivile Opfer und gepaart mit einem knappen fünftel der Einwohner auf der Flucht. Auch die müssen versorgt werden. Die Hisbollah war in weiten Teilen der libanesischen Bevölkerung nicht sonderlich beliebt, daran wird sich vermutlich auch nicht viel ändern, aber Israel steht man auf Grund der Angriffe auch zunehmend feindselig gegenüber. Nichts eint mehr, als ein äußerer Feind. Ich hoffe, dieses Land bleibt halbwegs stabil, eine jahrelange Wirtschaftskrise, Korruption, zahlreiche palästinensische und syrische Flüchtlinge, der Einfluss des Irans und möglicherweise weiterer regionaler Interessen sind gute Voraussetzungen, dass das Land wieder in den Bürgerkrieg abrutscht. Jetzt noch die Kämpfe in Süden und die Drohungen, den Libanon in ein zweites Gaza zu verwandeln. Hoffen wir das Beste....
Ich glaube, soweit geht das Mandat der UN auch nicht. Soweit ich mich erinnere, sollte die UN lediglich die libanesische Armee dabei unterstützen, die Kontrolle über das Gebiet zu übernehmen, wozu dieses wohl nicht gewillt oder befähigt war. Die Hisbollah ist vermutlich kampfstärker, als die reguläre Armee und hat sicherlich die mächtigeren Unterstützer (Iran) auf seiner Seite. Der Libanon surft nunmal seit Jahrzehnten hart die Welle des "failed states", leider.
Ist daher auch einer der Anklagepunkte.
So sieht es leider aus, nur das die Angelegenheit nicht mit Stöcken und Steinen ausgetragen wird. Aber vielleicht kommen wir ja bald wieder dahin.
Die UN schätzt die Zahlen als belastbar ein, weil die Zahlen der Hamas sich in den vorangegangenen Auseinandersetzung im Nachgang als ziemlich zutreffend herausgestellt haben, also nicht ganz grundlos die Annahme, dass es sich diesmal auch so verhält. Zumal diese Zahlen vom zivilen Teil der Hamas stammen. Aber sicher werden wir es - wenn überhaupt - erst nach Ende des Konflikts erfahren. Ich hoffe wirklich, dass die Skeptiker Recht haben, und sich die Opferzahlen im unteren Bereich der Schätzung befinden, allein, mir fehlt der Glaube.
Klar werden gerne die präzisen Treffer gezeigt, aber das Ausmaß der Zerstörung ist doch gut dokumentiert, da ist es nicht relevant, ob die Gebäude präzise einzeln platt gemacht wurden oder als Kollateralschäden. Für die Einwohner in Gaza, die jetzt z.T. den zweiten Winter ohne Dach über dem Kopf entgegensehen, ist das kein Trost. Ich habe auch gehört/gelesen - sorry, kein Zitat, aber stammt aus einer offiziellen, seriösen Nachrichtenquelle, glaubt es also oder auch nicht - das nur ein Bruchteil der eingesetzten Munition smart & präzise ist, d.h. die Kollateralschäden zwangsläufig höher ausfallen. Natürlich darf sich Israel im Rahmen der Verhältnismäßigkeit mit allem ihm zur Verfügung stehenden Mitteln wehren, aber durch den Einsatz solcher Waffen wird die Situation nicht einfacher. Vor diesem Hintergrund stehe ich z.B. auch dem Einsatz der Pager ambivalent gegenüber, da ich die Argumente dafür und dagegen nachvollziehen kann.
Durchaus möglich, wobei die Bevölkerung auch in Teilen auf die Hamas angewiesen sein dürfte, stellt sie doch abseits einiger NGOs das letzte bisschen Struktur vor Ort.
DAS ist ja der Knackpunkt bei der Sache: Die einen sehen das so wie du - andere würden es eher so formulieren: "Unter all den toten Zivilisten, waren vereinzelt Terroristen"
Die Position der USA wird sich erst nach der Wahl zeigen. Trump wird seinen Buddy Bibi unterstützen, komme was wolle. Harris und die Demokraten mäandern in der Hinsicht noch etwas rum. Einerseits sehen sie auch die historische, tiefe Verbindung zum Staat Israel, andererseits brauchen sie die Stimmen aus dem weiten Lager der israelkritischen bis pro-palästinensischen Gruppen.
Was ist denn das für ein komischer Vergleich, kannst du uns denn vielleicht erklären wo er sich konkret geirrt hat und das denn vielleicht entsprechend korrigieren und was qualifiziert dich eigentlich dazu ihm das abzusprechen, steckst du in diesem Thema fachlich irgendwie drin?
Diesen einen Satz greifst du dir aus dem sehr langen Post raus, und das wars dann auch. Also für dich zählt einzig und allein die Anzahl getöteter Zivilisten. D.h. am 07.10.23 hast du dich exakt genauso negativ über die Hamas geäußert, wie du jetzt Israels Vorgehen kritisiert? Das auch noch ein paar Wochen, bis dann die Zahl ungefähr Gleichstand hatte, und danach bist du dann contra Israel gekippt? Mir fehlt da jeglicher Glaube daran, ob deiner Argumentation sehe ich dich durchgehend mit Israel hat die Verantwortung und ist Ursache für die Konflikte vor Ort Fähnchen. Wenn du zum erwarteten Gegenvorwurf ausholen möchtest, einfach den langen Post, aus dem du nur den einen Satz mit Zivilisten zitiert hast, und ansonsten inhaltlich auf gar nichts von eingegangen bist, lesen. Differenzierter geht es wohl kaum.
Ah, verbotene Worte, jetzt kann ich dich glasklar zuordnen, das erklärt natürlich, warum ausschließlich Israel usw.
www.spiegel.de
Warum eigentlich? Ich stelle an alle Kriegsbeteiligten dieselben Ansprüche. Das Völkerrecht auch. Meine Erwartungen, von wem sie eingehalten werden, sind durchaus unterschiedlich, eine Terrororganisation scheißt auf die Zivilbevölkerung und die internationalen Regeln des Kriegsrechts. Darum ist es ja so lustig, wie fast ausschließlich an Israel irgendwelche Forderungen gestellt werden, auch von dir. Vielleicht solltest du seine Maßstäbe da mal angleichen.
Wenn der Deal zustande käme, ja. Welche absolut wahnwitzigen Forderungen Hamas als Vorbedingung stellt, habe ich schon verlinkt. Bei Bedarf wiederhole ich das natürlich gerne.
Und dann wäre das ok für dich. Erinnerst du dich an den letzten Deal? Da gab es die Option, für Anzshl x weitere Geiselfreilassung, weiter eine Woche Waffenstillstand. Wer wollte das dann nicht, Israel? Das was du sagst, könnte man mal ausprobieren, hat man schon ausprobiert. Deswegen sind wir beim Status quo, aber du behauptest, wenn man es nochmal probieren würde, würdest du danach anders auf die Tatsachen schauen. Sorry, an der Stelle glaube ich dir das nicht, denn du bewertet es ja trotz der glasklaren Vereinbarung und Möglichkeit auf Seiten der Hamas (es waren keinerlei weitere Bedingungen daran geknüpft, nur Freilassung weiterer Geiseln Menge x = weitere 1Woche Waffenstillstand). Die Hamas pellt sich ein Ei auf Zivilisten, Menschenleben im allgemeinen.
Doch, die Hamas würde sich wieder umgruppieren und mit Ausrüstung und Waffen versorgen. Das ist Fakt, wenn du das nicht glaubst, ist das ok, dann hast du eben keinerlei Ahnung von militärischen Konflikten. Sprich, mit einem Waffenstillstand erhöht sich ein Risiko, solange es nicht zu einem dauerhaften Frieden kommt, bei dem dann auch eine politische Annäherung passiert. Wie war das nicht, von Hamas erwartest du was nochmal, dass sie einen Frieden und politische Annäherung will?
In D mitunter, in USA, wo man mit Zugeständnisse schlechte Erfahrungen gemacht hat, eher nicht. Zugeständnisse an Geiselnehmer erhöhen das Risiko für weitete Taten extrem, man hat ja gesehen, dass es was zu holen gibt, und sich das lohnt.
Sehr gut, da kann ich nur sagen, weiter auf die führenden Köpfe zielen.
Da sie der letzte Trumpf sind, hat die Hamas ja den letzten Waffenstillstand nicht durch Herausgabe weiterer verlängert. Aber Israel soll bitte weiter Zugeständnisse an eine Kriegsoartei machen, der nicht mal du vertraust. Irgendwie sehr sonderbare Argumentationkette.
Das ist gut, übrigens nicht durch Südafrika, die ausschließlich gegen Israel vorgehen wollten.
Und kein Wort dazu, dass hier wesentlich weniger Zivilisten sterben, weil sich die Hisbollah (noch) nicht so stark mit diesen als Schutzschild ausstattet. Kein Wort, dass es hier viel gezielter Angriffe gibt. Was nicht bedeutet, dass das Risiko für Zivilisten oder UN Mitarbeiter gleich Null ist. Ich glaube du verstehst nicht, was Krieg ist. Keine zivilen Opfer gibt es nur in vollständig evakuierten Kampfgebieten. Übrigens, magst du mir bitte diese von dir behauptete Drohung mit einem Zitat und der Quelle belegen?
Also im von dir verlinkten Artikel steht das folgende:
Ja, dazu hab ich nämlich gar nix, nirgendwo gesagt. Auch nicht in dem besagten Post. Du hast vollkommen recht. Ich finde es bezeichnend, dass es dir ausschließlich um Zivilisten in Gaza geht. Nicht auch in derselben Intensivität oder überhaupt um Zivilisten in Israel
Die Gründe habe ich weiter oben feststellen müssen.Also für dich zählt einzig und allein die Anzahl getöteter Zivilisten. D.h. am 07.10.23 hast du dich exakt genauso negativ über die Hamas geäußert, wie du jetzt Israels Vorgehen kritisiert? Das auch noch ein paar Wochen, bis dann die Zahl ungefähr Gleichstand hatte, und danach bist du dann contra Israel gekippt? Mir fehlt da jeglicher Glaube daran, ob deiner Argumentation sehe ich dich durchgehend mit Israel hat die Verantwortung und ist Ursache für die Konflikte vor Ort Fähnchen. Wenn du zum erwarteten Gegenvorwurf ausholen möchtest, einfach den langen Post, aus dem du nur den einen Satz mit Zivilisten zitiert hast, und ansonsten inhaltlich auf gar nichts von eingegangen bist, lesen. Differenzierter geht es wohl kaum.
Da darf ich Dich berichtigen. So wie du ganz schnell mit dem Wort Reichsbürger und Rechtsradikaler dabei bist, war es bis vor kurzem noch Usus sofort "BDS" zu schreien, wenn "Sanktionen" in Rede kamen.
de.statista.com
Ganz genau meine Meinung, und man merkt hier auch ganz deutlich wie arg die Debatte inhaltlich darunter leidet.
