MATRIX KILLER
Trockeneisprofi (m/w)
Das stimmt aber irgendwann wir dies Isreal teuer zu stehen kommen, ob wir das wohl noch erleben werden.Israel hat quasi Narrenfreiheit und kann machen was es will.
Ist leider so.
Das stimmt aber irgendwann wir dies Isreal teuer zu stehen kommen, ob wir das wohl noch erleben werden.Israel hat quasi Narrenfreiheit und kann machen was es will.
Ist leider so.
Israel wird sich immer auf das Recht der Selbstverteidigung und den Holocaust beziehen.Genau darum geht's doch in meiner Kritik. Hast eigentlich nur in anderen Worten alles wiederholt.
Was absoluter Quatsch ist, da es ein Argument ist, was allein die Emotionen ansprechen soll, mit dem Ziel den rationalen Verstand zu betäuben.Israel wird sich immer auf das Recht der Selbstverteidigung und den Holocaust beziehen.
Gerade beim Holocaust verlieren nun mal alle anderen.
Letztendlich liegt der Holocaust noch nicht weit genug zurück. In 100 Jahren kann das schon anders aussehen.
müssen sie das? wenn man denen schon unüberlegt und ungefragt was überstülpt? wenn ich den igh richtig verstehe habe, spielt das keine rolle. der staat palästina ist so oder so da.Den Teilungsplan haben doch die Palästinenser gar nicht unterschrieben, oder irre ich mich da?
immerhin hat der igh festgestellt, dass israel reparationspflichtig aufgrund der illegalen besatzung ist. israel ist quasi pleite damit, 50+ jahre besatzung kosten entsprechend.Das stimmt aber irgendwann wir dies Isreal teuer zu stehen kommen, ob wir das wohl noch erleben werden.
Und das interessiert Israel jetzt, weil?immerhin hat der igh festgestellt, dass israel reparationspflichtig aufgrund der illegalen besatzung ist.
Die Urteile sind halt nicht binden. Aber selbst wenn -- wer soll das Urteil durchsetzen?
Ergo kümmert es Israel nicht.
Es gibt ja keine Sanktionen.Israel ist nicht z.B. Russland, um einen anderen umstrittenen IGH-Ignoranten mit Ausdehnungsbestreben zu nennen. Ein so kleines Land ist von internationalem Austausch abhängig und könnte sich keine größeren internationalen Sanktionen leisten.
Spielt eben keine Rolle, weil es keinerlei Bestrebungen in Nordamerika oder Europa gibt, da was dran ändern zu wollen.Genaugenommen ist es im Falle Israels schon sehr fraglich, ob es seine aktuelle Politik bei internationaler Neutralität, also ohne aktive Unterstützung aus Nordamerika und Europa, aufrecht erhalten könnte.
Schade nur, dass selbst die Nzz davon ausgeht, dass das Urteil keine großen Auswirkungen haben wird.
Er hat nicht mit (direkter) militärischer Einmischung gedroht, sondern wohl ehr damit sich an dem Konflikt indirekt durch Waffenlieferungen zu beteiligen, sonst würde sein gezogener Vergleich zu Berg-Karabach auch gar keinen Sinn ergeben.![]()
Türkischer Staatschef Erdogan droht Israel mit militärischer Einmischung
Der Raketenangriff auf die Golanhöhen schürt die Angst vor der Ausweitung des Kriegs im Nahen Osten. Der türkische Präsident Erdogan hat nun eine militärische Einmischung ins Spiel gebracht - die Antwort aus Israel kam umgehend.www.tagesschau.de
Erdogan hat mit einer militärischen Einmischung gedroht. Aber mehr als Säbel rasseln ist das wohl nicht.
Er hat nicht mit (direkter) militärischer Einmischung gedroht, sondern wohl ehr damit sich an dem Konflikt indirekt durch Waffenlieferungen zu beteiligen, sonst würde sein gezogener Vergleich zu Berg-Karabach auch gar keinen Sinn ergeben.
Dort hat sich die Türkei sich auch nicht direkt militärisch eingemischt, sondern Aserbaidschan mit Waffen und Drohnen beliefert.
Eine Hisbolah die von der Türkei mit Waffen und Drohnen unterstützt wird könnte für Israel durchaus ein Problem werden, da braucht die Türkei gar nicht selber aktiv teilnehmen
Wenn sich die Türkei einmischt und Israel daraufhin türkische Militäranlagen zerstört, greift denn Artikel 5 der Nato?Aber im Gegensatz zu Armenien, hätten sie im Falle Israels einen Gegner, der sich auch wehren kann und mehrfach gezeigt hat, dass er das auch tut.
Kurz und knapp,Wenn sich die Türkei einmischt und Israel daraufhin türkische Militäranlagen zerstört, greift denn Artikel 5 der Nato?
Die USa hatten den Artikel am 9.11. gezogen.Kurz und knapp,
Nein!
Ja die USA wurden angegriffen. Die Nato hat das so beschlossen.Die USa hatten den Artikel am 9.11. gezogen.
Andere Länder nicht.
Der Artikel 5 ist hier eigentlich mehr als eindeutig, Wortlaut hier:Wenn sich die Türkei einmischt und Israel daraufhin türkische Militäranlagen zerstört, greift denn Artikel 5 der Nato?